26 de Julho
de 2023 Robert Bibeau
Por Moon of Alabama – Julho 2023
No início da guerra na Ucrânia, apontei que a falsa narrativa de "a Ucrânia está a ganhar" que a propaganda "ocidental" estava constantemente a publicar não venceria a verdadeira guerra no terreno.
À medida que a guerra prosseguia, repeti este ponto
muitas vezes.
§
Propaganda não
muda a guerra – Ucrânia perde novamente – 25 de Março de 2022
§
Ucrânia –
Propaganda e notícias de guerra – 11 de Outubro de 2022
§
Não, tal
propaganda não vencerá esta guerra – 7 de Junho de 2023
Na sua coluna semanal, Alastair Crooke faz a mesma observação com muito mais detalhes.
O orgulho consiste em acreditar que uma narrativa
inventada pode, por si só, trazer vitória. É uma fantasia que invadiu o
Ocidente, especialmente desde o século XVII. Recentemente, o Daily Telegraph publicou um ridículo vídeo de nove
minutos que pretende demonstrar que "as narrativas vencem guerras" e que os contratempos no espaço de batalha são incidentais: o que
importa é ter um fio
narrativo unitário articulado, tanto vertical como horizontalmente, em todo o
espectro – desde o soldado das forças especiais no terreno até ao auge do
clímax político.
A conclusão é que "nós" (o Ocidente) impusemos uma narrativa, enquanto a da Rússia é "desajeitada" – "A nossa vitória é, portanto, inevitável".
É fácil ridicularizar, mas pode-se reconhecer uma determinada substância (mesmo que essa substância seja uma invenção). Contar histórias é agora como as elites ocidentais imaginam o mundo.
A fraqueza desse novo autoritarismo "liberal" reside no facto de que os seus principais mitos
narrativos podem ser destruídos. Você só tem que fazê-lo; Lentamente, as
pessoas começam a falar sobre a realidade.
Ucrânia: como vencer uma guerra invencível? A resposta da elite tem sido o contar histórias. Ao insistir, contra toda a realidade, que a Ucrânia está a ganhar e que a Rússia está a "quebrar". Mas esta arrogância acaba por ser desmentida pelos factos no terreno. Mesmo as classes dominantes ocidentais podem ver que a sua exigência de uma ofensiva ucraniana bem-sucedida falhou. No final, os factos militares são mais poderosos do que os discursos políticos: um lado é destruído, as suas muitas mortes tornam-se a consequência trágica que está a perturbar o dogma.
À medida que a realidade se aproxima, a narrativa de uma táctica de combate
ocidental "bem-sucedida" na forma de guerra combinada é fortalecida.
Ucrânia quer minar defesas da Rússia, enquanto EUA defendem
avanço decisivo – Washington Post
Autoridades e analistas ocidentais dizem que os
militares ucranianos adoptaram até agora uma abordagem baseada no desgaste,
destinada principalmente a criar vulnerabilidades nas linhas russas, disparando
artilharia e mísseis contra locais de comando, transporte e logística atrás da
posição russa, em vez de conduzir o que as autoridades militares ocidentais
chamam de operações de "armas combinadas"." que envolvem manobras coordenadas por grandes grupos de
tanques, veículos blindados, infantaria, artilharia e, às vezes, poder aéreo.
Os líderes militares ucranianos argumentam que, na ausência de poder aéreo,
devem evitar perdas desnecessárias para um adversário com um grupo muito maior
de recrutas e armas. Para preservar as suas tropas, a Ucrânia destacou apenas
quatro das doze brigadas treinadas na actual campanha.
Um novo elemento da narrativa é que a Ucrânia perde porque não usa as
gloriosas operações de armas combinadas que os militares "ocidentais" lhe disseram para usar.
Franz-Stefan Gagy, do Instituto Internacional Britânico de Estudos
Estratégicos, acaba de visitar a Ucrânia, onde se encontrou com soldados e
comandantes ucranianos na linha da frente. Numa thread no Twitter, ele resume o que viu, mas defende
veementemente a mesma narrativa:
No geral, foi uma luta de infantaria (a nível de pelotão, pelotão e companhia) apoiada por artilharia na maior parte da linha da frente. Isto tem várias consequências:
1: O progresso é medido em metros/metros e não em km/milhas devido à
mobilidade reduzida.
2º: As formações mecanizadas raramente são implantadas por falta de meios
de manobra. Estes incluem quantidades insuficientes de equipamento de
desminagem, defesas aéreas, ATGM, etc.
2.) As forças ucranianas ainda não dominam operações combinadas de grande escala. As operações são mais sequenciais do que sincronizadas. Isto cria vários problemas para a ofensiva e é, de acordo com a IMO, a principal causa do lento progresso.
4.) Os campos minados são um problema, como a maioria dos observadores
sabe. Limitam o espaço de manobra e retardam o progresso. Mas a incapacidade da
Ucrânia de conduzir operações combinadas complexas de grande escala tem um
impacto muito maior do que os campos minados per se na capacidade da Ucrânia de romper
as defesas russas.
A falta de uma abordagem abrangente para armas combinadas em escala torna
as forças ucranianas mais vulneráveis a ATGMs, artilharia, etc. russos durante
o seu progresso. Portanto, não se trata apenas de equipamentos. Pura e
simplesmente, não há um desmantelamento sistemático do sistema defensivo russo
que observei.
O elemento narrativo é o mesmo do Washington Post. A razão para o fracasso dos ucranianos é que eles
não usam as nossas tão propaladas operações de armas combinadas.
O artigo perfeitamente sincronizado do
New York Times vai na mesma direcção:
Mas esta abordagem centrada na artilharia levanta questões sobre se a
Ucrânia perdeu a fé nas tácticas de armas combinadas – ataques sincronizados
por forças de infantaria, blindados e artilharia – que nove novas brigadas
aprenderam com conselheiros americanos e ocidentais nos últimos meses. As
autoridades ocidentais saudaram esta abordagem como mais eficaz do que a
dispendiosa estratégia de desgastar as forças russas através do desgaste e
esgotar os seus arsenais de munições.
Nas últimas semanas, altos funcionários dos EUA expressaram em particular
frustração pelo facto de alguns comandantes ucranianos, exasperados com a lentidão do ataque inicial
e temendo o aumento de baixas nas suas fileiras, terem retornado aos seus
velhos costumes - décadas de treino de artilharia de estilo soviético - em vez de manter as
tácticas ocidentais e colocar mais ênfase em romper as defesas russas.
No entanto, este relato está errado.
Os ucranianos não têm medo de aumentar o número de vítimas. Eles tentaram a
guerra combinada no início da contra-ofensiva, no início de Junho. Depois de
alguns dias de repetidas tentativas, eles descobriram que os ataques estavam a
falhar com o aumento de vítimas e não eram viáveis. Um terço dos tanques e
outros equipamentos enviados pelo Ocidente para a Ucrânia foram destruídos na
tentativa de usar "fogo e manobra" para romper campos minados e linhas de defesa russas.
A Ucrânia então voltou à actual "táctica do mosquito", onde pequenos
grupos de soldados de infantaria estão a tentar avançar pouco a pouco. A
probabilidade de perder mais tanques foi, portanto, substituída pela
probabilidade de perder mais vidas.
O argumento de que um ataque combinado teria sido mais bem-sucedido é
simplesmente falso.
Como Crooke explica:
A arrogância, a um nível, reside na oposição da NATO à sua doutrina militar e armas supostamente
"superiores" contra a rigidez – e "incompetência" – do famigerado exército de estilo
soviético da Rússia.
Mas os factos militares no terreno revelaram a arrogância da doutrina
ocidental, com as forças ucranianas dizimadas e o armamento da NATO em ruínas
fumegantes. Foi a NATO que insistiu em refazer a Batalha de 73 (no deserto
iraquiano, mas agora traduzida para a Ucrânia).
No Iraque, o "punho blindado" perfurou facilmente as formações de tanques
iraquianos: foi de facto um "punho" que colocou a
oposição iraquiana "no tapete". Mas, como o comandante americano desta batalha de tanques (coronel
Macgregor) admite francamente, o seu resultado contra a oposição imotivada foi
em grande parte fortuito.
No entanto, "73 Easting" é um mito da NATO, transformado numa doutrina geral para as forças
ucranianas – uma doutrina estruturada em torno da situação única do Iraque.
No primeiro ano da Segunda Guerra Mundial, a Wehrmacht alemã usou a guerra
combinada para travar sua blitzkrieg contra adversários inferiores. Esta táctica
falhou dois anos mais tarde, quando tentou romper as fortes linhas defensivas
soviéticas.
Na Batalha de 73 Easting, o Exército dos EUA foi
capaz de repetir a táctica de blitzkrieg porque tinha superioridade aérea,
tropas bem treinadas e melhores armas. Mas as circunstâncias na Ucrânia não
podem ser comparadas a uma guerra móvel no deserto.
—
O acordo sobre os cereais do Mar Negro chegou, tal como tínhamos planeado, ao fim.
A Ucrânia respondeu a esta perda antecipada lançando outro ataque bem-sucedido
na ponte de Kerch. O tráfego rodoviário será dificultado ou bloqueado durante
dois ou três meses, mas as linhas ferroviárias mais importantes ao longo do
percurso permanecem intactas.
Como se esperava que o acordo de grãos fracassasse, os ucranianos
provavelmente pensaram em quebrar o bloqueio dos seus portos exigindo a chegada
de outros navios. Mas os militares russos acabam de lançar um ataque maciço com
drones e mísseis para garantir que as instalações em Odessa e outros portos
ucranianos do Mar Negro não possam mais ser usadas para carregar ou descarregar
navios. Não faz sentido um navio ir para lá.
—
Na semana passada, a guerra terrestre no leste da Ucrânia intensificou-se
ainda mais. Ao norte da linha de contacto oriental, o exército russo lançou os seus
próprios ataques. No centro e no sul, os ucranianos ainda tentam romper as
defesas russas. Mas perdem cerca de 700 soldados por dia e não têm muito para
mostrar.
Os russos voltam a concentrar-se em derrotar a artilharia ucraniana. Nos
últimos cinco dias, alegaram ter destruído 27 depósitos de munições ao nível da
brigada. Espera-se que cada um desses depósitos contenha aproximadamente 30
toneladas de projéteis e mísseis. Estes ataques somam-se, portanto, uns aos
outros. Durante esses cinco dias, os russos também afirmaram ter destruído
cerca de 66 peças de artilharia ucranianas. Não está claro o que será concluído
primeiro, que munição os ucranianos podem usar ou que canhões são necessários
para dispará-los.
Mas alguns ucranianos persistem em querer continuar esta luta sem sentido.
War Monitor @WarMonitors – 10h38min UTC – 18 de Julho de 2023
⚡️ "O retorno de Bakhmut é uma questão de honra. Perdemos muitos dos
nossos irmãos lá, só temos que reconquistá-la" – Syrsky em entrevista à BBC
A citação da entrevista, que é demasiado emotiva, não aparece na reportagem
da entrevista à BBC, mas ainda não vi um vídeo dela.
O facto de a Ucrânia já ter perdido muitos soldados em Bakhmut não deve,
certamente, ser motivo para continuar a lutar por esta região. Tem apenas um
valor simbólico. Mesmo que a cidade mudasse de mãos novamente, isso não mudaria
a trajectória da guerra como um todo.
A Ucrânia está a perder esta guerra. O jogo acabou e a NATO sabe-o. A Ucrânia nunca poderá tornar-se membro.
Um novo elemento narrativo insinua-se nas negociações que pressionam por um
cessar-fogo na Ucrânia. Este cessar-fogo daria à Ucrânia tempo para reequipar o
seu exército.
Mas a Rússia não tem absolutamente nenhuma razão para aceitar uma pausa nos
combates. Durante a guerra, o seu exército cresceu e melhorou, e a derrota
total do exército ucraniano é apenas uma questão de tempo.
Os EUA e a NATO terão em breve perdido a sua grande guerra por procuração
contra a Rússia.
À luz desta realidade, a narrativa muito mais ampla e secular da
superioridade ocidental também está a entrar em colapso.
Isto terá consequências mundiais nas próximas décadas.
Moon of Alabama
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte: Ukraine. La réalité bat en brèche le narratif officiel à propos de cette guerre – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário