15 de Julho de 2023 Robert Bibeau
A guerra por procuração entre a NATO e a Rússia na Ucrânia não começou em 2022, nem sequer em 2014, mas muito antes, como conta o jornalista Max Blumenthal no seu discurso na ONU. Mas, acima de tudo, o repórter americano enfatiza com veemência que esta guerra por procuração localizada ameaça transformar-se numa guerra termonuclear mundial entre a Aliança Atlântica (EUA + NATO) e a Rússia nuclearizada e seus aliados. A acusação de Blumenthal é verdadeira, realista e aterrorizante... Os activistas anti-capitalistas de todo o mundo devem unir-se internacionalmente para travar esta marcha para a Guerra Total, cujo proletariado mundializado servirá de carne para canhão, como foi nas duas guerras mundiais anteriores e como é na actual guerra terrorista ucraniana.
Discurso do jornalista Max Blumenthal no Conselho de Segurança das Nações
Unidas
Por Max Blumenthal – 29 de Junho de 2023 – Fonte The Grayzone
Obrigado a Wyatt Reed, Alex Rubinstein e Anya Parampil
por me ajudarem a preparar esta apresentação. Wyatt tem experiência em primeira
mão do assunto como jornalista cujo hotel em Donetsk foi alvo de um obus de fabrico americano
pelos militares ucranianos em Outubro de 2022. Ele estava a 100 metros de
distância quando o ataque ocorreu e quase morreu.
O meu amigo Randy
Credico, activista dos direitos civis, também está aqui hoje. Mais
recentemente, esteve em Donetsk e pôde testemunhar ataques regulares com
mísseis HIMARS por militares ucranianos contra alvos civis.
Estou aqui não só como jornalista com mais de 20 anos
de experiência cobrindo política e conflitos em vários continentes, mas também
como um americano forçado pelo seu próprio governo a financiar uma guerra por
procuração que se tornou uma ameaça à estabilidade regional e internacional, em
detrimento do bem-estar dos meus compatriotas.
Em 28 de Junho, enquanto as equipas de emergência
trabalhavam para limpar mais um descarrilamento de comboio tóxico nos Estados
Unidos, desta vez no rio Montana, um acidente que evidenciou ainda mais o sub-financiamento
crónico da infraestrutura do nosso país e as ameaças que isso representa para a
nossa saúde, o Pentágono anunciou a sua intenção de enviar mais 500 milhões de dólares em ajuda
militar à Ucrânia.
O anúncio foi feito numa altura em que os militares ucranianos entram na
terceira semana de uma contra-ofensiva que, segundo a CNN, "não corresponde às expectativas" e que, segundo o próprio Volodymyr
Zelensky, está "a progredir mais lentamente do que se esperava".
Com os militares ucranianos a falharem em romper a primeira linha de defesa
da Rússia, a CNN noticiou que, até 12 de Junho, Kiev tinha "perdido" 16 veículos blindados de
fabrico norte-americano enviados para o país.
O que fez o Pentágono? Simplesmente aprovou essa lei para contribuintes
americanos médios como eu, fazendo-nos pagar mais 325 milhões de
dólares para substituir o stock militar desperdiçado na Ucrânia. Não foi feito
qualquer esforço para consultar a posição do público americano sobre o assunto,
e a grande maioria dos americanos provavelmente nem sabia que a troca tinha
ocorrido.
A política dos EUA que acabei de descrever – que vê Washington a priorizar o financiamento desenfreado de uma guerra por procuração com uma potência nuclear num país estrangeiro enquanto a nossa própria infraestrutura doméstica entra em colapso diante de nossos olhos – expõe uma dinâmica perturbadora no coração do conflito ucraniano: um esquema Ponzi internacional que permite às elites ocidentais pegar na riqueza suada das mãos de cidadãos americanos médios e canalizar para os cofres de um governo estrangeiro que até mesmo a organização patrocinada pelo Ocidente Transparência Internacional classifica entre os mais corruptos da Europa.
O governo dos EUA ainda não realizou uma auditoria oficial do seu
financiamento para a Ucrânia. O público americano não faz ideia para onde vai o
dinheiro dos seus impostos.
É por isso que, esta semana, o The Grayzone publicou uma
auditoria independente de como os dólares dos contribuintes dos EUA serão
alocados à Ucrânia nos anos fiscais de 2022 e 2023. A nossa investigação foi
liderada por Heather Kaiser, uma ex-oficial de inteligência militar e veterana
das guerras dos EUA no Afeganistão e no Iraque.
Descobrimos um pagamento de 4,48 milhões de dólares da Administração de
Previdência Social dos EUA ao governo de Kiev.
Encontramos 4,5 mil milhões de dólares em pagamentos feitos pela Agência
dos EUA para o Desenvolvimento Internacional para pagar a dívida soberana da
Ucrânia, grande parte da qual é detida pela empresa de investimento mundial BlackRock.
Só esse valor representa 30 dólares retirados a cada cidadão americano, num momento em que 4 em cada 10 americanos não podem pagar uma despesa urgente de 400 dólares.
Descobrimos que o dinheiro dos contribuintes destinado à Ucrânia estava a
entrar nos orçamentos de uma estação de televisão em Toronto, de um grupo de
reflexão pró-NATO na Polónia e, acreditem ou não, de agricultores no Quénia.
Encontramos dezenas de milhões de dólares pagos a empresas de private
equity, incluindo uma na República da Geórgia, bem como um pagamento de um
milhão de dólares a um empresário privado em Kiev.
A nossa auditoria também descobriu que o Pentágono celebrou um contrato de 4,5
milhões de dólares com uma empresa chamada Atlantic Diving Supply para fornecer à Ucrânia
equipamentos explosivos não especificados. Esta é uma empresa notoriamente
corrupta que Thom Tillis, presidente do Comité de Serviços Armados do Senado,
já havia criticado pelo seu "histórico de fraude".
No entanto, mais uma vez, o Congresso falhou em garantir que esses
pagamentos questionáveis e acordos maciços de armas sejam adequadamente
rastreados.
De facto, grande parte da ajuda militar e humanitária enviada para a
Ucrânia simplesmente desapareceu. No ano passado, a CBS News citou o director
de uma organização sem fins lucrativos pró-Zelensky na Ucrânia dizendo que
apenas cerca de 30% da ajuda chega às linhas de frente na Ucrânia.
O desvio de fundos e fornecimentos é, pelo menos, tão preocupante como as
potenciais consequências da transferência e venda ilícitas de armas de
qualidade militar. Em Junho passado, o chefe da Interpol alertou que
as transferências de armas em massa para a Ucrânia significam que "podemos esperar um influxo de armas para
a Europa e além" e que "os criminosos já estão interessados nisso
agora".
Em Maio passado, um grupo de neo-nazis russos anti-Kremlin,
equipado com equipamentos fornecidos pelo governo ucraniano, foi saudado por
políticos ocidentais por realizar ataques terroristas em território russo usando Humvees
de fabrico americano. Embora o grupo, chamado de "Corpo de Voluntários Russos", seja liderado
por um homem que se autodenomina o "Rei Branco" e tenha muitos admiradores declarados de Adolf Hitler, o armamento
ocidental da milícia contra as forças russas não provocou nenhum protesto do
Congresso.
E embora o governo Biden tenha prometido monitorar as armas que estão a ser
enviadas, um telegrama do Departamento de Estado divulgado em Dezembro
passado admitiu que
"a actividade cinética
e os combates activos entre as forças ucranianas e russas criam um ambiente no
qual as medidas de verificação padrão às vezes são impraticáveis ou impossíveis".
A administração Biden não só sabe que não consegue acompanhar as armas que
está a enviar para a Ucrânia, como também sabe que está a escalar uma guerra
por procuração contra a maior potência nuclear do mundo e a desafiá-la a
responder da mesma forma.
Sabemos que eles sabem disso porque, em 2014, o presidente Barack Obama
rejeitou os pedidos para enviar armas ofensivas letais a Kiev porque,
como disse o Wall Street Journal, ele "há muito tempo estava
preocupado com o risco de que armar a Ucrânia provocaria Moscovo numa
nova escalada que poderia arrastar Washington para uma guerra por procuração".
Quando Donald Trump tomou posse, em 2017, tentou manter as políticas de
Obama, mas foi rapidamente tachado de
marionete russa pelos media de Washington e pelo Partido Democrata por se
recusar a enviar os mísseis Javelin da Raytheon aos militares ucranianos. A
relutância de Trump em enviar os mísseis Javelin serviu de base para o seu
impeachment. Não surpreendentemente, ele cedeu.
Quando as armas ofensivas fabricadas pelos EUA começaram a chegar às linhas
de frente do Donbass, o Ocidente colectivo explorou os acordos de Minsk para
"dar tempo à Ucrânia" para se armar, como revelou a
ex-chanceler alemã Angela Merkel.
Em Janeiro de 2022, os Estados Unidos anunciaram um programa de
armas de 200 milhões de dólares para a Ucrânia. Em 18 de Fevereiro,
observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa relataram uma duplicação das
violações do cessar-fogo, com os mapas da OSCE a
mostrarem que a esmagadora maioria dos locais visados estava do lado da
população separatista pró-russa de Donetsk e Lugansk. Cinco dias depois, a
Rússia invadiu a Ucrânia.
Desde então, os Estados Unidos e seus aliados têm subido constantemente a
escada de escalada em todas as oportunidades.
"As coisas que não
podíamos dar em Janeiro porque corria o risco de escalada foram dadas em Fevereiro", disse um
ex-responsável do Departamento de Estado após uma reunião com os seus homólogos
ucranianos. "E o que não pudemos dar em Fevereiro, fizemos em Abril. Foi o que
aconteceu, começando com os Stingers", referindo-se aos mísseis lançados pelo ombro.
O próprio presidente Joe Biden disse em Março
de 2022: "A ideia de que vamos
enviar equipamentos ofensivos, aviões e tanques... não se iludam, não importa o
que todos digam, chama-se Terceira Guerra Mundial."
Pouco mais de um ano depois, Joe Biden mudou de tom, apoiando um
plano para fornecer caças F-16 à Ucrânia, e depois de pressionar a Alemanha a
enviar tanques que temia provocar a Terceira Guerra Mundial.
Demorou apenas dois meses depois de receber os sistemas HIMARs dos Estados Unidos para que os militares ucranianos começassem a atacar infraestruturas críticas, usando-as para atingir a ponte Antonovsky sobre o rio Dnieper e, dois meses depois, num ataque de teste à barragem de Kakhovka "para ver se a água do Dnieper poderia ser alta o suficiente para impedir os russos de atravessar", conforme relatado pelo Washington Post.
Há três semanas, a barragem de Kakhovka foi destruída, provocando um grande
desastre ecológico que levou a inundações maciças e contaminação do
abastecimento de água local. A Ucrânia, claro, acusa a Rússia de ser
responsável por este ataque, mas não mostrou provas.
Na mesma época, a Ucrânia também acusou infundadamente a
Rússia de preparar uma provocação na central nuclear de Zaporizhzhia. Isso
desencadeou uma resolução dos senadores Lindsey Graham e Richard Blumenthal
(sem relação comigo) pedindo à OTAN que interviesse directamente na Ucrânia e
atacasse a Rússia se tal incidente ocorresse.
A
iniciativa de Blumenthal e Graham estabeleceu, assim, uma linha vermelha de
facto para o lançamento de uma acção militar norte-americana, semelhante à
estabelecida na Síria, que, como observou um
antigo diplomata norte-americano ao jornalista Charles Glass, "foi um convite aberto a uma falsa bandeira
".
Será que vamos testemunhar um novo engano como em Douma, mas desta vez em Zaporizhzhia?
Por que razão o fazemos? Por que estamos a tentar a aniquilação nuclear
inundando a Ucrânia com armas avançadas e sabotando as negociações a todo
momento?
Pessoas como o senador Dick Durbin disseram-nos que a Ucrânia está "literalmente a lutar pela liberdade e
pela democracia" e que, portanto, devemos fornecer-lhe armas "pelo tempo que for necessário",
como disse o
presidente Biden. Quem se
opõe à ajuda militar à Ucrânia opõe-se à defesa da democracia, segundo esta
lógica.
Onde está a democracia na decisão de
Volodymyr Zelensky de proibir os partidos da oposição, criminalizar os meios de
comunicação dos seus legítimos opositores políticos, prender o seu principal
rival político, proteger os seus principais deputados, invadir igrejas
ortodoxas e prender clérigos?
Onde está a democracia na prisão pelo governo
ucraniano de Gonzalo Lira, um cidadão americano, por questionar
a narrativa oficial do seu esforço de guerra?
E onde está a democracia na recente decisão de Zelensky de suspender as eleições em
2024 com base na declaração da lei marcial? Parece que a democracia ucraniana é
tão difícil de encontrar nos dias de hoje como o comandante-em-chefe do
exército, Valeriy Zaluzhny, que desapareceu subitamente.
O senador Graham propôs uma justificação muito mais sombria – e
inteiramente relevante – para fornecer à Ucrânia milhares de milhões de euros
em armas. Como o senador se gabou durante
uma recente visita com Zelensky a Kiev, "os russos estão a morrer (...) É o melhor dinheiro que
já gastamos."
Graham, recordemo-lo, também disse que nós, os Estados Unidos, temos de
travar esta guerra até ao último ucraniano. Embora o número oficial de vítimas
seja estritamente confidencial, devemos temer que a Ucrânia esteja a caminho de
realizar as fantasias macabras do senador.
Como um soldado ucraniano se queixou este
mês à Vice News, não sabemos quais são os "planos" de Zelensky,
mas parece o extermínio da sua própria população – a população pronta para o
combate e em idade activa. Isso é tudo."
De facto, os cemitérios militares na Ucrânia estão a expandir-se quase tão
rápido quanto as McMansions do norte da Virgínia e as propriedades à beira-mar
de executivos da Lockheed Martin, Raytheon e outros empreiteiros do Beltway que
desfrutam do segundo maior nível de
gastos militares desde a Segunda Guerra Mundial.
São os verdadeiros vencedores da guerra por procuração na Ucrânia. Não os
ucranianos ou americanos médios. Nem os russos, nem mesmo os europeus
ocidentais.
Os vencedores são pessoas como o Secretário de Estado Tony Blinken, que
passou o seu tempo entre as administrações Obama e Biden a lançar uma empresa
de consultoria chamada WestExec advisors,
que conseguiu contratos governamentais lucrativos para empresas de serviços
secretos e para a indústria de armamento. Os antigos parceiros de Blinken na
WestExec incluem a directora dos serviços secretos nacionais Avril Haines, o
director-adjunto da CIA David Cohen, a antiga secretária de imprensa da Casa
Branca Jen Psaki e quase uma dúzia de actuais e antigos membros da equipa de
segurança nacional de Biden.
O secretário de Defesa Lloyd Austin, por sua vez, é um ex-e possivelmente
futuro membro do conselho da Raytheon e ex-sócio da
empresa de investimentos Pine Island Capital que trabalha com a WestExec e que
Blinken aconselhou.
Enquanto isso, a actual embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Linda Thomas
Greenfield, está na lista de
conselheiros seniores do Albright Stonebridge Group, uma empresa que se
descreve como uma "empresa de diplomacia comercial" que também negocia contratos para as indústrias
de inteligência e armamento. A empresa foi fundada pela falecida Madeleine
Albright, que infelizmente declarou que a morte de meio
milhão de crianças iraquianas sob sanções dos EUA "valeu a pena".
Assim, enquanto ucranianos de meia-idade estão a ser arrancados das ruas pela
polícia militar e enviados para o front, os arquitectos desta guerra por
procuração, amarrados financeira e politicamente, planeiam passar pela porta
giratória para colher lucros inimagináveis assim que o seu mandato no governo
Biden terminar.
Para
eles, uma solução negociada para esta disputa territorial significa o fim da
vaca leiteira da ajuda dos EUA à Ucrânia, que agora ascende a quase 150 mil
milhões de dólares. [sem contar com o dinheiro europeu,]
Quando os Estados Unidos, membro permanente deste Conselho, caíram sob o
jugo de um governo que procura perpetuar uma guerra por procuração "pelo tempo que for preciso", que considera a diplomacia
sinónimo de medidas coercivas unilaterais para "despedaçar o rublo", como Biden se comprometeu a fazer,
e cujos líderes subvertem as negociações para procurar lucro enquanto se
recusam a informar devidamente os seus cidadãos do que pagam e que empurram os
filhos e irmãos dos seus supostos parceiros ucranianos para um campo de batalha
a fim de espancar um rival geopolítico; quando Zelensky e membros do Congresso dos EUA apelam
a ataques preventivos contra a Rússia que
violem o espírito do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, este Conselho deve tomar medidas
para defender essa Carta.
Os artigos 33.°
a 38.° do capítulo VI da Carta esclarecem que o Conselho de Segurança deve
utilizar a sua autoridade para assegurar a resolução pacífica dos diferendos,
em especial quando estes ameaçam a segurança internacional. Isto não deve
aplicar-se apenas à Rússia e à Ucrânia. Este Conselho tem a obrigação de
controlar e restringir rigorosamente os Estados Unidos e a formação militar
ilegal conhecida como NATO.
Obrigado pela vossa atenção.
Max Blumenthal
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário