19 de Agosto de 2023 Robert Bibeau
Por John Mearsheimer
Este artigo analisa a trajectória provável da guerra na Ucrânia no futuro.
Não se pode resumir um trabalho como este, perde a sua qualidade e persuasão
(Bruno Bertez - tradutor)
A conclusão é negra e pessimista, e Mearsheimer não vê qualquer resultado
positivo, ou simplesmente um que não seja catastrófico. O Ocidente colocou-se
numa situação terrível em que não se devia ter metido. O Ocidente cometeu um
erro colossal, pelo qual ele e muitos outros ainda acabarão por pagar.
Como dizia CIORAN: "o único remédio para a vida é não nascer".
Traduzi cuidadosamente este texto porque é importante manter o pensamento
rigoroso do autor.
TRADUÇÃO BRUNO BERTEZ
John Mearsheimer: Abordarei duas questões principais.
Em primeiro lugar, é possível um acordo de paz significativo? A minha resposta é não.
Estamos agora numa guerra em que ambos os lados – Ucrânia e Ocidente de um lado
e Rússia do outro – se vêem como uma ameaça existencial que tem de ser
derrotada.
Tendo em conta os objectivos maximalistas, é quase impossível alcançar um
tratado de paz viável. Além disso, os dois lados têm diferenças
irreconciliáveis em relação ao território da Ucrânia e às relações com o
Ocidente. O melhor resultado possível é um conflito congelado que pode
facilmente transformar-se numa guerra quente. O pior resultado possível é uma
guerra nuclear, que é improvável, mas não pode ser descartada.
Em segundo lugar, que lado é provável que ganhe a guerra? A Rússia acabará por ganhar a
guerra, mesmo que não derrote decisivamente a Ucrânia. Por outras palavras, não
vai conquistar toda a Ucrânia, o que é necessário para atingir três dos objectivos
de Moscovo: derrubar o regime, desmilitarizar o país e cortar os laços de
segurança de Kiev com o Ocidente. Mas acabará por anexar grande parte do
território da Ucrânia, ao mesmo tempo que transformará a Ucrânia num Estado
disfuncional. Por outras palavras, a Rússia obterá uma vitória feia.
Antes de abordar directamente estas questões, impõem-se três pontos
preliminares.
Para começar, tento prever o futuro, o que não é fácil de fazer, dado que
vivemos num mundo incerto. Assim, não pretendo ser detentor da verdade; Na verdade,
algumas das minhas afirmações podem revelar-se falsas. Além disso, não estou a
dizer o que gostaria que acontecesse. Não estou enraizado num lado ou noutro.
Estou apenas a dizer-vos o que penso que vai acontecer à medida que a guerra
avança. Por último, não justifico o comportamento da Rússia nem as acções de
qualquer dos Estados envolvidos no conflito. Estou apenas a explicar as suas acções.
Permitam-me que passe agora à questão de fundo. Onde estamos hoje
Para compreender o rumo da guerra na
Ucrânia, é necessário, em primeiro lugar, avaliar a situação actual. É
importante saber como os três principais intervenientes - a Rússia, a Ucrânia e
o Ocidente - vêem o seu ambiente de ameaça e concebem os seus objectivos. No
entanto, quando falamos do Ocidente, estamos a falar principalmente dos Estados
Unidos, porque os seus aliados europeus recebem ordens de Washington para se
deslocarem à Ucrânia. É também essencial compreender a situação actual no campo
de batalha. Permitam-me que comece pelo ambiente de ameaça da Rússia e pelos
seus objectivos.
Ambiente de ameaça da Rússia
Tem sido claro desde Abril de 2008 que os líderes russos de todos os
quadrantes consideram os esforços ocidentais para integrar a Ucrânia na OTAN e
torná-la um baluarte ocidental nas fronteiras da Rússia como uma ameaça
existencial.
De facto, o Presidente Putin e os seus lugares-tenentes afirmaram-no
repetidamente nos meses que antecederam a invasão russa, quando se tornou claro
para eles que a Ucrânia era quase um membro de facto da NATO. 2
Desde o início da guerra, em 24 de Fevereiro de 2022, o Ocidente
acrescentou mais uma camada a esta ameaça existencial, adoptando um novo
conjunto de objectivos que a liderança russa não pode deixar de ver como
extremamente ameaçadores. Mais adiante falarei mais sobre os objectivos
ocidentais, mas basta dizer que o Ocidente está determinado a derrotar a Rússia
e a eliminá-la das fileiras das grandes potências, se não mesmo a provocar uma
mudança de regime ou mesmo a desmembrar a Rússia, como fez a União Soviética em
1991.
Num importante discurso proferido por Putin em Fevereiro último (2023), este
sublinhou que o Ocidente é uma ameaça mortal para a Rússia. "Nos anos que
se seguiram ao desmembramento da União Soviética", disse, "o Ocidente
nunca parou de tentar incendiar os Estados pós-soviéticos e, acima de tudo,
acabar com a Rússia como a maior parte sobrevivente das extensões históricas do
nosso Estado. Encorajaram os terroristas internacionais a atacar-nos, provocaram
conflitos regionais ao longo do perímetro das nossas fronteiras, ignoraram os
nossos interesses e tentaram conter e suprimir a nossa economia",
sublinhou. A elite ocidental não esconde o seu objetivo, que é, e cito, "a
derrota estratégica da Rússia". Significa que planeiam acabar connosco de
uma vez por todas." Putin disse ainda que "isto representa uma ameaça
existencial para o nosso país "3
Os líderes russos também vêem o regime de Kiev como uma ameaça para a
Rússia, não só porque é estreitamente aliado do Ocidente, mas também porque o
vêem como a progenitura das forças fascistas ucranianas que lutaram ao lado da
Alemanha nazi contra a União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial.4
Os objectivos da Rússia
A Rússia tem
de ganhar esta guerra, porque acredita que está a enfrentar uma ameaça à sua
sobrevivência. Mas como é que é a vitória? O resultado ideal antes do início da
guerra, em Fevereiro de 2022, era tornar a Ucrânia um Estado neutro e resolver
a guerra civil no Donbass, que opunha o governo ucraniano aos russos étnicos e
aos falantes de russo que queriam uma maior autonomia, se não mesmo a
independência, para a sua região. Parece que estes objectivos ainda eram
realistas durante o primeiro mês da guerra e foram, de facto, a base das
negociações em Istambul entre Kiev e Moscovo em Março de 2022.5 Se os russos
tivessem atingido estes objectivos na altura, a guerra actual teria sido
evitada ou terminado rapidamente.
Mas um acordo que satisfaça os objectivos da Rússia já não está previsto.
A Ucrânia e a NATO estão unidas num futuro próximo, e nenhuma delas está
disposta a aceitar a neutralidade ucraniana. Além disso, o regime de Kiev é um
anátema para a liderança russa, que quer que desapareça. Eles falam não apenas
em "desnazificar" a Ucrânia, mas também em
"desmilitarizá-la", dois objectivos que presumivelmente exigiriam a
conquista de toda a Ucrânia, forçando as suas forças militares a renderem-se e
instalando um regime amigável em Kiev.6
Não é provável que uma vitória decisiva deste tipo aconteça por várias
razões. O exército russo não é grande o suficiente para tal tarefa, que
provavelmente exigiria pelo menos dois milhões de homens.7 Na verdade, o
exército russo existente está a lutar para conquistar todo o Donbass. Além
disso, o Ocidente faria enormes esforços para impedir que a Rússia invadisse
toda a Ucrânia. Finalmente, os russos acabariam ocupando enormes territórios
densamente povoados por ucranianos étnicos que odeiam os russos e resistem
ferozmente à ocupação. Tentar conquistar toda a Ucrânia e dobrá-la à vontade de
Moscovo acabaria certamente num desastre.
Além da retórica sobre a desnazificação e desmilitarização da Ucrânia, os
objetivos concretos da Rússia são conquistar e anexar grande parte do território
da Ucrânia, ao mesmo tempo em que transforma a Ucrânia num Estado disfuncional.
Como tal, a capacidade da Ucrânia para travar uma guerra contra a Rússia
seria significativamente reduzida e seria improvável que se qualificasse para a
adesão à UE ou à NATO. Além disso, uma Ucrânia quebrada seria particularmente
vulnerável à interferência russa na sua política interna. Em suma, a Ucrânia
não seria um reduto ocidental na fronteira com a Rússia.
Qual seria o aspecto deste Estado disfuncional? Moscovo anexou oficialmente
a Crimeia e quatro outros oblastos ucranianos - Donetsk, Kherson, Luhansk e
Zaporozhe - que, no seu conjunto, representam cerca de 23% do território total
da Ucrânia, antes da eclosão da crise em Fevereiro de 2014. Os líderes russos
sublinharam que não têm qualquer intenção de ceder este território, parte do
qual ainda não é controlado pela Rússia. De facto, há razões para crer que a
Rússia anexará mais território ucraniano se tiver capacidade militar para o
fazer a um custo razoável. No entanto, é difícil dizer que quantidade de
território ucraniano adicional Moscovo procurará anexar, como o próprio Putin
deixa claro.8
É provável que o pensamento russo seja influenciado por três cálculos.
Moscovo tem um forte incentivo para conquistar e anexar permanentemente
território ucraniano que é fortemente povoado por russos étnicos e falantes de
russo. Quererá protegê-los do governo ucraniano - que se tornou hostil a tudo o
que é russo - e garantir que não haverá uma guerra civil em qualquer parte da Ucrânia,
como a que teve lugar no Donbass entre Fevereiro de 2014 e Fevereiro de 2022.
Ao mesmo tempo, a Rússia quererá evitar o controlo de um território
largamente povoado por ucranianos de etnia hostil, o que impõe limites
significativos a uma maior expansão russa.
Por último, a transformação da Ucrânia
num Estado disfuncional obrigará Moscovo a apoderar-se de quantidades
substanciais de território ucraniano, de modo a estar bem posicionado para
causar danos significativos à sua economia. O controlo de toda a costa
ucraniana ao longo do Mar Negro, por exemplo, daria a Moscovo uma influência
económica significativa sobre Kiev.
Estes três cálculos sugerem que é provável que a Rússia tente anexar os quatro oblasts - Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolayev e Odessa - que se situam imediatamente a oeste dos quatro oblasts que já anexou - Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe. Se tal acontecesse, a Rússia passaria a controlar cerca de 43% do território ucraniano anterior a 2014.9
Dmitri Trenin, um importante estratega russo, acredita que a liderança russa procuraria conquistar ainda mais território ucraniano - avançando para oeste, para o norte da Ucrânia, até ao rio Dnieper e tomando a parte de Kiev que fica na margem oriental desse rio. Escreve que "um próximo passo lógico 'depois de tomar toda a Ucrânia de Kharkiv a Odessa' seria estender o controlo russo a toda a Ucrânia a leste do rio Dnieper, incluindo a parte de Kiev na margem oriental do rio. Se isso acontecesse, o Estado ucraniano ficaria reduzido apenas às regiões central e ocidental do país. "10
O Ambiente de Ameaça do Ocidente
Um possível desafio à minha análise é argumentar que a Rússia é o agressor
nesta guerra e que o agressor sofre invariavelmente muito mais baixas do que o
defensor, especialmente se as forças atacantes estiverem envolvidas em ataques
frontais alargados, o que é muitas vezes visto como o modus operandi do
exército russo.33 Afinal, o agressor está a descoberto e em movimento, enquanto
o defensor luta principalmente a partir de posições fixas que proporcionam uma
cobertura substancial. Esta lógica está na base da famosa regra de 3:1, que
afirma que uma força atacante precisa de pelo menos três vezes mais soldados do
que a defensora para ganhar uma batalha.34 Mas há problemas com este argumento
quando aplicado à guerra na Ucrânia.
Em segundo lugar, a distinção entre os infractores e os defensores
numa grande batalha não é, normalmente, a negro ou branco. Quando um exército
ataca outro, o defensor lança invariavelmente contra-ataques. Por outras
palavras, o defensor vai para a ofensiva e o infractor vai para a defensiva. No
decurso de uma batalha prolongada, cada um dos lados irá provavelmente atacar e
contra-atacar muitas vezes, bem como defender posições fixas. Este vai-e-vem
explica por que razão os rácios de baixas nas batalhas da Guerra Civil
Americana e nas batalhas da Primeira Guerra Mundial são muitas vezes
aproximadamente iguais, com pouco a favor do exército que começou na defensiva.
De facto, o exército que dá o primeiro golpe sofre por vezes menos baixas do
que o exército alvo.36 Em suma, a defesa envolve geralmente muito ataque.
As notícias ucranianas e ocidentais mostram claramente que as forças ucranianas estão frequentemente a lançar contra-ataques contra as forças russas. Considere-se este relato do Washington Post sobre os combates do início deste ano em Bakhmut: "Há um movimento fluido", disse um primeiro-tenente ucraniano - os ataques russos ao longo da linha da frente permitem que as suas forças avancem algumas centenas de metros, para depois serem empurradas para trás algumas horas mais tarde. É difícil distinguir exactamente onde está a linha da frente, porque se move como uma gelatina", disse. "37 Dada a enorme vantagem da artilharia russa, parece razoável supor que o rácio de baixas nestes contra-ataques ucranianos favorece os russos - provavelmente de maneira desequilibrada.
Em terceiro lugar, os russos não empregam - pelo menos não com
frequência - ataques frontais em grande escala destinados a avançar rapidamente
e a capturar território, mas que expõem as forças de ataque ao fogo
ensurdecedor dos defensores ucranianos. Como o General Sergey Surovikin
explicou em Outubro de 2022, quando comandou as forças russas na Ucrânia,
"Temos uma estratégia diferente... poupamos todos os soldados e reduzimos
constantemente o avanço do inimigo. "38 De facto, as tropas russas
adoptaram tácticas inteligentes que reduzem as suas baixas.39 A sua táctica
preferida foi lançar ataques exploratórios contra posições ucranianas fixas com
pequenas unidades de infantaria, o que levou as forças ucranianas a atacá-las
com morteiros e artilharia.40 Esta resposta permitiu aos russos determinar onde
estavam os defensores ucranianos e a sua artilharia. Os russos utilizaram então
a sua grande vantagem em termos de artilharia para atacar os seus adversários.
Os grupos de infantaria russa avançavam de novo e, quando encontravam uma
resistência ucraniana séria, repetiam o processo. Estas tácticas ajudam a
explicar porque é que a Rússia está a progredir lentamente na captura de
território detido pela Ucrânia.
Poder-se-ia pensar que o Ocidente poderia fazer muito para equilibrar o rácio de baixas, fornecendo à Ucrânia muitos mais canos e obuses de artilharia, eliminando assim a vantagem significativa da Rússia com esta arma de importância crucial. No entanto, isso não acontecerá tão cedo, simplesmente porque nem os EUA nem os seus aliados têm capacidade industrial para produzir em massa canos de artilharia e obuses para a Ucrânia. O melhor que o Ocidente pode fazer - pelo menos durante o próximo ano - é manter o actual desequilíbrio de artilharia entre a Rússia e a Ucrânia, mas mesmo isso será uma tarefa difícil.
A Ucrânia pouco pode fazer para remediar o problema, porque a sua
capacidade de fabrico de armas é limitada. Está quase inteiramente dependente
do Ocidente, não só para a artilharia, mas para todos os tipos de sistemas de
armas importantes.
A Rússia, por outro lado, tinha uma formidável capacidade de fabrico de
armas para entrar na guerra, que se intensificou desde o início dos combates.
Putin afirmou recentemente: "A nossa indústria de defesa está a crescer
todos os dias. Aumentámos a produção militar por um factor de 2,7 no último
ano. A nossa produção das armas mais mais críticas aumentou dez vezes e
continua a aumentar. As fábricas funcionam em dois ou três turnos, e algumas
são ocupadas 24 horas por dia. 24 Em suma, tendo em conta o mau estado da base
industrial da Ucrânia, esta não está em condições de travar sozinha uma guerra
de desgaste. Só o poderá fazer com o apoio do Ocidente. Mas, mesmo assim, está
condenada a perder.
Registou-se um desenvolvimento recente
que aumenta ainda mais a vantagem do poder de fogo da Rússia sobre a Ucrânia.
No primeiro ano da guerra, o poder aéreo
russo teve pouca influência sobre o que aconteceu na guerra terrestre,
principalmente porque as defesas aéreas ucranianas eram suficientemente
eficazes para manter os aviões russos fora da maioria dos campos de batalha.
Mas os russos enfraqueceram seriamente as defesas aéreas da Ucrânia, o que
permite agora que a força aérea russa ataque as forças terrestres ucranianas
nas linhas da frente ou directamente atrás delas.43 Além disso, a Rússia
desenvolveu a capacidade de equipar o seu enorme arsenal de bombas de ferro de
500 kg com kits de orientação que as tornam particularmente mortíferas.44
Em suma, o rácio baixas/trocas continuará a favorecer os russos num futuro próximo, o que conta muito numa guerra de desgaste. Além disso, a Rússia está muito melhor colocada para travar uma guerra de desgaste porque a sua população é muito maior do que a da Ucrânia. A única esperança de Kiev de ganhar a guerra é que a determinação de Moscovo caia, mas isso é improvável, dado que a liderança russa vê o Ocidente como um perigo existencial.
Perspectivas de um acordo de paz negociado
São cada vez mais as vozes que se fazem
ouvir em todo o mundo apelando a todas as partes envolvidas na guerra na
Ucrânia para que adoptem a diplomacia e negoceiem um acordo de paz duradouro.
Mas isso não vai acontecer. Há demasiados obstáculos formidáveis para acabar
com a guerra em breve, quanto mais para chegar a um acordo que produza uma paz
duradoura. O melhor resultado possível é um conflito congelado, em que ambos os
lados continuam a procurar oportunidades para enfraquecer o outro lado e em que
há um perigo sempre presente de novos combates.
Ao nível mais geral, a paz não é possível porque cada lado vê o outro como uma ameaça mortal que tem de ser derrotada no campo de batalha. Nestas circunstâncias, há pouco espaço para compromissos com a outra parte. Há também dois pontos específicos de disputa entre as partes beligerantes que são insolúveis. Um diz respeito ao território e o outro à neutralidade ucraniana.45 Quase todos os ucranianos estão profundamente determinados a recuperar todo o seu território perdido - incluindo a Crimeia.46 Quem os pode censurar? Mas a Rússia anexou oficialmente a Crimeia, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe, e está firmemente empenhada em manter esse território. De facto, há razões para crer que Moscovo anexará mais território ucraniano se puder.
O outro nó górdio diz respeito às relações da Ucrânia com o Ocidente.
Por razões compreensíveis, a Ucrânia
quer uma garantia de segurança, uma vez terminada a guerra, que só o Ocidente
pode proporcionar. Isto significa uma adesão de facto ou de jure à NATO, porque
nenhum outro país pode proteger a Ucrânia. No entanto, praticamente todos os
dirigentes russos exigem uma Ucrânia neutra, o que significa a ausência de
laços militares com o Ocidente e, por conseguinte, a ausência de uma protecção
de segurança para Kiev.
Esta é a quadratura do círculo.
Há dois outros obstáculos à paz: o nacionalismo, que agora se transformou em
hipernacionalismo, e a total falta de confiança no lado russo.
O nacionalismo tem sido uma força poderosa na Ucrânia há mais de um século,
e o antagonismo em relação à Rússia tem sido um dos seus elementos
fundamentais. A eclosão do actual conflito, em 22 de Fevereiro de 2014,
alimentou esta hostilidade, levando o parlamento ucraniano a aprovar, no dia
seguinte, uma lei que restringia a utilização do russo e de outras línguas
minoritárias, uma decisão que ajudou a precipitar a guerra civil no Donbass.47
A anexação da Crimeia pela Rússia foi feita pouco depois, exacerbando a situação. Ao contrário do que se pensa no Ocidente, Putin compreendeu que a Ucrânia era uma nação separada da Rússia e que o conflito entre os russos de etnia e os falantes de russo que viviam no Donbass e o governo ucraniano era sobre "a questão nacional".48
Pouco depois da entrevista de Merkel ao
Die Zeit, em Dezembro de 2022, Putin disse numa conferência de imprensa:
"Pensei que os outros participantes neste acordo fossem pelo menos honestos,
mas não, afinal também nos estavam a mentir e só queriam encher a Ucrânia de
armas e prepará-la para um conflito militar. E prosseguiu, dizendo que o facto
de ter sido enganado pelo Ocidente o levou a perder uma oportunidade de
resolver o problema ucraniano em circunstâncias mais favoráveis à Rússia:
"Aparentemente, para ser sincero, orientámo-nos demasiado tarde. Talvez
devêssemos ter começado tudo isto [a operação militar] mais cedo, mas estávamos
apenas à espera de poder resolver o problema no quadro dos acordos de
Minsk." E prosseguiu dizendo que a duplicidade do Ocidente iria complicar
as futuras negociações: "A confiança já é quase nula, mas depois de
declarações como estas, como é que podemos negociar? Sobre o quê? Podemos
concluir acordos com quem quer que seja e onde estão as garantias? "57
Em suma, não há praticamente nenhuma hipótese de a guerra na Ucrânia terminar num acordo de paz significativo. Em vez disso, é provável que a guerra dure pelo menos mais um ano e acabe por se transformar num conflito congelado que poderá transformar-se numa guerra de tiros.
Consequências
A ausência de um acordo de paz viável terá uma série de consequências
terríveis. É provável que as relações entre a Rússia e o Ocidente, por exemplo,
continuem a ser profundamente hostis e perigosas num futuro previsível. Cada um
dos lados continuará a demonizar o outro, ao mesmo tempo que trabalha
arduamente para maximizar a dor e os problemas que causa ao seu rival. Esta
situação prevalecerá certamente se os combates continuarem; mas mesmo que a
guerra se transforme num conflito congelado, é pouco provável que o nível de
hostilidade entre os dois lados mude muito.
Moscovo procurará explorar as fissuras existentes entre os países europeus,
enquanto trabalha para enfraquecer as relações transatlânticas e as principais
instituições europeias, como a UE e a NATO. Tendo em conta os danos que a
guerra causou e continua a causar à economia europeia, o crescente desencanto
na Europa com a perspetiva de uma guerra sem fim na Ucrânia e as divergências
entre a Europa e os Estados Unidos sobre o comércio com a China, é provável que
os líderes russos encontrem terreno fértil para criar problemas no Ocidente.58
Esta interferência reforçará naturalmente a russofobia na Europa e nos Estados
Unidos, piorando uma situação que já é má.
O Ocidente, por seu lado, manterá as
sanções contra Moscovo e minimizará as relações económicas entre as duas
partes, tudo com o objectivo de prejudicar a economia russa. Para além disso,
irá certamente trabalhar com a Ucrânia para ajudar a gerar insurreições nos
territórios que a Rússia tomou à Ucrânia. Ao mesmo tempo, os EUA e os seus
aliados continuarão a seguir uma política de contenção intransigente em relação
à Rússia, que muitos acreditam que será reforçada pela adesão da Finlândia e da
Suécia à NATO e pelo destacamento de grandes forças da NATO na Europa
Oriental.59 É claro que o Ocidente continuará determinado a trazer a Geórgia e
a Ucrânia para a NATO, por muito improvável que isso aconteça. Finalmente, as
elites americanas e europeias não deixarão de manter o seu entusiasmo em
favorecer a mudança de regime em Moscovo e em julgar Putin pelas acções da
Rússia na Ucrânia.
As relações entre a Rússia e o Ocidente não só continuarão a ser tóxicas no futuro, como também serão perigosas, com a possibilidade sempre presente de uma escalada nuclear ou de uma guerra de grandes potências entre a Rússia e os Estados Unidos.60
A destruição da Ucrânia
A Ucrânia encontrava-se em sérios
problemas económicos e demográficos antes do início da guerra no ano passado.61
A devastação infligida à Ucrânia desde a invasão russa tem sido horrível.
Analisando os acontecimentos do primeiro ano da guerra, o Banco Mundial afirma
que a invasão "infligiu um tributo inimaginável ao povo ucraniano e à
economia do país, com uma contracção da atividade de 29,2% em 2022." Não
surpreende que Kiev precise de injecções maciças de ajuda externa só para
manter o governo a funcionar, já para não falar da guerra. Além disso, o Banco
Mundial estima que os prejuízos ultrapassam os 135 mil milhões de dólares e que
serão necessários cerca de 411 mil milhões de dólares para reconstruir a
Ucrânia. A pobreza, segundo o Banco Mundial, "aumentou de 5,5% em 2021
para 24,1% em 2022, empurrando mais 7,1 milhões de pessoas para a pobreza e
invertendo 15 anos de progresso". 62 cidades foram destruídas, cerca de 8
milhões de ucranianos fugiram do país e cerca de 7 milhões estão deslocados
internamente. As Nações Unidas confirmaram a morte de 8.490 civis, embora
estimem que o número real seja "consideravelmente mais elevado".63 E
a Ucrânia sofreu seguramente mais de 100.000 baixas no campo de batalha.
O futuro da Ucrânia parece extremamente sombrio.
A guerra não dá sinais de terminar tão
cedo, o que significa mais destruição de infra-estruturas e habitações, mais
destruição de vilas e cidades, mais mortes de civis e militares e mais
prejuízos para a economia. E não só é provável que a Ucrânia perca ainda mais
território para a Rússia, como, de acordo com a Comissão Europeia, "a
guerra colocou a Ucrânia numa trajectória de declínio demográfico
irreversível".64 Para piorar a situação, os russos farão horas
extraordinárias para manter o traseiro da Ucrânia economicamente fraco e
politicamente instável. O conflito em curso é também susceptível de alimentar a
corrupção, que há muito é um problema grave, e de reforçar ainda mais os grupos
extremistas na Ucrânia. É difícil imaginar que Kiev alguma vez cumpra os
critérios necessários para aderir à UE ou à NATO.
Política dos EUA em relação à China
A guerra na Ucrânia está a dificultar os
esforços dos EUA para conter a China, o que é de importância primordial para a
segurança dos EUA, uma vez que a China é um concorrente paritário, enquanto a
Rússia não o é.65
De facto, a lógica do equilíbrio de poder diz que os Estados Unidos deveriam aliar-se à Rússia contra a China e orientar-se com todo o seu poder para a Ásia Oriental. Em vez disso, a guerra na Ucrânia aproximou Pequim e Moscovo, ao mesmo tempo que deu à China um poderoso incentivo para garantir que a Rússia não é derrotada e que os EUA permanecem ligados à Europa, dificultando os seus esforços para se orientarem para a Ásia Oriental.
Conclusão
Já deveria ser óbvio que a guerra na Ucrânia é um enorme desastre que
provavelmente não terminará tão cedo e, quando terminar, o resultado não será
uma paz duradoura. É necessário dizer algumas palavras sobre a forma como o
Ocidente se meteu nesta terrível situação.
A sabedoria convencional sobre as origens da guerra é que Putin lançou um
ataque não provocado em 24 de Fevereiro de 2022, motivado pelo seu grande plano
de criar uma Rússia maior. A Ucrânia, diz-se, foi o primeiro país que ele
tencionava conquistar e anexar, mas não o último. Como já disse em muitas
ocasiões, não há provas que sustentem este argumento e, na verdade, há muitas
provas que o contradizem directamente.66 Embora não haja dúvidas de que a
Rússia invadiu a Ucrânia, a causa última da guerra foi a decisão do Ocidente -
e aqui estamos a falar principalmente dos Estados Unidos - de fazer da Ucrânia
um baluarte ocidental na fronteira da Rússia. O elemento-chave desta estratégia
foi a adesão da Ucrânia à NATO, uma decisão que não só Putin, mas todo o
establishment da política externa russa, viu como uma ameaça existencial que
tinha de ser eliminada.
É muitas vezes esquecido que muitos decisores e estrategas americanos e europeus se opuseram à expansão da OTAN desde o início, porque compreendiam que os russos a veriam como uma ameaça e que a política acabaria por conduzir ao desastre.
A lista de opositores inclui George Kennan, o Secretário da Defesa do
Presidente Clinton, William Perry, e o seu Presidente do Estado-Maior Conjunto,
o General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara,
Richard Pipes e Jack Matlock, para citar apenas alguns.67
Na cimeira da NATO em Bucareste, em Abril de 2008, o Presidente francês
Nicolas Sarkozy e a Chanceler alemã Angela Merkel opuseram-se ao plano do
Presidente George W. Bush para integrar a Ucrânia na aliança. Merkel disse mais
tarde que a sua oposição se baseava na crença de que Putin interpretaria o
plano como uma "declaração de guerra". "68
Claro que os opositores da expansão da NATO tinham razão, mas perderam a
batalha e a NATO marchou para leste, acabando por levar os russos a lançar uma
guerra preventiva.
Se os EUA e os seus aliados não tivessem decidido integrar a Ucrânia na
NATO em Abril de 2008, ou se tivessem estado dispostos a responder às
preocupações de segurança de Moscovo após o início da crise ucraniana em Fevereiro
de 2014, provavelmente não haveria guerra na Ucrânia hoje e as suas fronteiras
seriam muito parecidas com as que tinham quando conquistou a independência em
1991.
O Ocidente cometeu um erro colossal, pelo qual ele e muitos outros ainda
estão a pagar.
John Mearsheimer (nascido em 14 de Dezembro de 1947) é um
estudioso americano de relações internacionais. É professor de relações
internacionais na Universidade de Chicago e é considerado o realista mais
influente da sua geração.
Alma mater: Academia Militar dos Estados Unidos (BS); Universidade do Sul
da Califórnia (MA); Universidade de Cornell (PhD)
2 https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182
https://jmss.org/article/view/76584
Fonte: La guerre d’Ukraine s’éternise et s’enlise (John Mearsheimer) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário