22 de Agosto de 2023 Robert Bibeau
Agrupámos quatro artigos, de várias origens, mas com a característica de apresentar um balanço muito negativo do campo NATO-EUA-União Europeia nesta guerra por procuração em terras da Ucrânia. Parece que o entoar do mantra de que "a Rússia perdeu a guerra" não permitirá "encerrar" essa guerra suja e genocida. (Veja: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/sera-que-o-estratagema-do-mantra.html ) Uma vez que a grande media propaga amplamente o ponto de vista das potências imperialistas ocidentais, consideramos que nossos leitores estão altamente expostos a essa propaganda que não precisamos repetir nas nossas páginas da web. Em vez disso, propomos o outro lado da moeda. Cabe a cada um confrontar os diferentes "pontos de vista" de acordo com os interesses de classe do proletariado que, aqui como noutros lugares, serve de carne para canhão nesta guerra genocida (veja-se: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/sera-que-o-estratagema-do-mantra.html ), guerra genocida que o Grande Capital procura propagar... (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/xv-cimeira-dos-brics-na-africa-do-sul.html ). Não tomamos partido de nenhum dos beligerantes imperialistas.
Guerra na Ucrânia: O modelo de guerra por procuração
By Peter Turchin −
Julho 15, 2023
Alguns pontos/lembretes gerais:
§
Não tomo partido e não discuto direitos e erros.
§
A guerra é má, mas deve ser estudada.
§
Estou interessado numa previsão científica, não numa profecia.
§
O modelo é muito simples e a sua previsão não é uma declaração do que será,
mas uma maneira de descobrir como a realidade se desvia da sua previsão.
§
Não baseio esta previsão numa analogia directa com a Guerra Civil Americana
(GCA); Estou apenas a usá-lo como exemplo.
De facto, como algumas pessoas referiram nos comentários ao artigo
anterior, o GCA pode não ser um bom exemplo da lei do quadrado (embora seja uma
boa ilustração de uma abordagem mais geral ao modelo OL). De um modo mais
geral, os poucos estudos de que tenho conhecimento que tentaram testar o modelo
LO chegaram à conclusão de que o expoente real que relaciona a vantagem
numérica com a vantagem de combate quase nunca é 2, mas geralmente situa-se
entre 1 e 2. Mas isto não tem qualquer influência no que se segue.
O cerne da abordagem LO consiste em modelar a dinâmica das taxas de baixas infligidas por cada exército que dispara projécteis contra o inimigo. Este é um modelo de guerra de desgaste (embora o modelo seja normalmente aplicado a uma única batalha, eu utilizo-o para modelar o curso de uma guerra inteira). Dado que mais de 80% das baixas no conflito ucraniano são infligidas pela artilharia, precisamos de saber, numa primeira aproximação, quantos projécteis são disparados por cada lado.
Todas as partes concordam que os russos estão a gastar muito mais munições do que os ucranianos. Os números exactos podem ser da ordem dos 5.000 obuses por dia disparados pelos ucranianos em comparação com os 20.000 obuses disparados pelos russos. Estes números referem-se principalmente a armas pesadas, que disparam munições de 152 mm (padrão URSS/Rússia) ou 155 mm (padrão NATO). Os números representam médias. Por exemplo, as despesas russas com munições variaram entre 10.000 e 50.000 obuses por dia, ou mesmo mais. A conclusão geral é que os russos têm uma vantagem de artilharia de cerca de 4:1, embora possa facilmente ser de 3:1, 5:1, e mesmo 2:1 ou 10:1 (vi todos estes rácios mencionados por várias fontes).
A principal hipótese que formularei é que a taxa de baixas infligidas ao inimigo é proporcional ao número de obuses usados. No exemplo numérico desenvolvido em Ultrasociety (p. 157), supus que a proporção de flechas disparadas em relação às vítimas infligidas (mortos ou feridos) era de 10:1. Na guerra da Ucrânia, esta proporção é de 20 a 30 ou mesmo 40 obuses por vítima (também depende se as vítimas são definidas como mortas ou feridas), mas o princípio geral da proporcionalidade é o mesmo. Assim, de acordo com este modelo, espera-se que as perdas ucranianas sejam cerca de quatro vezes maiores do que as dos russos (mas o intervalo pode ser de 3 a 5, ou mesmo de 2 a 10). Quando tivermos melhores dados sobre as munições usadas por cada lado durante a guerra (após o fim da guerra), podemos refinar essa previsão.
Esta previsão baseia-se num modelo muito simples e a realidade pode desviar-se dele devido a uma série de factores (lembre-se, isto não é uma profecia). Vejamos alguns destes factores complicadores. Note-se que, dependendo da importância destes factores, a previsão pode ser significativamente diferente. Por outras palavras, temos previsões alternativas resultantes de diferentes pressupostos - o objectivo do método científico é descobrir qual destas alternativas se adapta melhor aos dados.
A previsão pressupõe que nenhum dos lados tem uma vantagem tecnológica
séria. As opiniões divergem quanto à superioridade das armas, tanques e aviões.
Uma avaliação pós-guerra mostrará a exactidão desta hipótese simplificadora.
§
Competência. Desde o início da guerra, em 2014, os artilheiros ucranianos
tinham uma vantagem de habilidade em Fevereiro de 2022, já que lutavam contra
as milícias de Donetsk e Luhansk há oito anos. Mas, à medida que o conflito se
arrasta, eles perdem essa vantagem à medida que os artilheiros russos ganham
cada vez mais experiência.
§
Moral das tropas. Os relatórios são contraditórios neste ponto. Além disso,
numa guerra de desgaste, a moral desempenha um papel menos importante do que
numa guerra móvel. Na ausência de argumentos convincentes de uma forma ou de
outra, atemo-nos à hipótese simplificadora de falta de vantagem para qualquer
um dos lados.
§
Defensiva/ofensiva. Ambos os lados realizaram operações defensivas e
ofensivas. Além disso, na guerra de desgaste (atrição), não há uma diferença
clara entre ofensivo e defensivo, porque o mesmo pedaço de território pode
mudar de um lado para o outro devido a ataques e contra-ataques.
§
Embora a artilharia dominasse, não foi a única força a infligir baixas.
Forças aéreas, mísseis guiados, minas terrestres e drones também são
importantes. A questão de como a adição dessas forças à equação pode mudar a
previsão permanece uma questão em aberto.
§
Variações no tempo e no espaço. Ao contrário de um modelo matemático, cujas
curvas são suaves, as taxas de perda reais flutuam ao longo do tempo dependendo
da intensidade do conflito. Há "batalhas" quando os combates são
intensos, e calmarias entre essas batalhas quando o número de
baixas é baixo. O espaço também pode desempenhar um papel importante. Uma equipa
que ganha uma vantagem numérica local pode inclinar a taxa de baixas a seu
favor.
§
Logística. O modelo da OL não inclui espaço, mas para ser disparada, as
munições devem ser entregues nas linhas de frente.
§
Produção. Este é o factor mais importante que afecta o curso de longo prazo
do conflito, e requer uma discussão mais detalhada (a que me referirei num
artigo futuro).
§
Os objectivos de guerra de cada lado e a sua determinação em alcançá-los.
Mais uma vez, este é um ponto muito importante, e dedicar-lhe-ei um post
separado.
Em resumo, aqui temos uma previsão clara e precisa a partir de um modelo simples. E
há muitas maneiras de se desviar do caminho estabelecido. O objectivo deste
exercício é determinar o quão próxima a previsão está do resultado real, uma
vez terminada a guerra; e, mais importante, quais são os factores listados
acima que terão um efeito significativo sobre este resultado.
No próximo artigo,
pretendo fazer uma avaliação provisória do estado desta guerra, pelo menos até
onde temos conhecimento.
Peter Turchin é um cientista da
complexidade que trabalha no campo das ciências sociais históricas que ele e
seus colegas chamam: Cliodinâmica
Traduzido por Hervé, revisto por Wayan, para o Saker Francophone
“Carne para canhão", "guerra por procuração": um ex-oficial
francês analisa o conflito ucraniano
(Actualizado: 18:51 14.08.2023)
© AP Photo/Evgeniy Maloletka
Fonte SPUTNIK.
A Ucrânia foi atirada para um conflito por procuração que é maior do que é, e que serve sobretudo os interesses de uma elite americana, disse Pierre Plas, um antigo oficial dos serviços secretos do exército francês, à Sputnik Afrique. Uma oligarquia que também teme o processo de desdolarização em curso.
Muito mais do que um conflito regional. O conflito na Ucrânia esconde um conflito mais profundo entre uma oligarquia mundializada e os povos que querem defender a sua soberania, disse Pierre Plas, antigo oficial dos serviços secretos do exército francês, à Sputnik Afrique.
O conflito na Ucrânia não é mais do que um pretexto para proteger os interesses americanos, cujas elites estão comprometidas com uma lógica mundialista, próxima de um "totalitarismo mundial, financeiro e sem Estado", sublinha o analista militar.
"O actual conflito não é uma guerra da Rússia contra a Ucrânia, como
nos fazem crer. É uma guerra em que a Ucrânia está a ser utilizada como campo
de batalha, em que os ucranianos estão a ser utilizados como carne para canhão.
É uma guerra por procuração que serve apenas os interesses da oligarquia
americana, a oligarquia mundialista", afirma.
Por seu lado, a Europa, que apoia a política americana, está completamente privada de autonomia pelos mundialistas "que já não querem ouvir falar de países soberanos":
"Os líderes da Europa não estão ao serviço do seu povo, estão ao
serviço da oligarquia mundialista que ridicularizam completamente a França, a
Alemanha", disse Plas.
Dimensão económica
Citando o famoso teórico militar Carl von Clausewitz, Pierre Plas recorda que o dinheiro é a força vital da guerra. "É quem paga que decide os objectivos da guerra", sublinha, referindo-se ao envolvimento financeiro americano no conflito.
É igualmente significativo que este conflito tenha lugar numa altura em que a economia americana está sob pressão. Os processos de desdolarização em curso assustam particularmente as elites americanas, que vêem escapar-lhes os privilégios ligados ao dólar.
"A hegemonia anglo-americana baseia-se na sua moeda. É preciso
compreender que esta gente é herdeira dos piratas vikings [...] O sistema que
sempre utilizaram é o da pirataria, da pilhagem da economia real através de uma
interface virtual, que hoje é a bolsa. Criaram uma renda colonial baseada na
hegemonia do dólar", explica Pierre Plas.
A Rússia, que funciona de forma autónoma, como "um continente",
só pode ser uma ameaça para as elites americanas na sua tentativa de destruir a
soberania", acrescenta o antigo oficial dos serviços secretos franceses.
Entregas de armas e derivas
Relativamente às entregas de armas à Ucrânia, Pierre Plas sublinha ainda o jogo conturbado do Ocidente, que apenas fornece armas obsoletas a Kiev. Ele teme que esse material reapareça no mercado negro, o que corre o risco de alimentar mais conflitos em todo o mundo, inclusive na Europa.
"Os países ocidentais deram à Ucrânia todos os seus stocks de armas
antigas de que não precisam. Penso que ficaram com as suas melhores armas,
especialmente os americanos. Estas armas são obsoletas e desactualizadas.
Continuam a doar este equipamento, que obviamente não chega aos ucranianos.
Sabemos que está a ser revendido no mercado negro: já vemos armas a
regressar", explica o antigo oficial.
A situação pode piorar se o conflito se alastrar, com a utilização de armas
não convencionais. Um cenário para o qual, infelizmente, o mundo deve estar
preparado, sublinha Pierre Plas.
Como terminará a guerra na Ucrânia?
Por Larry Johnson – 15 de Agosto de 2023 – Fonte Son of the new America revolution
Vou tentar manter a simplicidade. Trata-se de uma
questão complexa, mas temos de pensar nela se quisermos evitar um holocausto
nuclear. Resume-se a três possibilidades:
§
Renúncia incondicional.
§
Um acordo negociado.
§ Conflito prolongado e exaustão, ou seja, impasse.
Do ponto de vista
russo
A operação militar na Ucrânia não é uma
guerra. A guerra consiste em destruir o inimigo - física, material e
politicamente. Apesar das afirmações da propaganda ocidental, a Rússia
absteve-se de infligir baixas civis em massa. A Rússia não tentou destruir as
plataformas dos serviços secretos ocidentais, as infra-estruturas do governo
ucraniano ou os políticos ucranianos. Em suma, a Rússia jogou apenas algumas
das cartas militares que possui. Entrar em guerra é assumir um compromisso
total.
A Ucrânia e os seus aliados da OTAN
Têm um ponto de vista diametralmente oposto: para eles, esta é uma guerra
de agressão russa. Ao contrário da Rússia, a Ucrânia não só mobilizou a sua
população de homens em idade militar, como também colocou jovens com menos de 18 anos e homens com idades compreendidas
entre os 45 e os 65 anos em uniforme e enviou como carne para canhão para a
frente de combate. A capacidade da Ucrânia para manter uma postura de
guerra no futuro depende inteiramente do dinheiro e das armas fornecidas pelos
Estados Unidos e por outros Estados membros da NATO. Sem apoio estrangeiro, a
Ucrânia não pode continuar a travar uma guerra industrial moderna.
Então, vamos rever
alguns factos cruciais:
1. A Ucrânia está a sofrer perdas militares
devastadoras e não tem uma força de reserva treinada que possa enviar para o
campo de batalha.
2. A Ucrânia não tem uma capacidade aérea
de combate de asa fixa viável.
3. A Ucrânia não tem um stock de tanques,
veículos, artilharia e obuses de artilharia.
4. A Ucrânia não dispõe de
instalações/bases de treino seguras no seu próprio território e tem de contar
com outros países da NATO para ministrar formação. (Isso significa que o treino
é limitado e não padronizado).
5. A contra-ofensiva da Ucrânia, que
deveria romper as linhas de defesa russas, fracassou, e a Ucrânia não tem poder
de combate para escalar os ataques.
6. A Rússia, por outro lado, tem um grande
número de reservas de tropas treinadas, munições de artilharia, artilharia
(móvel e fixa), mísseis de cruzeiro, drones, mais de mil caças de asa fixa,
helicópteros de ataque e sistemas de defesa aérea maciços.
7. A Rússia é auto-suficiente em recursos
naturais essenciais para abastecer as suas indústrias de defesa.
8. A Rússia já não depende do Ocidente para
o comércio e a sua economia está a crescer, apesar das sanções económicas
ocidentais.
Muitos analistas ocidentais insistem que a situação na Ucrânia é um beco
sem saída e postulam que a guerra com a Rússia durará anos. Não será esse o caso. Tendo em conta os factos acima
descritos, as vantagens estão inteiramente do lado russo. Nesta fase, a Ucrânia
não tem a menor vantagem sobre a Rússia. Na minha opinião, é improvável que a
guerra entre a Rússia e a Ucrânia termine num impasse.
E quanto a um acordo negociado?
É possível, mas qualquer acordo será feito nos termos da Rússia. A Rússia
insistirá no reconhecimento internacional da Crimeia, Kherson, Zaporizhzhia,
Donetsk e Lugansk como partes permanentes da Rússia. Isso é inegociável. Os
líderes políticos da Ucrânia continuam a insistir que este é um ponto de não
retorno. Por outras palavras, não está à vista qualquer acordo possível.
O que nos deixa com a
terceira possibilidade: a capitulação incondicional.
O exército ucraniano está a caminhar para um ponto de ruptura devido às
perdas crescentes. A Ucrânia não tem um quadro de reservistas treinados à
espera nas alas, prontos a correr para a frente para continuar o esforço de romper
as linhas de defesa da Rússia. A Ucrânia enfrenta uma situação semelhante à do
general confederado Robert E. Lee em Appomattox. O exército sitiado de Lee
ainda queria continuar a luta contra o Norte, mas, apesar do seu espírito, não
tinha a logística e os efectivos necessários para continuar. Lee reconheceu a
futilidade da situação e aceitou as condições generosas oferecidas pelo general
Ulysses Grant. Penso que está a aproximar-se o momento em que o general
ucraniano Zaluzhny terá de enfrentar um momento de verdade semelhante.
Penso que o cenário mais provável é um grande desacordo entre Zelensky e os seus comandantes militares sobre a continuação da guerra. O facto de os ucranianos quererem lutar não substitui o fornecimento das armas necessárias e, mais importante ainda, de tropas treinadas para as utilizar. Actualmente, não existe uma forma viável de a Ucrânia manter operações militares sem o apoio garantido da OTAN.
O joker nestes cálculos é a OTAN.
Na pior das hipóteses, os Estados Unidos
ou outros membros da NATO decidem intervir enviando as suas próprias tropas
para a Ucrânia. Isto marcaria o fim da "operação militar especial" e o início de uma guerra em grande
escala entre a NATO e a Rússia.
Se estiver interessado em algum do "trabalho académico" sobre o fim das guerras, disponibilizo alguns links abaixo. Não concordo com algumas das conclusões, mas achei que poderiam ser úteis para quem quiser aprofundar o assunto.
Por que é que as guerras terminam: as
respostas da história da CASCON
Como terminam as guerras: o papel da negociação (um curso de Harvard)
“Pensa-se geralmente que as guerras terminam após uma batalha militar
decisiva que resulta numa vitória definitiva - um lado rende-se e o outro sai
vitorioso. De facto, a história recente sugere que as coisas são normalmente
muito mais complicadas: as negociações entre as partes em conflito desempenham
frequentemente um papel fundamental no fim de um conflito armado. Basta pensar
na Coreia, no Vietname, na Bósnia, no
Afeganistão e no Iraque. Este grupo de leitura irá explorar o papel da
negociação no fim das guerras.
Como terminam as guerras? (livro de Dan Reiter)
“Dan Reiter explica como a informação sobre os resultados dos combates e
outros factores podem persuadir um país beligerante a exigir mais ou menos nas
negociações de paz, e porque é que um país pode recusar negociar termos
limitados e procurar tenazmente a vitória absoluta se recear que o seu inimigo
não cumpra um acordo de paz. Apresenta a teoria na íntegra e testa-a em mais de
vinte casos de comportamento de fim de guerra, incluindo decisões tomadas
durante a Guerra Civil Americana, as duas Guerras Mundiais e a Guerra da
Coreia. Reiter ajuda a resolver alguns dos enigmas mais duradouros da história
militar, tais como a razão pela qual Abraham Lincoln emitiu a Proclamação de
Emancipação, a razão pela qual a Alemanha em 1918 renovou o seu ataque no
Ocidente depois de garantir a paz com a Rússia no Oriente e a razão pela qual a
Grã-Bretanha se recusou a procurar termos de paz com a Alemanha após a queda da
França em 1940.
Como termina? O que as guerras passadas nos ensinam sobre como salvar a Ucrânia (um documento CSIS)
“Chegou o momento da diplomacia de crise. Quanto mais tempo durar uma
guerra sem concessões de ambas as partes, maior é a probabilidade de degenerar
num conflito prolongado. Apesar da coragem do povo ucraniano face à agressão
russa, esta é uma perspectiva perigosa. A crise dos refugiados agravar-se-á.
Mais civis morrerão. A Rússia tornar-se-á ainda mais paranoica e irracional.
Para além do castigo, os responsáveis russos precisam de uma saída diplomática
viável que vá ao encontro das preocupações de todas as partes.
Larry Jonhson
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Revista Semanal n.º 72 de 20 de Agosto de 2023 (Guerra da Ucrânia)
Postado em 21 de Agosto de 2023 por La Vigie. No Weekly Review No. 72 of August 20, 2023 (Guerra da
Ucrânia) – La Vigie (lettrevigie.com)
Três semanas após a anterior actualização da situação,
é evidente que a contra-ofensiva ucraniana falhou. O ínfimo progresso no Sul
não esconde esta dura realidade.
Desenrolar das operações
Algumas operações profundas (drones, etc.) de ambos os lados sem efeitos significativos.
Sector de Kherson: os ucranianos lançaram algumas sondagens nas ilhas a sul do rio, sem qualquer efeito significativo.
Sector sul: nenhuma alteração na secção ocidental de Kamianske, os ucranianos parecem estar a cessar os seus esforços na zona. Secção de Orikhiv: progressos interessantes por parte dos ucranianos a leste de Robotyne, mas a cidade não foi tomada após quatro semanas. Troço da Grande Novosilka: captura ucraniana de Urozhaine, a primeira aldeia tomada em quatro semanas. Troço de Vouhledar: nada a assinalar.
Sector central, troço de Donetsk: nenhuma alteração em Marinka e Avdiivka. Troço de Bakhmout: Klichkivka permanece russa com algumas recapturas localizadas: os ucranianos abandonaram todos os esforços na área, que foi apresentada por alguns no início do Verão como sendo de valor estratégico. Não houve alterações no resto do sector de Bakhmut.
Sector norte, troço de Kreminna: nenhuma alteração
significativa. Troço de Svatove: os russos mantiveram a sua cabeça de ponte
sobre o Zherebets em Karmazynivka. Troço de Kupiansk: desde 10 de Agosto, os
russos têm vindo a avançar no troço de Kupiansk, conquistando algum terreno, e
estão actualmente a exercer pressão sobre Synkivka, o posto avançado de
Kupiansk.
Análise militar
É claro que nem tudo depende das conquistas territoriais. Mas, num dado
momento, elas contam na medida em que podem ser observadas do exterior, tendo
em conta que o número de baixas em homens ou em material é muito mais difícil
de avaliar. A acreditar em Poulet volant
(https://twitter.com/Pouletvolant3/status/1692830703354872215)
que teve a gentileza de elaborar um mapa recapitulativo dos ganhos obtidos
pelos ucranianos e pelos russos desde o lançamento da contra-ofensiva a 4 de
Junho (resumo datado de 18 de Agosto de 2023), constato que os ucranianos
conquistaram 333,25 km² e os russos 185,7 km², o que representa um ganho
líquido de 147,55 km². Embora nos tenha sido dito durante toda a Primavera que
o objetivo era libertar os territórios ou, pelo menos, romper e depois reduzir
a posição russa, ainda há um longo caminho a percorrer.
Foram 76 dias entre 4 de Junho e 18 de Agosto. Os ucranianos ganharam 4,38 km² por dia, os russos 2,43. Por outras palavras, actualmente, não são os ganhos territoriais que demonstram o sucesso.
Depois, há o outro objectivo declarado: o de esgotar as defesas russas de modo a provocar um colapso localizado que permita a sua penetração e exploração. Esta retórica foi promovida desde o fracasso inicial da primeira fase da contra-ofensiva, em Junho. À medida que Agosto se aproxima do fim, é duvidoso que seja alcançada.
Por um lado, os ucranianos ainda não atingiram a primeira linha de defesa russa. Quando eu era capitão e comandava um esquadrão de tanques, logo a seguir à Guerra Fria, treinávamos sempre contra um "inimigo genérico" que se parecia muito com o que tínhamos antes de 1990; invariavelmente, os temas dos exercícios previam um impulso inimigo maciço que entraria gradualmente no nosso sistema e que tínhamos de travar. Travar é um termo de missão muito comum e conhecido, distinto de defesa firme. Verifico que, no sector sul, os russos alternavam entre a defesa firme e a travagem forte na sua linha de defesa avançada (que não era, não o esqueçamos, a sua primeira linha de defesa) e só muito gradualmente cediam as suas primeiras posições, à custa do desgaste dos atacantes. Por exemplo, Robotyne, uma aldeia com 480 habitantes antes da guerra, está actualmente a ser contornada a leste pelos ucranianos para entrar em contacto com a primeira linha de defesa russa (Robotyne ainda não foi tomada). Assim, Urozhaine só foi tomada ao fim de quatro semanas. Estes são alguns dos êxitos ucranianos no terreno, mas a que preço?
Parece também que os poucos avanços ucranianos foram conseguidos com perdas bastante substanciais, tanto em termos de equipamento como de homens. Este facto não surpreenderá os leitores deste tópico, uma vez que os defensores estavam logicamente numa posição de vantagem em relação aos atacantes, como vimos em Bakhmut. O que na altura era uma vantagem para os ucranianos é agora uma vantagem para os russos. Parece que os ucranianos comprometeram agora as suas reservas, uma vez que as unidades do X Corpo de Exército estão activas há cerca de dez dias nos dois sectores de Orikhiv e Grand Novosilka. Se isto se confirmasse, seria preocupante porque os ucranianos já não teriam grande impacto na linha de defesa russa. Além disso, não parece que os russos tenham afectado as suas próprias reservas. Isto é muito surpreendente, pois parece que as unidades do primeiro escalão são deixadas em contacto sem ajuda. É provável que se trate de desgaste, o que sugere algumas oportunidades para os ucranianos. Apesar de tudo, os russos pareciam ainda ter as suas reservas disponíveis na frente sul.
Por último, registamos a cessação das
operações acessórias. Foi o caso do sector oriental. A sul de Bakhmut, em
particular, Klishivka deveria logicamente ter caído, uma vez que era ignorada
pelas unidades ucranianas e as entradas da aldeia tinham sido tomadas. Três
semanas mais tarde, deveria ter sido registada a retirada das primeiras
unidades ucranianas e alguns contra-ataques russos a sul da aldeia. Isto sugere
que Kiev já não está em condições de manter o esforço no sector. Uma hipótese é
que a pressão russa a norte, entre Svatove e Koupiansk, tenha forçado o General
Zaloujny a retirar a sua ofensiva a sul de Bakhmout para reforçar as suas
posições a norte.
Resta agora saber o que vai acontecer nesta frente norte. Há muitos rumores de uma próxima ofensiva russa na zona. Até agora, os russos conseguiram romper posições ucranianas aqui e ali, avançando 2 ou 3 quilómetros, mas não conseguiram explorá-las, uma vez que os ucranianos recuperaram muito rapidamente sem perder muito terreno. Por isso, continuo céptico em relação a esta grande "ofensiva", pois os russos não demonstraram grandes qualidades nesta zona desde o início da guerra.
Resumindo:
A contra-ofensiva ucraniana parece ter falhado. A frente tem mostrado
estabilidade geral há dois meses e meio, apesar de algumas pequenas mudanças
para já, aqui em benefício dos ucranianos, lá para a dos russos, sem que isso
altere a fisionomia geral.
Finalmente, na dimensão logística, a situação não parece muito animadora
para os ucranianos: consumiram alguns dos equipamentos ocidentais que tinham
sido fornecidos (vi números que falam de 50% dos Bradleys destruídos) e o seu
consumo de munições de artilharia continua a ser uma dificuldade recorrente. O
único anúncio recente é o dos F16, que não entrarão em acção senão daqui a
vários meses. Europeus e americanos parecem ter esgotado os seus stocks de
equipamento pesado para serem transferidos para a Ucrânia. Por outro lado, os
russos parecem ter mudado para uma economia de guerra com aumento das linhas de
produção e especialização. Conseguiriam, assim, produzir hoje mais equipamento
pesado (tanques e VCI) do que perdem na frente (o que, obviamente, não resolve
a questão das tripulações perdidas). Vou inventar (ou melhor, descobrir porque
certamente já foi encontrado por um dos nossos mais velhos), o RAPLOG agora inclina-se
claramente a favor dos russos.
Não vejo hoje nenhum caminho para uma vitória ucraniana.
Análise política
Há sinais cada vez mais fortes de que os aliados ocidentais da Ucrânia
também não acreditam no sucesso da contra-ofensiva. As discussões agora giram
em torno de "de quem é a culpa?" (jogo de culpas). Não tem material suficiente? Chegou tarde demais?
Não tem formação suficiente? (implícito: a culpa é dos ocidentais) persistência
de uma cultura estratégica inadequada aos materiais ocidentais? Dissensão entre
o nível político e o nível militar? (implícito: a culpa é dos ucranianos).
Concordemos que tudo isto carece de elegância e, acima de tudo, não serve para
muita coisa.
Surge outro debate, o do rescaldo. Tem turnos diferentes, é muito activo
nos Estados Unidos (obviamente, os comentadores franceses não lêem a imprensa
americana, a julgar por alguns comentários). Um secretário-geral adjunto da
NATO fala em concessões, o debate está aberto na Alemanha, até os britânicos já
não acreditam nisso e de repente ficam em silêncio. Em pleno Verão, o antigo
Presidente Sarkozy fala de negociações. Deixando de lado o mensageiro e os
detalhes da mensagem, observemos que, ao falar, ele abriu o debate em França
para alinhá-lo com o que está a acontecer no exterior.
Ultima ratio regum, foi gravado nos cânones do rei. No final, o cânone
supera a direita. Estou bem ciente de que esta antiga regra tinha desaparecido
das nossas consciências europeias, que acreditavam num fim definitivo da
história. Assim, devemos compreender com benevolência a emoção de quem vê
desaparecer esta ilusão. É evidente que o que está a acontecer nas fronteiras
da Ucrânia obedece a esta velha lei.
Então, o que pode acontecer?
Receio que não tenha chegado o momento das negociações. Mais precisamente,
passou. Houve uma oportunidade no final da Primavera passada, após o fracasso
da ofensiva russa inicial. Os russos poderiam ter composto então. Outra
possibilidade, mais difícil de implementar mas possível, poderia ter ocorrido
no Outono de 2022, quando os ucranianos retomaram a margem direita do Dnieper e
de Oskil (dito isto, Putin tinha acabado de anunciar a anexação dos quatro
oblasts e a mobilização parcial: teria sido difícil encontrar um caminho, mas
não impossível).
Hoje, Putin pode sentir que passou o mais duro e a maior parte dos seus
reveses. Ele conseguiu um pequeno sucesso (Bakhmut) e resistiu à contra-ofensiva
ucraniana. Pode julgar que é ele que está a levar a cabo o desgaste das forças
ucranianas e que estas não serão capazes de se agarrar a toda a frente; que ele
pode, portanto, continuar a sua estratégia de mordiscar sabendo que o tempo
político geralmente está a seu favor, especialmente porque ele passou para uma
economia de guerra e que a sua economia superou o choque das sanções.
Acima de tudo, Putin pode considerar que deve manter a guerra para evitar
qualquer aproximação duradoura da Ucrânia à Europa e à NATO. Então, quais
seriam os seus incentivos para negociar?
Os pressupostos são,
portanto:
§
Continuação activa da guerra, com os dois beligerantes a imaginar que
poderiam obter sucessos localizados ou ainda mais significativos;
§
Conflito congelado sem armistício;
§
A declaração unilateral da Ucrânia opta por um cenário como a RFA: um
Estado independente que pode aderir a todas as organizações internacionais
(NATO, UE) sem reconhecer a divisão do país (Donbass, Crimeia), mas garantindo
aos seus novos aliados que a sua situação estratégica não os arrastará para a
guerra.
Repararão que já não apresento o cenário coreano que pressupõe um
armistício. Portanto, negociações. Um conflito congelado não é, a rigor, um
cenário coreano.
Até para a semana que vem.
OK
Postado em Ucrânia Tagged Guerra da Ucrânia, Rússia, Ucrânia
Fonte: Comment la guerre par procuration en Ukraine va-t-elle se terminer ? (Dossier) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário