14 de Agosto de 2023 Robert Bibeau
Existem pelo menos duas categorias, ou duas espécies, de mentirosos da media – a grande media. A categoria "povo" que retransmite simplificando (infantilizando) os conteúdos cogitados pela categoria de "análise e reflexão" mediática – o tipo de media-mentirosos destinados aos decisores – à "intelligentsia" – aos "cães de guarda da burguesia" https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/07/intelectuais-franceses-caes-de-guarda_31.html , O artigo de Jana Piglierin e Jeremy Shapiro é deste estrume. Note-se que o grande capital mundializado exige que os seus intelectuais lhe forneçam uma "narrativa" realista – precisa – e intransigente da situação económico-político-diplomática-militar em que está mergulhado. É por isso que estamos a lançar este texto perspicaz para fantoches políticos... que apimentamos com os nossos comentários quando os autores divagam e se desviam para a sua propaganda militarista. Os títulos são nossos.
Por Jana Puglierin e Jeremy Shapiro – Abril de 2023 – Fonte Conselho Europeu de
Relações Exteriores
Resumo
A invasão da Ucrânia pela Rússia revelou a
profunda dependência dos europeus em relação aos EUA para a sua segurança,
apesar dos esforços da UE para alcançar uma "autonomia estratégica".
(sic)
Ao longo da última década, a UE tornou-se
relativamente menos poderosa do que a América, quer em termos económicos, quer
tecnológicos ou militares.
Além disso, os europeus continuam a não
conseguir chegar a acordo sobre as questões estratégicas cruciais com que se
deparam e esperam que Washington assuma a liderança.
Durante a Guerra Fria, a Europa esteve no centro da concorrência entre superpotências. Hoje, os EUA
esperam que a UE e o Reino Unido
apoiem a sua estratégia em relação à China e usem a sua posição de liderança (hegemónica) para garantir este
resultado.
Não é sensato para ambos os lados que a Europa se torne vassalo dos Estados
Unidos. Os europeus podem tornar-se uma parte mais forte e mais independente da
Aliança Atlântica desenvolvendo uma capacidade independente para apoiar a
Ucrânia e adquirindo maiores capacidades militares. (Esta é uma reflexão original e poderosa –
nova – com a qual o grande capital mundializado deve contar. NDÉ)
Introdução
A questão do envio de tanques Leopard 2 para a Ucrânia agita a política alemã e europeia há meses. O Ocidente
havia-se comprometido colectivamente a apoiar a Ucrânia na sua guerra contra a
Rússia. A Ucrânia disse que precisava de tanques ocidentais – e os Leopards de fabrico
alemão eram os tanques que melhor atendiam às suas necessidades. O governo de
Berlim realmente não discordou. Mas preocupou-se com a escalada e reacção de
Moscovo, principalmente por causa da história conturbada da Alemanha com a
Rússia, e, portanto, recusou-se a agir primeiro. "Agimos sempre com os nossos aliados e
amigos", insistiu o
chanceler alemão, Olaf Scholz. "Nunca agimos sozinhos."
O curioso é que ninguém pedia à Alemanha que agisse
sozinha. O Reino Unido já tinha anunciado que
iria enviar 14 dos seus principais tanques de batalha Challenger para a
Ucrânia.
Os governos polaco e finlandês tinham
indicado publicamente que estavam prontos para fornecer tanques Leopard 2 em
colaboração com outros aliados. O Parlamento Europeu votou a
favor de uma iniciativa da UE a este respeito em Outubro de 2022. Os Estados
Unidos, a França e a própria Alemanha já se haviam comprometido a
enviar veículos de combate de infantaria para a Ucrânia, um sistema de armas
que o leigo nem consegue distinguir dos tanques. Em termos mais gerais, a
questão do Leopard teve lugar num contexto em que o Ocidente, incluindo a
Alemanha e os Estados Unidos, já tinha fornecido dezenas de milhares de milhões
de dólares em equipamento militar à Ucrânia, grande parte do qual já era muito
mortal para os russos.
Mas "sozinho" tinha um significado muito
específico para Scholz. Ele não estava disposto a enviar tanques Leopard 2 para a Ucrânia se os EUA não enviassem
também o seu próprio tanque de batalha principal, o M1 Abrams. Não bastava que outros parceiros
enviassem tanques ou que os Estados Unidos enviassem outras armas. Como uma
criança assustada numa sala cheia de estranhos, a Alemanha sentia-se sozinha se
o Tio Sam não lhe segurasse a mão. (Este é
o resultado obtido pelo senhor de seus vassalos que ele domina e esmaga com o
seu poder. Perda de iniciativa, cobardia e terror dos comparsas – os vassalos
europeus são incapazes de desempenhar o seu papel na agressão americana... actualmente
em fase de implantação. NDÉ).
No interesse da unidade aliada, os EUA acabaram por intervir e concordaram
em fornecer 31 tanques Abrams à Ucrânia, apesar da sua crença frequentemente
expressa de que os Abrams faziam pouco sentido militar para a Ucrânia. Já
não "sozinho", o governo alemão aprovou a
exportação e transferência de Leopards para a Ucrânia. Mais uma vez, a
liderança dos EUA permitiu que a aliança resolvesse uma disputa entre aliados.
Dentro de alguns meses, este episódio será provavelmente esquecido por todos,
excepto por alguns especialistas em defesa transatlântica.
Não deveria ser assim. Este episódio levanta questões mais fundamentais
sobre a Aliança Atlântica do que a simples questão do sistema de armas a enviar
para a Ucrânia.
Porque é que o líder do país mais poderoso da Europa pensa que está sozinho
e indefeso se não age em concertação com os Estados Unidos? Por que, enquanto
uma guerra está a ocorrer no continente europeu, a liderança dos EUA ainda é
necessária para resolver até mesmo pequenas disputas entre Aliados?
Há apenas alguns anos, atordoados com a entrada de Donald Trump na Casa Branca, os europeus
pareciam prontos para assumir o controlo do seu próprio destino face a uma
América distraída e politicamente pouco fiável. Mas quando a próxima crise
chegou, os governos dos EUA e da Europa recuaram para os velhos modelos de
liderança de alianças. A Europa, como Josep Borrell, o Alto Representante da UE para os Negócios
Estrangeiros, lamentou veementemente
antes da invasão russa, não está realmente à mesa das negociações quando se
trata de lidar com a crise russo-ucraniana. Pelo contrário, encetou um processo
de vassalização.
(É assim que dois analistas de alto nível
resumem o trauma da chegada de Donald
Trump – o "isolacionista" no
jogo político americano e mundial. Trump – o republicano – limitou-se a exigir,
ao contrário dos democratas, que a Europa assumisse
as suas responsabilidades como aliados sacrificados, apoiando o genocida
representante ucraniano numa guerra no continente europeu. NDÉ).
Este artigo examina as razões para o ressurgimento da liderança americana
na Europa, se sobrevive à guerra na Ucrânia e o que o regresso da América à
Europa significa para o futuro da aliança transatlântica e dos Estados-membros
da União Europeia.
A causa imediata foi, naturalmente, a invasão da Ucrânia pela Rússia. Mas a
resposta mais profunda reside na estrutura das relações transatlânticas e nas
divisões internas entre os Estados-Membros da UE.
A guerra na Ucrânia não alterou a trajectória fundamental da política
externa dos EUA – orientada para o Pacífico – nem as profundas divisões
internas sobre continuar a investir na defesa da Europa. Para sobreviver e
prosperar a longo prazo, a Aliança Atlântica ainda precisa de um pilar europeu que seja militarmente capaz e
politicamente independente.
Mas a resposta da aliança à guerra na Ucrânia tornou esse tipo de
equilíbrio muito mais difícil de alcançar. Por conseguinte, este documento
apresenta ideias sobre a forma como os decisores políticos europeus e
americanos podem, durante e após a guerra na Ucrânia, construir uma aliança
mais equilibrada e, por conseguinte, mais sustentável. (Tomem nota, caros leitores, da postura
dos conselheiros geoestratégicos adoptada pelos autores... Não se trata de uma
responsabilidade dos meios de comunicação social "populares", mas sim
da competência do Conselho Europeu das
Relações Externas. É por isso que precisamos de consultar
estas publicações. NDÉ).
A
americanização da Europa
No que agora parece ser um passado distante (o governo Trump), o futuro da
aliança parecia muito diferente. A política externa dos EUA estava focada
na China, e Trump namoriscava com
a Rússia e ameaçou abandonar
os aliados europeus dos EUA.
Desesperados, os decisores políticos europeus começaram a falar de "soberania" e "autonomia" como mecanismos para estabelecer
a independência de um aliado americano cada vez mais caprichoso.
Como sempre, foi em França e nas instituições europeias que as vozes foram
mais ouvidas, mas também ressoaram em redutos tradicionalmente atlantistas como
a Alemanha, os Países Baixos e até, por vezes, a Europa de Leste. "O tempo", disse a
chanceler Angela Merkel num comício de campanha em 2017, "em que podíamos confiar inteiramente nos outros
acabou, em certa medida".
Esta consciência generalizada na Europa reflectiu, em primeiro lugar, o
choque causado pelas escapadelas de Trump e pela sua retórica anti-aliados. Mas
também expressou uma visão sóbria de que, mesmo para além das idiossincrasias
de Trump, a política externa dos EUA estava estrategicamente orientada para a
Ásia, enquanto a política interna dos EUA derivava para o egocentrismo
(isolacionismo... a política do capital americano quando quer colher os
dividendos da guerra sem suportar o custo. NDÉ). Isto não augurava nada de bom
para o compromisso da América com a segurança na Europa.
Em 2019, a nova presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, formou uma nova "Comissão Geopolítica" e comprometeu-se a tornar a UE um
actor independente nos assuntos mundiais. "A minha Comissão", prometeu quando se apresentou ao
Parlamento Europeu em 2019, "não terá medo de falar a língua da confiança. Mas será à nossa maneira, à
maneira europeia. Esta é a Comissão Geopolítica que tenho em mente e de que a
Europa precisa urgentemente.» (Retoricamente, os líderes políticos de Bruxelas, Paris e Berlim
abraçaram a ideia de que os europeus devem ser capazes de liderar a resposta às
crises na sua região. Mas não aconteceu muito para transformar esta ideia em acções
concretas.)
A invasão russa em grande escala da Ucrânia em Fevereiro
de 2022 fez mais do que desafiar essa ideia. Mostrou que era quase totalmente
vazia. A forte reacção dos Estados Unidos e a recepção desta reacção em toda a
UE devolveram a aliança ao seu modo tradicional da época da Guerra Fria. Como em muitas crises da Guerra Fria, os Estados Unidos assumiram a
liderança e forneceram a maior parte dos recursos. Contentaram-se em pedir aos
seus aliados europeus que concordassem politicamente e contribuíssem militar e
financeiramente para uma estratégia liderada pelos EUA.
Disputas entre aliados, como no episódio dos Leopard, eram sobre a extensão
dessas contribuições. As decisões estratégicas são todas tomadas em Washington.
Por enquanto, nenhum governo da UE, mesmo a tradicionalmente independente
França, se opõe a este regresso à liderança tradicional dos EUA. Pelo
contrário, a maioria aceita-a e até procura garantir que
continuará para além da guerra na Ucrânia. [Só a Hungria está a arrastar os pés e a
sofrer castigos por esta atitude refractária]
De um certo ponto de vista, isso não é surpreendente. As nações europeias são actualmente incapazes de se defender e, por conseguinte, não têm outra alternativa senão confiar nos Estados Unidos em caso de crise. Mas esta observação apenas levanta a questão. São países ricos e avançados, com problemas de segurança reconhecidos e uma consciência crescente de que continuar a depender dos Estados Unidos acarreta riscos a longo prazo. Então, por que razão continuam a ser tão incapazes de formular a sua própria resposta às crises na sua vizinhança?
Existem duas causas fundamentais.
A primeira causa, toda a atenção dada ao declínio da América em relação à China e as recentes convulsões na política interna dos EUA obscureceram uma tendência-chave na aliança transatlântica nos últimos 15 anos. Desde a crise financeira de 2008, os Estados Unidos tornaram-se cada vez mais poderosos em relação aos seus aliados europeus. A relação transatlântica não se tornou mais equilibrada, mas mais dominada pelos Estados Unidos. A falta de acção europeia na crise russo-ucraniana decorre deste crescente desequilíbrio de poder dentro da aliança ocidental. Sob a administração Biden, os Estados Unidos estão cada vez mais dispostos a exercer essa influência crescente.
A segunda causa é que os europeus não chegaram a um consenso sobre o que deve ser uma
maior soberania estratégica, como se organizar para a alcançar, quem são os
decisores em caso de crise e como repartir os custos.
Mais profundamente, as nações europeias não estão de acordo sobre o que
fazer e não confiam
suficientemente umas nas outras para alcançar compromissos sobre estas questões. Neste contexto, os europeus não podem
saber o que fariam com maior autonomia ou como poderiam diferenciar-se da
América por não terem o processo nem a capacidade de decidir as suas próprias
políticas. A liderança americana continua a ser necessária na Europa, porque os
europeus continuam a ser incapazes de liderar a si próprios.
O artigo examina agora sucessivamente estes factores.
O declínio
relativo da Europa
O crescente domínio dos Estados Unidos no seio da Aliança Atlântica é
evidente em praticamente todas as áreas do poder nacional. Com base na medida
mais bruta do PIB, os EUA ultrapassaram
significativamente a UE e o Reino Unido combinados nos últimos
15 anos. Em 2008, a economia da UE era ligeiramente maior do que a dos Estados
Unidos: 16,200 milhares de milhões de dólares contra 14,700 milhares de milhões
de dólares. Em 2022, a economia dos EUA atingiu 25 triliões de dólares, enquanto a UE e o Reino
Unido juntos alcançaram apenas 19.800 triliões. A economia dos EUA é agora quase um
terço maior. É mais de 800% superior à da UE sem o Reino Unido.
É claro que o tamanho económico não é tudo quando se trata de poder. Mas a
Europa também está atrasada em relação à maioria dos outros indicadores de
energia. (Podemos acrescentar que este abrandamento
do crescimento económico da UE se deve, em parte, à guerra competitiva –
comercial – energética – tecnológica entre os Estados Unidos e os países da
União Europeia. Os Estados Unidos confrontam os seus aliados. Em crise económica sistémica... alianças
estão a ser refeitas (Aliança Atlântica contra Aliança do Pacífico) – Les 7 du Quebec Problema
que confronta menos a aliança China-Rússia que é complementar. NDÉ).
A Guerra do
Dólar
Este diferencial de crescimento coincidiu – mais uma vez, contrariamente
às expectactivas –
com um aumento da utilização mundial do dólar face ao euro. De acordo com a
mais recente pesquisa trienal do Banco de Compensações Internacionais, o dólar
americano foi comprado ou vendido em
cerca de 88% das transacções cambiais mundiais em Abril de 2022. Esta
percentagem tem-se mantido estável nos últimos 20 anos. Em contrapartida, o
euro foi comprado ou vendido em 31 % das transacções, contra 39 % em 2010.
O dólar também manteve a sua posição como a principal moeda de reserva do
mundo, representando cerca
de 60% das reservas cambiais oficiais, em comparação com apenas 21% para o
euro. Os Estados Unidos aproveitaram o domínio contínuo da sua moeda para
adquirir uma capacidade cada vez maior de impor sanções financeiras aos seus
inimigos e aliados, sem realmente precisar da cooperação de ninguém. A Rússia e
a China estão a lutar contra esta capacidade, com algum sucesso,
mas os europeus aceitaram-na, na sua maioria. (Veja: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/06/o-que-acontece-ao-dolar-se-os-brics.html
e https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/05/o-declinio-acelerado-do-dolar-americano.html
NDÉ).
O domínio tecnológico americano sobre a Europa também aumentou. As grandes
empresas tecnológicas norte-americanas – as "Big Five" Alphabet (Google), Amazon, Apple,
Meta (Facebook) e Microsoft – estão agora preparadas para dominar o
panorama tecnológico na Europa, tal como nos EUA. Os europeus estão a tentar
utilizar a política de concorrência para contrariar esta posição dominante, por
exemplo, aplicando uma coima de quase 2,5
mil milhões de euros à Google por abuso da sua posição dominante nos motores de
pesquisa.
Mas, ao contrário dos chineses, eles não foram capazes de desenvolver
alternativas locais – então esses esforços parecem fadados ao fracasso. Como
resultado, novos desenvolvimentos, como a inteligência artificial, parecem destinados a reforçar o
domínio tecnológico dos Estados Unidos sobre a Europa. O "efeito Bruxelas", que se centra no poder regulador
da UE, também perde o seu impacto quando os europeus estão atrasados no domínio
tecnológico.
Desde 2008, os europeus sofreram também uma perda dramática de poder militar em comparação com os Estados Unidos. O aumento dos
gastos militares europeus após a invasão russa da Ucrânia em 2014 às vezes
mascara essa tendência. Mas, evidentemente, todo o poder é relativo: como as
despesas militares na Europa aumentaram significativamente menos do que as dos
Estados Unidos, a Europa ficou ainda mais para trás. Entre 2008 e 2021, os
gastos militares dos EUA aumentaram de 656 milhares de milhões de dólares para 801 milhares de milhões. Durante o mesmo período, as despesas
militares da UE-27 e do Reino Unido aumentaram de apenas 303 mil milhões de
dólares para 325 mil milhões de dólares [1]. Pior ainda, as despesas dos EUA em
novas tecnologias de defesa continuam a ser sete vezes superiores às de
todos os Estados-Membros da UE combinados.
É claro que os gastos militares são apenas uma medida aproximada do poder
militar. Mas a abordagem dividida da Europa a estas despesas significa que
mesmo estes números provavelmente sobrestimam o poder europeu. Os europeus mal
trabalham em conjunto para gastar o seu orçamento relativamente pequeno, que,
por conseguinte, continua a ser ineficiente. Os Estados-Membros da UE não
cumpriram o compromisso de 2017 de
despender pelo menos 35 % dos seus orçamentos para aquisição de equipamento em
cooperação mútua. Este número será de
apenas 18% em 2021.
Pior ainda, estas grosseiras medidas de poder subestimam efectivamente a
fraqueza da Europa, que é exacerbada por divisões crónicas. Quando o Tratado de Lisboa entrou em vigor, em 2009, parecia
anunciar uma nova capacidade para os europeus forjarem uma política externa
comum e aproveitarem a força latente daquela que era então a maior economia do
mundo. Mas as instituições do Tratado de Lisboa, em particular o Serviço Europeu
para a Acção Externa e o cargo de Borrell, não conseguiram resolver
as divergências internas da UE em matéria de política externa.
Apesar de todas as suas ambições geopolíticas, a UE continua incapaz de
formular uma política externa e de segurança comum. Em vez disso, a crise
financeira dividiu o Norte e o Sul, a crise migratória e a guerra na Ucrânia
dividiram o Leste e o Ocidente, e o Brexit dividiu o Reino Unido e praticamente todos. Em particular, a perda do
Reino Unido, a segunda maior potência económica e militar da UE, desferiu um
rude golpe no prestígio da UE e na sua capacidade de exercer influência
geopolítica.
Por
todas estas razões, o domínio dos EUA dentro da aliança cresceu nos últimos
quinze anos. E o poder é importante. O peso crescente dos EUA nas relações
significa que os europeus se sentem cada vez mais incapazes de agir e os
americanos estão cada vez menos interessados no que os europeus pensam sobre
questões de segurança – mesmo que isso seja actualmente mascarado pela política
do governo Biden de dizer "não se preocupe, nós temo-lo coberto" no que diz respeito à guerra.
As
consequências desta fraqueza
A invasão russa da Ucrânia em Fevereiro de 2022 ocorreu, portanto, num
momento de grave fraqueza geopolítica europeia. Tal como as administrações
Obama e Trump antes dela, a administração Biden tinha tornado claro que
pretendia concentrar a sua
atenção e recursos de política externa na Ásia Oriental. No seu primeiro ano de existência,
conseguiu, em grande medida, manter este rumo. Retirou as forças
norte-americanas do Afeganistão sem coordenação com os seus aliados europeus e
concluiu o acordo "AUKUS", um novo e importante pacto de defesa e acordo de submarinos com a
Austrália, mesmo à custa da alienação da
França.
Mas
quando a inteligência dos EUA detectou o reforço das tropas russas ao longo da
fronteira ucraniana no Outono de 2021, os formuladores de políticas dos EUA
rapidamente perceberam que
uma resposta enérgica e unificada exigia liderança dos EUA. Foram os Estados
Unidos que forneceram informações sobre as intenções do Kremlin e alertaram
para a invasão que se aproximava, encontrando frequentemente o cepticismo da
Europa. Foram os Estados Unidos que moldaram a maioria das sanções ocidentais
contra a Rússia, particularmente as medidas que visam o seu banco central. É
evidente que, sem o cumprimento das regras por parte da Europa, as sanções
seriam menos poderosas. Mas foi o dólar americano e o controlo norte-americano
do sistema financeiro internacional que deram força às sanções. (sic- mordendo todos os parentes... NDÉ)
A reacção dos EUA interrompeu e até reverteu a intenção declarada do
governo Biden de se concentrar na Ásia. Assim, apesar do aumento das tensões
com a China sobre Taiwan, a Comissão de Revisão Económica e de Segurança EUA-China concluiu em Novembro
de 2022 que "o desvio dos arsenais
existentes de armas e munições para a Ucrânia (...) exacerbou um atraso
considerável na entrega de armas previamente aprovadas para venda a Taiwan,
minando a prontidão da ilha."
Assim, os EUA ultrapassaram todos
os Estados-membros da UE reunidos para fornecer ajuda militar e humanitária à
Ucrânia, e também concordaram em substituir muitos dos sistemas de armas que
esses aliados forneceram à
Ucrânia. Em poucos meses, o envio de tropas dos EUA para a Europa passou de
um mínimo histórico do pós-guerra de cerca de 65.000 para 100.000. Na cimeira
da NATO de Junho de 2022, Joe Biden anunciou que
os Estados Unidos iriam reforçar ainda mais a sua presença na Europa, incluindo
através da criação de novas forças e quartéis-generais na Polónia, Roménia e Estados
Bálticos.
Naturalmente, muitos países europeus e instituições da UE estão a dar
contributos importantes e assistência essencial à Ucrânia.
A Alemanha forneceu mais
de 14 mil milhões de euros em ajuda à Ucrânia e o seu Bundestag acaba de aprovar mais
12 mil milhões de euros em ajuda militar para os próximos anos. A Polónia, a
Estónia e o Reino Unido têm estado na vanguarda dos esforços ocidentais para
apoiar a Ucrânia. Muitos países receberam um grande número de refugiados ucranianos. Mas, no geral, os seus esforços são
muito mais modestos do que os dos Estados Unidos. As contribuições da Estónia,
por exemplo, são impressionantes quando medidas em
percentagem do PIB. Mas não se ganha uma guerra per capita ou acolhendo
refugiados. Mesmo combinados, os recursos da Europa Oriental estão longe de
estar à altura da tarefa.
Mas a
liderança americana não se limita aos recursos. Os Estados Unidos revelaram-se
necessários para organizar e unificar a resposta ocidental à invasão
russa. No seio da UE, a
questão da Rússia tem causado enormes divisões nos últimos anos. Países como a
Polónia, a Suécia e os Estados Bálticos estão profundamente desconfiados de
membros da UE como a França, a Alemanha e a Itália nesta questão. (A América demonstrou a sua liderança ao
destruir o gasoduto Nord Stream, do qual dependiam os fornecimentos alemães,
reforçando o campo de militaristas vassalizados entre os Estados europeus.
NDÉ Resultados da pesquisa
por "nord stream" – Les 7 du Quebec )
A Europa não
sabe a quantas horas anda...
Scholz e Macron acreditavam,
até à véspera da invasão, que era possível um compromisso com a Rússia. Eles
tentaram dar uma nova guinada no
formato da Normandia, a fim de dissuadir a Rússia de continuar a invasão da
Ucrânia. Em 24 de Fevereiro de 2022, a invasão russa pôs um fim abrupto a esses
esforços. Aos olhos da maioria dos europeus centrais e orientais, as abordagens
políticas alemãs e francesas à Rússia foram desacreditadas.
A Alemanha foi, portanto, inicialmente incapaz de desempenhar um papel de
liderança na formulação da resposta europeia à guerra na Ucrânia, como tinha
feito após a anexação da Crimeia em 2014. Desta vez, os Estados-membros do Leste
da UE não perceberam Berlim como um "mediador honesto". Também não esqueceram os esforços de Macron em
2019, sem consultá-los, para sugerir a negociação de uma nova ordem de
segurança europeia com a Rússia. (Veja: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/o-vento-sopra-dos-estados-unidos-para-o.html
).
Em geral, os orientais acreditam que os líderes desses países foram corrompidos pelo
gás russo barato e pagamentos lucrativos, ou que são irremediavelmente ingénuos sobre
a natureza do regime russo. O "Presidente Macron", ironizou o primeiro-ministro
polaco, Mateusz Morawiecki, em Abril de 2022, "quantas vezes negociou com Putin? O que é que recebeu? Negociaria ele com
Hitler, com Estaline, com Pol Pot?"
Os países mais poderosos da UE não puderam tomar a iniciativa porque não
tinham a confiança dos principais intervenientes. Por seu lado, os países mais
sistematicamente anti-russos não puderam tomar a iniciativa porque não tinham a
confiança da França e da Alemanha.
São também pequenos ou relativamente pobres e, por conseguinte, carecem de
recursos. A Polónia é um país muito activo, mas o facto de o seu governo minar
o Estado de direito divide-o no seio da União. Neste sentido, não foi possível
uma política europeia autónoma, porque, sem os Estados Unidos, os europeus
provavelmente não teriam chegado a acordo sobre nada. A América era realmente a
única escolha. Como tuitou a
primeira-ministra da Estónia, Kaja Kallas, em Fevereiro de 2023, "a liderança dos EUA tem sido fundamental
na mobilização de um apoio sem precedentes à Ucrânia". De facto, é difícil encontrar um
decisor político ou especialista de ambos os lados
do Atlântico que pense que havia outra forma de organizar uma resposta
unificada e enérgica à invasão da Rússia.
Por estas razões, os membros da aliança transatlântica estão a regressar
aos seus hábitos da Guerra Fria, nomeadamente que os americanos lideram
enquanto os europeus empurram para trás ou apenas seguem. Há pouco espaço ou
apetite para esforços europeus independentes de ambos os lados do Atlântico,
mesmo em questões como o comércio entre os Estados Unidos e a União Europeia,
que já foram consideradas não relacionadas com a segurança.
A dinâmica
das alianças atlânticas após a guerra na Ucrânia
É difícil imaginar que a guerra na Ucrânia alguma vez vai acabar. Quando
isso acontecer, ou talvez até antes, os formuladores de políticas dos EUA
provavelmente voltarão aos seus esforços anteriores para transferir recursos (militares e
tecnológicos) para a Ásia. Afinal, o desafio da China na política externa dos EUA não desapareceu enquanto
o Ocidente se concentrou na Ucrânia.
A Estratégia de Segurança Nacional dos
EUA, divulgada em Outubro de 2022, delineia claramente essa direcção, dizendo
que os EUA "darão
prioridade à manutenção de uma vantagem competitiva sustentável sobre [a China]". Esta prioridade pode parecer
invulgar, dado que os EUA estão actualmente a gastar dezenas de milhares de
milhões de dólares para apoiar a Ucrânia na sua guerra contra a Rússia e,
portanto, arriscam-se a uma escalada com
a maior potência nuclear do mundo. (Os
autores deste artigo ignoram o facto de que, de acordo com a estratégia
geopolítica dos EUA, a guerra da Ucrânia contra a Rússia está a preparar as
condições para a próxima guerra mundial contra a China – sem mencionar que
outras guerras regionais genocidas pontuarão o caminho imperialista para a
guerra total. NDÉ).
O perigo vem
da Ásia
Mas as razões são claras. Como afirma a
Estratégia de Segurança Nacional, "[a China] é o único concorrente que pretende
remodelar tanto a ordem internacional como, cada vez mais, o poder económico, diplomático, militar
e tecnológico para o fazer". A China é quatro vezes mais populosa do que os Estados Unidos, a
sua economia poderá em breve ultrapassar a dos Estados Unidos, as suas forças
armadas são maiores do que as dos Estados Unidos e as suas capacidades
tecnológicas aumentam de dia para dia. Está mais integrada na economia mundial do que a União
Soviética ou a Rússia alguma vez estiveram. A China colocou-se no centro de
muitas das cadeias de abastecimento críticas das quais os Estados Unidos e os seus
aliados dependem. Definiu-se na oposição cultural e ideológica aos Estados
Unidos e à ideia de democracia, usando suas riquezas recém-descobertas para
difundir técnicas autoritárias de controle em todos os continentes do planeta.
(Os autores do artigo têm razão... A China
é a única superpotência mundializada capaz de privar a hegemonia americana e é
por isso que a classe proletária internacionalista deve opor-se ao imperialismo
norte-americano, bem como ao imperialismo europeu, russo ou chinês. Não há
vantagem em passar do jugo ianque para o jugo do capital chinês. Todos os resultados da pesquisa por "china" – Les 7 du quebec NDÉ).
Ao desviar a atenção e os recursos ocidentais da região do Indo-Pacífico e
ao garantir que a Rússia se torne significativamente mais dependente da China,
a guerra na Ucrânia só tornou ainda mais difícil resolver este problema estratégico.
De facto, um futuro governo republicano provavelmente redobraria os seus
esforços para se concentrar na China, já que a maioria dos líderes republicanos
tem uma visão ainda mais terrível da China e uma visão ainda mais negativa dos
aliados europeus do que os seus colegas democratas.
Para alguns influentes pensadores republicanos de política externa, a
gravidade do problema chinês significa que,
mesmo que "devamos deixar a
Europa exposta ou implodida, que assim seja... A Ásia é mais importante do que
a Europa."
No entanto, apesar desta visão clara emanada de Washington, a perspectiva
na Europa sobre o futuro papel da América na segurança europeia parece
totalmente diferente. Como observa Liana
Fix, do U.S. Council on Foreign Relations, a liderança americana "tem sido quase demasiado
bem-sucedida para o seu próprio bem, o que não levou os europeus a desenvolver
a sua própria liderança".
A administração Biden passou muitas horas e ainda mais milhas aéreas a
envolver os europeus e a coordenar as respostas ocidentais à eclosão da guerra.
É em parte por esta razão que os europeus se sentem muito à vontade para dar o
seu apoio a partir do segundo escalão, mesmo que a guerra esteja a decorrer no
seu próprio teatro.
A França
perde sempre a sua oportunidade
Mesmo a França, que tem sido a mais forte defensora da autonomia da Europa em relação aos
Estados Unidos, não protestou contra a liderança americana na crise actual. A
França procura sempre
reforçar a independência da Europa, nomeadamente em termos de capacidade de
defesa industrial. Mas, como vimos, as posições anteriores da França em relação
à Rússia significam que ela tem poucos, ou nenhum, companheiros de viagem na
UE. Paris parece ser o último dos moicanos, enquanto o resto da Europa
renunciou quase completamente à ideia de uma maior autonomia estratégica.
A Alemanha
não acredita que tenha chegado a hora da vingança
A transformação na Alemanha é mais profunda. Scholz fala sempre da necessidade
de uma maior soberania estratégica europeia. No entanto, o Governo alemão
parece ter-se acomodado confortavelmente na actual divisão transatlântica do trabalho. O gabinete da chancelaria enfatiza em
todas as oportunidades a excelente relação pessoal entre Scholz e Biden. Quando
se trata de apoio militar à Ucrânia, nada é mais importante para Berlim do que
o alinhamento de Washington. Longe vão os tempos em que Martin Schulz, o
candidato social-democrata a chanceler em 2017, criticava o compromisso da
Alemanha na NATO de dedicar 2% do seu PIB à defesa, declarando que "não se submeteria a uma lógica
americana de rearmamento". Os sociais-democratas, que costumavam ser bastante críticos dos
Estados Unidos, agora sentem-se confortáveis o suficiente sob a asa de
Washington.
O discurso do
chanceler em Fevereiro de 2022 sobre o Zeitenwende (ponto de viragem) da
política alemã e os anúncios ambiciosos resultantes para a defesa alemã
aumentaram as esperanças na Europa e nos EUA de que a Alemanha poderia
finalmente tornar-se um líder na defesa europeia. Um ano depois, Berlim
continua a lutar para aceitar esta ideia. No fornecimento de armas à Ucrânia, a
Alemanha nem sequer foi um precursor que encorajou outros países a seguirem o
exemplo. Esperou que os outros lhe mostrassem o caminho.
De um
modo geral, a implementação do Zeitenwende tem sido extremamente lenta em
termos de segurança e defesa, o que é tanto mais impressionante quanto a
Alemanha avança à velocidade da luz noutras áreas, como a construção de
terminais para a importação de gás natural liquefeito. Nenhum dos fundos
especiais de 100 mil milhões de euros anunciados no discurso de Scholz foi
gasto em 2022. Pior ainda, este fundo especial estará longe de ser suficiente para
compensar décadas de subfinanciamento por parte da Bundeswehr. A Alemanha não
cumpriu a meta de gastos da Otan de 2% do PIB em 2022 e também não deve
cumpri-la em 2023. Globalmente, o governo ainda não forneceu as capacidades
estruturais e materiais necessárias para que a Bundeswehr se torne uma âncora
de estabilidade para a segurança europeia... (para a guerra na Europa deve ser dito. NDÉ)
Reino Unido
tropeçou no Brexit
O Reino Unido, que tem sido o aliado mais fiel dos Estados Unidos na
Europa, parece estimulado pelo regresso da liderança americana na Europa.
Estabeleceu-se como um dos principais apoiantes da Ucrânia e deu o tom ao
fornecer tanques de batalha. Estabeleceu uma cooperação particularmente
estreita com a Polónia e os Estados Bálticos, bem como com a Suécia e a
Finlândia, aos quais deu garantias
bilaterais em matéria de segurança. No resto da Europa, no entanto, o
envolvimento do Reino Unido ainda é recebido com desconfiança –
as feridas do Brexit são profundas. A guerra na Ucrânia pode ser uma oportunidade para o Reino
Unido desempenhar um novo papel no apoio à segurança da Europa Oriental no
futuro e até mesmo ajudar a resolver disputas de política externa dentro da UE.
Por enquanto, no entanto, longe de unificar a UE, o Reino Unido serve
indiscutivelmente como um parceiro alternativo
para os Estados do norte e leste da UE que desconfiam dos Estados-membros
ocidentais.
Os Estados
subsidiados da Europa Oriental e Meridional
Foram estes Estados do norte e do leste que mais profundamente alteraram a
dinâmica interna da UE após a invasão total da Ucrânia pela Rússia. A Polónia,
a Suécia, a República Checa e os Estados Bálticos demonstraram uma espécie de
liderança moral na política externa europeia. Consideram que os acontecimentos
demonstraram que a sua avaliação do regime russo estava correcta e que os
Estados ocidentais da UE não lhes deram ouvidos como deviam. "Os Estados ocidentais pensaram que era
por causa da nossa história particular: fomos feridos e não podemos perdoar.
Mas não vivemos na dor. Nós apenas os vemos. Sabemos como os russos agem", declarou Ainars
Latkovskis, presidente da comissão de defesa do Parlamento letão.
Eles também acreditam que o seu status como Estados da linha de frente lhes
dá autoridade única para determinar a política ocidental em relação à Rússia e
à Ucrânia. De acordo com Edgars
Rinkevics, Ministro dos Negócios Estrangeiros da Letónia, "Entende-se que somos a região onde a
NATO, defendendo o seu território, tem sucesso ou falha. Esta é uma questão de
vida ou morte para a NATO." Por último, sentem-se confortados na sua ideia de que só os Estados
Unidos podem, em última análise, garantir a sua segurança. Ainda cépticos
quanto à ideia de autonomia estratégica, acreditam agora que seria um suicídio
estratégico. Estão, portanto, a tomar medidas para encorajar um maior
envolvimento e liderança dos EUA na Europa, incluindo a defesa de
uma presença maior e mais permanente de tropas dos EUA na Europa Oriental e a
promoção da adesão da Suécia e da Finlândia à OTAN.
De um modo geral, a nova dinâmica política interna na Europa já está a
estruturar a política de defesa europeia para o futuro. Embora os Zeitenwendes
na Alemanha e em outros Estados da UE tenham levado a um aumento real nos
gastos europeus com defesa, a estrutura desses gastos significa que na verdade
criará uma maior dependência dos EUA. Face à guerra, "o planeamento da
defesa continua
essencialmente isolado" e muitos países europeus "encaram a cooperação no domínio da defesa como um
desafio, consideram-na apenas quando coincide com os planos nacionais e, na maioria
das vezes, optam por soluções nacionais ou fornecedores não europeus", alertou a Agência Europeia de
Defesa na sua "Análise Anual Coordenada da
Defesa"." de Novembro de 2022.
Os esforços para criar uma base industrial e tecnológica europeia de defesa
resiliente, competitiva e inovadora foram relegados para segundo plano. Os decisores políticos
consideram frequentemente que os programas de contratação pública europeus ou
transnacionais são demasiado morosos e complexos. A
tónica é colocada na necessidade de colmatar atempadamente as lacunas de
capacidade. O governo alemão, por exemplo, decidiu comprar equipamentos
prontos, principalmente americanos, incluindo o F-35 e o helicóptero pesado Chinook.
No
âmbito da iniciativa European Sky Shield proposta
pela Alemanha, está prevista a
aquisição do sistema israelita Arrow 3 para a defesa contra mísseis balísticos
de longo alcance. Além disso, o sistema American Patriot é um elemento central
da iniciativa. Parceiros europeus importantes, em particular a França e a
Itália, não desejam participar
na iniciativa Sky Shield, uma vez que esta não tem em conta as alternativas
europeias na escolha dos sistemas de defesa aérea. A Polónia decidiu
recentemente comprar tanques Abrams aos Estados Unidos, bem como tanques e
obuses da Coreia do Sul,
como parte da rápida acumulação do seu exército. Isso criará dependências que
durarão décadas. Os europeus arriscam-se a abandonar o desenvolvimento de uma
indústria europeia de defesa forte e competitiva, cuja experiência nas
tecnologias estratégicas do futuro é equivalente à de outras grandes potências.
A vassalização
desta vez
Os Estados Unidos e os seus parceiros europeus podem ter regressado aos
seus hábitos de aliança da Guerra Fria, mas é lógico que a actual situação
geopolítica é muito diferente da situação da Guerra Fria. A Europa era então a frente central da
luta contra a União Soviética e a estratégia americana, especialmente no
início, baseava-se na reconstrução da Europa Ocidental, tanto económica como
militarmente, para que pudesse enfrentar o desafio do Leste. (Reconstruir a
Europa como mercado para as multinacionais americanas e as suas filiais
europeias sob tutela. NDÉ)
Como resultado, os Estados Unidos nunca (ou pelo menos raramente) usaram
seu papel dominante de segurança para obter uma vantagem económica interna.
Pelo contrário, permitiram que o seu enorme excedente comercial do pós-guerra
se desgastasse e tornaram-se o mercado de exportação preferido para recuperar
as nações europeias. Os países da Europa Ocidental prosperaram sob o
guarda-chuva de segurança dos EUA, em parte porque fazia parte da
estratégia da Guerra Fria dos EUA.
A luta contra a China no século XXI apresenta-se sob uma luz completamente
diferente. A Europa não é a frente central e a sua prosperidade e poderio
militar não estão no centro da estratégia dos EUA. Os EUA, sob a liderança de
Biden, adoptaram conscientemente uma política industrial estratégica voltada
para a reindustrialização dos EUA e o domínio tecnológico
sobre a China. Esta estratégia é, em parte, uma política económica interna –
"uma política externa para a classe média" que responde à
desindustrialização (ver: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/a-reindustrializacao-da-europa-e-o.html
e em parte uma resposta de
política externa aos sucessos da China nos últimos anos na conquista de
posições dominantes em sectores estratégicos. como a energia solar e o 5G. Como
observaram Jake Sullivan, agora conselheiro de segurança nacional de Biden, e
Jennifer Harris, agora diretora sénior de economia internacional, antes de
assumir o cargo,
"defender a política
industrial (...) já foi considerado embaraçoso – hoje deve ser visto como algo
próximo do óbvio." As empresas americanas continuarão a perder terreno para as
empresas chinesas se Washington continuar a depender tão fortemente da pesquisa
e desenvolvimento do sector privado. (Aqui,
os autores apelam a uma transferência da despesa pública do sector social para
o sector militar, da saúde e da biotecnologia. NDÉ).
Do ponto de vista conceptual, os aliados europeus têm um papel a
desempenhar nesta luta geoeconómica com a China, mas não se trata, como durante
a Guerra Fria, de se enriquecerem e contribuírem para a defesa militar da
frente central. Pelo contrário, do ponto de vista dos Estados Unidos, o seu
papel-chave é apoiar a política industrial estratégica americana e ajudar a
garantir o domínio tecnológico americano contra a China... (Os Estados europeus vassalizados ajudando
a bandeira dos EUA. NDÉ).
Eles podem fazer isso aquiescendo à política industrial dos EUA e
circunscrevendo a sua relação económica com a China com base nos conceitos
americanos de tecnologias estratégicas.
É importante notar que nesta nova luta geo-económica (guerra) com a China,
não haverá questões puramente económicas. A natureza tecnológica e económica do
conflito com a China significa que os EUA podem e vão assegurar quase qualquer
disputa internacional. Neste sentido, o debate na Europa sobre a autorização da
fabricante chinesa de equipamentos Huawei nas redes telefónicas europeias 5G é um prenúncio da futura integração das
questões de segurança e económicas. O governo dos EUA alegou que
a relação próxima da Huawei com o governo chinês significa que usar os seus
serviços em infraestruturas críticas tão sensíveis representa um risco de
segurança inaceitável.
Enquanto fornecedor de segurança para a Europa, os Estados Unidos têm uma
autoridade única para apresentar tais argumentos. Não estão errados, mas, como
muitos salientaram, a proibição das vendas da Huawei na Europa também cria uma
oportunidade para as empresas norte-americanas estabelecerem um maior domínio tecnológico.
(A "politização" da concorrência entre trusts industriais internacionais contraria as
leis capitalistas da concorrência e do "livre mercado" e é a garantia
da "militarização" do conflito inter-imperialista. As leis isolacionistas
dos EUA através de aumentos tarifários proteccionistas levam directamente à
guerra. NDÉ).
A questão chinesa
Dado que estas políticas são susceptíveis de reduzir o crescimento
económico na Europa, provocar (mais) desindustrialização, ou mesmo privar os
europeus de posições dominantes em sectores-chave do futuro, seria de esperar
que suscitassem uma forte oposição em toda a UE. (Ver: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/economias-europeias-ja-estao-em.html
) E, até certo ponto, é. Está a decorrer um debate na
UE e no Reino Unido sobre se os europeus devem seguir a política dos EUA em
relação à China ou se podem fazê-lo sozinhos.
A adopção nos Estados Unidos de novas medidas de política industrial, como
o Inflation Reduction
Act e o CHIPS and Science Act, causou muitos ranger de dentes em Bruxelas e noutros locais sobre a forma
como os europeus podem preservar as suas próprias indústrias estratégicas. Na
sequência destes projectos de lei, o Conselho Europeu concluiu, em
Dezembro de 2022, que a UE deve prosseguir "uma política industrial europeia
ambiciosa para adaptar a economia europeia às transicções verde e digital e reduzir as
dependências estratégicas, em particular nas áreas mais sensíveis". (sublinhado no original).
No entanto, está longe de ser claro que esse debate resultará em medidas
políticas que afectarão a política económica externa dos EUA. Desde o início da
guerra na Ucrânia, muitos responsáveis do governo disseram em várias
entrevistas que os europeus podem reclamar, mas que a sua crescente dependência
de segurança dos Estados Unidos significa que eles aceitarão principalmente
políticas económicas que fazem parte do papel dos EUA na segurança mundial.
Esta é a essência da vassalização.
Para ver esse processo de auto-submissão em acção, vamos dar uma olhadela
mais de perto na abordagem europeia da IRA [Lei de Redução da Inflação], a peça mais importante da legislação
climática e de política industrial na história dos EUA. Uma coisa curiosa
aconteceu quando essa lei foi aprovada pelo Congresso. Ninguém teve em conta o
impacto da legislação na Europa.
Apesar do efeito potencialmente devastador dos
369 milhares de milhões de dólares em subsídios climáticos sobre a indústria europeia, o amplo debate sobre
o projecto de lei praticamente não fez menção aos seus efeitos sobre os aliados
europeus dos Estados Unidos.
Ainda mais estranho, esta falta de atenção aos efeitos negativos do projecto
de lei sobre os aliados europeus estendeu-se aos próprios europeus. As
disposições do projecto não eram secretas – foram debatidas abertamente no
Congresso durante pouco mais de um ano. O governo canadiano viu o perigo e
conseguiu, através de uma campanha de
lobby concertada, obter uma renúncia às disposições "Buy American" do projecto de lei. Parece que
não houve esforços semelhantes por parte da Europa.
A aprovação do projecto de lei provocou protestos em vários quadrantes da
Europa, especialmente em França. Mas a
Comissão Europeia continua a insistir em que o IRA é um contributo essencial
para a luta contra as alterações climáticas e limitou o desafio europeu às acções
dos EUA à exigência da inclusão de empresas europeias nos vários regimes de
subvenções dos EUA.
Em vez
de atacar frontalmente os EUA contra a Organização Mundial do Comércio ou de
procurar retaliações, a Comissão optou por alardear o facto de a UE já ter um
programa de subsídios verdes mais elevado do que os EUA e procurar isenções.
"Juntos", gabou-se von der Leyen, "só a UE e os EUA estão a avançar quase 1 milhar
de milhões de euros para acelerar a economia verde". Por outras palavras, a UE não
precisa de uma resposta enérgica ao IIE: pode simplesmente aumentar os seus actuais
subsídios verdes. Em Fevereiro, a Comissão propôs um plano industrial para o Pacto Ecológico (Green Deal – NdT), que visa aumentar o investimento da UE
em tecnologias verdes. O governo dos EUA apoiou calmamente
esta resposta cooperativa.
"Coordenação
ex post"
No final, é pouco provável que haja uma grave crise transatlântica sobre o
IRA. Em vez disso, a questão seguirá o novo modelo de relações económicas
EUA-UE do governo Biden, que pode ser descrito como "coordenação ex post".
O modelo é muito diferente da coordenação meticulosa que caracterizou a
resposta à guerra na Ucrânia. De facto, os EUA estão a agir sem consultar
seriamente os seus aliados europeus. A reacção de raiva é previsível do outro
lado do Atlântico. O governo dos EUA manifestou surpresa e preocupação com a
ira dos seus aliados e enviou vários emissários de alto nível às capitais
europeias para ouvir atentamente as queixas dos europeus e assumir publicamente
o compromisso de responder. O Presidente anunciou então que tinha ouvido e
compreendido as preocupações europeias, que a sua acção era limitada nesta
fase, mas que faria uma concessão simbólica. Os europeus declaram-se
satisfeitos com os seus esforços para que os americanos resolvam os seus
problemas e todos continuam com as suas vidas. Ninguém parece aperceber-se de
que os Estados Unidos conseguiram obter quase tudo o que queriam.
Este é o modelo que os EUA seguiram na sua retirada do Afeganistão e no debate "AUKUS" em 2021, quando os EUA celebraram um novo pacto de defesa com a Austrália e o Reino Unido nas costas da França, arrancando um lucrativo contrato de submarinos ao seu mais antigo aliado. E esse parece ser o padrão que está a emergir na resposta ao IRA e ao CHIPS and Science Act.
A administração Biden decidiu, como disse o Politico, "ceder ligeiramente à pressão europeia" e permitiu que as montadoras europeias tivessem acesso a créditos fiscais dos EUA para veículos limpos.
No contexto de uma parceria transatlântica mais equilibrada, os Estados
Unidos nunca teriam considerado iniciativas como o IRA sem consulta, porque os
seus decisores saberiam intrinsecamente que é necessário e não trivial obter
uma parceria europeia em iniciativas geoeconómicas. Os europeus teriam
participado nas fases iniciais da formulação destas políticas, o que teria
provavelmente resultado em muitas negociações difíceis. Mas teriam evitado ser
confrontados com um facto consumado. No caso do IRA, por exemplo, isso
significaria que a UE teria participado desde o início na sua constituição e
que as empresas europeias teriam tido acesso a subsídios e isenções das
disposições "Buy American".
No entanto, na actual parceria, a coordenação ex post funciona porque a
profunda e crescente dependência dos europeus em relação aos Estados Unidos em
matéria de segurança e a crescente integração das esferas da segurança e da
economia significam que têm muito menos poder de negociação, mesmo em questões
económicas.
Como podem os
europeus reequilibrar as relações transatlânticas?
A vassalização não é uma política inteligente para a era de intensa
competição geopolítica que se avizinha, seja para os Estados Unidos, seja para
a Europa. A aliança com os Estados Unidos continua a ser crucial para a
segurança europeia, mas confiar inteiramente numa América distraída e virada
para dentro do elemento mais essencial da soberania condenará as nações
europeias a tornarem-se, na melhor das hipóteses, geopoliticamente
insignificantes e, na pior das hipóteses, o joguete das superpotências.
Para poderem proteger os seus próprios interesses económicos e de
segurança, por vezes distintos dos dos Estados Unidos, os europeus precisam de
construir uma relação transatlântica mais equilibrada.
O aumento da
vassalização da Europa
Além disso, a vassalização não ajudará, em última análise, a manter o
envolvimento dos EUA na Europa. Washington tem exigido muitas vezes e em voz
alta que os europeus contribuam mais para os esforços de defesa comuns. Mesmo
que muitas acções dos EUA promovam a vassalização, a maioria dos formuladores de políticas americanas, na
experiência dos autores, sabe que precisa de um parceiro europeu forte para a
competição geopolítica que se avizinha. Reconhecem que esse parceiro seria mais independente e que esta independência,
embora nem sempre bem-vinda em questões específicas, representa uma ameaça
muito menor para uma parceria funcional do que os parceiros europeus cada vez
mais fracos e irrelevantes. Em última análise, o envolvimento dos EUA na Europa
só persistirá se os EUA sentirem que têm algo a ganhar com os seus parceiros.
Este sentimento exige uma parceria mais equilibrada, não uma maior
vassalização.
Uma maior soberania europeia continua a ser um objectivo importante para
alguns governos, especialmente para as instituições francesas e europeias. Mas
a maioria dos Estados-Membros nem sequer quer, neste momento, uma política mais
independente. Quase todos os decisores políticos europeus reconhecem em privado
os riscos da dependência dos Estados Unidos e expressam o seu receio de um
regresso de Trump ou dos seus aliados à presidência dos Estados Unidos. Mas,
especialmente durante a guerra na Ucrânia, a maioria sente-se colectivamente
incapaz de maior autonomia e não quer fazer sacrifícios políticos ou fiscais
para alcançá-la. E, mais profundamente, muitos países desconfiam uns dos outros
mais do que temem ser abandonados pelos Estados Unidos.
Nesta fase, parece claro que esta visão só pode mudar se os Estados Unidos
fornecerem provas definitivas de que não têm em mente os interesses da Europa.
Durante o seu tumultuado mandato, Trump fez mais pela autonomia da Europa do que ninguém desde Charles de
Gaulle, graças à sua franqueza não diplomática. Mas, mesmo assim, os progressos foram
lentos e desiguais. A mensagem mais confusa de Joe Biden, que prioriza a Ásia
enquanto lidera a resposta a uma guerra russa na Europa, é simplesmente subtil
demais para inspirar decisões europeias difíceis.
Nestas circunstâncias, a melhor solução é precaver-se contra a
possibilidade de uma reorientação da acção dos Estados Unidos. Os europeus
podem alcançar este objectivo lançando as bases para uma relação transatlântica
mais equilibrada e criando confiança entre os governos europeus. Muitas dessas
protecções já são possíveis.
Desenvolver uma capacidade independente para apoiar a Ucrânia na longa
guerra. A ideia de que as nações ricas da Europa não podem tomar a iniciativa
de combater a agressão no seu próprio continente, quando todos os membros da UE
(com a possível excepção da Hungria) concordam que tal esforço é necessário, é
um testemunho vivo da inadequação estratégica da Europa. O Conselho Europeu das
Relações Externas sugeriu um plano de apoio à Ucrânia que contém quatro
elementos essenciais: assistência militar a longo prazo através de um novo
pacto de segurança; garantias de segurança no caso de várias escaladas russas
concebíveis; esforços de segurança económica que proporcionem assistência
financeira e iniciem o longo processo de reconstrução no âmbito da "parceria para o alargamento"; e medidas de segurança
energética que integrem mais estreitamente a Ucrânia na infraestrutura
energética da União Europeia.
A UE, os seus Estados-Membros e o Reino Unido devem prosseguir estas
medidas e trabalhar em conjunto para as concretizar. (O leitor terá compreendido que os autores
deste artigo apresentam o seu programa económico e militar para garantir que os
Estados europeus aproveitam a guerra por procuração na Ucrânia para se
prepararem para as guerras que se seguirão – especialmente em África .
Ver:
https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/08/a-nova-narrativa-mediatica-e-que-o.html
– até ao confronto global no Mar da China. NDÉ).
Enviar forças da Europa Ocidental para o leste em maior número,
oferecendo-se para substituir as forças dos EUA em alguns casos. Sob a
superfície da unidade transatlântica, o primeiro ano de guerra na Ucrânia
aprofundou as divisões no seio da UE, particularmente entre a Europa Central e
Oriental, por um lado, e a França e a Alemanha, por outro. É necessário
estabelecer forças de segurança, à semelhança das forças dos EUA na Alemanha
durante a Guerra Fria, para construir confiança entre a Europa Ocidental e
Oriental. Já existem forças da Europa Ocidental na Polónia e nos Estados
Bálticos, mas forças mais permanentes e competentes, configuradas para prevenir
ou resistir a uma invasão russa, criariam maior confiança.
Esforçar-se por reforçar as capacidades militares europeias e a capacidade
de agir autonomamente, tanto dentro como fora da NATO. Independentemente da
política dos EUA, os europeus necessitam de maior capacidade militar, em
especial em alguns domínios-chave, como o transporte aéreo estratégico, os
serviços de informações, a vigilância e o reconhecimento e as munições guiadas
com precisão, domínios em que os EUA dominam. Podem fazê-lo tanto dentro como
fora da NATO. A admissão da Suécia e da Finlândia na NATO acrescentará
importantes capacidades de defesa militar e industrial à aliança.
Poderia constituir uma oportunidade para criar um pilar europeu no seio da
NATO, que poderia congregar recursos e desenvolver capacidades de que os
europeus poderiam necessitar para se defenderem e que poderia complementar os
esforços conjuntos da UE em matéria de contratos públicos. O maior contributo
que a UE pode dar para a partilha de encargos na NATO é comprometer os
Estados-Membros a investirem mais, e de forma mais inteligente, nas suas
capacidades de defesa e tecnologias inovadoras.
Por conseguinte, no futuro, o principal objetivo deverá ser a aquisição (no
quadro da UE) de capacidades militares comuns que possam reforçar as
capacidades de dissuasão e defesa da NATO. Neste sentido, a UE deve tornar-se
um catalisador da defesa europeia. Uma Europa mais competente e autónoma deve
também incluir uma indústria europeia da defesa forte, inovadora e competitiva,
cujos conhecimentos especializados em tecnologias estratégicas do futuro sejam
comparáveis aos de outras grandes potências. A longo prazo, os esforços
europeus para aumentar as suas despesas com a defesa e mantê-las a um nível
muito mais elevado só serão politicamente viáveis se criarem postos de trabalho
na Europa e beneficiarem a indústria nacional. (O problema deste programa de autonomia militar e
industrial para a Europa é que ele confronta directamente a hegemonia
americana, que considera os cartéis militares e tecnológicos como seus domínios
privados... os seus mercados exclusivos. Quando Biden exige um aumento nos
orçamentos militares dos países europeus, é para promover as vendas da
indústria bélica americana. NDÉ).
Propor que os EUA, a UE e o Reino Unido formem uma NATO geo-económica.
Debates recentes sobre 5G e subsídios à
tecnologia verde mostram que a luta com a China penetrará profundamente na
esfera doméstica ocidental e garantirá questões que, até agora, eram puramente
económicas. De facto, no século da concorrência entre a China e o Ocidente, o
domínio geo-económico tornar-se-á provavelmente a frente central. (Como em toda
guerra que enfrenta os países imperialistas. NDÉ) Os Estados Unidos e os
europeus necessitam, por conseguinte, de um fórum para examinar as implicações
geo-estratégicas de questões económicas como a política industrial. Uma
"NATO geo-económica" permitiria aos parceiros transatlânticos pensar
estrategicamente sobre questões geo-económicas e decidir conjuntamente sobre a política
económica externa, em vez de os europeus se limitarem a aceitar as decisões dos
Estados Unidos. O objectivo de tal fórum seria criar uma política económica
estratégica conjunta EUA-Europa em relação à China, que seria mais eficaz e
reduziria a vassalização... e acorrentaria países europeus na NATO em guerra
com a hiperpotência chinesa. NDÉ.
Colocar a
União Europeia sob as ordens do mordomo britânico
Criar uma parceria especial entre a UE e o Reino Unido em matéria de
defesa. A perda dos militares mais capazes da UE enfraqueceu geopoliticamente a
UE e o Reino Unido mais do que querem admitir. À medida que a amargura do
Brexit começa lentamente a desvanecer-se, estes parceiros precisam urgentemente
de encontrar uma fórmula para reintegrar as forças armadas do Reino Unido nas
estruturas de cooperação em matéria de defesa da UE através de um acordo feito
à medida que reconheça as capacidades únicas do Reino Unido e o seu contributo
para a segurança europeia. A UE deve oferecer ao Reino Unido «mecanismos de ancoragem» mais atractivos para aceder às instituições e aos
programas da UE. Tem de encarar a sua parceria com Londres como uma forma de
aumentar a soberania estratégica da UE, e não de a reduzir. A longo prazo, tal
poderá mesmo contribuir para a reintegração do Reino Unido na UE, embora essa
perspectiva esteja atualmente muito distante.
Consideremos uma dissuasão nuclear europeia. A guerra na Ucrânia mostrou que as armas nucleares não são tão
negligenciáveis geo-politicamente como se poderia desejar. Isto significa que
não pode haver soberania estratégica europeia sem alguma capacidade europeia
independente de dissuasão nuclear. Uma vez que a Europa tem duas potências
nucleares, tem colectivamente capacidade suficiente para estabelecer essa
dissuasão. Actualmente, este assunto continua a ser um tabu. Mas, para nos
precaver contra a falta de fiabilidade dos EUA, é necessário, pelo menos,
discutir e compreender que acordos políticos e desenvolvimentos de capacidades
seriam necessários para criar uma dissuasão europeia a par da dissuasão
alargada dos EUA. Macron propôs repetidamente iniciar um diálogo sobre esta
questão com os seus parceiros da UE. Cabe agora aos outros Estados-Membros, em
especial à Alemanha, aceitar esta oferta.
No seu conjunto, estas ideias procuram alcançar um maior equilíbrio na
aliança transatlântica e permitir que os europeus assumam uma maior
responsabilidade pela segurança e estabilidade na sua própria vizinhança. Não
se trata, de modo algum, de um esforço para dissociar os europeus do seu aliado
americano. Pelo contrário, pretendem criar os parceiros europeus mais
competentes e responsáveis de que os Estados Unidos irão querer e necessitar
nas suas lutas futuras.
Qualquer presidente dos EUA apoiaria amplamente tal esforço, mesmo que
alguns de seus detalhes pudessem causar consternação nos círculos de
Washington, que temem políticas europeias mais independentes. Mesmo os
presidentes dos EUA menos diplomáticos e mais focados na Ásia sempre viram
valor em ter parceiros eficazes e competentes num mundo perigoso. Estes ou
outros esforços europeus semelhantes são, portanto, necessários para evitar que
a aliança se deteriore num sistema de vassalização que, com o tempo, despertará
ressentimento europeu e desdém americano.
Jeremy Shapiro é Director de Investigação no European Council on Foreign Relations e
Senior Fellow Não Residente na Brookings Institution. Trabalhou no Departamento
de Estado dos EUA de 2009 a 2013.
Jana Puglierin dirige o gabinete de Berlim e é responsável política no Conselho Europeu
das Relações Externas. É também Directora da iniciativa «shape Global Europe»
do ECFR, que visa lançar uma nova luz sobre a evolução da ordem internacional e
a forma como esta afecta o lugar da Europa no mundo.
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Fonte deste artigo: Pour que l’Europe devienne un vassal pertinent de l’Amérique – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário