Sobre John Crump
A Federação Comunista Anarquista decidiu
reimprimir o panfleto de John Crump, The Anarchist Movement in Japan (que é um
resumo de seu livro Hatta Shūzō and Pure Anarchism in Interwar Japan) por
várias razões.
Uma é uma homenagem à luta em curso do movimento libertário no Japão, chamando a atenção dos camaradas de língua inglesa para o que infelizmente é uma parte pouco conhecida da luta mundial por uma sociedade livre e igualitária. Esperamos que este seja um ponto de partida para uma melhor compreensão de uma valiosa tradição de comunismo anti-autoritário e possa levar a uma maior cooperação com os anarquistas japoneses de hoje, no caminho para um movimento anarquista.
Capítulo
4 de State Capitalism: The Wages System under New
Management de Adam Buick e John Crump, 1986. [+ PDF em
inglês]
Introdução
Para nós, o capitalismo tem seis características essenciais:
1. Produção generalizada de mercadorias.
2. O investimento de capital na produção com vista à obtenção de um lucro
monetário.
3. Exploração dos assalariados.
4. A regulação da produção pelo mercado através de uma luta competitiva pelos
lucros.
5. A acumulação de capital a partir destes lucros.
6. Um tipo de economia mundial.
Na nossa opinião, ao focar a sua atenção em algumas características
particulares do capitalismo privado (a existência de uma classe de capitalistas
privados, etc.), a maioria dos observadores ocidentais não percebeu as relações
sociais cruciais que estão no cerne do capitalismo. O mesmo se pode dizer dos
ideólogos do capitalismo de Estado, oficiais ou não oficiais (os trotskistas).
Essas relações sociais resumem-se nas seis características que o capitalismo
sempre apresenta, a nosso ver. Embora algumas dessas características sejam mais
difíceis de demonstrar do que outras em países capitalistas de Estado,
acreditamos que evidências indiscutíveis da existência destas (ou de seus
equivalentes) podem ser fornecidas.
Na nossa tentativa de demonstrar a natureza capitalista dos países
capitalistas de Estado, não nos limitaremos a exemplos retirados da economia
russa. A Rússia é o mais antigo país capitalista de Estado e, aos olhos de
muitos, o país mais característico deste sistema, mas não é necessariamente
representativo do capitalismo de Estado como um fenómeno mundial. É claro que
nos referiremos à Rússia (e a outros países como a China, a Jugoslávia e a
Hungria) se necessário, mas queremos olhar para um modelo geral do sistema.
Mesmo que a Rússia e, em menor grau, a China, forneçam os principais elementos
para este modelo (o que só é razoável, dado que são os países capitalistas
estatais mais populosos e poderosos), o modelo não é a Rússia enquanto tal. Na
verdade, ignoramos algumas características especificamente russas, como a
natureza federal da URSS.
As principais características do nosso modelo de capitalismo de Estado são
as seguintes:
1. Propriedade estatal dos principais meios de produção.
2. Trabalho assalariado generalizado.
3. Uso generalizado da moeda e do cálculo monetário.
4. Um mercado livre para os bens de consumo.
5. Um mercado para os meios de produção rigorosamente controlado e
"dirigido" pelo Estado.
6. Uma actividade significativa de "planeamento" sem que seja alcançada
uma "economia planificada".
7. Um mercado negro bastante generalizado.
Como se pode ver por este modelo, as nossas diferenças com a maioria dos
especialistas ocidentais e com os ideólogos do capitalismo de Estado residem
menos nos factos do que na forma como são interpretados. Mesmo aqueles que
rejeitam a teoria do capitalismo de Estado poderiam, em grande parte, aceitar o
nosso modelo como um esboço justo da situação que existe na maioria dos países
ditos socialistas. O que nos diverge é quanto à importância que atribuímos às
várias características que estes países têm. Por exemplo, muitos vêem a
propriedade estatal dos principais meios de produção como uma característica de
importância primária, enquanto consideram o uso generalizado do trabalho assalariado
na economia como uma característica secundária que vale a pena mencionar apenas
de passagem. Para nós, pelo contrário, inverte-se o sentido relativo destas
duas características.
Se falarmos do significado relativo das várias características do capitalismo
de Estado, isso evidencia a natureza da demonstração em que estamos prestes a envolver-nos
neste capítulo. Provar que os países capitalistas de Estado são capitalistas,
demonstrando que eles exibem as seis características que acreditamos que o
capitalismo ainda possui, é de valor limitado. O que é muito mais importante é
demonstrar como funciona o sistema capitalista de Estado, identificar as forças
que compõem a sua dinâmica interna. A nossa abordagem é, portanto, fisiológica
e não anatómica. Estamos menos interessados em observar os vários sinais que
definem a besta capitalista (estatal) do que em entender como e por que o
capitalismo de Estado funciona; Por outras palavras, como e porquê as
sociedades ditas socialistas são forçadas a acumular capital.
Emprego assalariado
Para a classe
assalariada, toda a indignidade e miséria que o capitalismo implica é expressa
através do sistema salarial. Na verdade, é o chicote salarial que obriga os
trabalhadores a entrar em fábricas, escritórios, minas e outros locais de
produção para trabalhar para o capital produzindo mais-valia. Conscientes deste
fato, as primeiras gerações de trabalhadores militantes designaram o emprego
assalariado de "escravidão assalariada". O trabalho assalariado está
no cerne do sistema capitalista, de modo que, ao apresentarem a palavra de
ordem "abolição do trabalho assalariado", esses activistas estavam ao
mesmo tempo a exigir a abolição do capitalismo. Como Marx escreveu numa
conhecida passagem de Wage-Labour
and Capital: "O capital, então, pressupõe trabalho assalariado, trabalho
assalariado pressupõe capital. Eles são a condição um do outro; eles criam-se
uns aos outros."
No capitalismo de Estado, como no capitalismo privado, trabalhar por
salários é a característica fundamental da vida dos trabalhadores. No
capitalismo, estes últimos só podem aceder aos meios de produção e participar
na produção vendendo a sua força de trabalho a uma empresa que, qualquer que
seja a ficção jurídica, os confronta como empregadores. Uma vez vendida a sua
força de trabalho, os trabalhadores do capitalismo de Estado, como os
trabalhadores de qualquer forma de capitalismo, perdem todo o controle sobre o
uso de suas energias físicas e intelectuais. Já não podem decidir livremente o
que produz a sua força de trabalho, nem a forma como a produção é organizada.
Pelo contrário, vender a sua força de trabalho é aliená-la como mercadoria e,
assim, ceder o controlo sobre a sua utilização a uma empresa-empregador. O
trabalho assalariado é, portanto, não apenas uma das características capitalistas
mais óbvias do capitalismo de Estado, mas a sua existência demonstra que a
escravização da classe trabalhadora continua.
Alguns minimizam a importância do trabalho assalariado capitalista de
Estado, afirmando que a força de trabalho não é uma mercadoria real nos países
ditos socialistas. No passado, dizia-se em apoio desta visão que o desemprego
existiria se a força de trabalho fosse uma mercadoria. Hoje, quando o
desemprego é visível em países capitalistas de Estado tão diversos como a
Jugoslávia e a China, este argumento é menos ouvido. A objecção mais comum
levantada hoje é que não é correcto dizer que os trabalhadores no capitalismo
de Estado vendem a sua força de trabalho, uma vez que há apenas um comprador (o
Estado) que, na ausência de empregadores concorrentes, pode ditar os preços das
várias categorias de força de trabalho. De acordo com essa visão, não apenas o
Estado é o único empregador, mas o facto de os trabalhadores serem impedidos de
se organizar colectivamente para defender os seus salários e condições de
trabalho é mais uma razão para negar que o trabalho assalariado capitalista
estatal represente um verdadeiro mercado de trabalho.
A nosso ver, a ideia de que há apenas um empregador no capitalismo de
Estado é errónea e resulta de uma tentativa excessivamente simplista de
descrever a economia de cada país capitalista estatal como uma única empresa
gigante. Diremos mais adiante por que razão não pensamos que o funcionamento
das economias capitalistas de Estado possa ser explicado em termos de Rússia
SA, Checoslováquia SA, etc., concentrando aqui a nossa atenção no exame da
questão da compra de força de trabalho. Apesar de, nos países capitalistas de
Estado, ser o Estado a fornecer às empresas o seu capital e a desviar grande
parte dos seus lucros, as empresas são mais do que meros ramos passivos do
Estado. É verdade que, em muitos países capitalistas estatais, o Estado tem
tentado vigorosamente, de tempos a tempos, manter as empresas de pés e mãos
atadas e minimizar as suas iniciativas económicas, mas as empresas mantiveram,
no entanto, sempre um certo grau de autonomia e uma certa margem de manobra,
especialmente no domínio dos salários e das condições de trabalho. Sempre houve
concorrência entre empresas pela compra de mão de obra (e especialmente por mão
de obra qualificada) e nenhuma regulamentação burocrática conseguiu fazê-la
desaparecer. Embora tenham sido introduzidas restrições draconianas à
mobilidade da mão de obra, estas revelaram-se sempre ineficazes a longo prazo.
Por exemplo, na Rússia sob Estaline, embora fosse ilegal no período 1940-1956
mudar de emprego sem permissão oficial, esse sistema de facto desgastou-se no
final da década de 1940 e acabou por ser abolido em 1956. As tensões sociais
contraproducentes resultantes destas restricções à mobilidade da mão de obra
podem ser constatadas pelo facto de, em 1956, 38% dos trabalhadores terem
mudado de emprego. Actualmente, a taxa anual de rotatividade do trabalho caiu
para cerca de 20% (Chavance, 1983, pp. 14-15).
Embora sejam as autoridades centrais que normalmente fixam as tabelas
salariais nacionais nos países capitalistas de Estado, e ainda que possam dar
instruções às empresas quanto ao montante total do fundo salarial e ao número
total de trabalhadores a contratar, são as empresas que são responsáveis pela
contratação das várias categorias de trabalhadores. Uma vez que as empresas
estão sob enorme pressão do Estado para produzir economicamente, elas devem ter
os trabalhadores certos para cumprir as suas metas de produção, mesmo que isso
signifique quebrar as regras ou infringir a lei. Tomando novamente a Rússia
como exemplo, a maioria das empresas tem placas à sua porta, onde publicam
ofertas de emprego tentando atrair trabalhadores qualificados com detalhes
sobre habitação, serviços sociais e licenças que podem oferecer. A concorrência
é tão intensa que quase um terço dos trabalhadores são recrutados fora dos
canais formais, enquanto muitos especialistas ocidentais acreditam que, com
algumas excepções, a grande maioria dos trabalhadores e empregados são
recrutados nos portões da fábrica ou do escritório (Sapir, 1980, p. 165, e
1984, p. 6l).
Embora haja provas
irrefutáveis de que as empresas capitalistas estatais competem entre si para
adquirir força de trabalho, Tony Cliff, entre outros, nega que isso implique a
existência de um verdadeiro mercado de trabalho. Ele argumenta que, enquanto o
nível dos salários nominais pode ser influenciado pela concorrência entre empresas, os salários reais não podem ser
influenciados pela concorrência entre empresas, uma vez que "o montante
total dos salários reais é determinado antecipadamente pela quantidade de bens
de consumo prevista no plano" (Cliff, 1970, p. 158). Cliff comete um duplo
erro aqui, exagerando o impacto do planeamento e negligenciando o mercado
negro. Não é verdade que os regimes capitalistas de Estado sejam capazes de
planear a produção de bens de consumo com a mesma precisão que Cliff pensa. Por
exemplo, ninguém na Rússia planeou a produção de frigoríficos por empresas
pertencentes a onze ministérios de linha. Esta situação surgiu por acaso,
quando os ministérios responsáveis pela indústria pesada se viram com
capacidade produtiva excessiva, identificaram bens de consumo para os quais
havia uma procura significativa e autorizaram empresas sob sua supervisão a
produzir produtos industriais leves. Quanto ao mercado negro, voltaremos a isso
mais tarde. Por enquanto, basta salientar que é precisamente na área da procura
frustrada de bens de consumo que está a florescer. No entanto, o termo "mercado
negro" pode ser confuso, uma vez que implica apenas a compra e venda
ilegal de artigos que foram produzidos legalmente. Se este fosse simplesmente o
caso, Cliff teria razão em afirmar que a quantidade de bens de consumo é planeada.
O "mercado negro" estende-se, no entanto, ao domínio da produção, e
termos como "segunda economia" ou "economia subterrânea"
transmitem assim com mais precisão a sua importância para o sistema salarial
capitalista estatal, se não para toda a economia.
Seria fácil acumular exemplos que provem que os verdadeiros mercados de
força de trabalho funcionam nos países capitalistas de Estado. Mas é mais
importante ser absolutamente claro sobre o que a existência do trabalho
assalariado nos diz sobre a natureza do capitalismo de Estado. Em primeiro
lugar, o trabalho assalariado é tão degradante e alienante que o seu
desenvolvimento em larga escala numa sociedade sempre se baseou na emergência
de uma classe que, devido à sua falta de riqueza, não teve outros meios de
adquirir os meios de vida. Por outras palavras, o facto de a classe operária
vender a sua força de trabalho por salários nos países capitalistas de Estado
revela-nos que os trabalhadores desses países não são proprietários dos meios
de produção. Em segundo lugar, uma característica da compra e venda que existe
em todos os lugares é que, ao comprar algo, o comprador adquire o direito de
usá-lo como bem entender. Isto aplica-se tanto à compra de força de trabalho
como à compra de qualquer outra mercadoria; O facto de a classe produtiva
trabalhar por salários nos países capitalistas de Estado diz-nos, portanto, que
ela trabalha nas condições estabelecidas pelo empregador.
Uma terceira lição,
igualmente importante, a ser aprendida com a existência do capitalismo de
Estado é que, como em qualquer outra forma de capitalismo, a consciência da
classe operária é formada pela experiência de vender a sua força de trabalho e comprar
bens de consumo. Isso evidencia a incoerência de ideias como as expressas
por Mandel, que continua a dizer-nos que a "economia planificada" nos
países capitalistas de Estado é mantida pela classe operária diante das
maquinações da "burocracia" e das ambições
"restauracionistas" da burguesia (Mandel, 1969, p.16). "Economia
planificada"; é uma pura abstracção para a classe operária. O que a classe
operária experimenta nos países capitalistas de Estado são as actividades não
planificáveis do trabalho assalariado, por um lado, e a obrigação de comprar
meios de subsistência, apesar dos baixos salários e das lojas mal abastecidas,
por outro. Negligenciando totalmente o facto de que a vida dos trabalhadores
nos países capitalistas de Estado é dominada por essas actividades capitalistas
de compra e venda, e o efeito que elas têm na consciência dos trabalhadores,
Mandel vê a classe operária como a principal barreira para a
"reintrodução" das relações sociais capitalistas. Vendo apenas formas
superestruturais, como planeamento e nacionalizações, Mandel subscreveu a noção
trotskista de que uma simples revolução "política" seria suficiente
para abrir caminho para o socialismo nos países capitalistas de Estado. Pelo
contrário, a razão fundamental pela necessidade de uma verdadeira revolução
social nestes países (e, claro, em todo o mundo capitalista) é que, na luta para
mudar a sociedade, os operários devem transformar-se, rompendo com
comportamentos capitalistas como a compra e venda e a aquisição de uma
consciência socialista.
O trabalho assalariado existe em todos os ramos da actividade produtiva nos
países capitalistas de Estado, mesmo em sectores relativamente atrasados, como
a agricultura. Isso significa que a troca de mercadorias abrange todos os sectores
da economia capitalista estatal, e o facto de que os preços da força de
trabalho das várias categorias não podem ser fixados por decreto deve
necessariamente ter uma influência sobre os preços de outras mercadorias. Para
os operários, os salários são o preço da sua força de trabalho, mas para os
capitalistas (estatais) o que pagam em salários constitui uma parte do seu
capital. Os salários são a parte variável do capital, enquanto os meios de
produção são a parte constante do mesmo. Embora a relação entre o capital
variável e o capital constante seja determinada pelo método de produção
utilizado, existe sempre margem de manobra na resposta aos preços. Assim, se o
custo da força de trabalho aumenta em relação ao custo dos meios de produção,
as empresas — cujo desempenho económico é medido, pelo menos em parte, pelo
montante ou taxa de lucros — tentarão alterar a relação entre o capital
variável e o capital constante em favor deste último. Por outro lado, uma queda
no custo da força de trabalho levará ao resultado oposto.
Pode-se esperar que o Estado faça esforços para bloquear essas tentativas,
conforme o caso, sendo mais rigoroso na alocação centralizada dos meios de
produção, ou impondo limites aos fundos salariais ou ao número de trabalhadores
empregados. No entanto, os regulamentos estatais nunca podem eliminar
completamente a margem de manobra das empresas. A atribuição dos meios de
produção pelas autoridades centrais depende das exigências apresentadas pelas
empresas (concorrentes). Se os meios de produção forem subvalorizados em
relação à mão de obra, isso levará a uma procura insaciável por parte das empresas.
Nesta situação de elevada procura, não só as empresas se tornarão cada vez mais
exigentes e persistentes nas suas reivindicações contra o Estado, como também
recorrerão ao mercado negro, e os preços não oficiais dos meios de produção
aumentarão independentemente dos preços oficiais fixados pelo Estado. Outro
fenómeno frequentemente observado nesta situação de sobrevalorização do preço
da mão de obra é o facto de as empresas tentarem reduzir os seus custos de mão
de obra, reduzindo as suas despesas com a manutenção e reparação dos meios de
produção, conduzindo assim a uma diminuição da sua produção. Nestas
circunstâncias, exercer-se-á pressão sobre o Estado de todos os lados para
aumentar os preços dos meios de produção em relação ao preço da força de trabalho.
O facto de o preço da força de trabalho não poder ser rigorosamente
determinado pelo Estado tem implicações profundas para toda a economia
capitalista estatal. Onde a força de trabalho é uma mercadoria, todos os outros
bens e serviços tornam-se mercadorias. Onde a força de trabalho tem o seu
preço, todas as outras mercadorias terão o seu, em relação à força de trabalho
e umas às outras.
Produção de produtos de base
Uma mercadoria é um bem ou serviço produzido para troca e não para uso. Não
pode haver dúvida de que a produção de mercadorias existe em larga escala nos
países capitalistas de Estado. Qualquer pessoa pode ver que, com excepção dos
camponeses que produzem em parte para satisfazer directamente as suas próprias
necessidades, o consumo popular ocorre através da compra. Alimentos, roupas, frigoríficos,
fogões, etc. são vendidos em lojas de retalho, o que significa que a natureza
comercializável da grande massa de produtos agrícolas e da indústria ligeira
não pode ser contestada. Quanto aos meios de produção, mesmo aqueles que, como
Mandel, afirmam que a maioria dos produtos da indústria pesada não é
distribuída por meio da troca de mercadorias, admitem, no entanto, que certas
categorias de bens produtivos são compradas e vendidas num mercado (Mandel, 1962,
pp. 33-34). Portanto, pode-se dizer que, mesmo deixando de lado o facto de que
a força de trabalho é uma mercadoria, há um amplo consenso sobre a existência
de uma produção de mercadorias amplamente implantada na economia capitalista
estatal.
É sabido que Marx começa O Capital
com a seguinte frase: "A riqueza das sociedades em que reina o modo de
produção capitalista anuncia-se como uma imensa acumulação de
mercadorias". Então, como é que aqueles que negam que o capitalismo de
Estado seja uma forma de capitalismo, embora continuem a afirmar-se marxistas,
explicam o facto de uma grande parte do PNB de todos os países capitalistas de
Estado ser constituída por mercadorias? A resposta habitual a esta pergunta é
que, durante o feudalismo e outras sociedades pré-capitalistas, as mercadorias
existiam antes do capitalismo, mesmo que apenas marginalmente, pelo que também
podem existir na sociedade pós-capitalista (Mandel, pp. 31 e segs.). Este
argumento é erróneo porque, uma vez que a troca de mercadorias implica a
propriedade privada dos produtos, era normal que as mercadorias tivessem
surgido noutras sociedades de propriedade que não o capitalismo. Por outro
lado, como a abolição do capitalismo implica o desaparecimento da propriedade e
o estabelecimento da posse comunal, a sociedade socialista não oferece um
quadro no qual as mercadorias possam existir. O comunismo e a propriedade
excluem-se mutuamente, porque não é possível combinar as formas de organização
social comunistas com as das sociedades de propriedade. É por isso que a ideia
de uma "sociedade de transição", concebida como uma sociedade que
integra, por um lado, as relações sociais que derivam da propriedade (a troca
de mercadorias) e, por outro, as relações sociais próprias do comunismo (a livre
oferta de valores de uso), não passa de um jogo de imaginação.
Os ideólogos designados
dos países capitalistas de Estado reconhecem, na sua maioria, que as relações
entre empresas se baseiam na troca de mercadorias, enquanto os críticos
ocidentais do capitalismo de Estado não estão habituados a utilizar o conceito
de mercadoria. Os nossos argumentos nesta secção são, portanto, dirigidos
contra os defensores trotskistas do capitalismo de Estado, como Mandel. Quais
são, então, os principais argumentos apresentados pelos trotskistas para
justificar o seu ponto de vista de que a maioria dos bens de produção nos
países capitalistas de Estado deixaram de ser mercadorias? Eles argumentam, em
primeiro lugar, que a distribuição dos meios de produção é conscientemente
planeada com antecedência e, portanto, não é o resultado espontâneo da
interação de inúmeras transacções de mercado, e, em segundo lugar, que uma vez
que a maioria das empresas são nacionalizadas, não pode haver troca quando os
produtos são transferidos de uma empresa para outra, porque o Estado continua a
ser o proprietário.
Um dos aspectos marcantes destes dois argumentos é o facto de atribuírem mais importância às formas jurídicas (planeamento, nacionalização) do que ao funcionamento da economia na prática. Nós defendemos, pelo contrário, que do ponto de vista da classe operária que produz a riqueza do capitalismo de Estado, o estatuto jurídico das empresas é tão inútil como a miragem do plano económico. O que conta para os operários é o funcionamento dinâmico das empresas, pois é o seu funcionamento que as caracteriza para os seus operários, e não as ficções jurídicas da "planificação" e da "propriedade social".)
Quanto à planificação, dois contra-argumentos podem ser avançados. Em primeiro lugar, o planeamento é uma actividade menos extensa e mais aleatória do que muitas vezes se admite. Mesmo num país capitalista de Estado relativamente pequeno como a Hungria, "estamos a falar de tantos bens diferentes (milhões) que a economia nunca poderia ser planeada" (Hare et al., 1981, p. 9). Quanto a um país maior, Xue Muqiao (director do Instituto Chinês de Economia e conselheiro da Comissão Estatal de Planeamento) admitiu com notável franqueza que, no caso da China "há milhões de produtos e um número ainda maior de variedades e especificações de produtos que não podem ser cobertos por um único plano. Na China, apenas algumas centenas de produtos, que cobrem pouco mais de metade do valor do PNB, são tratados directamente pela Comissão Estatal de Planeamento. Embora a comissão possa calcular valores exactos para algumas dezenas de produtos, apenas pode fazer estimativas aproximadas para os restantes. E mesmo no caso dos primeiros, os números não podem abranger todas as variedades e todas as especificações, que, por sua vez, só podem ser fixadas por agências comerciais ou entre fornecedor e utilizador".
Embora o plano económico capitalista de Estado típico seja muito pormenorizado, é preciso compreender que esse pormenor se baseia em grande parte em conjecturas e aproximações. Os planos a longo prazo (até 20 anos) não passam de um mero desejo, mas os defensores do capitalismo de Estado reivindicam um elevado grau de precisão para os planos a curto prazo (um ano ou menos). No entanto, pode ser instrutivo estudar as formas como mesmo os planos a curto prazo são realizados. Citando a investigação de P. Krylov, Kushnirsky mostrou que, em 1979, enquanto após onze meses 15,3% de todas as empresas russas não estavam no bom caminho para atingir os seus objectivos de produção, apenas 6,5% estavam abaixo do objectivo no final do ano. Esta melhoria dramática (no papel) foi conseguida, em parte, porque muitas empresas com fraco desempenho viram os seus objectivos reduzidos em Dezembro - um caso em que o "plano" se adaptou ao desempenho e não o contrário.
Em segundo lugar, além da abundante evidência empírica sobre as insuficiências do planeamento capitalista estatal, há também a questão mais teórica, "o que está a ser planeado?" Bettelheim sugeriu que é ingénuo colocar o planeamento contra o mercado (Bettelheim, 1970). O que os regimes capitalistas de Estado estão a tentar fazer, sem sucesso, na esfera produtiva não é substituir o mercado pelo plano, mas sim planear as transacções de mercado entre as empresas. Para o efeito, as autoridades fixam objectivos de produção, distribuem matérias-primas, orientam muitos produtos para venda de uma empresa para outra (ou seja, celebram contratos entre empresas) e fixam preços. Tal economia não é, claramente, uma economia de mercado livre, mas não deixa de ser uma economia de mercado, mesmo que seja moldada e influenciada pela atenção constante dos "planeadores". O plano não abole as relações de mercado entre as empresas; Ele apenas tenta consertar (sem muito sucesso) essas trocas com antecedência. Os meios de produção continuam a transitar entre as empresas através de um processo de compra e venda, de modo que os fluxos físicos de equipamentos expressos em quantidades são compensados por contracorrentes expressas em dinheiro.
Pode-se objectar às
observações acima que os processos que descrevemos têm apenas a forma de compra e venda.
Argumentar-se-á que o seu conteúdo é diferente, porque as empresas que
compram e vendem não são agentes livres; e que, pelo contrário, estão sujeitas
a várias restricções legais que os impedem de se relacionarem de forma autónoma
e directa. A ideia de que existem agentes livres que se dedicam à livre troca é
questionável mesmo no quadro do capitalismo privado moderno. Mas mesmo que
deixemos de lado esta consideração e imaginemos o caso mais ou menos abstracto
de uma troca completamente livre e igualitária no capitalismo privado, devemos
fazer a pergunta: que forma concreta assume a relação entre comprador e
vendedor? A resposta é que assume a forma de um preço. E no capitalismo privado
é o valor que, em última análise, determina os preços, mesmo que, devido à
equalização da taxa de lucro, as mercadorias não sejam normalmente vendidas de
acordo com o seu valor. Noutras palavras, no capitalismo privado a lei do valor
"aplica-se pelo prisma do lucro" (Mandel, 1962, p.37).
Se, nos países capitalistas de Estado, a troca entre empresas ocorresse a
preços arbitrariamente fixados pelo Estado, os argumentos para considerá-la
como uma verdadeira troca de mercadorias seriam enfraquecidos. Mas, na
realidade, o que em última análise determina os preços capitalistas estatais é,
mais uma vez, o valor. Como em todas as formas de capitalismo, o objectivo da
produção no capitalismo de Estado é extrair mais-valia da classe operária e
acumulá-la na forma de capital em constante expansão. O processo de extracção
da mais-valia só pode ser realizado eficazmente se existirem indicadores
adequados para medir o valor, ou seja, indicadores sob a forma de preços
monetários que tenham em conta a lei do valor. É certo que os preços
capitalistas estatais não reflectem directamente o valor, mas — como acabamos
de observar — este também não é o caso no capitalismo privado. O que subjaz aos
preços capitalistas estatais é a lei do valor que "se aplica pelo prisma
do plano" (Mandel, p. 37). Mas, assim como o efeito refractário do lucro
no capitalismo privado não anula o status de mercadoria dos produtos, o efeito
refractário do plano modifica, mas não anula a natureza mercantil dos meios de
produção no capitalismo de Estado.
Quanto ao argumento de que não existe troca de mercado entre empresas
porque o Estado continua a ser o proprietário dos meios de produção quando
estes são transferidos, é correcto de um ponto de vista formalista e jurídico.
Mas o Estado sempre se relaciona com as empresas de tal forma que elas são
obrigadas a agir como entidades económicas com responsabilidade financeira e,
portanto, devem perseguir os seus próprios interesses económicos. Isto torna as
empresas rivais competitivas, cada uma perseguindo os seus próprios interesses
particulares. Se alguém notar aqui uma forte semelhança com a forma como as
relações entre as empresas são formadas no capitalismo privado, esse alguém não
estaria errado.
Mais uma vez, vale a pena citar Xue:
"Quanto à troca de produtos entre empresas públicas, é verdade que, do
ponto de vista nacional, se trata de uma troca entre um proprietário e ele
próprio, entre o Estado e o Estado. Mas a partir do momento em que consideramos
as empresas como entidades contabilísticas autónomas, cada uma com os seus
interesses particulares, a troca de produtos entre elas deve ser sempre uma
troca igual, baseada no reconhecimento dos seus interesses económicos
respectivos, como numa troca entre dois proprietários diferentes."
A própria possibilidade de cooperação social ao nível das empresas é
excluída por este ambiente competitivo em que cada empresa procura atingir o
seu objectivo de produção sem ter em conta os outros. A coordenação da produção
e da distribuição no interesse geral da sociedade está completamente excluída.
Se uma empresa tentasse associar-se a outra com base na cooperação social
(partindo do princípio de que tal ideia nunca passou pela cabeça de um director
de empresa! As empresas são obrigadas a produzir apenas na óptica do comércio
(tal como definido no plano) e a procurar a máxima eficiência (tal como
definido no plano, independentemente do custo social). Por outras palavras, as
empresas são obrigadas a adotar uma visão estreita e proprietária da produção e
são impedidas de adoptar uma perspectiva social. A ideologia dominante do
capitalismo privado prega que, se as empresas perseguirem os seus próprios
interesses, o mercado assegurará que o interesse geral seja servido em última
instância.
A ideologia dominante no capitalismo de Estado prega que, se as empresas
perseguirem os seus interesses particulares, o Estado assegurará que os
interesses da sociedade sejam, em última análise, servidos. Por isso, não é de
admirar que, do ponto de vista da classe operária, as semelhanças entre as
empresas privadas e as empresas capitalistas estatais, enquanto empregadores
que se dedicam à produção de mercadorias, sejam muito mais marcantes do que as
diferenças.
Nesta secção, falámos
pouco sobre o mercado negro, embora o comércio ilegal dos meios de produção
esteja bastante difundido em muitos países capitalistas de Estado. Embora o
mercado negro forneça alguns exemplos brilhantes de empresas ousadas no domínio
dos bens de produção, estes não devem ser tomados como sinais de que as forças
capitalistas estão a escapar ao colete de forças do planeamento. A actividade
do mercado negro não é, em princípio, diferente da actividade económica
autorizada. O Estado não procura suprimir o mercado negro porque este envolve
trocas mercantis, mas simplesmente porque estas transacções de compra e venda
se realizam através de canais extra-legais. Os produtos não são subitamente
transformados em mercadorias quando provêm do mercado negro. Pelo contrário, a
maior parte das mercadorias que se encontram no mercado negro foram produzidas
como mercadorias, mas com o objectivo de serem vendidas através de canais
controlados pelo Estado. É por isso que, em princípio, não há diferença entre actividade
económica ilegal e legal. A linha divisória entre o que é permitido e o que é
proibido é completamente arbitrária. É por isso que existe também um mercado
"cinzento", onde as trocas comerciais legítimas se fundem quase
imperceptivelmente com o comércio ilegal.
Produção com fins lucrativos
O facto de o capital existir nos países capitalistas de Estado é comprovado
pela existência do seu corolário, o trabalho assalariado, e pelo facto de a
riqueza ser apresentada como uma "imensa acumulação de mercadorias".
O capital é o valor investido na produção com o objectivo de obter valor
adicional, ou mais-valia, cuja fonte é o trabalho não pago da classe operária.
Nos países capitalistas de Estado, o capital é fornecido pelo Estado às
empresas que se dedicam à produção. Mostrámos que o capitalismo de Estado não
é, em rigor, uma economia planificada, mas não negamos que a produção ao nível
das empresas está sujeita a um processo de planeamento imposto pelas
autoridades centrais. Os planos são elaborados em quantidades físicas e depois
convertidos em unidades monetárias, de modo que é imposta a cada empresa toda
uma série de objectivos expressos tanto em termos monetários como físicos.
Note-se, de passagem, que esta combinação de cálculo físico e monetário não
é desconhecida no capitalismo privado. Quando se trata de empresas muito
diversificadas que se dedicam a vários ramos de produção, é inevitável que o
cálculo seja monetário. No entanto, Rodney Clark mostrou que as empresas
japonesas especializadas num único ramo de produção optaram por evitar algumas
das distorções que a instabilidade monetária implica, mantendo os seus livros
parcialmente em unidades físicas - toneladas de aço, número de veículos ou
quota de mercado (Clark, 1979, pp. 63-4 e 136). Assim, uma das razões para a
utilização de objectivos monetários nos países capitalistas de Estado é a
natureza heterogénea da produção. A maioria das empresas produz uma variedade
de produtos, muito poucos dos quais são suficientemente homogéneos para serem
medidos de forma útil apenas em unidades físicas. Quando se trata de somar
produtos de natureza física incompatível, é necessário recorrer a uma unidade
geral que, no capitalismo de Estado como no capitalismo privado, acaba sempre
por ser o dinheiro.
No entanto, apesar da importância do dinheiro como unidade geral de medida
em que todos os aspectos da actividade de uma determinada empresa podem ser
expressos, esta não é a razão fundamental pela qual o dinheiro se afirma no
capitalismo de Estado. Se fosse esse o caso, seria legítimo considerar o
planeamento como uma operação realizada essencialmente em unidades físicas,
aparecendo o cálculo monetário apenas como um exercício complementar. E é, de
facto, assim que a maioria dos comentadores entende o planeamento nos países
capitalistas de Estado. Este entendimento leva à afirmação generalizada de que
o plano de produção (físico) "assume uma forma monetária". Em nossa
opinião, isso inverte o verdadeiro significado dos cálculos monetários e
físicos nos países capitalistas de Estado. Diríamos que, à escala nacional, o
cálculo financeiro em que se exprime a procura de lucro por parte do Estado não
é a forma da actividade económica capitalista de Estado, mas a sua própria
essência.
O objectivo da produção capitalista de Estado não é a obtenção de produtos
sob a forma de valores de uso, mas a extracção de mais-valia da classe dos
assalariados. Esta é a razão fundamental pela qual o cálculo económico no
capitalismo de Estado tem de ser feito, em última análise, em unidades de valor
medidas pelo dinheiro. Para o Estado, representante do interesse geral do
capital nos países capitalistas de Estado, não basta saber que foram produzidos
X milhões de toneladas de aço ou Y milhões de metros de tecido. Essa informação
não revela o grau de "eficiência" da produção em termos capitalistas
de interesse para o Estado - isto é, em termos da quantidade de mais-valia
extraída da classe operária. Qualquer grupo de capitalistas, sejam eles
privados ou estatais, deve garantir que a mais-valia extraída dos operários é
pelo menos equivalente à obtida pelos seus concorrentes. Se não conseguir pelo
menos igualar o desempenho dos seus rivais, não terá excedente suficiente para
manter a taxa necessária de acumulação de capital; e, inevitavelmente,
tornar-se-á não competitivo e acabará por perecer. Como um primeiro passo para
evitar este destino que aguarda a empresa não competitiva no capitalismo
privado, o Estado nos países capitalistas de Estado deve ter à sua disposição
uma medida que lhe permita comparar as taxas de mais-valia nas empresas e nos vários
ramos da economia.Essa medida é o dinheiro.
Em suma, estamos a dizer que a comparação da "eficiência
económica" entre sectores, que é necessária quando a riqueza assume a
forma de valor, só pode ser feita através de cálculos monetários. Em geral, os
dados físicos são utilizados para comparar coisas semelhantes. Por outras
palavras, as estatísticas de produção expressas em unidades físicas podem ser
muito úteis quando se compara o desempenho actual de uma empresa com o seu
desempenho no passado, ou quando se compara o desempenho de duas empresas
semelhantes que produzem o mesmo artigo. Mas quando se trata de comparar
empresas ou sectores económicos envolvidos na produção de diferentes artigos,
apenas os cálculos monetários são apropriados.
A maioria dos comentadores sobre os países capitalistas de Estado nega que
o lucro desempenhe aí um papel decisivo, porque considera erradamente que as
empresas individuais são o equivalente da empresa que procura o lucro no
capitalismo privado. É verdade que os directores das empresas, confrontados com
uma série de indicadores por vezes contraditórios, dos quais apenas alguns
podem ser realizados, não vêem necessariamente o lucro como a principal
prioridade. Na Rússia e noutros países capitalistas de Estado, o valor bruto da
produção era tradicionalmente considerado o principal indicador do desempenho
de uma empresa, mas hoje em dia outros indicadores, como o valor líquido da
produção e a produtividade do trabalho, começam a assumir maior importância. A
maior parte dos comentadores tem-se concentrado no facto de algumas empresas
capitalistas estatais, e mesmo ramos inteiros da economia, operarem com perdas
permanentes e planeadas e nunca terem lucro. Discutiremos as perdas planeadas
mais detalhadamente no próximo parágrafo; basta dizer aqui que, apesar das
excepções bem conhecidas, a regra que rege quase toda a produção capitalista de
Estado é que todas as empresas têm de obter um lucro monetário. Trata-se de uma
obrigação, se a economia nacional quiser atingir uma taxa de mais-valia
suficiente e, assim, garantir a sobrevivência do Estado.
Nos países
capitalistas de Estado, o Estado prossegue o seu objectivo através de uma rede
de instruções e de objectivos que tece em torno dos dirigentes das empresas.
Estes últimos procuram preservar a sua posição e os seus privilégios,
utilizando a margem de manobra que lhes é deixada, executando o plano à letra,
mesmo que não em espírito. Perante a evolução das estratégias e dos
subterfúgios dos administradores de empresas, o Estado reage insistindo em
objectivos diferentes em ocasiões diferentes. Do ponto de vista do director da
empresa, a produção capitalista de Estado significa, antes de mais, atingir os
objectivos que estão em voga em cada momento. Se o lucro não for precisamente
um desses objectivos, não será uma prioridade para o director da empresa. O
Estado, pelo contrário, não pode nunca negligenciar a aquisição de mais-valia.
É isso que tem em mente quando dá cada instrução e fixa cada objectivo. Como já
explicámos, o cálculo monetário é um instrumento indispensável ao Estado para
comparar as taxas de mais-valia criadas nas diferentes empresas e ramos da
economia. Quando passamos do nível da empresa para o nível do Estado,
verificamos que a procura da mais-valia, expressa sob a forma de lucros
monetários, é a caraterística essencial do capitalismo de Estado.
Plano de Mercado
O argumento mais forte que se pode levantar contra a teoria do capitalismo
de Estado é o facto de a produção nos países capitalistas de Estado não ser
regulada pelo mercado através de uma luta competitiva pelos lucros. É aqui que
o capitalismo de Estado difere do capitalismo privado. Neste último, existe um
mercado de capitais e é evidente que o capital está à procura de lucros
elevados. O capital está em constante movimento, deixando os sectores menos
rentáveis da economia para os mais rentáveis, e é através destes movimentos
espontâneos do capital que a produção é regulada. Este processo de regulação da
produção não é planeado e depende da existência de um mercado livre onde os
preços flutuam de acordo com a oferta e a procura. Devido à influência dos
monopólios e da intervenção do Estado na economia, são muito poucos os países
onde o capitalismo privado se enquadra actualmente neste modelo. Mas apesar
destes desvios importantes do modelo, esta descrição do capitalismo privado
continua a ser essencialmente válida.
Por outro lado, a maioria das condições que permitiriam aos países
capitalistas de Estado funcionar de acordo com este modelo estão ausentes.
Embora exista um mercado dos meios de produção, este não é livre e, embora os
preços sejam ajustados periodicamente, não reagem às flutuações de curto prazo
da oferta e da procura. É verdade que, pela sua própria natureza, o mercado
negro está livre da interferência do Estado e que os preços se ajustam
automaticamente neste sector da economia capitalista de Estado. Além disso,
mesmo que as condições não permitam o seu estudo, um mercado ilegal de capitais
faz certamente parte da economia paralela. No entanto, apesar da importância do
mercado negro em muitos países capitalistas de Estado, não queremos basear a
nossa argumentação na sua existência e ignorá-lo-emos aqui. Deixando de lado o
mercado negro, podemos dizer que o mercado de capitais é insignificante nos
países capitalistas de Estado, porque a formação legal de capital é dirigida
pelo Estado.
Em rigor, portanto, a característica do capitalismo que descrevemos como
"a regulação da produção pelo mercado" não está presente nos países
capitalistas de Estado devido ao controlo exercido pelo Estado. No entanto, o
grande paradoxo do capitalismo de Estado é o facto de o Estado bloquear a
regulação espontânea da produção pelo mercado, mas ser ele próprio obrigado a
introduzir um mecanismo semelhante. Dado que o mercado não é livre, que os
preços são fixados burocraticamente (e com um custo económico cada vez mais
elevado quanto mais se afastam da lei do valor) e que as empresas não têm
autonomia financeira em relação ao Estado, este é obrigado a assumir a
responsabilidade pela afectação do capital de modo a que se possa realizar uma
taxa adequada de mais-valia, em vez de deixar funcionar livremente os
mecanismos "naturais" do mercado livre e da circulação de capitais
entre sectores. Por outras palavras, o Estado é obrigado a construir outro
mecanismo para fazer conscientemente (de forma menos eficiente, dirão muitos,
mas isso não é problema nosso) o que o mercado faz automaticamente no
capitalismo privado.
Os admiradores do capitalismo de Estado falam muitas vezes como se os
responsáveis pelo planeamento tivessem carta branca para distribuir o capital
entre os sectores económicos como bem entendessem. Mas isso está longe de ser
verdade. Os países capitalistas de Estado fazem parte de um mundo capitalista
em que estão em concorrência implacável não só com outros produtores de países
capitalistas privados, mas também com outros países capitalistas de Estado.
Todos os países capitalistas estatais estão, por conseguinte, sob pressão para
atingir uma taxa global de mais-valia pelo menos igual à dos seus concorrentes.
Se não conseguirem atingir esta taxa, poderão impedir a acumulação de capital
ao nível necessário para continuarem a competir com os seus rivais
internacionais.
No capitalismo privado há uma tendência automática (isto é, orientada pelo
mercado) para que uma taxa de lucro mais ou menos constante seja realizada onde
quer que o capital seja investido. Esta tendência não se manifesta no
capitalismo de Estado. Por exemplo, na Rússia, em 1978, a taxa média de lucro
na indústria era de 13,5%, mas havia uma enorme variação entre os vários
setores da economia, de -3,2% na indústria do carvão a 25,3% na indústria leve
(Nove, 1980, p. 185). Mesmo dentro de um determinado sector da indústria, a
variação pode ser significativa. Kushnirsky escreve que, na indústria do
vestuário, as empresas mais eficientes alcançaram taxas de lucro quatro vezes
superiores às alcançadas pelas empresas menos eficientes (Kushnirsky, 1982, p.
22). No capitalismo privado, as empresas que obtêm apenas lucros baixos ou
negativos desaparecem mais cedo ou mais tarde, mas isso não acontece nos países
capitalistas de Estado porque a maioria das perdas (assim como os lucros) não
são suportadas pelas empresas, mas pelo Estado. Este facto é uma grande fonte
de confusão para muitos comentaristas sobre o capitalismo de Estado, sejam eles
críticos ou admiradores, pois identificam o capitalismo pela necessidade de as
empresas individuais obterem lucros e acumularem capital. No entanto, é preciso
entender que, mesmo que os mecanismos de distribuição de lucros sejam
diferentes nas duas variantes do capitalismo, o que é distribuído é idêntico,
ou seja, a mais-valia. Nos países capitalistas de Estado, taxas desiguais podem
ser toleradas nos vários sectores e empresas, porque a mais-valia criada em
todos os sectores vai primeiro para o Estado, que depois a redistribui entre as
empresas e sectores. Isto não significa, porém, que o Estado possa ficar
indiferente aos lucros. Pelo contrário, como já salientámos, se num país
capitalista de Estado a taxa de lucro total caísse sensivelmente abaixo da dos
seus rivais internacionais, a sua economia começaria a desmoronar-se e os
capitalistas de Estado arriscar-se-iam a perder o controlo do poder político.
Com isso em mente, é fácil entender por que é que a alocação de capital
pelo Estado deve ser baseada em níveis de lucro. Em geral, o capital é direccionado
para empresas e sectores de alto desempenho e, quando investido noutros sectores,
esse investimento é acompanhado por uma enorme pressão para aumentar a taxa de
ganho de capital. Já vimos que a existência de alguns sectores com um nível de
lucro baixo ou mesmo negativo pode ser tolerada no capitalismo de Estado,
porque é o Estado que primeiro se apropria de quase toda a mais-valia produzida
nas empresas e depois a redistribui. Mas não se deve imaginar que essa
capacidade de tolerar sectores não lucrativos seja peculiar ao capitalismo de
Estado. O mesmo fenómeno pode ser observado com bastante frequência no
capitalismo privado. Através da intervenção estatal, certos sectores de uma
economia capitalista privada podem ser autorizados a ganhar menos do que a taxa
média de lucro ou mesmo a operar com prejuízo. Nesses casos, ou o Estado
concede subsídios (derivados, através de impostos, da mais-valia criada noutros
sectores da economia) a sectores não rentáveis que podem até permanecer nas
mãos de capitalistas privados, ou nacionaliza esses sectores e os faz funcionar
como um serviço de interesse geral do capital localizado dentro das suas
fronteiras. Tanto para os países capitalistas de Estado como para os
capitalistas privados, existem limites estritos ao grau de não rentabilidade
que a economia pode tolerar. Uma vez que subsidiar empresas não lucrativas
reduz a quantidade total de mais-valia a ser distribuída entre outros sectores
da economia, os planeadores capitalistas estatais são tão relutantes quanto os seus
homólogos em países capitalistas privados em despejar recursos infinitos em
empresas com baixo desempenho.
No seu tempo, Estaline gabou-se de que na Rússia a indústria pesada estava
a crescer mais rapidamente do que a indústria ligeira, que era, no entanto,
muito lucrativa; Segundo ele, isso mostrou que a lei do valor não regulava o
desenvolvimento dos diversos ramos de produção. Como muitas das declarações de
Estaline, esta era completamente irrelevante. Pois não existe uma lei
automática que obrigue os responsáveis pela realização da mais-valia a optarem
necessariamente por maximizar os lucros a curto prazo.
No âmbito do capitalismo privado nas últimas décadas, o desempenho
impressionante de várias grandes empresas japonesas pode ser atribuído, em
parte, à sua tendência para ver a aquisição de lucros de uma perspectiva
estratégica e de longo prazo do que muitas das suas concorrentes
internacionais. As próprias declarações de Estaline mostram que ele estava a
pensar neste tipo de abordagem estratégica e a longo prazo. A lei económica que
realmente opera na economia russa (e no mundo capitalista como um todo) é a lei
que determina que a mais-valia suficiente deve ser criada para alcançar a taxa
de acumulação necessária. Estaline podia dar-se ao luxo de sacrificar alguns
dos elevados lucros da indústria ligeira, mas não podia dar-se ao luxo de
negligenciar a necessidade de alcançar uma taxa de lucro suficiente na economia
russa como um todo.
Em suma, pode dizer-se que no capitalismo privado há uma tendência
automática para a produção ser regulada pelo mercado, enquanto no capitalismo
de Estado a produção é regulada pelo Estado e pelos seus gabinetes de
planeamento. Mas esta "planificação" estatal é uma resposta a
pressões que o Estado não cria e que, na verdade, actua sobre ele sem piedade.
Estas pressões provêm, em última análise, da concorrência de capitais rivais.
Por outras palavras, as pressões que actuam sobre o Estado e os seus
planeadores são as mesmas que actuam sobre os seus homólogos através do mercado
no capitalismo privado. Tal como os seus homólogos privados, os planeadores
capitalistas estatais ignoram estas pressões por sua conta e risco.
Esta semelhança
fundamental entre o papel do mercado no capitalismo privado e o papel do Estado
no capitalismo de Estado tem um corolário na forma como os preços são formados
nas duas variantes da mesma economia capitalista. Enquanto que no capitalismo
privado os preços são fixados espontaneamente no mercado, nos países
capitalistas de Estado (a Hungria e a Jugoslávia são excepções parciais) os
preços são em grande parte fixados nos gabinetes de planeamento. Mas isto não
significa que os "planeadores" possam fixar os preços como quiserem.
Se as autoridades capitalistas de Estado pretendem maximizar a mais-valia, têm
de utilizar preços que tenham em conta a lei do valor. É claro que um número
limitado de preços pode não ter isso em conta sem que surjam problemas de
maior, mas um excesso de preços inexactos tornaria impossível identificar com
precisão os sectores onde existe uma taxa satisfatória de mais-valia e os
sectores de onde a mais-valia está a diminuir. Se esta situação se mantivesse,
a economia teria um desempenho inferior e, em última análise, a posição
dominante dos que exercem o controlo político seria ameaçada.
Acumulação de Capital
Ao discutirmos acima a
necessidade de o capital (estatal) realizar mais-valia suficiente e de a
produção ser regulada em relação às taxas de mais-valia, prestámos pouca
atenção à natureza dinâmica do capitalismo. No entanto, é porque existe
concorrência entre capitais rivais que o capitalismo é um sistema económico
dinâmico. A inovação e o desenvolvimento das forças de produção são inerentes
ao capitalismo porque, para sobreviver, cada capital é obrigado a procurar uma
vantagem sobre os seus rivais, nomeadamente adoptando métodos de produção mais
eficientes que permitam vender os seus bens a preços mais baixos do que os dos
seus rivais. Por outras palavras, a vantagem é obtida através da acumulação de
capital - investindo em novos equipamentos capazes de produzir em mais ou menos
tempo (ou seja, capazes de reduzir a quantidade de trabalho socialmente
necessária para a produção de uma mercadoria e, por conseguinte, baixar o seu
valor e preço).
Nenhum capital pode dar-se ao luxo de ignorar esta necessidade de acumulação. Para simplesmente manter a sua quota de mercado, cada capital é constantemente obrigado a direccionar a maior parte da mais-valia que realiza para novos investimentos. Numa passagem bem conhecida do Capital, Marx escreve:
"O desenvolvimento da produção capitalista exige um aumento contínuo
do capital colocado numa empresa, e a concorrência impõe as leis imanentes da
produção capitalista como leis coercivas externas a cada capitalista individual.
Ela não lhe permite manter o seu capital sem o aumentar, e ele não pode
continuar a aumentá-lo a não ser por acumulação progressiva"(O Capital,
I, capítulo XXIV, secção III).
O "capitalismo individual" de que fala Marx foi praticamente
eliminado do capitalismo privado moderno e, escusado será dizer, também do
capitalismo de Estado. Mas as "leis coercivas externas" continuam a actuar
mesmo em multinacionais gigantescas e em blocos inteiros de capital estatal.
Qualquer que seja a sua dimensão e o seu alcance, todo o capital tem de correr
para se manter e, tal como o capital privado, o capital do Estado não pode
escapar ao constrangimento da acumulação. No entanto, como as empresas
capitalistas estatais não têm autonomia financeira, a necessidade de acumular
capital actua principalmente ao nível do Estado e não ao nível da empresa
individual.
Para alguns dos que reconhecem a existência de uma concorrência entre
países socialistas de Estado e países de capitalismo privado, esta não é a
manifestação de uma rivalidade económica inerente ao capitalismo enquanto
sistema mundial. Para eles, esta concorrência é um confronto entre dois
sistemas sociais opostos, um capitalista e outro não capitalista. Enquanto nós
sublinhamos a semelhança fundamental entre estes países e as raízes económicas
da sua rivalidade, estes comentadores sublinham as diferenças e argumentam que
os conflitos podem ser explicados por motivos militares e não económicos. Por
exemplo, Mandel argumenta que a concorrência entre a Rússia e as outras grandes
potências "assume primordialmente uma forma militar" e não é uma
"concorrência capitalista" porque "resulta precisamente do
carácter socialmente diferente da URSS e do mundo capitalista que se
defrontam" (Mandel, 1962, p. 27). Nesta base, não só é impossível exprimir
a hostilidade óbvia entre países como a Rússia e a China, como também, em nossa
opinião, é errado tentar distinguir demasiado nitidamente entre considerações
militares e comerciais.
Se países rivais dentro do capitalismo privado (ou rivais dentro do
capitalismo de Estado) desenvolvem um novo sector económico, por exemplo as TI,
os países capitalistas de Estado devem fazer o mesmo por razões militares e
comerciais. Ouçamos o Vice-Primeiro-Ministro húngaro, Josef Marjai, explicar,
em 1983, as pressões comerciais exercidas sobre o seu país:
"Mesmo no actual clima económico mundial, com o seu desequilíbrio e
crescimento lento, está em curso uma nova revolução técnica, que a Hungria deve
esforçar-se por acompanhar para não ficar para trás. A nossa principal
prioridade económica - melhorar o equilíbrio económico do nosso país -
significa que também nós temos de mudar fundamentalmente a estrutura da nossa
economia. O que significa, na prática, "mudança estrutural"?
Significa fazer produtos que o mundo compre, que tenham um conteúdo intelectual
mais elevado e que exijam menos matérias-primas e menos energia para serem
produzidos. Ao fazer essas mudanças estruturais, melhoraremos directamente o
equilíbrio externo da economia húngara". (Entrevista, Financial Times,
10.5, 1983).
Se os países capitalistas de Estado não conseguissem desenvolver os novos
sectores económicos que surgiram noutros lugares, não apenas o seu sistema de
armamento seria superado pelos dos seus rivais militares, mas os seus níveis de
produtividade também seriam superados da mesma forma pelos seus rivais
comerciais. Na medida em que as economias capitalistas de Estado estão
integradas na economia mundial e vendem os seus produtos nos mercados mundiais,
elas devem, como qualquer outra empresa capitalista, esforçar-se para produzir as
suas mercadorias tão baratas quanto os produtos rivais. É por isso que a concepção
de "eficiência económica" que prevalece nos países capitalistas de
Estado é indistinguível daquela encontrada no capitalismo privado, e por que os
interesses dos trabalhadores estão subordinados à realização de lucros. É a
necessidade de competir militar e comercialmente e, portanto, de acumular
capital, que explica por que é que todos os países capitalistas avançados,
sejam eles abertamente capitalistas ou ditos "socialistas", se
conformam com o mesmo modelo. Os mesmos sectores económicos são visíveis e a
organização da produção é basicamente semelhante, não importa para onde se
olhe.
Neste capítulo, procuramos demonstrar que a dinâmica económica dos países
capitalistas de Estado é proporcionada pela busca do lucro do trabalho não
remunerado da classe trabalhadora assalariada. O lucro é procurado porque,
devido à concorrência inerente ao capitalismo mundial, o capital estatal é
obrigado a investir a mais-valia recém-adquirida com o objectivo constrangedor
de acumular e, assim, expandir. Apesar de algumas semelhanças entre a nossa
interpretação do capitalismo de Estado e a teoria da "economia-mundo"
de Immanuel Wallerstein, discordamos fundamentalmente dos proponentes desta
escola quando vêem nos países capitalistas de Estado exemplos de experiências
falhadas de construção "socialista". De acordo com a sua teoria, os
países capitalistas de Estado fizeram esforços corajosos para construir o
"socialismo", mas acabaram por ser derrotados e forçados a
comprometer-se com o sistema-mundo capitalista demasiado poderoso (Chase-Dunn,
1982). Em contraste, vemos o capitalismo de Estado como uma formação anti-socialista
baseada na exploração dos produtores não apenas no seu estado oportunista de
maturidade, mas mesmo nos seus períodos "heróicos" e revolucionários
em várias partes do mundo. O capitalismo é, de facto, um sistema mundial, mas o
capitalismo de Estado é tão parte integrante desse sistema como o capitalismo
privado.
Bibliografia
Bettelheim, Charles, Les luttes de classes en URSS (1917-1923) (Paris: Maspero-Seuil, 1970).
Chase-Dunn, Christopher K, Estados socialistas no sistema-mundo (Beverly Hills:
Sage, 1982).
Chavance, Bernard, O Sistema
Económico Soviético (Paris: Le Sycomore, 1983).
Clark, Rodney, A
Companhia Japonesa (New Haven: Yale University Press, 1979).
Cliff, Tony, Russia, A Marxist Analysis (Londres:
Socialismo Internacional, 1970).
Hare et al, Hungary:
a Decade of Economic Reform (Londres: George Allen e Unwin, 1981).
Kushnirsky, Fiódor I, Planeamento Económico Soviético, 1965-1980 (Boulder; Westview, 1982).
Mandel, Ernest, Traité d'économie marxiste, Tomo IV (Paris: Union Générale d'Éditions, 1962).
Mandel, Ernest, The Inconsistencies of State
Capitalism (Londres: Grupo Marxista
Internacional, 1962).
Nove, Alec, The Soviet Economic System (Londres: George Allen e Unwin, 1980).
Sapir, Jacques, Pays de l'Est, vers la crise générale? (Lyon: Fédérop, 1980).
Sapir, Jacques, Travail et travailleurs en
URSS (Paris: Éditions la Découverte, 1984).
Xue, Muqao, Economia
Socialista da China (Beijing: Foreign Language Publishing, 1981).
Fonte: La dynamique capitaliste des économies étatisées (Adam Buick et John Crump 1986) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário