PARASCIÊNCIA CLIMÁTICA: FRAQUEZAS E LACUNAS

 

 3 de Maio de 2024  Robert Bibeau 

CIÊNCIA DO CLIMA: FRAQUEZAS E INSUFICIÊNCIAS

A análise de um engenheiro

Por Pascal Iris Fevereiro 12, 2024. Sobre as ciências climáticas: pontos fracos e insuficiências – IREF Europe FR

Uma análise da literatura, centrada exclusivamente nas publicações de investigadores especializados reconhecidos pelo IPCC, mostra que os modelos de simulação climática que estão no centro da investigação climática actual e que são as únicas ferramentas capazes de fornecer previsões quantificadas são, de facto, inoperantes.

Por mais surpreendente que possa parecer, são os próprios numerólogos climáticos que escrevem sobre este assunto em publicações especializadas que permanecem confidenciais devido à falta de apoio mediático e institucional.

Este trabalho mostra que, na realidade, a maior incerteza reina nesta área, com a incapacidade de simular certos fenómenos atmosféricos dominantes (como as nuvens), a falta de fiabilidade dos resultados e o carácter questionável da sua utilização.

No entanto, estes modelos estão na origem da equação que conduz actualmente o mundo ocidental ao famoso objectivo da "neutralidade carbónica até 2050", que limitaria o aumento da temperatura mundial a cerca de 1,5°C em relação à era pré-industrial.

Na opinião do autor, a sociedade está assim a ser conduzida pela encosta íngreme da descarbonização generalizada, apesar da ausência de informação equilibrada sobre o estado real da investigação científica em que se baseiam as decisões de política pública.

Uma abordagem baseada no raciocínio crítico.

Para que não haja ambiguidade, afirmemos desde já que é evidente, para nós e para a grande maioria da população, que a protecção do ambiente e a utilização sóbria e racional da energia constituem um grande desafio para o futuro. É também inegável que a temperatura média da atmosfera aumentou nos últimos 200 anos.

Hoje, decisões drásticas envolvendo o futuro estão a ser tomadas sob o argumento de que a ciência climática decidiu definitivamente, a ciência que "falou", como é comumente entendida.

Basicamente, observar o aumento da temperatura nos últimos 200 anos é uma coisa (bastante complexa em si), interpretar a causa é outra, e quantificar o futuro é outra: a termodinâmica da atmosfera infelizmente não tem a simplicidade de um mármore que cai sob o efeito da gravidade!

Pelo contrário, é extremamente complexo, como todos reconhecem, e há um paradoxo entre esta complexidade admitida e a simplicidade da "culpa exclusiva do CO2".

Ignorando completamente este paradoxo, as políticas públicas nesta área resumem-se agora à "descarbonização" da sociedade como um todo.

Então, o que é que a ciência climática realmente diz?

Tendo em conta o que está em jogo, não é inútil colocarmo-nos esta questão, que é tão pouco abordada quando as coisas parecem certas e irrevogáveis.

Para descobrir, foi realizado um trabalho bibliográfico, EXCLUSIVAMENTE baseado em publicações de cientistas especializados reconhecidos, em particular pelo IPCC, a fim de eliminar qualquer enviesamento que pudesse qualificar a abordagem como "céptica em relação ao clima".

A modelação numérica no centro da investigação climática

Actualmente, a climatologia é um vasto domínio de estudo e investigação que envolve muitas disciplinas científicas diferentes (oceanografia, glaciologia, hidrologia, astronomia, geologia, termodinâmica, paleoclimatologia, história, análise numérica, física das radiações, etc.).

Nenhuma destas disciplinas é capaz, por si só, de efectuar uma interpretação global, e muito menos uma avaliação quantitativa.

As únicas ferramentas que podem ser utilizadas para avaliar as temperaturas futuras do planeta são os modelos de simulação climática, os mais avançados dos quais são conhecidos como "modelos climáticos globais".

Supostamente capazes de integrar todos os factores em jogo, estas ferramentas de simulação estão na origem da equação do IPCC que rege actualmente o futuro das nossas sociedades europeias: neutralidade carbónica em 2050 = expectativa de um aumento da temperatura média limitado a 1,5°C em 2100 (em relação à era pré-industrial).

Embora o seu papel seja central, quais são as verdadeiras capacidades destes modelos?

Esta questão, que nunca é colocada publicamente e que o IPCC nunca menciona nas suas "sínteses para os decisores", merece ser colocada.

A modelação climática é também uma disciplina altamente especializada, extremamente complexa e, sobretudo, quase confidencial, porque os numerólogos climáticos representam uma pequena minoria dos investigadores designados como "especialistas do clima".

Por conseguinte, é praticamente inacessível, incluindo a outros cientistas, o que constitui um segundo paradoxo, longe de ser negligenciável dada a importância estratégica da disciplina.

A questão do "ajuste" dos modelos climáticos

Um modelo é a representação virtual e discretizada de um domínio no qual se desenvolvem fenómenos físicos, formalizados por equações, com certos parâmetros governantes não mensuráveis, estimados e limitados por condições específicas nas fronteiras do domínio.

A qualidade das "equações", as "condições de fronteira" e o "ajustamento" dos parâmetros determinantes são os factores-chave de qualquer simulação numérica.

Podem surgir incertezas nestes três domínios, mas o mais crítico, quando se trata de modelizar a geosfera (ou seja, ambientes naturais), é a estimativa dos parâmetros que regem as equações, frequentemente designada por "calibração" ou "ajustamento" do modelo. Este processo é muitas vezes designado por "calibração" ou "afinação" do modelo, ajustando os resultados dos cálculos com base em dados históricos pertinentes, caso existam, ou estimando-os da melhor forma possível.

O ajustamento é, por conseguinte, um acto essencial e delicado, consubstancial à própria modelização. Os resultados dos cálculos são muito sensíveis a este facto e os parâmetros não mensuráveis são um dos calcanhares de Aquiles da modelização dos meios naturais, como todos os engenheiros numéricos sabem e têm de enfrentar. Isto faz parte da sua "arte", que não é de modo algum uma questão de "carregar num botão".

Um resultado de modelação deve, portanto, ser acompanhado de uma nota sobre estes parâmetros, as hipóteses que contêm e a incerteza que produzem nos resultados dos cálculos.

No âmbito de um estudo internacional de intercomparação de modelos reconhecido pelo IPCC, um artigo colectivo publicado em 2017 sob a direcção de F. Hourdin, do Laboratório de Meteorologia Dinâmica (CNRS - Université Pierre et Marie Curie) (1), constata a muito pouca atenção dada à questão da "afinação" dos modelos e lamenta explicitamente que o IPCC não se interesse por ela. Os autores apontam a falta de transparência sobre este assunto como uma lacuna importante. Apelam explicitamente a uma maior transparência.

O documento é muito honesto, muito directo e, ao mesmo tempo, edificante, dada a importância do assunto.

Passo a citar:

 "Há subjectividade na afinação dos modelos climáticos [...] é frequentemente ignorada nas discussões sobre o desempenho dos modelos climáticos em análises multi-modelo [...] Porquê tanta falta de transparência?

"Talvez porque a afinação é muitas vezes considerada uma parte inevitável, mas suja, da modelação climática [...] um acto de remendo que não merece ser mencionado na literatura científica [...].

"O ajustamento pode, de facto, ser visto como um meio inatingível de compensar os erros do modelo."

Para além da sua clareza, esta afirmação directa ilustra perfeitamente uma lacuna metodológica importante, uma vez que a exploração dos resultados dispensa claramente qualquer documentação sobre as hipóteses de cálculo, sobre as condições de afinação, sobre a sensibilidade dos resultados aos parâmetros, etc., que são elementares e, mais uma vez, consubstanciais à própria simulação.

Um júri de tese solicitaria sistematicamente estes elementos a um doutorando que apresentasse resultados de cálculo. Esta situação não está, portanto, de acordo com as "regras da arte" e os especialistas têm razão em denunciá-la.

Mas os autores vão mais longe, e passo a citar:

"Vinte e dois grupos em 23 relataram ter ajustado os parâmetros do modelo para obter as propriedades desejadas, em particular no topo da atmosfera."

Esta frase só pode levantar mais questões: será que sugere que esta opacidade permite ajustar os modelos para obter os resultados desejados?

Em busca dos resultados esperados

Aprofundando, descobrimos que é de facto o caso, pelo menos num caso publicado: um modelo, implementado em 2019 no Instituto Max Planck de Climatologia na Alemanha (2), conduziu a uma sensibilidade climática de equilíbrio (ECS) de 7°C que foi considerada irrealista (a sensibilidade climática é a variação da temperatura global estimada para uma duplicação do CO2 em comparação com a era pré-industrial).

Sabemos que um parâmetro de ajustamento para a convecção atmosférica foi multiplicado por 10 em relação ao valor inicialmente estimado, para corrigir a situação e chegar a uma sensibilidade de 3°C, considerada mais aceitável...

Passo a citar:

"[...] decidimos ter como objectivo uma sensibilidade climática de equilíbrio de cerca de 3°C. A redução da sensibilidade do modelo foi conseguida principalmente através do aumento da taxa de arrastamento da convecção superficial por um factor de 10 [...] com o objectivo de reduzir o feedback das nuvens tropicais de baixo nível."

Não podemos deixar de nos interrogar sobre a pertinência deste "ajustamento" ad hoc: porquê multiplicar por 10 o parâmetro inicialmente considerado correcto, porque não 5, 20 ou 50...?

Qual é o significado físico de um tal ajustamento?

Esta pergunta precisa é essencial, porque se não conseguirmos esclarecer o significado físico de um ajustamento, o modelo perde todo o interesse e pertinência: torna-se objecto de um ajustamento oportunista sem a necessária coerência com a física dos fenómenos simulados.

O artigo não faz qualquer referência a este facto, apesar de se tratar de uma das armadilhas bem conhecidas do tuning; podemos fazer a analogia (também bem conhecida dos estatísticos) com as correlações não causadas.

Este ajustamento mostra simplesmente que, tudo o resto constante, e em particular para um determinado efeito de estufa, a mecânica interna da atmosfera, neste caso a convecção das nuvens, tem um impacto considerável na temperatura.

Demonstrar a influência de um tal "mecanismo interno" não deixa de ter interesse, ao contrário da temperatura que, calculada nestas condições, não tem nenhum.

Para dizer o mínimo, tudo isto levanta questões.

Objectos de pesquisa incertos.

Em 2020, F. Hourdin e a sua equipa especificaram os problemas a gerir e as formas de melhorar o seu modelo (3).

Passo a citar:

"[...] É geralmente aceite que uma grande parte da incerteza nas futuras projecções das alterações climáticas com modelos climáticos globais provém da representação de processos físicos não resolvidos através das chamadas parametrizações e, em particular, das parametrizações da turbulência, da convecção e das nuvens. Estas mesmas parametrizações são também responsáveis por erros significativos, que persistem na representação do clima actual com modelos globais.

"A melhoria dos modelos numéricos globais é essencial para antecipar as futuras alterações climáticas.

"As melhorias baseiam-se em alterações significativas do conteúdo físico e numa estratégia de afinação mais controlada.

Esta análise confirma sem ambiguidade o que foi referido anteriormente, nomeadamente o número considerável de incógnitas e de lacunas.

A qualidade das equações é problemática, uma vez que a física de um grande número de fenómenos não pode ser formulada explicitamente, como as nuvens, que desempenham um papel importante e variável em função da sua configuração e extensão.

Esta publicação confirma que os modelos climáticos em que tudo se baseia são, de facto, eles próprios objecto de investigação, ainda em fase inicial, dada a dificuldade e a complexidade do assunto.

É evidente que não se trata de ferramentas digitais de engenharia preditiva, como os modelos de cálculo estrutural ou térmico, por exemplo: nestes dois casos, as equações são conhecidas e os parâmetros podem ser medidos experimentalmente; o objectivo não é simular o ambiente natural.

Por outras palavras, o domínio do cálculo climático é claramente um domínio de "investigação", com as incertezas, incógnitas e obstáculos que lhe são inerentes... que não deve ser confundido com "ciência", ou seja, um corpo de conhecimentos estabelecidos com base na teoria e na experiência.

Este estado de coisas não é chocante em si mesmo; o facto de ser um segredo escondido dos decisores e do público é, por outro lado, muito chocante e revela um problema epistemológico pouco conhecido mas importante.

Os meios de comunicação social confundem frequentemente a investigação e a ciência por ignorância, abuso de linguagem e confusão de termos.

Cálculos previsionais inviáveis

Em 5 de maio de 2022, a grande insuficiência dos modelos climáticos foi explicitamente reconhecida num comentário publicado na revista Nature, co-assinado por vários especialistas muito respeitados, entre os quais Gavin A. Schmidt, director do GISS (Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA) (4).  O GISS é um dos pilares mundiais da ciência climática oficial.

Este comentário, destinado a alertar a comunidade científica, intitulado "Recognising the Warm Model Problem" (Reconhecer o problema dos modelos quentes), baseia-se na mais recente comparação de 50 modelos (CMIP6).

Mostra que uma parte significativa destas ferramentas de última geração, supostamente mais eficazes, "sobreaquecem" e são incapazes de reproduzir o passado.

Passo a citar:

"Aviso aos utilizadores: um sub-conjunto da última geração de modelos está a "sobreaquecer" e a prever um aquecimento global em resposta a emissões de dióxido de carbono que pode ser maior do que o obtido a partir de outros modelos."

E os autores explicam:

"Anteriormente, o IPCC e muitos outros investigadores utilizavam simplesmente a média e a dispersão dos modelos para estimar os seus impactos e incertezas."

Vale a pena fazer uma pausa nesta frase, porque de vez em quando descobrimos uma situação surpreendente: entendemos que o IPCC estimaria a temperatura futura do planeta calculando a média dos resultados dos modelos climáticos globais disponíveis!

Esta forma de "democracia numérica" não tem nada de científico e, salvo erro, não existe em nenhuma outra disciplina... é como decidir que o melhor resultado num teste de matemática do bacharelato não foi o do trabalho com 19 valores, mas sim o do trabalho com 10 valores, tirando as más notas, que teriam tanto peso como as boas (partindo do princípio que há boas notas na modelação climática... o que não sabemos)!

É evidente que os modelos não são validados como deveriam ser, ou seja, individualmente; todos os modelos são calculados por média.

A incerteza não se baseia numa análise de sensibilidade dos parâmetros de cada modelo, mas nas diferenças entre os modelos considerados no seu conjunto.

Esta abordagem "democrática" da investigação é singular, para não dizer barroca, e levanta questões legítimas sobre o IPCC que, embora se baseie de facto nos resultados da investigação, os explora de uma forma sem dúvida política, mas de forma alguma científica, como o demonstra este tipo invulgar de cálculo da média.

Mas o artigo vai mais longe. Passo a citar:

"No relatório AR6 (nota do editor: o sexto ciclo de avaliação do IPCC, o mais recente - 2021), estes métodos simples já não funcionam (nota do editor: trata-se desta média): os modelos de alta sensibilidade considerados isoladamente não têm o mesmo peso que os outros na estimativa da temperatura global. Os autores do relatório AR6 decidiram aplicar ponderações a cada modelo antes de calcular a média, a fim de produzir projecções de aquecimento global "reavaliadas".

Por outras palavras, o "princípio" que até agora consistia em ter em conta a média dos resultados de todos os modelos para prever o futuro térmico do planeta já não é válido... Os autores aprovam o princípio de "ponderação" aplicado pelo IPCC para limitar o impacto dos modelos mais recentes que "sobreaquecem"!

O que é que se pode dizer desta incrível manipulação, obviamente destinada a chegar aos valores correctos?

De facto, os autores reconhecem explicitamente a impossibilidade de quantificar o futuro, na medida em que não é possível ter em conta todos os factores da termodinâmica atmosférica (voltam nomeadamente ao papel central das nuvens, praticamente impossíveis de representar numericamente).

Passo a citar:

 "A Terra é um sistema complexo em que os oceanos, a terra, o gelo e a atmosfera estão interligados, e nenhum modelo informático conseguirá alguma vez simular com exactidão todos os seus aspectos. [...]

"Os modelos variam na sua complexidade, cada um fazendo diferentes suposições e aproximações sobre processos que ocorrem em pequena escala, como a formação de nuvens. [...]

"Há muitos aspectos das alterações climáticas que ainda não compreendemos, daí a necessidade de continuar a melhorar a ciência climática. [...]

"No entanto, mesmo que soubéssemos exactamente a quantidade (de gases com efeito de estufa), ainda não saberíamos exactamente quanto o planeta aqueceria. [...] "

E sugerem simplesmente que estas ferramentas não devem continuar a ser utilizadas para fazer previsões a prazo!

É esta a conclusão insuspeita a que chegam agora os grandes especialistas internacionais, inequivocamente "cépticos do clima", após décadas de modelização e de pretensos progressos.

Os modelos mais recentes, ou seja, os mais avançados, dão "maus" resultados, ao ponto de terem de ser fortemente "ponderados".

Em matéria de avaliação e de previsão quantificadas, estas publicações mostram que a ciência está, de facto, do lado da maior incerteza e que, por conseguinte, estamos muito longe de uma engenharia numérica explorável, contrariamente ao que se quer fazer crer.

Não sabemos avaliar as temperaturas futuras, não sabemos ter em conta certos fenómenos internos essenciais, o que é perfeitamente compreensível dada a extrema complexidade do objecto a simular.

Estes investigadores honestos escrevem sobre o assunto, mas este permanece confidencial devido à falta de apoio mediático e institucional.

Os relatórios do IPCC escondem dos decisores a realidade destas lacunas; pelo contrário, afirmam certezas: o homem continua a ser responsável pelo clima e é urgente actuar.

Convém recordar aqui que o objectivo estatutário do IPCC não é estudar o aquecimento global, mas sim o aquecimento global provocado pelo homem.

É evidente que este preconceito original tem consequências consideráveis na orientação dos trabalhos de investigação à escala mundial, uma vez que os relatórios do IPCC são formalmente aprovados por cada um dos Estados e tornam-se assim elementos de política pública, particularmente seguidos na Europa.

Uma falsa unanimidade científica.

Para além da ciência que falou e cuja fraqueza de previsão pode ser medida, ouvimos também constantemente que a comunidade científica é unânime sobre o assunto e que devemos "ouvir os cientistas".

A responsabilidade central do CO2 na perspectiva catastrófica do clima é, portanto, considerada uma verdade absoluta.

Qualquer cientista interpelado na rua dirá, sem dúvida, o mesmo que toda a gente, tanto mais que a sua contestação pode ser prejudicial para a sua carreira. Mas e quando se exprime no quadro profissional das publicações científicas revistas pelos pares, ou seja, o único que conta?

A referência é um estudo australiano (5) publicado em 2013 (e retomado pelo Greenpeace) que conclui, efectivamente, que 97% dos cientistas competentes consideram que o aquecimento global é, de facto, de origem antropogénica.

O diabo está nos pormenores, pelo que é necessário analisar mais de perto a metodologia do estudo: foram analisadas e classificadas 1944 publicações (cerca de 25 000 co-autores) cujos resumos contêm os termos "aquecimento global" e "alterações climáticas globais", publicadas entre 1991 e 2011 em revistas com revisão por pares.

Destes 1.944 artigos, 7.970 - ou seja, quase 70% - não deram qualquer opinião sobre o assunto... e foram, portanto, eliminados do painel!

Dos 30% restantes, na realidade, apenas 1010 publicações (ou seja, 8,5% do número inicial) dão uma opinião explícita, e 986 delas afirmam efectivamente que o homem é responsável, ou seja, 97,6%. Mas... 97,6% de 8,5%, ou seja... 8,25% do total!

Assim, na realidade, 91,5% da comunidade científica em causa não emite qualquer opinião profissional explícita sobre a questão, e a unanimidade manifestada pelos meios de comunicação social (e pela Greenpeace) apenas diz respeito a pouco mais de 8%. Um estudo americano semelhante, publicado em 2021, produziu resultados comparáveis (6).

O consenso científico sobre a origem humana do aquecimento global é claramente uma utilização enganadora dos números, se olharmos para a realidade das publicações profissionais em que esta afirmação se baseia.

No que respeita aos números, o último relatório do IPCC também levanta muitas questões.

Os números do IPCC... não são exactamente a ideia que temos deles

Partamos agora do princípio de que as avaliações do IPCC são fiáveis e analisemos o impacto do CO2.

No seu último relatório aos decisores sobre os aspectos científicos (7), afirma-se (p9 A.1.3) que, para o passado e até ao presente, o "aquecimento provável induzido pelo homem desde 1850-1900 é de cerca de +1°C". Mais adiante, afirma-se para o futuro (p35 D1.1) que "cada 1000 Gt de emissões cumulativas de CO2 provocam um aumento provável da temperatura global de 0,45°C (melhor estimativa)".

Podemos ficar por aqui.

As emissões anuais de CO2 provenientes da combustão de hidrocarbonetos representam actualmente cerca de 35 GT.

Um cálculo simples mostra que, em 2100, daqui a 80 anos e de acordo com as hipóteses do IPCC, ao ritmo actual do consumo global (devido aos hidrocarbonetos), teríamos um aumento estimado da temperatura desde 1850 de 2,3°C (1+80*35/1000*0,45°C = 2,26°C)... a comparar com o objectivo de neutralidade carbónica em 2050, que levaria a um aumento não superior a 1,5°C.

Por outras palavras, uma diferença de menos de 1°C entre os dois cenários de emissões!

Esta pequena diferença estimada deve ser comparada com o objectivo de "neutralidade carbónica em 2050", que, por outro lado, representa uma revolução industrial, económica e social tão espantosa quanto brutal em relação ao nosso modo de funcionamento actual, em que 80% da energia utilizada no mundo é de origem fóssil.  Segundo a Agência Internacional da Energia (8), para atingir a neutralidade carbónica em 2050, seria necessário reduzir o consumo mundial de carvão em 90%, o de petróleo em 75% e o de gás natural em 55%.

Este objectivo de redução drástica é colossal e só pode ser atingido através de um declínio acentuado... para uma diferença estimada em menos de 1°C!

Isto é surpreendente, mas para o compreender melhor, é preciso saber que o IPCC apresenta, de facto, diferentes cenários de emissões de CO2 até ao final do século. A subida espectacular de cerca de 4,5°C (ou mesmo mais), muitas vezes salientada nos meios de comunicação social, é de facto "calculada" pelo IPCC com base no cenário mais extremo de emissões de CO2 (cenário SSP5-8.5- ver 8 p.13- fig. SPM.4), que prevê não que as nossas emissões continuem aos níveis actuais, mas que dupliquem até 2050 e tripliquem até 2080... ou seja, um crescimento desenfreado (e sem dúvida irrealista) do consumo de hidrocarbonetos!

Infelizmente, os números apresentados nos meios de comunicação social nunca são acompanhados dos pressupostos subjacentes, o que perpetua a confusão.

Para concluir com uma nota prática, é preciso notar que a China, a Índia e os países ditos "do Sul", que representam a maior parte da humanidade, baseiam o seu desenvolvimento principalmente nos combustíveis fósseis e não têm qualquer intenção de os abandonar.

A China está actualmente a pôr em prática um programa decenal de produção de carvão eléctrico que representa cerca de 300 GW, ou seja, 5 a 6 vezes a potência electronuclear total instalada em França, enquanto a Índia abre cada vez mais minas de carvão.

A França é responsável por menos de 1% das emissões mundiais.

Um debate de interesse público proibido e a sociedade tomada como refém

O que é que os especialistas mediáticos da emergência climática (ou mesmo do terror climático) têm a dizer, e em que é que se baseiam exactamente para afirmar e quantificar a sua certeza sobre o papel importante, imediato e catastrófico do CO2?

Quando se pergunta aos especialistas e aos líderes de opinião, a resposta é sempre a mesma: não há resposta. Tudo isto é claramente um não assunto, não é susceptível de discussão e, sobretudo, a expressão da mais pequena dúvida é vista como uma transgressão inadmissível.

No entanto, como em qualquer domínio da investigação científica, a dúvida não só é legítima como salutar, e o debate é necessário.

Porque é que a climatologia há-de ser o único domínio em que isto não acontece?

As proibições intelectuais são, evidentemente, incompatíveis com a própria essência da investigação e colocam um problema ético, deontológico e epistemológico.

Os nossos meios de comunicação social ilustram perfeitamente esta situação, como o demonstra a recente carta ambiental da Radio France, cujo primeiro artigo diz, e passo a citar

"Artigo 1: Colocamo-nos resolutamente do lado da ciência, retirando do campo do debate a crise climática, a sua existência e as suas origens humanas. É um facto científico estabelecido e não apenas mais uma opinião".

Esta posição oficial "autorizada", expressa repetidamente sem a menor contradição (em rádios de serviço público que, pelo seu estatuto, deveriam ser pluralistas), ilustra até que ponto a ideologia, a militância e até mesmo a doutrinação tomaram conta do poder.

É o que denunciam numerosos cientistas a nível internacional, como o americano John Clauser, Prémio Nobel da Física de 2022, e Steven Koonin (9), membro da Academia Americana das Ciências e antigo sub-secretário de Estado para a Ciência do Departamento de Energia da administração Obama.

Se se tratasse apenas de uma questão de debate académico, não haveria problema; a tectónica de placas levou sessenta anos a ser aceite pela comunidade geológica.

Mas, neste caso, estamos a falar do futuro da nossa sociedade e é uma questão de Estado.

Os nossos concidadãos estão bem conscientes de que há algo de anormal nesta questão, embora não disponham de ferramentas nem de informação estruturada que lhes permita fazer escolhas informadas.

Têm razão, porque provavelmente nunca foram tomadas decisões com consequências tão profundas sobre bases tão frágeis.

Não é demasiado tarde para que os decisores tomem a medida e para que os peritos tenham a coragem de se explicar publicamente e em termos contraditórios.

Referências

1.      Frederic Hourdin et al.: "The art and science of climate model tuning" – Bulletin of American Meteorological Society – BAMS Março 2017 98, No. 3 , pp. 589-606

2.      Thorsten Mauritsen et al: Developments in the Earth System Model MPI-M Version 1.2 (MPI-ESM1.2) and its response to CO2 increase – Journal of advances in modelling earth systems – 13 de Janeiro de 2019

3.      Frederic Hourdin, Catherine Rio, Jean-Yves Grandpeix, Jean Baptiste Madeleine, Frédérique Cheruy: The atmospheric component of the IPSL climate model with improved and better-tuned physics – Journal of advances in modelling earth systems – 06 de Abril de 2020.

4.      Zeke Hausfather, Kate Marvel, Gavin A. Schmidt e todos: "simulações climáticas: reconhecer o problema do 'modelo quente' – Nature – vol 605 – 5 de Maio de 2022

5.      John Cook et al: Environmental research letters: Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature -Environ. Res. Carta 8 024024 – 15 05 2013

6.      Mark Lynas, Benjamin Z Houlton et al: Environnemental research letters: Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific l – 19 de Outubro de 2021

7.      IPCC – Climate Change 2021 – The Physical Science – Resumo para decisores políticos. (IPCC_AR6_WG1_SPM)

8.      Net zero até 2050 – Um roteiro para o setor energético global – AIE – Maio de 2021

9.      Steven Koonin: "Clima, a parte da incerteza" Edição l'Artilleur – 2022

Apresentação do autor

Cidadão comum reformado, o autor é engenheiro (Mines de Nancy) e cientista de formação (tese de pós-graduação em matemática aplicada às geociências na École des Mines de Paris); antigo director de uma empresa tecnológica especializada em modelos de simulação digital para a indústria mecânica e metalúrgica (Transvalor SA), possui uma experiência prática de modelização digital aplicada a vários domínios.

O mundo da investigação não lhe é estranho, pois foi durante 20 anos director da ARMINES, uma importante organização de investigação em parceria (investigação pública - parceria privada de investigação).

A sua intervenção é, evidentemente, de carácter estritamente pessoal, considerando que possui a experiência e as competências necessárias para exercer o seu raciocínio crítico sobre o estado da arte da modelização climática, que está na origem das previsões neste domínio.

Subscrever a Lettre des libertés!

 

Fonte : LA PARASCIENCE DU CLIMAT : FAIBLESSES ET MANQUEMENTS – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice