12 de Setembro de
2022 Robert Bibeau
By Priya Satia – 19 de Agosto
de 2022 – LARB
Este livro destrói o mito de que as sanções têm sido uma alternativa ou antídoto à guerra, ao mesmo tempo que traça a evolução do seu propósito desde a preservação das relações interestatais até ao derrube de regimes políticos internos. Com base em investigação rigorosa e extensa, oferece lições cruciais para historiadores e decisores políticos. Apesar das esperanças nelas depositadas, as sanções geralmente não produzem a desejada mudança de regime, e significam um preço elevado para aqueles que lhes estão sujeitos. A própria antecipação das sanções desencadeia acções que dificultam a sua eficácia: as ambições de Estados agressivos são abaladas pelo desejo de obter recursos adicionais para se protegerem das privações ligadas à ameaça de sanções. A assunção de sanções – que as sociedades tomam decisões políticas baseadas no racionalismo económico, como o medo de um declínio do nível de vida – não é confirmada pela história. As pessoas muitas vezes preferem condições de vida precárias em vez de dominação estrangeira.
É precisamente por isso que tantos movimentos anti-coloniais usam tácticas
de boicote, privando-se de bens baratos e outras formas de facilidade em nome
da autonomia. Como podemos distinguir este tipo de pressão económica? Se
acreditarmos nos gritos indignados de hipocrisia que as sanções que castigam a
Rússia pela sua ocupação da Ucrânia suscitaram entre muitos dos que apelam ao
boicote, ao desinvestimento e às sanções (BDS) contra a ocupação israelita da
Palestina, a questão é urgente. Sem compreender totalmente a evolução das concepções
do império e da guerra após 1918, a distinção entre sanções estatais e
movimentos de boicote anti-Estado continua a ser difícil de estabelecer. Ao
completar a história de Mulder, este ensaio procura clarificar esta distinção e
mostrar como as sanções se enquadram noutras tácticas do militarismo secreto
após 1918.
O abuso de linguagem
era parte integrante da capacidade das sanções de mudar "a fronteira entre a guerra e a paz". Como George
Orwell observou sobre o seu
tempo, a linguagem política tornou possível "defender o indefensável", consistindo
"em
grande parte de eufemismos ... aldeias indefesas são bombardeadas do ar" e "a isto é se chama pacificação." Para escrever
a história deste tempo, é preciso proceder cautelosamente nas suas mentiras
verbais.
¤
Em 1920, o humanitário E. D. Morel percebeu que o Tratado de Versalhes de
1919 tinha concluído uma certa fase do conflito armado, mas não o próprio conflito
armado, criando uma era de "guerra pacífica". Mais do que um acordo
de paz, o tratado foi um conjunto de acordos entre grandes potências que
prolongaram a guerra em muitas partes do mundo. A rápida e ilegal circulação de
armas no final das hostilidades oficiais alimentou estas lutas.
A Grã-Bretanha
enfrentou revoltas em todo o seu império, desencadeando vingança militar em
aldeias inteiras. Com os cidadãos britânicos recentemente democratizados e
ansiosos pela desmobilização e controlo da política externa, o governo inventou
formas de continuar a guerra com menos botas no terreno e maior discricção,
inspirando-se nas tácticas inovadoras das suas campanhas durante a Grande Guerra do Médio Oriente.
, em particular a contra-insurgência aérea. O governo e outras potências estão
também profundamente envolvidos na guerra civil russa, que se está a espalhar
para a Pérsia e para a Ásia Central. Winston Churchill, Secretário de Estado do
Ar e da Guerra, lançou um ataque químico sustentado às aldeias detidas pelos
bolcheviques.
¤
Na Somália e no
Iraque, os britânicos bombardeavam rebeldes do ar. Na Índia, ordenaram um
ataque militar contra manifestantes em Amritsar e bombardearam manifestantes
que participavam no ataque. Esta atividade aumentou as preocupações com a fronteira Índia-Afeganistão,
desencadeando a Terceira Guerra Anglo-Afegã de 1919. O Iraque e a fronteira
indiana tornaram-se zonas de guerra permanentes sob a Força Aérea Britânica,
mais tarde estendidas a outras colónias. Quando questionados sobre a
desumanidade do sistema, as autoridades britânicas respondem que "cada guerra é [...] cega na sua
brutalidade", reconhecendo que estão em guerra com o Iraque. O Secretário de
Estado da Aviação sabia que as coisas estavam a acontecer lá "que, se tivessem acontecido antes da
guerra mundial, teriam sido, sem dúvida, actos de guerra".
A contínua contestação
das fronteiras artificiais impostas a Versalhes ao Médio Oriente – dando à
Grã-Bretanha e à França "mandatos" (essencialmente colónias) nos antigos territórios otomanos – deu
origem a uma série de conferências que tentaram, em vão, "encerrar" a guerra
(Tratado de Sèvres de 1920, que conduziu à longa Guerra da Independência turca;
Conferência do Cairo de 1921; Tratado de Lausanne de 1923; Fronteiras de 1926).
Entretanto, a Guerra da Independência irlandesa levou os britânicos a recorrer
à infame força paramilitar "Negro e Bronzeado ("Black and Tans”
– NdT). Foi seguido por uma Guerra Civil Irlandesa. Tudo isto para além da actividade
militar na Europa (incluindo a ocupação francesa do Ruhr) e não só, como a ocupação
norte-americana do Haiti, onde os fuzileiros forneceram o pessoal da polícia, a
gendarmeria haitiana.
A paz de 1919 não só
deu o palco à Segunda Guerra Mundial com as suas cláusulas de culpa de guerra e
exigências de reparação alemã; provocou um conflito contínuo que colmatou o
fosso entre os dois episódios da guerra total, incluindo a guerra civil
espanhola internacionalizada. A guerra de hoje contra o terror é uma continuação dessa época.
¤
Para Mulder, na sua
abstracção das táticas em tempo de guerra para o "tempo de paz", as
sanções pós-1919 representaram uma ruptura dramática. Rejeita a comparação de
um diplomata alemão entre as sanções de 1914 e os bloqueios da era napoleónica
porque não compreende o quão mais industrial, comercial, urbano e democrático o
mundo se tornou, pelo que os bloqueios da Grande Guerra são "sem precedentes na história". No entanto,
uma vez aceite o carácter ilusório da paz, não é claro como as sanções desse tempo
diferem das sanções anteriores em tempo de guerra. Talvez a verdadeira inovação
tenha sido a designação de um período de conflito como "tempo de paz"? É certo que a
guerra económica da Grã-Bretanha e da França napoleónica não se destinava à
fome, dada a auto-suficiência alimentar da maioria dos países. Mas o seu objectivo
de destruir o comércio de que dependia a capacidade de guerra do seu inimigo
era uma táctica de atrito que lembrasse a primeira aplicação real das sanções
da Liga: o esforço de 1935 para minar a capacidade de guerra da Itália, visando
as suas reservas cambiais. Embora o uso dos Estados Unidos da arma económica
"positiva" – o desembolso
dos fundos inter-aliados durante a Segunda Guerra Mundial
(empréstimo-arrendamento) – faz lembrar o financiamento britânico aos Aliados
durante a Primeira Guerra Mundial, também faz lembrar a oferta britânica de
dinheiro e armas aos Aliados na luta contra Napoleão. Não é por acaso que este
conflito é por vezes chamado de "primeira guerra total".
Compreender como os bloqueios modernos foram inspirados por usos anteriores e
encontrou a sua legitimidade neles poderia permitir-nos entender melhor como e
quando a fome inimiga foi normalizada como o objectivo do bloqueio, ao lado de
outras tácticas dirigidas a civis.
Este processo decorreu
no reino do império europeu, como os bloqueios britânicos do início do século
XIX no Golfo Pérsico e as ameaças de um bloqueio francês contra o Haiti, que
deu substância à ideia de que as sanções protegem a "civilização" da "barbárie". (Mulder também
diz, confusamente, que os bloqueios coloniais se assemelham às sanções do
século XX, esbatendo a linha entre "paz formal e guerra aberta", mas cita o
bloqueio britânico e francês que apoia os insurgentes gregos contra o Império
Otomano na década de 1820 como o primeiro exemplo do género. O incomparável
poder naval que a Grã-Bretanha ganhou na sequência das Guerras Napoleónicas
deu-lhe o poder de bloqueio que as sanções do século XX assumiram. O sonho de
usar o bloqueio em tempo de paz oficial faz lembrar a declaração de um "Pax Britannica" num momento de
constante agressão disfarçado de policiamento. A guerra e o policiamento existiam num contínuo
de controlo imperial.
¤
Morel estava longe de
ser o único a questionar a realidade da paz. O próprio Estado britânico
considerou as sanções como "medidas belicosas". O presidente conservador do
parlamento diz que boicotar a Alemanha é uma forma de continuar a guerra com
armas diferentes. Um político alemão afirma que as "chamadas sanções" são "apenas actos de violência". Herbert Hoover
viu-os como um acto agressivo de guerra. Foram reconhecidos como um "substituto exequível para as forças
armadas". (Na verdade, a maior parte dos trabalhos para os combates da
Segunda Guerra Mundial viria do Exército Vermelho e dos nacionalistas chineses,
enquanto os Aliados coordenaram uma guerra económica massiva.)
Apesar desta
constatação, a versão final do artigo 16.º do Pacto da Sociedade não
especificou que as sanções que respondem a um "acto de guerra" ocorreram num
"estado
de guerra", explica Mulder. Esta inovação retórica não intencional permitiu que
a guerra continuasse, negando-a formalmente. Os europeus podem agora ser
agressivos na Europa sem declarar guerra, como há muito tempo noutros países.
As sanções da Liga das Nações foram entendidas como uma "manutenção da ordem", a do modelo
imperial estabelecido. As declarações de guerra tornam-se, na verdade,
supérfluas, à medida que a guerra se torna uma condição permanente.
O "período entre guerras" foi, portanto,
uma era de constante negação da realidade violenta – algo que Orwell confundiria com os
slogans de 1984 (1949): "GUERRA É PAZ". A Grande Guerra aguçou as
capacidades de propaganda dos governos, e a época que se seguiu viu uma miríade
de declarações desligadas das realidades no terreno, como a declaração
britânica de independência do Egipto em 1922. (O Egipto foi ocupado até 1956).
Assim, se a coacção
económica foi "reformulada" como um
antídoto para a guerra, podemos dizer que a ocupação francesa da Renânia criou
um precedente para a ocupação militar como parte das sanções em tempo de paz? Ou será que se trata
de ceder a um uso contemporâneo escorregadio? Tendo em conta os incertos
significados contemporâneos da guerra e da paz, descrever as sanções como
"o
uso da força em tempo de paz" é confuso. O período de "guerra pacífica" estendeu-se
muito além de 1921.
O facto de o Japão ter
usado sanções contra a China entre 1937 e 1945, como parte de uma guerra não
declarada, põe fim à ideia de que podemos inspirar-nos em designações
contemporâneas de "paz". O Presidente
Roosevelt também evitou reconhecer o estado de guerra entre a China e o Japão
para não desencadear um embargo de armas dos EUA. Procurando lutar contra as
potências fascistas "sem
declarar guerra" a si mesmo, ele mesmo se desentendeu evitando a palavra "sanções". O Mulder
mostra-nos como, em tempo real, estas designações tornaram-se insignificantes.
Ao continuar a usá-los como se fossem descritores válidos da realidade
histórica, arriscamo-nos a perder a forma como estas ilusões retóricas
distorceram a nossa compreensão do envolvimento dos EUA na Segunda Guerra
Mundial: se as sanções contra o Japão, que os funcionários dos EUA entenderam
como uma medida de guerra, desencadeado o ataque a Pearl Harbor, os Estados
Unidos são menos como um espectador apanhado de surpresa e forçado à guerra.
¤
As autoridades britânicas
insistiram numa guerra económica para além de 1918, porque depois de uma guerra
devastadora que era suposto ser a última, tiveram de continuar o conflito
calmamente, sobretudo para escapar ao controlo das classes trabalhadoras cuja
lealdade à Rússia os tornava susceptíveis a sabotar uma guerra reconhecida.
Como o "império secreto",
a guerra secreta permitiu que o Estado escapasse ao controlo de uma nova
democracia assertiva. A barata e a baixa "visibilidade para o público britânico", que tornaram o
bloqueio atractivo para este fim, foram as próprias características que levaram
à "substituição aérea"
no Médio Oriente. O controlo do tráfego aéreo permitiu ao governo responder às
insistentes exigências de desmobilização e escapar ao escrutínio público numa
era de crescente anti-colonialismo. A RAF devia a este trabalho a sua
sobrevivência como o terceiro serviço militar permanente; O economista
britânico Ralph Hawtrey chamou ao bloqueio "um quarto serviço de combate".
Para ambos, a
distância tornou a administração da violência mais tolerável. O desejo do então
ministro do bloqueio, Robert Cecil, de que as sanções sejam aplicadas sem
limites legais, a fim de maximizar o seu poder de terror e, portanto, de
dissuasão, paralelo à recusa de permitir restricções legais ao poder aéreo no
Médio Oriente. Funcionários do Ministério do Ar defenderam "a grande humanidade dos bombardeamentos", argumentando
que a sua violência "aterradora" reduziu as
baixas ao forçar o inimigo a desistir rapidamente. "Terror" foi o reconhecido princípio táctico
do controlo do tráfego aéreo. Woodrow Wilson também apoiou as sanções como um
"remédio
terrível", tanto "pacífico" como "mortal". Ao brincar com memórias recentes
e "expor
deliberadamente o horror da privação forçada", os internacionalistas esperavam
que as sanções mantivessem a ordem pós-1919. Ambos tiveram de agir através de
um "efeito
moral", e ambos reforçaram a resistência.
As suas histórias não
são simplesmente semelhantes; estão relacionadas. Durante a Primeira Guerra
Mundial, os ministérios britânico e francês encarregados da guerra económica
criaram o bloqueio e os bombardeamentos estratégicos. Cecil, o principal
arquitecto das sanções em
tempo de paz, foi uma figura-chave nas redes de peritos do Médio Oriente que inventaram
a polícia aérea. A eliminação da distinção entre combatentes e civis foi
justificada em comparação com a aniquilação semelhante dessa distinção pelo bloqueio.
Após uma guerra de desgaste, os europeus esforçaram-se por inventar novas
formas de continuar a guerra, e o poder aéreo e as sanções pareciam oferecer um
caminho a seguir. Ao transformar civis em "soldados" improvisados e
soldados em carne para canhão, escreveu o teórico
militar Basil Liddell Hart, a guerra mostrou que os conflitos já não podiam
ser reservados
aos "gladiadores pagos" e que o imperativo moral era minimizar as
perdas no seu conjunto e não a morte de civis em particular. Romantizando o
Médio Oriente como uma terra de guerra perpétua, o Ministério do Ar
considerou-o um cenário ideal para acostumar os britânicos à nova realidade:
estes funcionários procuraram "evitar sublinhar a verdade de que a guerra aérea
tornou tais restricções [entre alvos civis e militares] obsoletas e
impossíveis. Pode levar algum tempo até que outra guerra ocorra, e entretanto o
público pode ser educado quanto ao significado do poder aéreo. Em 1923, quando
Ramsay MacDonald previu uma futura guerra de "bloqueios e [...] ataques aéreos [...]
que simplesmente devastariam cidades inteiras e o campo", falou neste
contexto de controlo aéreo colonial. O poder aéreo e as sanções, tácticas no
centro da guerra total por não terem em conta as distinções entre alvos civis e
militares, eram vistas como forma de continuar a guerra fora de uma guerra
declarada, no sentido de que isso poderia impedir uma guerra da magnitude da de
1914-1918. Juntos, tornaram a violência uma característica diária permanente da
interacção internacional.
No entanto, Mulder
rejeita as analogias que as pessoas fazem do período entre o bloqueio e o poder
aéreo, alegando que o efeito dos aviões foi principalmente "psicológico", uma vez que
menos europeus morreram de bombardeamentos aéreos em 1914-18 do que do bloqueio
(esquecendo as mortes fora da Europa, onde o poder aéreo foi usado mais
intensamente). A sua alegação de que o bloqueio foi mais letal do que a força
aérea no "período
inter-guerra" – uma avaliação impossível de fazer, uma vez que os britânicos não
recolheram números sobre as baixas no controlo do tráfego aéreo – baseia-se em
números de 1914-18. O argumento de que, ao contrário dos bombardeamentos, os
efeitos mortais do bloqueio eram "difíceis de tornar visíveis e condenados" contraria o
interesse da Grã-Bretanha no controlo do tráfego aéreo, precisamente porque o
seu carácter barato e a sua mão-de-obra mínima dificultaram a detecção ou
condenação da democracia vigilante – especialmente porque a RAF podia justificar não contar
as perdas num país "oriental". " e
misterioso.
¤
As suas origens comuns
são necessárias para compreender o emaranhado de bloqueio e poder aéreo durante
a Segunda Guerra Mundial, quando o Departamento britânico de Guerra Económica
desempenhou um papel central na preparação de bombardeamentos estratégicos. O
ministro, Lord Selborne, sobrinho de Cecil, viu o bloqueio naval das
importações alemãs de material de guerra e o bombardeamento de fábricas alemãs
que produzem material de guerra como uma estratégia de atrito conjunto. Nesta,
a sua visão não foi "além" de Cecil por
causa das "novas
tecnologias"; o poder aéreo há muito que tinha sido reconhecido como tendo este
papel entre as redes de Cecil.
O objectivo de Mulder de corrigir a presunção de que
as sanções da Liga das Nações eram um fiasco 1 fez do seu livro uma espécie de companheira do
livro de Susan Pedersen que reabilita o sistema de
mandatos da Liga, mas os mandatos mantiveram-se fora do
palco, apesar da centralidade comum de Cecil. Mulder perde assim a importância
do fracasso da Convenção de 1930 em estabelecer uma arma económica "positiva" (ajuda aos Estados que sofrem agressões de
outro Estado) devido ao fracasso da Conferência Mundial sobre o Desarmamento de
1933 que lhe dizia respeito: um dos principais pontos de atrito foi a
insistência britânica em preservar a polícia aérea.
¤
As sanções, como o
controlo do tráfego aéreo, eram consideradas adequadas para os países
periféricos e "semi-civilizados", "menos uma nova prática de manutenção da
paz do que o último mecanismo disciplinar do império ocidental". A ideia de que
defendiam a "civilização" contra a "barbárie" deu-lhes uma
dimensão racial. Mulder nota que os britânicos e os franceses estavam dispostos
a ir mais longe na pressão sobre os asiáticos do que nos europeus – ao mesmo
tempo que duvidavam que os povos "orientais" reagissem racionalmente à
privação. Com efeito, os esforços de bloqueio da Liga na década de 1920 nos
Balcãs, na Turquia e na China possuíam uma "dimensão profundamente imperial". A
preocupação do
Economist de que as sanções iriam pressionar a Turquia a deixar a Anatólia "afundar-se ao nível económico do
Afeganistão ou da Abissínia", era, portanto, menos sobre se a Turquia iria
"abraçar
o liberalismo" do que se iria imitar estes dois países famosos por resistirem à
conquista da Europa e à sua missão civilizadora.
« Os povos da massa terrestre
euro-asiática continuaram a ser um objecto traiçoeiro para a arma económica,
uma vez que servia manifestamente
propósitos coloniais numa altura em que o anti-colonialismo era muito forte e
estava a ser recebido com formas de pressão económica anti-colonial: as sanções
retaliatórias do governador britânico de Hong Kong contra a greve geral de
Cantão-Hong Kong resultaram num boicote total da colónia pelo comité de greve.
Este contexto de formas concorrentes de pressão económica é essencial para
entender como o governo dos EUA apresentou o empréstimo como um "arsenal da democracia", apesar do desinteresse do programa pela
democratização: numa guerra pela liberdade, não se pode dizer que seja um
"arsenal
para o Império [Britânico]", como
descreveu Henry Morgenthau no seu diário.
Enquanto as potências
europeias normalizavam as sanções, equiparando-as às práticas
coloniais, a Itália Fascista e a Alemanha Nazi defenderam as suas agressões
contra a ordem de 1919 como não diferentes das acções imperiais britânicas,
francesas e americanas, e poderiam comparar o seu desejo de auto-suficiência
com o protetor bloco imperial britânico estabelecido em 1932. Mas as elites
políticas europeias e americanas também desenharam a analogia entre as sanções
e as formas anti-coloniais de pressão económica, enquanto os alemães confiavam
na legitimidade moral desta última para exigir imunidade às sanções
consideradas imperialistas: também eles procuraram acabar com a dependência e a
exploração da Grã-Bretanha e da França. Embora os pensadores anti- colonialistas reconheçam o nazismo
como uma extensão do imperialismo à Europa, alguns nazis na década de 1920
viram a Alemanha como o chefe de uma aliança de povos oprimidos pela Ordem de
Versalhes, como David Motadel demonstrou, e alguns anti-colonialistas
a favor do nacionalismo revolucionário e militarista viam a Alemanha Nazi como
um farol ideológico – uma simpatia que os nazis exploravam, apesar do seu
próprio racismo.
Os contemporâneos
também reflectiram sobre como as "versões estatais e cívicas" do boicote
"poderiam
ser usadas em conjunto" – como a possibilidade de o Estado russo
revolucionário e as classes operárias europeias se unirem contra o capitalismo.
As elites políticas estavam preocupadas com sanções externas e boicotes
internos e greves. Como distinguir as sanções estatais de outros tipos de
movimentos de boicote?
Felizmente, os investigadores sondaram as suas
diferenças; e a politização da fome a
que estão ligados. Na não cooperação gandhiana, a retirada não foi um acto
punitivo (e, portanto, violento), mas baseado no "amor do adversário pela humanidade", diz Faisal
Devji. Sacrificando as comodidades e expondo-se ao castigo, o sofrimento
voluntário dos manifestantes aspirava a converter os seus adversários. As
sanções estatais permitiram precisamente escapar a esta dinâmica de amor,
contornando o mal-estar do agressor que teve de "continuar a plantar a sua baioneta
nos combatentes passivos da resistência",
como percebeu o internacionalista William Arnold-Forster. Foi assim que figuras
anti-coloniais como C. L. R. James se opuseram à invasão da Etiópia pela Itália
em 1935 e à "armadilha
imperialista" das sanções lideradas pelo Estado
contra a Itália, pedindo em vez disso "sanções operárias".
Hoje em dia, também muitos desencorajam qualquer comparação entre a BDS e as
sanções contra a Rússia, apontando para a diferença radical entre as sanções
aplicadas pelo Estado a toda uma população e economia, e as exigidas pela
sociedade civil a estruturas não violentas que apoiam a ocupação e o
apartheid. 2
Aqui poderíamos aplicar a distinção de Mulder entre autonomia (uma condição
psicológica de auto-controlo) e auto-suficiência (auto-suficiência material):
os boicotes anti-coloniais graves viam este último como o caminho para o
primeiro. Fizeram-no porque reconheceram que a vida económica do colonialismo
estava enraizada no militarismo.
A perspetiva de os
Estados exercerem o poder sobre as empresas "privadas" para
administrar bloqueios no século XX parecia estranha apenas devido às recentes
noções de separação dos sectores público e privado. Na verdade, a
industrialização nasceu de uma amálgama dos dois, fundida pela guerra. Os
contratos militares estiveram no centro da Revolução Industrial Britânica do
século XVIII. A guerra desencadeou a produção em massa de armamento e bens para
uso militar e civil, como comida e vestuário. O ideal de sectores "públicos" e "privados" nasceu da
frustração com este sistema de "corrupção antiga". Mas um "complexo militar-industrial" persistiu, uma
vez que o fabrico de armas permaneceu no centro da indústria em
geral, como confirmado pela Comissão Nye dos EUA e pela Comissão Real Britânica
de Fabrico de Armas na década de 1930. Daí o poder dos fabricantes de armamento
de resistirem às propostas dos EUA de embargo à venda de armas a agressores, e
a ideia de que fornecer aos Estados agressores quaisquer recursos constituía
"tráfico
de armas". Na altura da guerra total, quando era impossível estabelecer uma
linha entre material de guerra e outros bens ou entre soldados e civis, todos
os mantimentos necessários para a vida humana eram "armamento". O objectivo
nazi da auto-suficiência económica, a sua justificação do imperialismo,
resultou de uma longa história do colonialismo europeu em busca de recursos e
lucros. A capacidade dos Estados Unidos de empunhar a arma económica positiva
após a Segunda Guerra Mundial dependia, por sua vez, do crescimento da sua
economia durante a guerra. É impossível dissociar a história da guerra da das
economias industriais ocidentais. A guerra moderna sempre foi uma "guerra de fábricas".
E sempre imaginou a
paz em função de um mundo mutuamente aterrorizado. A teoria da dissuasão das
sanções antecipou a Guerra Fria, nota Mulder, mas mesmo durante a Revolução
Industrial, Adam Smith, garantindo que as armas promoveram "a extensão da civilização", esperava que o
mundo alcançasse "essa igualdade de coragem e de força que, ao inspirar o
medo mútuo, só por si possa superar a injustiça das nações independentes numa
espécie de respeito pelos direitos uns dos outros". « . Quando a
propagação em massa de armas cada vez mais letais resultou numa terrível guerra
de desgaste, as sanções voltaram a esforçar-se para criar um mundo sob a ameaça
de aniquilação e chamaram-lhe "paz". Mais uma vez, um sistema projectado
para dissuasão desencadeou a agressão. Talvez Smith pudesse ouvir a conclusão fulgurante
de Mulder, após dois séculos de violência em massa devastadora, que "costurar animosidade no tecido dos
assuntos internacionais e do intercâmbio humano é de uso limitado na mudança do
mundo".
A normalização das
sanções compatível com a "paz" dependia da concepção
e criação da
"economia" como domínio autónomo de trocas rentabilizadas para estudos
racionais e numéricos. O comité de bloqueio da Liga das Nações alegou que o
artigo 16.º era "essencialmente
de natureza económica, ignorando o domínio político e militar, apesar da recente guerra total e
da longa história das economias militar-industriais. Os economistas
desempenharam um papel central na organização dos bombardeamentos estratégicos
relacionados com as sanções. A sua violência tornou-se o domínio dos
burocratas; outra forma de civilizar a guerra e, assim, higienizá-la e torná-la
mais discreta.
O trabalho
indispensável de Mulder traça a consolidação das sanções internacionais e os
seus inúmeros efeitos, esclarecendo como as Nações Unidas se têm vindo a
distinguir entre medidas coercivas que se enquadram na "guerra propriamente dita" e as que "preservam a paz em termos nocionais". Cabe-nos a nós
reconhecer o carácter "teórico" destes termos,
mesmo traçando a história das décadas anteriores. O Holocausto e Hiroshima
alargaram o espectro da violência concebível para que as sanções parecessem
relativamente leves, como observa Mulder, mas ao aceitá-las como relativamente
leves (mesmo que, objectivamente, não o sejam) e aderir ao vocabulário do "tempo de paz”, cedemos à mesma
lógica que os defensores do controlo do tráfego aéreo; foi assim que se
justificava a eterna guerra dos drones.
Priya Satia é o Raymond A.
Spruance Professor de História Internacional na Universidade de Stanford, e
foca-se na história da Grã-Bretanha e do seu império.
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
1.
A sua defesa da relevância das sanções na
década de 1930, no entanto, tornou mais difícil compreender a aceitação
britânica e francesa da ocupação dos Sudetas por Hitler.
2.
Por exemplo, o feed do Twitter de Sana
Saeed (1 de Março de 2022). Consulte também o movimento BDS. Devji argumenta
que a BDS requer sacrifícios apenas de apoiantes que vivem ou têm ligações com
Israel e os territórios ocupados.
Fonte: L’arme économique : la montée des sanctions comme outil de guerre moderne – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário