domingo, 25 de setembro de 2022

O totalitarismo fascista no Ocidente liberal

 


 25 de Setembro de 2022  Robert Bibeau  

O mergulho na loucura


Os argumentos já não giram em torno da verdade. Ou estás "com a narrativa" ou "contra" a narrativa oficial.


By Alastair Crooke – 22 de Agosto de 2022 – Fonte Strategic Culture

"A loucura é a excepção nos indivíduos, mas a regra dentro dos grupos"

(Friedrich Nietzsche)


Este artigo é o terceiro e último artigo da série.

primeiro focou-se na forma como a actual desorientação e sentido de desaparecimento da razão se deve ao stress psíquico causado pela adopção de uma contradição que torna impossível uma síntese puramente racional: uma ideologia que diz ser exactamente o que não é. Ou, por outras palavras, uma ideologia que ostensivamente proclama a liberdade e o indivíduo, escondendo na sua linguagem uma ideologia que insiste que uma comunidade entrincheirada não pode apoiar uma "sociedade redimida" (por causa do racismo entrincheirado, etc.) e, portanto, deve ser purificada de cima para baixo. Ela deve se desembaraçar de todos estes legados. Isto representa a semente "bolchevique" que Rousseau semeou no solo fértil de uma disposição cultural europeia ao totalitarismo.

segundo artigo analisa como, nos Estados Unidos, esta "semente" deu origem ao "pensamento de grupo idiota", insistindo que as deficiências humanas devem ser "resolvidas de uma vez por todas". Este ideal manifestou-se, e deve ser sempre assim, num esforço para provocar uma mudança revolucionária na sociedade, desafiando aquilo que são consideradas injustiças estruturais dentro das ordens económicas, políticas e sociais.

Isto significou, em termos práticos, a expulsão do poder daqueles "que tantas vezes eram homens brancos", e a ascensão ao poder e ao dinheiro daqueles que foram sistematicamente vitimados. Para acelerar este processo, o uso de pânicos morais (Covid e Clima) tem sido usado para causar uma deserção lenta dos nossos antigos princípios de governação para "refazer o homem": um projecto de reimaginação do homem que só pode ser feito através da adopção de uma política iliberal.

Este terceiro artigo tenta esboçar brevemente como estas tensões levaram uma facção das elites ocidentais a uma desordem psíquica (psicose) compreendendo a premissa do Professor de Psicologia Clínica Mattias Desmet que o totalitarismo não é uma coincidência histórica, que não se forma num vácuo. Nasce, ao longo da história, de uma psicose colectiva que tem seguido um cenário previsível.

Este quadro é importante para compreender "onde estamos" e para gerir a resistência a este novo surto de totalitarismo; sendo este último um processo que ganha força e rapidez a cada geração, desde os Jacobinos aos Nazis e Trotskistas, à medida que a tecnologia avança.

Desmet expõe cuidadosamente os passos psicológicos que levam ao totalitarismo: os governos, os meios de comunicação social e outras forças mecanizadas usam o medo, a solidão e o isolamento para desmoralizar as populações e exercer o controlo, persuadindo grandes grupos de pessoas a agir contra os seus próprios interesses, com resultados destrutivos.

Se as pessoas querem entender porque funciona o totalitarismo, as suas sementes estão à nossa volta. Não há necessidade de repetir. À medida que os meios de comunicação se tornaram descentralizados, digitalizados e algorítmicos, o conluio do Estado com plataformas tecnológicas para controlar a cultura contemporânea forçou os indivíduos a formar hordas onde a análise redutora, o boato e um desrespeito tóxico por qualquer contradição servem para alimentar os "cliques" dos principais telespectadores dos media; mesmo que congele a imaginação criativa e o intelecto.

É impossível ficar longe deste discurso; é impossível pensar fora do Twitter. A psique digital, como Adam no Éden, no entanto, dá nomes às coisas. Não és "tu": és o rótulo que te é dado; o seu trabalho é a soma do que é dito sobre isso; as suas ideias são redutíveis à reacção que provocam na web. O pensamento de grupo refere-se assim a uma deterioração da eficiência mental e do julgamento moral que resulta na formação de uma pseudo-realidade, isolada do mundo, e gerada para fins ideológicos mais amplos.

O pensamento de grupo não é um segmento da sociedade que pensa a sua própria racionalidade. É uma racionalidade em loop que permite que uma realidade imaginada se desprenda, se afaste cada vez mais de qualquer ligação com a realidade, e depois caia na ilusão confiando sempre em pares semelhantes para a sua validação e radicalização generalizada.

Como o Dr. Robert Malone observou, trata-se de afastar o foco em actores e forças externos, e considerar os processos psicológicos que alimentam a negação e a aparente hipnose de colegas, amigos e familiares.

O Dr. Malone foca-se, com razão, na "loucura que tomou conta dos Estados Unidos", directamente responsável por "decisões surpreendentemente não científicas e contra-producentes, contornando as normas habituais de bio-ética, regulação e desenvolvimento clínico, para acelerar o desenvolvimento das vacinas genéticas". Mas os comentários de Malone têm um âmbito muito mais amplo:

Tal como dentro de grupos de cidadãos comuns, uma característica dominante parece ser permanecer leal ao grupo, mantendo as decisões que o grupo se comprometeu a tomar, mesmo quando a política funciona mal e tem consequências não intencionais que perturbam a consciência dos membros. De certa forma, os membros vêem a lealdade ao grupo como a mais alta forma de moralidade. Esta lealdade requer que cada membro evite levantar questões controversas, questionar argumentos fracos ou pôr fim ao pensamento piedoso.

Paradoxalmente, grupos acríticos são susceptíveis de ser extremamente duros com grupos e inimigos externos. Quando se lida com uma nação rival, os políticos de um grupo afável acham relativamente fácil permitir soluções desumanizantes, como bombardeamentos em larga escala. É pouco provável que um grupo afável de responsáveis governamentais aborde as questões difíceis e controversas que surgem quando se discutem alternativas a uma solução militar difícil.

Os membros também não estão inclinados a levantar questões éticas que implicam que este nosso "belo grupo, com o seu humanismo e elevados padrões, possa adoptar um rumo desumano e imoral".

Os argumentos já não giram em torno da verdade, mas são julgados pela sua fidelidade aos princípios de uma mensagem singular. Ou estás "com a narrativa" ou "contra", sendo o estar entre os dois o pior dos "pecados". Desmet actualizou efectivamente a definição de Hannah Arendt de uma sociedade totalitária como "uma sociedade em que uma ideologia procura suplantar todas as tradições e instituições anteriores, com o objetivo de colocar todas as dimensões da sociedade sob o controlo dessa ideologia". Esta definição difere da do autoritarismo, em que um Estado pretende monopolizar o controlo político, mas não procura transformar de uma forma mais profunda e intrusiva a visão do mundo, os comportamentos e os padrões de pensamento dos seus cidadãos.

No início da década de 1970, quando o fiasco da política externa da Guerra do Vietname chegou ao fim, um psicólogo académico, que também se interessava pela dinâmica de grupo e pela tomada de decisões, foi atingido pelos paralelos entre os resultados da sua própria pesquisa e os comportamentos de grupo envolvidos no fiasco da política externa da Baía dos Porcos. Intrigado, começou a analisar de perto a tomada de decisões neste estudo de caso, bem como os debacles políticos da Guerra da Coreia, Pearl Harbor, e a escalada da Guerra do Vietname. O resultado é Vítimas do Pensamento de Grupo: Um estudo psicológico de decisões de política externa e fiascos por Irving Janis (1972).

Janis delineou devidamente três regras de definição de pensamento de grupo (como parafraseado por Christopher Booker):

Em primeiro lugar, um grupo de pessoas vem partilhar um ponto de vista comum, muitas vezes proposto por alguns indivíduos considerados credíveis. No entanto, este é um ponto de vista que não se baseia na realidade. Estes adeptos podem estar intelectualmente convencidos de que o seu ponto de vista está correcto, mas a sua crença não pode ser testada de uma forma que possa confirmá-lo, sem dúvida. Baseia-se simplesmente numa imagem do mundo como o imaginam ou, mais precisamente, como gostariam que fosse.

A segunda regra é que, precisamente porque a sua visão comum é essencialmente subjectiva e não pode ser provada, os pensadores de grupo fazem tudo o que é possível para insistir que é tão óbvio que existe um "consenso" de todas as pessoas bem intencionadas. Qualquer evidência contraditória, assim como as opiniões de qualquer oponente, podem ser totalmente ignoradas.

Em terceiro lugar, e muito importante, a regra de que, para reforçar a convicção do "grupo de pertença", de que o seu ponto de vista é correcto, o grupo deve tratar as opiniões de quem a questiona como totalmente inaceitável. Estas pessoas são vistas como obtusas e não merecem ser convidadas para um diálogo sério, mas sim para serem rejeitadas. Os que estão fora da bolha devem ser marginalizados e, se necessário, as suas opiniões devem ser impiedosamente caricaturadas para as tornar ridículas.

Se isso não for suficiente, devem ser atacados nos termos mais violentamente desprezíveis, normalmente usando um rótulo desprezível – como "fanático", "hipócrita", "xenófobo", ou "negacionista do holocausto". A dissidência, de qualquer forma, não pode ser tolerada. Alguns membros do grupo assumem a decisão de se tornarem "guardiões do pensamento" e de corrigirem crenças divergentes.

Este processo psíquico pode fazer com que um grupo tome decisões arriscadas ou imorais. Muitos dos maiores horrores da história humana devem a sua aparência apenas ao estabelecimento e aplicação social de uma falsa realidade – um mundo percebido como o imaginam; uma pseudo-realidade em vez da realidade. Quanto mais assumem esta posição delirante, mais mostram necessariamente psicopatia funcional, e, portanto, mais anormais se tornam. Em suma, afundam-se em delírio colectivo.

No entanto, percebê-los como normais, quando não o são, levará outros a interpretarem mal a motivação dos pseudo-realistas ideológicos, que é a instalação universal da sua própria ideologia, para que todos vivam passivamente o seu totalitarismo, até que seja tarde demais para mudar de rumo.

A loucura é uma forma particular da mente e impregna todos os ensinamentos e filosofias, mas ainda mais assim o quotidiano, pois a própria vida está cheia de loucura, e no fundo totalmente ilógica. O homem esforça-se por alcançar a razão apenas para poder dar a si mesmo regras.

(Carl Jung)

A conclusão é que uma análise geo-política racional da psicose colectiva é desnecessária. Só um psicoterapeuta pode ter observações relevantes a fazer. Nada do que se diz sobre a negação da realidade da massa faz sentido, para além do reconhecimento da sua existência maligna.

É assim e vai ser preciso uma catarse para fazê-la desaparecer.

Isto levanta o conhecido paradoxo de Solzhenitsyn: porque é que os dissidentes e libertários não resistem mais? As pessoas que sofrem as injustiças da cancel culture tendem a não lutar, a não gritar, e a não lutar em segurança. Tendem a submeter-se à loucura que os tem sobrecarregado, em parte na esperança de que um dia encontrem o caminho de volta. Neste momento, é difícil entender que "chegou a hora" e que temos de lutar por tudo.

A análise de Janis ajuda então a explicar acontecimentos geo-políticos, como a resposta hiper-ideológica da Europa à crise ucraniana? Ela parece marcar todas as caixas na sua dissecação de fiascos de política externa anteriores. A loucura em grupo é a mais característica quando somos confrontados com pessoas que têm uma opinião categórica sobre um determinado assunto, mas que acabam por não ter pensado nisso de antemão (por exemplo, a sanção mundial da Rússia pela UE).

E, (como) "A vitória ucraniana é inevitável – é apenas uma questão de tempo""Estamos em guerra... O público deve estar disposto a pagar o preço de apoiar a Ucrânia e preservar a unidade da UE." "Estamos em guerra. Estas coisas não são grátis.

Eles não consideraram seriamente os factos ou as evidências. Mas o próprio facto de as suas opiniões não se basearem numa compreensão real do motivo pelo qual acreditam no que estão a fazer apenas os encoraja a insistir ainda mais veementemente e intolerantemente que os seus pontos de vista sempre foram justos e a rejeitar imediatamente qualquer oposição pública.

Todo o fanatismo é uma dúvida reprimida

(Carl Jung)

Diz-se que no seu pensamento literal e insistência na desvinculação distante, o liberalismo tem um "centro vazio", desprovido de qualquer fonte substancial de significado moral. No entanto, a vida política abomina o vazio, e o centro não permanece vazio. O "bom" a que se agarrou, como fonte de significado colectivo ocidental, é "o resgate da ordem liberal", a preservação do seu projecto ideológico, contra a crescente atracção de Estados civilizacionais.

No seu ensaio Men without Chests, C. Lewis caracterizou o queixume (uma falha dos thumos, um conceito grego antigo que envolve empatia humana e conectividade) como um estado de espírito desesperado e melancólico resultante de uma educação que insiste que qualquer percepção do valor moral é meramente subjetiva.

O filósofo Talbot Brewer diz que todos temos uma "perspetiva avaliativa" sobre o mundo. Mas, se não há nada real para olhar fora de si mesmo, então a nossa capacidade de avaliação não pode referir-se a nada além do eu subjectivo. Neste caso, é difícil ver como tal pensamento de grupo pode distinguir entre avaliação e assertividade. O pensamento de grupo não tem qualquer recurso a não ser impor os seus "valores" ao mundo através da ideologia.

Thumos afirma mais amplamente o mérito moral das coisas, criando assim o campo da escolha moral. Se tudo correr bem, fá-lo numa dialética com os logótipos, a parte da consciência que justifica. Ao trabalharem juntos numa sociedade humana bem ordenada, os homens não se contentam em afirmar, estão atentos ao valor mais amplo derivado dos interesses pragmáticos partilhados por aqueles que habitam juntos um mundo real. Este é um dos pontos levantados por Kissinger numa entrevista recente ao Wall Street Journal, quando sublinhou a necessidade de "equilíbrio" no nosso mundo.

A ideia de que a empatia e a comunidade entre os seres humanos devem ter um papel epistemico positivo a desempenhar na compreensão da realidade é hoje em grande parte alheia ao pensamento político ocidental contemporâneo. No entanto, quando os thumos morrem, os sintomas de desordem psíquica, ansiedade, solidão e amargura levam-nos inevitavelmente à loucura, individual ou coletivamente.

Os gigantescos desastres que nos ameaçam hoje não são eventos naturais de natureza física ou biológica, mas sim eventos psíquicos. Num grau absolutamente aterrador, somos ameaçados por guerras e revoluções que não passam de epidemias psíquicas. A qualquer momento, vários milhões de seres humanos podem ser atingidos por uma nova loucura, e depois teremos uma nova guerra mundial ou uma revolução devastadora. Em vez de estar à mercê de animais selvagens, terramotos, deslizamentos de terra e inundações, o homem moderno é derrotado pelas forças elementares da sua própria psique.

(Carl Jung, 1932)

Alastair Crooke

Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone

 

Fonte: Le totalitarisme fasciste en Occident libéral – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice






Sem comentários:

Enviar um comentário