25 de Setembro de
2022 Robert Bibeau
O mergulho na loucura
Os argumentos já não giram em torno da
verdade. Ou estás "com a narrativa" ou "contra" a narrativa
oficial.
By Alastair Crooke – 22 de Agosto
de 2022 – Fonte Strategic Culture
"A loucura é a excepção nos indivíduos, mas a
regra dentro dos grupos"
(Friedrich Nietzsche)
Este artigo é o terceiro e último artigo da série.
O primeiro focou-se
na forma como a actual desorientação e sentido de desaparecimento da razão se
deve ao stress psíquico causado pela adopção de uma contradição que torna
impossível uma síntese puramente racional: uma ideologia que diz ser exactamente
o que não é. Ou, por outras palavras, uma ideologia que ostensivamente proclama
a liberdade e o indivíduo, escondendo na sua linguagem uma ideologia que
insiste que uma comunidade entrincheirada não pode apoiar uma "sociedade
redimida" (por causa do racismo entrincheirado, etc.) e,
portanto, deve ser purificada de cima para baixo. Ela deve se desembaraçar de
todos estes legados. Isto representa a semente "bolchevique" que
Rousseau semeou no solo fértil de uma disposição cultural europeia ao
totalitarismo.
O segundo artigo analisa
como, nos Estados Unidos, esta "semente" deu origem
ao "pensamento de grupo idiota", insistindo que as
deficiências humanas devem ser "resolvidas de uma vez por todas".
Este ideal manifestou-se, e deve ser sempre assim, num esforço para provocar
uma mudança revolucionária na sociedade, desafiando aquilo que são consideradas
injustiças estruturais dentro das ordens económicas, políticas e sociais.
Isto significou, em
termos práticos, a expulsão do poder daqueles "que tantas vezes eram homens
brancos", e a ascensão ao poder e ao dinheiro daqueles que foram
sistematicamente vitimados. Para acelerar este processo, o uso de pânicos
morais (Covid e Clima) tem sido usado para causar uma deserção lenta dos nossos
antigos princípios de governação para "refazer o homem": um projecto de
reimaginação do homem que só pode ser feito através da adopção de uma política
iliberal.
Este terceiro artigo tenta
esboçar brevemente como estas tensões levaram uma facção das elites ocidentais
a uma desordem psíquica (psicose) compreendendo a premissa do Professor
de Psicologia Clínica Mattias Desmet que o totalitarismo não é uma coincidência
histórica, que não se forma num vácuo. Nasce, ao longo da história, de uma
psicose colectiva que tem seguido um cenário previsível.
Este quadro é
importante para compreender "onde estamos" e para gerir a
resistência a este novo surto de totalitarismo; sendo este último um processo
que ganha força e rapidez a cada geração, desde os Jacobinos aos Nazis e
Trotskistas, à medida que a tecnologia avança.
Desmet expõe cuidadosamente
os passos psicológicos que levam ao totalitarismo: os governos, os meios de
comunicação social e outras forças mecanizadas usam o medo, a solidão e o isolamento para
desmoralizar as populações e exercer o controlo, persuadindo grandes grupos de
pessoas a agir contra os seus próprios interesses, com resultados destrutivos.
Se as pessoas querem
entender porque funciona o totalitarismo, as suas sementes estão à nossa volta.
Não há necessidade de repetir. À medida que os meios de comunicação se tornaram
descentralizados, digitalizados e algorítmicos, o conluio do Estado com
plataformas tecnológicas para controlar a cultura contemporânea forçou os
indivíduos a formar hordas onde a análise redutora, o boato e um desrespeito
tóxico por qualquer contradição servem para alimentar os "cliques" dos principais
telespectadores dos media; mesmo que congele a imaginação criativa e o
intelecto.
É impossível ficar longe deste discurso; é impossível
pensar fora do Twitter. A psique digital, como Adam no Éden, no entanto, dá
nomes às coisas. Não és
"tu": és o rótulo que te é dado; o seu trabalho é a soma do que é dito sobre
isso; as suas ideias são redutíveis à reacção que provocam na web. O pensamento
de grupo refere-se assim a uma deterioração da eficiência mental e do
julgamento moral que resulta na formação de uma pseudo-realidade, isolada do
mundo, e gerada para fins ideológicos mais amplos.
O pensamento de
grupo não é um segmento da
sociedade que pensa a sua própria racionalidade. É uma racionalidade em loop
que permite que uma realidade imaginada se desprenda, se afaste cada vez mais
de qualquer ligação com a realidade, e depois caia na ilusão confiando sempre
em pares semelhantes para a sua validação e radicalização generalizada.
Como o Dr. Robert
Malone observou, trata-se de
afastar o foco em actores e forças externos, e considerar os processos
psicológicos que alimentam a negação e a aparente hipnose de colegas, amigos e
familiares.
O Dr. Malone foca-se,
com razão, na "loucura
que tomou conta dos Estados Unidos", directamente responsável por "decisões
surpreendentemente não científicas e contra-producentes, contornando as normas
habituais de bio-ética, regulação e desenvolvimento clínico, para acelerar o
desenvolvimento das vacinas genéticas". Mas os comentários de Malone têm
um âmbito muito mais amplo:
Tal como dentro de grupos de cidadãos comuns, uma característica dominante parece ser permanecer leal ao grupo, mantendo as decisões que o grupo se comprometeu a tomar, mesmo quando a política funciona mal e tem consequências não intencionais que perturbam a consciência dos membros. De certa forma, os membros vêem a lealdade ao grupo como a mais alta forma de moralidade. Esta lealdade requer que cada membro evite levantar questões controversas, questionar argumentos fracos ou pôr fim ao pensamento piedoso.
Paradoxalmente, grupos acríticos são susceptíveis de ser extremamente duros com grupos e inimigos externos. Quando se lida com uma nação rival, os políticos de um grupo afável acham relativamente fácil permitir soluções desumanizantes, como bombardeamentos em larga escala. É pouco provável que um grupo afável de responsáveis governamentais aborde as questões difíceis e controversas que surgem quando se discutem alternativas a uma solução militar difícil.
Os membros também não
estão inclinados a levantar questões éticas que implicam que este nosso
"belo grupo, com o seu humanismo e elevados padrões, possa adoptar um rumo
desumano e imoral".
Os argumentos já não
giram em torno da verdade, mas são julgados pela sua fidelidade aos princípios
de uma mensagem singular. Ou estás "com a narrativa" ou "contra", sendo o estar
entre os dois o pior dos "pecados". Desmet actualizou efectivamente
a definição de Hannah
Arendt de uma sociedade totalitária como "uma sociedade em que uma ideologia procura
suplantar todas as tradições e instituições anteriores, com o objetivo de
colocar todas as dimensões da sociedade sob o controlo dessa ideologia". Esta definição
difere da do autoritarismo, em que um Estado pretende monopolizar o controlo
político, mas não procura transformar de uma forma mais profunda e intrusiva a
visão do mundo, os comportamentos e os padrões de pensamento dos seus cidadãos.
No início da década de
1970, quando o fiasco da política externa da Guerra do Vietname chegou ao fim,
um psicólogo académico, que também se interessava pela dinâmica de grupo e pela
tomada de decisões, foi atingido pelos paralelos entre os resultados da sua
própria pesquisa e os comportamentos de grupo envolvidos no fiasco da política
externa da Baía dos Porcos. Intrigado, começou a analisar de perto a tomada de
decisões neste estudo de caso, bem como os debacles políticos da Guerra da
Coreia, Pearl Harbor, e a escalada da Guerra do Vietname. O resultado é Vítimas do Pensamento de Grupo: Um
estudo psicológico de decisões de política externa e fiascos por
Irving Janis (1972).
Janis delineou devidamente
três regras de definição de pensamento de grupo (como parafraseado por
Christopher Booker):
Em primeiro lugar, um
grupo de pessoas vem partilhar um ponto de vista comum, muitas vezes proposto
por alguns indivíduos considerados credíveis. No entanto, este é um ponto de
vista que não se baseia na realidade. Estes adeptos podem estar
intelectualmente convencidos de que o seu ponto de vista está correcto, mas a
sua crença não pode ser testada de uma forma que possa confirmá-lo, sem dúvida.
Baseia-se simplesmente numa imagem do mundo como o imaginam ou, mais
precisamente, como
gostariam que fosse.
A segunda regra é que,
precisamente porque a sua visão comum é essencialmente subjectiva e não pode
ser provada, os pensadores de grupo fazem tudo o que é possível para insistir
que é tão óbvio que existe um "consenso" de todas as pessoas bem
intencionadas. Qualquer evidência contraditória, assim como as opiniões de
qualquer oponente, podem ser totalmente ignoradas.
Em terceiro lugar, e
muito importante, a regra de que, para reforçar a convicção do "grupo de pertença", de que o seu ponto
de vista é correcto, o grupo deve tratar as opiniões de quem a questiona como
totalmente inaceitável. Estas pessoas são vistas como obtusas e não merecem ser
convidadas para um diálogo sério, mas sim para serem rejeitadas. Os que estão
fora da bolha devem ser marginalizados e, se necessário, as suas opiniões devem
ser impiedosamente caricaturadas para as tornar ridículas.
Se isso não for
suficiente, devem ser atacados nos termos mais violentamente desprezíveis,
normalmente usando um rótulo desprezível – como "fanático", "hipócrita", "xenófobo", ou "negacionista do holocausto". A dissidência,
de qualquer forma, não pode ser tolerada. Alguns membros do grupo assumem a
decisão de se tornarem "guardiões
do pensamento" e de corrigirem crenças divergentes.
Este processo psíquico pode fazer com que um grupo tome decisões arriscadas
ou imorais. Muitos dos maiores horrores da história humana devem a sua
aparência apenas ao estabelecimento e aplicação social de uma falsa realidade –
um mundo percebido como o imaginam; uma pseudo-realidade em vez da realidade.
Quanto mais assumem esta posição delirante, mais mostram necessariamente
psicopatia funcional, e, portanto, mais anormais se tornam. Em suma, afundam-se
em delírio colectivo.
No entanto, percebê-los como normais, quando não o são, levará outros a
interpretarem mal a motivação dos pseudo-realistas ideológicos, que é a
instalação universal da sua própria ideologia, para que todos vivam
passivamente o seu totalitarismo, até que seja tarde demais para mudar de rumo.
A loucura é uma forma particular da mente e impregna todos os ensinamentos e
filosofias, mas ainda mais assim o quotidiano, pois a própria vida está cheia
de loucura, e no fundo totalmente ilógica. O homem esforça-se por alcançar a
razão apenas para poder dar a si mesmo regras.
(Carl Jung)
A conclusão é que uma análise geo-política racional da psicose colectiva é
desnecessária. Só um psicoterapeuta pode ter observações relevantes a fazer.
Nada do que se diz sobre a negação da realidade da massa faz sentido, para além
do reconhecimento da sua existência maligna.
É assim e vai ser preciso uma catarse para fazê-la desaparecer.
Isto levanta o
conhecido paradoxo de
Solzhenitsyn: porque é que os dissidentes e libertários não resistem mais? As
pessoas que sofrem as injustiças da cancel culture
tendem a não lutar, a não gritar, e a não lutar em segurança. Tendem a
submeter-se à loucura que os tem sobrecarregado, em parte na esperança de que
um dia encontrem o caminho de volta. Neste momento, é difícil entender
que "chegou
a hora" e que temos de lutar por tudo.
A análise de Janis ajuda então a explicar acontecimentos geo-políticos,
como a resposta hiper-ideológica da Europa à crise ucraniana? Ela parece marcar
todas as caixas na sua dissecação de fiascos de política externa anteriores. A
loucura em grupo é a mais característica quando somos confrontados com pessoas
que têm uma opinião categórica sobre um determinado assunto, mas que acabam por
não ter pensado nisso de antemão (por exemplo, a sanção mundial da Rússia pela
UE).
E, (como) "A vitória
ucraniana é inevitável – é apenas uma questão de tempo"; "Estamos em guerra... O público deve
estar disposto a pagar o preço de apoiar a Ucrânia e preservar
a unidade da UE." "Estamos em guerra. Estas coisas não são grátis.
Eles não consideraram seriamente os factos ou as evidências. Mas o próprio
facto de as suas opiniões não se basearem numa compreensão real do motivo pelo
qual acreditam no que estão a fazer apenas os encoraja a insistir ainda mais
veementemente e intolerantemente que os seus pontos de vista sempre foram
justos e a rejeitar imediatamente qualquer oposição pública.
Todo o fanatismo é uma dúvida reprimida
(Carl Jung)
Diz-se que no seu
pensamento literal e insistência na desvinculação distante, o liberalismo tem
um "centro
vazio", desprovido de qualquer fonte substancial de significado moral. No
entanto, a vida política abomina o vazio, e o centro não permanece vazio.
O "bom" a que se
agarrou, como fonte de significado colectivo ocidental, é "o resgate da ordem liberal", a preservação do
seu projecto
ideológico, contra a crescente atracção de Estados civilizacionais.
No seu ensaio Men without Chests, C. Lewis
caracterizou o queixume (uma falha dos thumos, um conceito grego antigo que envolve
empatia humana e conectividade) como um estado de espírito desesperado
e melancólico resultante de uma educação que insiste que qualquer percepção do
valor moral é meramente subjetiva.
O filósofo Talbot
Brewer diz que todos temos
uma "perspetiva
avaliativa" sobre o mundo. Mas, se não há nada real para olhar fora de si mesmo, então
a nossa capacidade de avaliação não pode referir-se a nada além do eu subjectivo.
Neste caso, é difícil ver como tal pensamento de grupo pode distinguir entre
avaliação e assertividade. O pensamento de grupo não tem qualquer recurso a não
ser impor os seus "valores" ao mundo através
da ideologia.
Thumos afirma mais amplamente o mérito
moral das coisas, criando assim o campo da escolha moral. Se tudo correr bem,
fá-lo numa dialética com os logótipos, a parte da consciência que justifica.
Ao trabalharem juntos numa sociedade humana bem ordenada, os homens não se
contentam em afirmar, estão atentos ao valor mais amplo derivado dos interesses
pragmáticos partilhados por aqueles que habitam juntos um mundo real. Este é um
dos pontos levantados por Kissinger numa entrevista recente
ao Wall
Street Journal, quando sublinhou a necessidade de "equilíbrio" no nosso mundo.
A ideia de que a
empatia e a comunidade entre os seres humanos devem ter um papel epistemico
positivo a desempenhar na compreensão da realidade é hoje em grande parte alheia ao
pensamento político ocidental contemporâneo. No entanto, quando os thumos morrem, os
sintomas de desordem psíquica, ansiedade, solidão e amargura levam-nos
inevitavelmente à loucura, individual ou coletivamente.
Os gigantescos desastres que nos ameaçam hoje não são eventos naturais de
natureza física ou biológica, mas sim eventos psíquicos. Num grau absolutamente
aterrador, somos ameaçados por guerras e revoluções que não passam de epidemias
psíquicas. A qualquer momento, vários milhões de seres humanos podem ser
atingidos por uma nova loucura, e depois teremos uma nova guerra mundial ou uma
revolução devastadora. Em vez de estar à mercê de animais selvagens,
terramotos, deslizamentos de terra e inundações, o homem moderno é derrotado
pelas forças elementares da sua própria psique.
(Carl Jung, 1932)
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone
Fonte: Le totalitarisme fasciste en Occident libéral – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário