18 de Setembro de 2022 JBL 1960
Especialmente porque deve notar-se que foi Spencer quem usou o termo evolução no
sentido moderno, e não Darwin que quase nunca a usa. Embora Spencer não
acredite na selecção natural. Ao reivindicar a autoria da doutrina da evolução
em geral, e da evolução orgânica em particular, Spencer atribui-lhe como causa
geral a "adaptação às condições". Resumindo, mesmo sobre o ponto preciso
da causa e do como da evolução, Spencer não é darwinista. Fonte ► Herbert
Spencer, O Princípio da Evolução, 1895 ► https://sniadecki.wordpress.com/2016/08/23/spencer-evolution/
É por isso que a análise de Spencer sobre o direito de ignorar o Estado é muito correcta.
E para prolongar e completar esta análise, podemos ler o ensaio de Peter Kropotkin "Anarquismo e Ciência Moderna" que o R71 traduziu em grandes extractos que
reuni num PDF {N° 13} de 16 páginas "Ciência,
Estado & Sociedade – Análises
& Soluções para uma queda anunciada" porque Kropotkin é considerado um
dos "pais" da socio-biologia, especialmente pela
sua crítica
bem fundamentada e constructiva aos dogmas pseudo-científicos do darwinismo
social, vendida por pessoas como Herbert Spencer e Thomas Huxley.
▼
O direito de ignorar o Estado
Artigo URL R71 ► https://resistance71.wordpress.com/2017/09/14/resistance-politique-le-droit-dignorer-letat/
Herbert Spencer (1850)
Publicado em francês na "Brochure Mensuel", Outubro de 1923
Como corolário da proposta de que todas as instituições devem estar
subordinadas ao direito da igualdade de liberdade, temos necessariamente de
reconhecer o direito do cidadão a adoptar voluntariamente a condição de fora-da-lei. Se
cada homem tem a liberdade de fazer o que quiser, desde que não infrinja a
igualdade de liberdade de outro homem, então ele é livre de cortar todas as
relações com o Estado, renunciar à sua protecção e recusar-se a pagar pelo seu
apoio. É óbvio que, ao fazê-lo, não infringe de forma alguma a
liberdade dos outros, porque a sua atitude é passiva e, enquanto continuar a
ser assim, não pode tornar-se um agressor. É também evidente que não pode ser
obrigado a continuar a fazer parte de uma comunidade política sem violar a lei
moral, uma vez que o estatuto do cidadão implica o pagamento de impostos e a
apreensão dos bens de um homem contra a sua vontade é uma violação dos seus
direitos. Uma vez que o governo é simplesmente um agente empregado em comum por
uma série de indivíduos para lhes proporcionar benefícios específicos, a
própria natureza da relação implica que cabe a cada indivíduo dizer se quer ou
não empregar tal agente. Se um deles decidir ignorar esta confederação de
segurança mútua, não há nada a dizer, excepto que perde todo o direito aos seus
bons cargos e se expõe ao perigo de maus tratos, uma coisa que é perfeitamente
livre de fazer, se estiver disposto a fazê-lo. Ele não pode ser retido à força
numa combinação política sem uma violação da lei da igualdade de liberdade; ele
pode retirar-se dela sem cometer tal violação; e tem, portanto, o direito de o
fazer.
II
"Nenhuma lei humana tem qualquer validade se for
contrária à lei da natureza, e as leis humanas válidas derivam toda a sua força
e autoridade, de forma mediata e imediata, deste original. Assim escreve
Blackstone[1], cuja honra é ter até agora ultrapassado as ideias do seu tempo,
- e, de facto, podemos dizer do nosso tempo. Um bom antídoto, que, contra as
superstições políticas que tão amplamente prevalecem. Um bom controlo do
sentimento de adoração do poder, que ainda nos desvia ao exagerar as
prerrogativas dos governos constitucionais, como em tempos anteriores as dos
monarcas. Que os homens saibam que um poder legislativo não é "o nosso
Deus na terra", embora pela autoridade que lhe atribuem, e pelas coisas
que esperam dele, pareça que o imaginam assim. Melhor, deixe-os saber que se
trata de uma instituição que serve fins puramente temporários, e cujo poder,
quando não é roubado, é, pelo menos, emprestado.
O que é mais, na verdade, não vimos que o governo é essencialmente imoral?
Não é a posteridade do mal, ostentando à sua volta todas as marcas da sua
origem? Será que não existe porque o crime existe? Não é forte, ou, como
dizemos, despótico, quando o crime é grande? Não haverá mais liberdade - ou
seja, menos governo - à medida que o crime diminui? E o governo não deve cessar
quando o crime cessa, devido à própria falta de objectos sobre os quais exercer
a sua função? Não só o poder dos mestres existe por causa do mal, como também
existe por causa do mal. A violência é utilizada para o manter, e
toda a violência conduz ao crime. Soldados, polícias e grilhões, espadas, paus
e correntes são instrumentos para infligir castigos, e toda a inflicção de
castigo é, na sua essência, injusta. O Estado emprega as armas do mal para
subjugar o mal e está igualmente contaminado pelos objectos sobre os quais
actua e pelos meios pelos quais opera. A moral não pode reconhecê-la, pois a
moralidade, sendo apenas uma expressão da lei perfeita, não pode dar suporte a
nada que brote dessa lei e subsista apenas pelas violações que ela faz.. É por
isso que a autoridade legislativa nunca pode ser moral, - deve ser sempre
apenas convencional.
Existe, por esta razão, uma certa inconsistência na tentativa de determinar
a justa posição, estrutura e conduta de um governo apelando aos primeiros
princípios de equidade. Pois, como acaba de ser demonstrado, os actos de uma
instituição que é imperfeita, tanto por natureza como por origem, não podem ser
feitos de acordo com a lei perfeita. Tudo o que podemos fazer é estabelecer:
primeiro, em que atitude deve permanecer um poder legislativo perante a
comunidade para evitar ser, pela sua mera existência, uma injustiça
personificada; segundo, de que forma deve ser constituído para se mostrar o
mínimo possível em oposição à lei moral; e, terceiro, em que esfera as suas
acções devem ser confinadas a fim de evitar que se multipliquem as violações da
equidade para cuja prevenção é instituído.
A primeira condição a ser cumprida antes que um poder legislativo possa ser
estabelecido sem violar a lei da igualdade de liberdade é o reconhecimento do
direito agora em discussão, - o direito de ignorar o Estado.
III
Os defensores do puro despotismo podem perfeitamente imaginar que o
controlo do Estado deve ser ilimitado e incondicional. Aqueles que afirmam que
os homens são feitos para os governos estão qualificados para argumentar
logicamente que ninguém pode colocar-se além dos limites da organização
política. Mas aqueles que argumentam que o povo é a única fonte legítima de
poder, que a autoridade legislativa não é original, mas delegada, não podem
negar o direito de ignorar o Estado sem se prender ao absurdo.
Pois se a autoridade legislativa é delegada, daí decorre que aqueles de
quem ela procede são os senhores daqueles a quem é conferida; daí decorre, além
disso, que como senhores conferem a referida autoridade voluntariamente; e isto
implica que a podem dar ou reter como entenderem. Qualificar de delegado aquilo
que é arrancado aos homens, quer queiram ou não, é um absurdo. Mas o que aqui é
verdade para todos colectivamente é também verdade para cada um em particular.
Tal como um governo só pode agir pelo povo quando é autorizado a fazê-lo por
ele, também só pode agir pelo indivíduo quando é autorizado a fazê-lo por ele.
Se A, B e C deliberarem, se tiverem de empregar um agente para executar um
determinado serviço para eles, e se, enquanto A e B concordarem em fazê-lo, C
for de opinião contrária, C não pode ser considerado como parte do acordo,
apesar de si próprio. E isto deve ser igualmente verdade de trinta como de
três; e se de trinta, porque não de trezentos, ou de três mil, ou de três
milhões?
IV
Das superstições políticas aludidas anteriormente, nenhuma é tão
universalmente predominante como a ideia de que as maiorias são todas
poderosas. Com a impressão de que a manutenção da ordem exigirá sempre que o
poder esteja nas mãos de qualquer partido, o sentido moral do nosso tempo
sustenta que tal poder não pode ser devidamente conferido a ninguém, a não ser
a maior metade da sociedade. Ele literalmente interpreta o ditado: "A voz
do povo é a voz de Deus", e transferindo para um a santidade ligada ao outro,
conclui que a vontade do povo - isto é, da maioria - não é apelativa. No
entanto, esta crença é inteiramente falsa.
Suponhamos por um momento que, atingido por algum pânico malthusiano, um
poder legislativo devidamente representativo da opinião pública planeou ordenar
que todas as crianças a nascer durante os próximos dez anos fossem afogadas.
Alguém pensa que um tal acto legislativo seria defensável? Caso contrário,
existe obviamente um limite ao poder de uma maioria. Suponha de novo que duas
raças vivendo juntas - Celtas e Saxões, por exemplo - mais numerosas decidiram
fazer dos indivíduos da outra raça os seus escravos. Seria válida a autoridade
do maior número em tal caso? Caso contrário, há algo a que a sua autoridade
deve estar subordinada. Suponha, mais uma vez, que todos os homens com um
rendimento anual inferior a cinquenta libras esterlinas resolveram reduzir a
esse valor todos os rendimentos que o excedessem, e aplicar o excedente aos
usos públicos. A sua resolução poderia ser justificada? Caso contrário, deve
ser reconhecido uma terceira vez que existe uma lei à qual a voz popular deve submeter.
O que é então esta lei, senão a lei da equidade pura, - a lei da igualdade de liberdade?
Estas limitações, que todas colocariam à vontade da maioria, são exactamente o
direito de uma maioria a assassinar, escravizar e roubar, simplesmente porque
assassinato, escravatura e roubo são violações desta lei, - violações demasiado
flagrantes para serem ignoradas. Mas se as grandes violações desta lei são
iníquas, as mais pequenas também o são. Se a vontade de muitos não pode anular
o primeiro princípio de moralidade nestes casos, também não o pode fazer em
qualquer outro. Para que, por muito insignificante que seja a minoria, e por
muito pequena que seja a transgressão dos seus direitos que se propõe realizar,
tal transgressão não pode ser permitida.
Quando fizermos a nossa constituição puramente democrática, o ardente
reformista pensa em si mesmo, teremos trazido o governo em harmonia com a
justiça absoluta. Tal fé, embora talvez necessária para a época, é muito
errónea. De forma alguma a coacção pode ser justa. A forma mais
livre de governo é apenas a que levanta menos objecções. O domínio do grande
número por poucos, chamamos-lhe tirania: o domínio do pequeno número pelo
grande número é também tirania, mas de natureza menos intensa. "Fará
o que quisermos, não como quiser" é a declaração feita em ambos os casos;
e se uma centena de indivíduos fize-lo a noventa e nove, em vez de noventa e
nove para cem, é apenas uma fração menos imoral. Duas partes semelhantes, quem
quer que seja que faça esta declaração e imponha o seu cumprimento, viola
necessariamente a lei da igualdade de liberdade, sendo a única diferença que
por um é violada na pessoa de 99 indivíduos, enquanto pelo outro ela é violada
na pessoa de cem. E o mérito da forma democrática de governo consiste apenas
nisto, que ofenda o menor número possível.
A própria existência de maiorias e minorias é uma
indicação de um Estado imoral. Vimos que o homem cujo carácter se
harmoniza com a lei moral pode obter felicidade completa sem diminuir a
felicidade dos seus semelhantes. Mas o estabelecimento de acordos públicos
através do voto implica uma sociedade composta por homens constituídos de outra
forma, — implica que os desejos de alguns não podem ser satisfeitos sem
sacrificar os desejos dos outros, o que implica que, na busca da sua
felicidade, a maioria inflige uma certa quantidade de infortúnios à minoria,
implica, portanto, imoralidade orgânica. Assim, de outro ponto de
vista, descobrimos novamente que, mesmo na sua forma mais equitativa, é
impossível para o governo dissociar-se do mal; e, além disso, que, a
menos que o direito de ignorar o Estado seja reconhecido, os seus actos devem
ser essencialmente criminosos.
V
Que um homem é livre de renunciar aos benefícios da cidadania e de rejeitar
os seus encargos pode, de facto, ser inferido a partir das admissões das
autoridades existentes e da opinião actual. Embora provavelmente não estejam
preparados para uma doutrina tão avançada como a aqui defendida, os radicais de
hoje, embora involuntariamente, professam a sua fé numa máxima que
manifestamente dá substância a essa doutrina. Não os ouvimos continuamente
citar a afirmação de Blackstone de que "Nenhum sujeito inglês pode ser
obrigado a pagar ajudas e impostos, mesmo para a defesa do reino ou para o
apoio do governo, excepto os que lhe são impostos pelo seu próprio
consentimento, ou pelo do seu representante no Parlamento"? E o que é que
isto significa? Significa, dizem, que cada homem deve ter o direito de voto.
Sem dúvida; mas isso significa muito mais. Se há algum significado nas
palavras, é uma afirmação precisa do próprio direito pelo qual estamos agora a
lutar. Ao afirmar que um homem não pode ser tributado a menos que tenha,
directa ou indirectamente, dado o seu consentimento, também se afirma que pode
recusar-se a ser tributado; e recusar ser tributado é cortar toda a ligação com
o Estado. Pode dizer-se que este consentimento não é específico, mas sim geral,
e que o cidadão está implícito em ter consentido em tudo o que o seu
representante possa fazer, quando votou a seu favor. Mas suponha que ele não
votou nele e, em vez disso, fez tudo o que estava ao seu alcance para eleger
alguém que apoiou ideias opostas - e depois? A resposta será provavelmente que,
ao participar em tal eleição, concordou tacitamente em cumprir a decisão da
maioria. E como se ele não votou de todo? Mas então não pode queixar-se, com
razão, de qualquer imposto, uma vez que não levantou qualquer protesto contra a
sua imposição! Assim, curiosamente, parece que ele deu o seu consentimento, independentemente
da forma como agiu, - quer tenha dito "Sim", ou "Não", ou
permanecesse neutro! Uma doutrina bastante embaraçosa, essa! Aqui é perguntado
a um infeliz cidadão se vai pagar por um determinado benefício proposto; e se
ele usa o único meio de expressar a sua recusa ou não a usa, somos informados
de que ele consente praticamente, se apenas o número de outros que consentem
for maior do que o número de pessoas que recusam. E assim somos levados ao
estranho princípio de que o consentimento de A para uma coisa não é determinado
pelo que A diz, mas pelo que B consegue dizer!
Cabe àqueles que citam Blackstone escolher entre este disparate e a
doutrina acima exposta. Ou a sua máxima implica um direito de ignorar o estado
ou é um puro disparate.
Rio VI
Existe uma singular heterogeneidade nas nossas fés políticas. Sistemas que
outrora estavam na moda e aqui e ali começaram a deixar de estar são remendados
de cima para baixo com ideias modernas diferentes em qualidade e cor; e os
homens, seriamente, empregam estes sistemas, vestem-se neles, e desfilam por
aí, bastante inconscientes do seu ridículo. O nosso presente estado de transicção,
participando, como o faz, igualmente no passado e no futuro, dá origem a
teorias híbridas nas quais se manifesta o conjunto mais díspar de despotismo
passado e liberdade futura. Eis tipos da antiga organização curiosamente
disfarçados sob os germes da nova - peculiaridades que mostram a adaptação a um
estado antecedente modificado por rudimentos que profetizam algo a vir - todos
juntos fazendo uma mistura tão caótica de parentescos que não há indicação a
que classe estas crianças do século devem estar ligadas.
Como as ideias têm necessariamente de ter o selo do tempo, é inútil
lamentar o consentimento com que estas crenças absurdas são mantidas. Além
disso, parece lamentável que os homens não continuem até ao fim as cadeias de
raciocínio que levaram a estas modificações parciais. No presente caso, por
exemplo, a lógica forçá-los-ia a admitir que, noutros pontos para além do que
acaba de ser examinado, têm opiniões e utilizam argumentos em que o direito de
ignorar o Estado está contido.
Qual o significado do não-conformismo? Houve um tempo em que a fé religiosa
e o modo de culto de um homem eram determináveis por lei tanto quanto os seus actos
seculares; e, de acordo com certas disposições existentes nas nossas leis,
continua a sê-lo. No entanto, através do crescimento de um espírito
Protestante, chegámos a ignorar o Estado nesta matéria, - inteiramente em
teoria e em parte na prática. Mas de que forma? Ao adoptar uma atitude que,
desde que seja mantida de acordo com o seu princípio, implica o direito de
ignorar totalmente o Estado. Observar a atitude de ambas as partes. "Este
é o seu credo", diz o legislador, "deve acreditar e professar abertamente
o que está aqui fixado para si". - "Não farei nada do género",
responde o não-conformista, "em vez disso, irei para a prisão".
- Os vossos actos religiosos", continua o legislador, "serão os
que prescrevemos". Irá às igrejas que fundámos e adoptará as cerimónias
que aí serão celebradas. - Nada me induzirá a fazê-lo", é a resposta;
"nego absolutamente o vosso poder de me ditarem qualquer coisa em tais
assuntos e proponho resistir até ao último extremo. - Finalmente",
acrescenta o legislador, "vamos exigir-lhe que pague as quantias que
considerarmos adequadas para pedir o apoio destas instituições religiosas. -
Não me tirarás um centavo", grita a nossa obstinada independência;
"mesmo que eu acreditasse nos dogmas da tua Igreja (o que não acredito), ainda
me rebelaria contra a tua intervenção, e se tomares o que possuo, será à força
e apesar do meu protesto.
Mas, ao que se reduz esta forma de agir quando considerada em abstracto? É
reduzida a uma afirmação pelo indivíduo do direito de exercer uma das suas
faculdades - sentimento religioso - em completa liberdade e sem qualquer limite
que não seja o atribuído pelo direito igual dos outros. E o que significa a
expressão "Ignorar o Estado"? Uma simples afirmação do direito de
exercer todas as faculdades da mesma forma. Uma é exactamente a continuação da
outra, - assenta nos mesmos alicerces que a outra, - deve ficar de pé ou cair
com a outra. Em boa fé, os homens falam de liberdade civil e liberdade
religiosa como coisas diferentes; mas a distinção é bastante arbitrária. São
partes de um mesmo todo, e filosoficamente não podem ser separadas.
"Sim, eles podem", interpõe um objector, "a afirmação de um
é imperativa como um dever religioso. A liberdade de honrar a Deus da forma que
lhe parece própria é uma liberdade sem a qual um homem não pode cumprir o que
acredita serem ordens divinas, e, consequentemente, a sua consciência exige que
ele a defenda. Muito bem; mas como é que o mesmo se pode dizer de qualquer
outra liberdade? Como pode a defesa destes últimos tornar-se também uma questão
de consciência? Não vimos que a felicidade humana é a vontade divina, - que
esta felicidade só pode ser obtida pelo exercício das nossas faculdades - e que
é impossível exercê-las sem liberdade? E se esta liberdade para o exercício das
faculdades é uma condição sem a qual a vontade divina não pode ser cumprida, a
sua defesa é, segundo a própria demonstração do nosso oponente, um dever. Por
outras palavras, é manifesto, não só que a defesa da liberdade de acção pode
ser um ponto de consciência, mas também que deve ser um ponto de consciência. E
assim vemos claramente que o direito de ignorar o Estado em assuntos religiosos
e o direito de ignorar o Estado em assuntos seculares são na essência
idênticos.
A outra razão geralmente atribuída à não-conformidade admite um tratamento
semelhante. Além de resistir à prescrição do Estado por princípio, o dissidente
resiste à desaprovação da doutrina ensinada. Nenhuma injunção legislativa o
fará adoptar o que considera ser uma falsa crença; e, lembrando-se do seu dever
para com os seus semelhantes, recusa-se a ajudar, através da sua bolsa, na
disseminação dessa falsa crença. A atitude é perfeitamente
compreensível. Mas é uma atitude que ou leva os seus aderentes à
não-conformidade civil ou os deixa num dilema. Porque é que se recusam a
contribuir para a propagação do erro? Porque é que o erro é contrário à
felicidade humana. E com que fundamento desaprovam qualquer parte da legislação
civil? Pela mesma razão, - porque é considerado contrário à felicidade humana.
Como pode então ser demonstrado que o Estado deve ser combatido num caso e não
no outro? Alguém poderá afirmar deliberadamente que, se um governo nos pede
dinheiro para ajudar a ensinar o que pensamos que deve produzir o mal, devemos
recusá-lo, mas que, se o dinheiro se destina a fazer o que pensamos que deve
produzir o mal, não devemos recusá-lo? Esta é, no entanto, a proposta
encorajadora a ser mantida por aqueles que reconhecem o direito de ignorar o
Estado em matéria religiosa, mas o negam em matéria civil.
VII
A substância deste capítulo recorda-nos mais uma vez a incompatibilidade
entre uma lei perfeita e um estado imperfeito. A praticabilidade do princípio
aqui estabelecido varia em proporção directa com a moralidade social. Numa
comunidade totalmente viciosa, a sua admissão conduziria à desordem. Numa
comunidade completamente virtuosa, a sua admissão será ao mesmo tempo
inofensiva e inevitável. O progresso para uma condição de saúde
social - ou seja, uma condição em que não haverá necessidade das medidas
curativas da legislação - é o progresso para uma condição em que estas medidas
curativas serão rejeitadas e a autoridade que as prescreve será desprezada. As
duas alterações serão necessariamente coordenadas. Este sentido moral é a
supremacia que tornará a sociedade harmoniosa e o governo desnecessário é o
mesmo sentido moral que depois levará cada homem a afirmar a sua liberdade, até
ao ponto de ignorar o Estado, - é o mesmo sentido moral que, ao afastar a
maioria da minoria, tornará finalmente impossível o governo. E como
apenas manifestações diferentes do mesmo sentimento devem mostrar uma relação
constante entre si, a tendência para repudiar os governos só irá aumentar na
mesma medida em que os governos se tornem desnecessários.
Que ninguém fique alarmado com a revelação da doutrina anterior. Haverá
muitas mudanças antes de poder começar a exercer muita influência. Muito
tempo provavelmente passará antes que o direito de ignorar o Estado seja
geralmente aceite, mesmo em teoria. Passará ainda mais tempo antes de receber o
reconhecimento legislativo. E mesmo assim, haverá muitas verificações sobre o
seu exercício prematuro. Um teste severo irá educar suficientemente
aqueles que provavelmente abandonariam a protecção legal demasiado cedo.
Contudo, há na maioria dos homens um tal amor pelos arranjos estabelecidos e um
tal terror de experimentação que é provável que se abstenham de exercer este
direito até muito depois de ser seguro fazê-lo.
▲
Em contraste com o ensaio que Kropotkin escreveu em 1902, durante o seu
exílio em Londres , "A
ajuda mútua é um factor de evolução" ► https://www.fichier-pdf.fr/2013/12/05/petr-kropotkine-l-entr-aide-un-facteur-de-l-evolution/
A filosofia de Spencer é um
esforço para justificar as teorias políticas e sociais do liberalismo radical,
que ele tirou da sua formação familiar, através de princípios emprestados, por
um lado, da filosofia romântica alemã e, por outro, das ciências biológicas e
físicas. Fonte Cosmovisions
H. Spencer.
Podem em complemento da leitura, ler, descarregar e/ou imprimir
gratuitamente o PDF n.º 12 de 24 páginas contendo
as traduções de
R71 do excelente livro do professor de bioquímica Lee
Alan Dugatkin da Universidade de Louisville no Kentucky publicado em 2011, sobre a
vida e obra do cientista e grande pensador anarquista Pierre Kropotkin que tinham
traduzido em grandes extractos em 3 partes e 2011; O
PRÍNCIPE DA EVOLUÇÃO.
É
porque acreditamos que não existem SOLUÇÕES dentro do sistema,
que nunca houve, e que nunca existirá, que é necessário acordar com uma:
Consciência
individual ► consciência colectiva ► boicote e organização paralela ► desobediência
civil ►
reorganização político-social ► mudança de paradigma ►
E que temos absolutamente a escolha e o direito de ignorar o Estado e as
suas instituições obsoletas e é por isso que apelamos a todos aqueles, e não excluindo ninguém, que se
encontrem nesta ideia de força para: Ignorar o Sistema, o Estado e as suas Instituições Coercivas ► Criar as bases
solidárias da
Sociedade das Sociedades Orgânicas ► Reflectir e agir em praxis Comum ► Adaptando o melhor dos
melhores do VELHO ao mundo de hoje...
Fonte: Le droit d’ignorer l’État (Herbert Spencer, 1850) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário