domingo, 18 de setembro de 2022

O Direito de Ignorar o Estado (Herbert Spencer, 1850)

 


 18 de Setembro de 2022  JBL 1960  

RESISTÊNCIA POLÍTICA: O direito de ignorar o Estado

 

A Resistência71 recorda-nos oportunamente um excerto da obra emblemática de Herbert Spencer "O Direito de Ignorar o Estado" de 1850, afirmando isto: É muito interessante notar que o autor deste texto, Herbert Spencer, tornar-se-ia menos de 20 anos depois um dos pilares do darwinismo-socialismo, teoria da justificação oligárquica e esteve na origem da expressão "sobrevivência dos mais fortes" na sua obra publicada em 1864: "Princípios da Biologia". Em 1850, a sua visão era anárquica, no mínimo. Negar o que foi dito não é refutar ou invalidá-lo... É por isso que este texto ressoa ainda hoje.

Especialmente porque deve notar-se que foi Spencer quem usou o termo evolução no sentido moderno, e não Darwin que quase nunca a usa. Embora Spencer não acredite na selecção natural. Ao reivindicar a autoria da doutrina da evolução em geral, e da evolução orgânica em particular, Spencer atribui-lhe como causa geral a "adaptação às condições". Resumindo, mesmo sobre o ponto preciso da causa e do como da evolução, Spencer não é darwinista. Fonte ► Herbert Spencer, O Princípio da Evolução, 1895 ► https://sniadecki.wordpress.com/2016/08/23/spencer-evolution/

É por isso que a análise de Spencer sobre o direito de ignorar o Estado é muito correcta. E para prolongar e completar esta análise, podemos ler o ensaio de Peter Kropotkin "Anarquismo e Ciência Moderna" que o R71 traduziu em grandes extractos que reuni num PDF {N° 13} de 16 páginas "Ciência, Estado & Sociedade – Análises & Soluções para uma queda anunciada" porque Kropotkin é considerado um dos "pais" da socio-biologia, especialmente pela sua crítica bem fundamentada e constructiva aos dogmas pseudo-científicos do darwinismo social, vendida por pessoas como Herbert Spencer e Thomas Huxley.

O direito de ignorar o Estado

Artigo URL R71 ► https://resistance71.wordpress.com/2017/09/14/resistance-politique-le-droit-dignorer-letat/

Herbert Spencer (1850)

Publicado em francês na "Brochure Mensuel", Outubro de 1923

I

Como corolário da proposta de que todas as instituições devem estar subordinadas ao direito da igualdade de liberdade, temos necessariamente de reconhecer o direito do cidadão a adoptar voluntariamente a condição de fora-da-lei. Se cada homem tem a liberdade de fazer o que quiser, desde que não infrinja a igualdade de liberdade de outro homem, então ele é livre de cortar todas as relações com o Estado, renunciar à sua protecção e recusar-se a pagar pelo seu apoio. É óbvio que, ao fazê-lo, não infringe de forma alguma a liberdade dos outros, porque a sua atitude é passiva e, enquanto continuar a ser assim, não pode tornar-se um agressor. É também evidente que não pode ser obrigado a continuar a fazer parte de uma comunidade política sem violar a lei moral, uma vez que o estatuto do cidadão implica o pagamento de impostos e a apreensão dos bens de um homem contra a sua vontade é uma violação dos seus direitos. Uma vez que o governo é simplesmente um agente empregado em comum por uma série de indivíduos para lhes proporcionar benefícios específicos, a própria natureza da relação implica que cabe a cada indivíduo dizer se quer ou não empregar tal agente. Se um deles decidir ignorar esta confederação de segurança mútua, não há nada a dizer, excepto que perde todo o direito aos seus bons cargos e se expõe ao perigo de maus tratos, uma coisa que é perfeitamente livre de fazer, se estiver disposto a fazê-lo. Ele não pode ser retido à força numa combinação política sem uma violação da lei da igualdade de liberdade; ele pode retirar-se dela sem cometer tal violação; e tem, portanto, o direito de o fazer.

II

"Nenhuma lei humana tem qualquer validade se for contrária à lei da natureza, e as leis humanas válidas derivam toda a sua força e autoridade, de forma mediata e imediata, deste original. Assim escreve Blackstone[1], cuja honra é ter até agora ultrapassado as ideias do seu tempo, - e, de facto, podemos dizer do nosso tempo. Um bom antídoto, que, contra as superstições políticas que tão amplamente prevalecem. Um bom controlo do sentimento de adoração do poder, que ainda nos desvia ao exagerar as prerrogativas dos governos constitucionais, como em tempos anteriores as dos monarcas. Que os homens saibam que um poder legislativo não é "o nosso Deus na terra", embora pela autoridade que lhe atribuem, e pelas coisas que esperam dele, pareça que o imaginam assim. Melhor, deixe-os saber que se trata de uma instituição que serve fins puramente temporários, e cujo poder, quando não é roubado, é, pelo menos, emprestado.

O que é mais, na verdade, não vimos que o governo é essencialmente imoral? Não é a posteridade do mal, ostentando à sua volta todas as marcas da sua origem? Será que não existe porque o crime existe? Não é forte, ou, como dizemos, despótico, quando o crime é grande? Não haverá mais liberdade - ou seja, menos governo - à medida que o crime diminui? E o governo não deve cessar quando o crime cessa, devido à própria falta de objectos sobre os quais exercer a sua função? Não só o poder dos mestres existe por causa do mal, como também existe por causa do mal. A violência é utilizada para o manter, e toda a violência conduz ao crime. Soldados, polícias e grilhões, espadas, paus e correntes são instrumentos para infligir castigos, e toda a inflicção de castigo é, na sua essência, injusta. O Estado emprega as armas do mal para subjugar o mal e está igualmente contaminado pelos objectos sobre os quais actua e pelos meios pelos quais opera. A moral não pode reconhecê-la, pois a moralidade, sendo apenas uma expressão da lei perfeita, não pode dar suporte a nada que brote dessa lei e subsista apenas pelas violações que ela faz.. É por isso que a autoridade legislativa nunca pode ser moral, - deve ser sempre apenas convencional.

Existe, por esta razão, uma certa inconsistência na tentativa de determinar a justa posição, estrutura e conduta de um governo apelando aos primeiros princípios de equidade. Pois, como acaba de ser demonstrado, os actos de uma instituição que é imperfeita, tanto por natureza como por origem, não podem ser feitos de acordo com a lei perfeita. Tudo o que podemos fazer é estabelecer: primeiro, em que atitude deve permanecer um poder legislativo perante a comunidade para evitar ser, pela sua mera existência, uma injustiça personificada; segundo, de que forma deve ser constituído para se mostrar o mínimo possível em oposição à lei moral; e, terceiro, em que esfera as suas acções devem ser confinadas a fim de evitar que se multipliquem as violações da equidade para cuja prevenção é instituído.

 

A primeira condição a ser cumprida antes que um poder legislativo possa ser estabelecido sem violar a lei da igualdade de liberdade é o reconhecimento do direito agora em discussão, - o direito de ignorar o Estado.

III

Os defensores do puro despotismo podem perfeitamente imaginar que o controlo do Estado deve ser ilimitado e incondicional. Aqueles que afirmam que os homens são feitos para os governos estão qualificados para argumentar logicamente que ninguém pode colocar-se além dos limites da organização política. Mas aqueles que argumentam que o povo é a única fonte legítima de poder, que a autoridade legislativa não é original, mas delegada, não podem negar o direito de ignorar o Estado sem se prender ao absurdo.

Pois se a autoridade legislativa é delegada, daí decorre que aqueles de quem ela procede são os senhores daqueles a quem é conferida; daí decorre, além disso, que como senhores conferem a referida autoridade voluntariamente; e isto implica que a podem dar ou reter como entenderem. Qualificar de delegado aquilo que é arrancado aos homens, quer queiram ou não, é um absurdo. Mas o que aqui é verdade para todos colectivamente é também verdade para cada um em particular. Tal como um governo só pode agir pelo povo quando é autorizado a fazê-lo por ele, também só pode agir pelo indivíduo quando é autorizado a fazê-lo por ele. Se A, B e C deliberarem, se tiverem de empregar um agente para executar um determinado serviço para eles, e se, enquanto A e B concordarem em fazê-lo, C for de opinião contrária, C não pode ser considerado como parte do acordo, apesar de si próprio. E isto deve ser igualmente verdade de trinta como de três; e se de trinta, porque não de trezentos, ou de três mil, ou de três milhões?

IV

Das superstições políticas aludidas anteriormente, nenhuma é tão universalmente predominante como a ideia de que as maiorias são todas poderosas. Com a impressão de que a manutenção da ordem exigirá sempre que o poder esteja nas mãos de qualquer partido, o sentido moral do nosso tempo sustenta que tal poder não pode ser devidamente conferido a ninguém, a não ser a maior metade da sociedade. Ele literalmente interpreta o ditado: "A voz do povo é a voz de Deus", e transferindo para um a santidade ligada ao outro, conclui que a vontade do povo - isto é, da maioria - não é apelativa. No entanto, esta crença é inteiramente falsa.

Suponhamos por um momento que, atingido por algum pânico malthusiano, um poder legislativo devidamente representativo da opinião pública planeou ordenar que todas as crianças a nascer durante os próximos dez anos fossem afogadas. Alguém pensa que um tal acto legislativo seria defensável? Caso contrário, existe obviamente um limite ao poder de uma maioria. Suponha de novo que duas raças vivendo juntas - Celtas e Saxões, por exemplo - mais numerosas decidiram fazer dos indivíduos da outra raça os seus escravos. Seria válida a autoridade do maior número em tal caso? Caso contrário, há algo a que a sua autoridade deve estar subordinada. Suponha, mais uma vez, que todos os homens com um rendimento anual inferior a cinquenta libras esterlinas resolveram reduzir a esse valor todos os rendimentos que o excedessem, e aplicar o excedente aos usos públicos. A sua resolução poderia ser justificada? Caso contrário, deve ser reconhecido uma terceira vez que existe uma lei à qual a voz popular deve submeter. O que é então esta lei, senão a lei da equidade pura, - a lei da igualdade de liberdade? Estas limitações, que todas colocariam à vontade da maioria, são exactamente o direito de uma maioria a assassinar, escravizar e roubar, simplesmente porque assassinato, escravatura e roubo são violações desta lei, - violações demasiado flagrantes para serem ignoradas. Mas se as grandes violações desta lei são iníquas, as mais pequenas também o são. Se a vontade de muitos não pode anular o primeiro princípio de moralidade nestes casos, também não o pode fazer em qualquer outro. Para que, por muito insignificante que seja a minoria, e por muito pequena que seja a transgressão dos seus direitos que se propõe realizar, tal transgressão não pode ser permitida.

Quando fizermos a nossa constituição puramente democrática, o ardente reformista pensa em si mesmo, teremos trazido o governo em harmonia com a justiça absoluta. Tal fé, embora talvez necessária para a época, é muito errónea. De forma alguma a coacção pode ser justa. A forma mais livre de governo é apenas a que levanta menos objecções. O domínio do grande número por poucos, chamamos-lhe tirania: o domínio do pequeno número pelo grande número é também tirania, mas de natureza menos intensa. "Fará o que quisermos, não como quiser" é a declaração feita em ambos os casos; e se uma centena de indivíduos fize-lo a noventa e nove, em vez de noventa e nove para cem, é apenas uma fração menos imoral. Duas partes semelhantes, quem quer que seja que faça esta declaração e imponha o seu cumprimento, viola necessariamente a lei da igualdade de liberdade, sendo a única diferença que por um é violada na pessoa de 99 indivíduos, enquanto pelo outro ela é violada na pessoa de cem. E o mérito da forma democrática de governo consiste apenas nisto, que ofenda o menor número possível.

A própria existência de maiorias e minorias é uma indicação de um Estado imoral. Vimos que o homem cujo carácter se harmoniza com a lei moral pode obter felicidade completa sem diminuir a felicidade dos seus semelhantes. Mas o estabelecimento de acordos públicos através do voto implica uma sociedade composta por homens constituídos de outra forma, — implica que os desejos de alguns não podem ser satisfeitos sem sacrificar os desejos dos outros, o que implica que, na busca da sua felicidade, a maioria inflige uma certa quantidade de infortúnios à minoria, implica, portanto, imoralidade orgânica. Assim, de outro ponto de vista, descobrimos novamente que, mesmo na sua forma mais equitativa, é impossível para o governo dissociar-se do mal; e, além disso, que, a menos que o direito de ignorar o Estado seja reconhecido, os seus actos devem ser essencialmente criminosos.

V

Que um homem é livre de renunciar aos benefícios da cidadania e de rejeitar os seus encargos pode, de facto, ser inferido a partir das admissões das autoridades existentes e da opinião actual. Embora provavelmente não estejam preparados para uma doutrina tão avançada como a aqui defendida, os radicais de hoje, embora involuntariamente, professam a sua fé numa máxima que manifestamente dá substância a essa doutrina. Não os ouvimos continuamente citar a afirmação de Blackstone de que "Nenhum sujeito inglês pode ser obrigado a pagar ajudas e impostos, mesmo para a defesa do reino ou para o apoio do governo, excepto os que lhe são impostos pelo seu próprio consentimento, ou pelo do seu representante no Parlamento"? E o que é que isto significa? Significa, dizem, que cada homem deve ter o direito de voto. Sem dúvida; mas isso significa muito mais. Se há algum significado nas palavras, é uma afirmação precisa do próprio direito pelo qual estamos agora a lutar. Ao afirmar que um homem não pode ser tributado a menos que tenha, directa ou indirectamente, dado o seu consentimento, também se afirma que pode recusar-se a ser tributado; e recusar ser tributado é cortar toda a ligação com o Estado. Pode dizer-se que este consentimento não é específico, mas sim geral, e que o cidadão está implícito em ter consentido em tudo o que o seu representante possa fazer, quando votou a seu favor. Mas suponha que ele não votou nele e, em vez disso, fez tudo o que estava ao seu alcance para eleger alguém que apoiou ideias opostas - e depois? A resposta será provavelmente que, ao participar em tal eleição, concordou tacitamente em cumprir a decisão da maioria. E como se ele não votou de todo? Mas então não pode queixar-se, com razão, de qualquer imposto, uma vez que não levantou qualquer protesto contra a sua imposição! Assim, curiosamente, parece que ele deu o seu consentimento, independentemente da forma como agiu, - quer tenha dito "Sim", ou "Não", ou permanecesse neutro! Uma doutrina bastante embaraçosa, essa! Aqui é perguntado a um infeliz cidadão se vai pagar por um determinado benefício proposto; e se ele usa o único meio de expressar a sua recusa ou não a usa, somos informados de que ele consente praticamente, se apenas o número de outros que consentem for maior do que o número de pessoas que recusam. E assim somos levados ao estranho princípio de que o consentimento de A para uma coisa não é determinado pelo que A diz, mas pelo que B consegue dizer!

Cabe àqueles que citam Blackstone escolher entre este disparate e a doutrina acima exposta. Ou a sua máxima implica um direito de ignorar o estado ou é um puro disparate.

Rio VI

Existe uma singular heterogeneidade nas nossas fés políticas. Sistemas que outrora estavam na moda e aqui e ali começaram a deixar de estar são remendados de cima para baixo com ideias modernas diferentes em qualidade e cor; e os homens, seriamente, empregam estes sistemas, vestem-se neles, e desfilam por aí, bastante inconscientes do seu ridículo. O nosso presente estado de transicção, participando, como o faz, igualmente no passado e no futuro, dá origem a teorias híbridas nas quais se manifesta o conjunto mais díspar de despotismo passado e liberdade futura. Eis tipos da antiga organização curiosamente disfarçados sob os germes da nova - peculiaridades que mostram a adaptação a um estado antecedente modificado por rudimentos que profetizam algo a vir - todos juntos fazendo uma mistura tão caótica de parentescos que não há indicação a que classe estas crianças do século devem estar ligadas.

Como as ideias têm necessariamente de ter o selo do tempo, é inútil lamentar o consentimento com que estas crenças absurdas são mantidas. Além disso, parece lamentável que os homens não continuem até ao fim as cadeias de raciocínio que levaram a estas modificações parciais. No presente caso, por exemplo, a lógica forçá-los-ia a admitir que, noutros pontos para além do que acaba de ser examinado, têm opiniões e utilizam argumentos em que o direito de ignorar o Estado está contido.

Qual o significado do não-conformismo? Houve um tempo em que a fé religiosa e o modo de culto de um homem eram determináveis por lei tanto quanto os seus actos seculares; e, de acordo com certas disposições existentes nas nossas leis, continua a sê-lo. No entanto, através do crescimento de um espírito Protestante, chegámos a ignorar o Estado nesta matéria, - inteiramente em teoria e em parte na prática. Mas de que forma? Ao adoptar uma atitude que, desde que seja mantida de acordo com o seu princípio, implica o direito de ignorar totalmente o Estado. Observar a atitude de ambas as partes. "Este é o seu credo", diz o legislador, "deve acreditar e professar abertamente o que está aqui fixado para si". - "Não farei nada do género", responde o não-conformista, "em vez disso, irei para a prisão".

- Os vossos actos religiosos", continua o legislador, "serão os que prescrevemos". Irá às igrejas que fundámos e adoptará as cerimónias que aí serão celebradas. - Nada me induzirá a fazê-lo", é a resposta; "nego absolutamente o vosso poder de me ditarem qualquer coisa em tais assuntos e proponho resistir até ao último extremo. - Finalmente", acrescenta o legislador, "vamos exigir-lhe que pague as quantias que considerarmos adequadas para pedir o apoio destas instituições religiosas. - Não me tirarás um centavo", grita a nossa obstinada independência; "mesmo que eu acreditasse nos dogmas da tua Igreja (o que não acredito), ainda me rebelaria contra a tua intervenção, e se tomares o que possuo, será à força e apesar do meu protesto.

Mas, ao que se reduz esta forma de agir quando considerada em abstracto? É reduzida a uma afirmação pelo indivíduo do direito de exercer uma das suas faculdades - sentimento religioso - em completa liberdade e sem qualquer limite que não seja o atribuído pelo direito igual dos outros. E o que significa a expressão "Ignorar o Estado"? Uma simples afirmação do direito de exercer todas as faculdades da mesma forma. Uma é exactamente a continuação da outra, - assenta nos mesmos alicerces que a outra, - deve ficar de pé ou cair com a outra. Em boa fé, os homens falam de liberdade civil e liberdade religiosa como coisas diferentes; mas a distinção é bastante arbitrária. São partes de um mesmo todo, e filosoficamente não podem ser separadas.

"Sim, eles podem", interpõe um objector, "a afirmação de um é imperativa como um dever religioso. A liberdade de honrar a Deus da forma que lhe parece própria é uma liberdade sem a qual um homem não pode cumprir o que acredita serem ordens divinas, e, consequentemente, a sua consciência exige que ele a defenda. Muito bem; mas como é que o mesmo se pode dizer de qualquer outra liberdade? Como pode a defesa destes últimos tornar-se também uma questão de consciência? Não vimos que a felicidade humana é a vontade divina, - que esta felicidade só pode ser obtida pelo exercício das nossas faculdades - e que é impossível exercê-las sem liberdade? E se esta liberdade para o exercício das faculdades é uma condição sem a qual a vontade divina não pode ser cumprida, a sua defesa é, segundo a própria demonstração do nosso oponente, um dever. Por outras palavras, é manifesto, não só que a defesa da liberdade de acção pode ser um ponto de consciência, mas também que deve ser um ponto de consciência. E assim vemos claramente que o direito de ignorar o Estado em assuntos religiosos e o direito de ignorar o Estado em assuntos seculares são na essência idênticos.

A outra razão geralmente atribuída à não-conformidade admite um tratamento semelhante. Além de resistir à prescrição do Estado por princípio, o dissidente resiste à desaprovação da doutrina ensinada. Nenhuma injunção legislativa o fará adoptar o que considera ser uma falsa crença; e, lembrando-se do seu dever para com os seus semelhantes, recusa-se a ajudar, através da sua bolsa, na disseminação dessa falsa crença. A atitude é perfeitamente compreensível. Mas é uma atitude que ou leva os seus aderentes à não-conformidade civil ou os deixa num dilema. Porque é que se recusam a contribuir para a propagação do erro? Porque é que o erro é contrário à felicidade humana. E com que fundamento desaprovam qualquer parte da legislação civil? Pela mesma razão, - porque é considerado contrário à felicidade humana. Como pode então ser demonstrado que o Estado deve ser combatido num caso e não no outro? Alguém poderá afirmar deliberadamente que, se um governo nos pede dinheiro para ajudar a ensinar o que pensamos que deve produzir o mal, devemos recusá-lo, mas que, se o dinheiro se destina a fazer o que pensamos que deve produzir o mal, não devemos recusá-lo? Esta é, no entanto, a proposta encorajadora a ser mantida por aqueles que reconhecem o direito de ignorar o Estado em matéria religiosa, mas o negam em matéria civil.

VII

A substância deste capítulo recorda-nos mais uma vez a incompatibilidade entre uma lei perfeita e um estado imperfeito. A praticabilidade do princípio aqui estabelecido varia em proporção directa com a moralidade social. Numa comunidade totalmente viciosa, a sua admissão conduziria à desordem. Numa comunidade completamente virtuosa, a sua admissão será ao mesmo tempo inofensiva e inevitável. O progresso para uma condição de saúde social - ou seja, uma condição em que não haverá necessidade das medidas curativas da legislação - é o progresso para uma condição em que estas medidas curativas serão rejeitadas e a autoridade que as prescreve será desprezada. As duas alterações serão necessariamente coordenadas. Este sentido moral é a supremacia que tornará a sociedade harmoniosa e o governo desnecessário é o mesmo sentido moral que depois levará cada homem a afirmar a sua liberdade, até ao ponto de ignorar o Estado, - é o mesmo sentido moral que, ao afastar a maioria da minoria, tornará finalmente impossível o governo. E como apenas manifestações diferentes do mesmo sentimento devem mostrar uma relação constante entre si, a tendência para repudiar os governos só irá aumentar na mesma medida em que os governos se tornem desnecessários.

Que ninguém fique alarmado com a revelação da doutrina anterior. Haverá muitas mudanças antes de poder começar a exercer muita influência. Muito tempo provavelmente passará antes que o direito de ignorar o Estado seja geralmente aceite, mesmo em teoria. Passará ainda mais tempo antes de receber o reconhecimento legislativo. E mesmo assim, haverá muitas verificações sobre o seu exercício prematuro. Um teste severo irá educar suficientemente aqueles que provavelmente abandonariam a protecção legal demasiado cedo. Contudo, há na maioria dos homens um tal amor pelos arranjos estabelecidos e um tal terror de experimentação que é provável que se abstenham de exercer este direito até muito depois de ser seguro fazê-lo.

Em contraste com o ensaio que Kropotkin escreveu em 1902, durante o seu exílio em Londres , "A ajuda mútua é um factor de evolução" ► https://www.fichier-pdf.fr/2013/12/05/petr-kropotkine-l-entr-aide-un-facteur-de-l-evolution/

filosofia de Spencer é um esforço para justificar as teorias políticas e sociais do liberalismo radical, que ele tirou da sua formação familiar, através de princípios emprestados, por um lado, da filosofia romântica alemã e, por outro, das ciências biológicas e físicas. Fonte Cosmovisions H. Spencer.

Podem em complemento da leitura, ler, descarregar e/ou imprimir gratuitamente o PDF n.º 12 de 24 páginas contendo as traduções de R71 do excelente livro do professor de bioquímica Lee Alan Dugatkin da Universidade de Louisville no Kentucky publicado em 2011, sobre a vida e obra do cientista e grande pensador anarquista Pierre Kropotkin que tinham traduzido em grandes extractos em 3 partes e 2011; O PRÍNCIPE DA EVOLUÇÃO.

É porque acreditamos que não existem SOLUÇÕES dentro do sistema, que nunca houve, e que nunca existirá, que é necessário acordar com uma:

Consciência individual ► consciência colectiva ► boicote e organização paralela ► desobediência civil ► reorganização político-social ► mudança de paradigma ►

 

E que temos absolutamente a escolha e o direito de ignorar o Estado e as suas instituições obsoletas e é por isso que apelamos a todos aqueles, e não excluindo ninguém, que se encontrem nesta ideia de força para: Ignorar o Sistema, o Estado e as suas Instituições Coercivas ► Criar as bases solidárias da Sociedade das Sociedades Orgânicas ► Reflectir e agir em praxis Comum ► Adaptando o melhor dos melhores do VELHO ao mundo de hoje...

 

Fonte: Le droit d’ignorer l’État (Herbert Spencer, 1850) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




 

Sem comentários:

Enviar um comentário