Os militares pró-russos foram abalados pela ofensiva da NATO em Kharkov (Ucrânia) e têm rasgado as suas camisas desde que a carne para canhão ucraniana eliminou a carne para canhão russa na frente do Donbass. Ontem, foi o oposto. O texto abaixo apresenta o ponto de vista da ala guerreira do lado russo desta guerra que, se o deixarmos acontecer, acabará por nos levar ao inferno, como sugere Paul Craig Roberts num texto virulento: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/09/a-operacao-militar-limitada-do-kremlin.html . A guerra nuclear apocalíptica está às portas da Europa... Deveria o proletariado de ambos os hemisférios inquietar-se com isso...

Por Karine Bechet Golovko

"Já passou muito tempo desde que as guerras não são declaradas segundo as regras da arte. Foi assim que a NATO liderou directa e pessoalmente a ofensiva de Kharkov, marcando o fim objectivo da cautelosa "Operação Militar Especial" para a Rússia. A não ser que os actuais líderes pensem que a Batalha de Estalinegrado pode ter sido uma operação muito especial. A rápida e significativa retirada do exército russo na região de Kharkov, que marca assim a sua primeira grande derrota militar em muito tempo, deve ser analisada. Numa guerra, perdem-se batalhas, mas é fundamental aprender com elas – para não perder a guerra. Alguns elementos políticos de análise.

Ontem, o exército russo quase saiu da região de Kharkov, guardando ainda um pequeno território no leste da região e tentando estabilizar a frente na margem esquerda do rio Oskol. Cidades importantes como Balakeia, Kupyansk ou Izium regressaram ao controlo ucraniano (e a repressão começou apesar da evacuação de civis). Assim, a frente regressa aos portões do Donbass de um lado e desembarca do outro na fronteira russa (região de Belgorod), após a perda da cidade fronteiriça de Volchansk.

O Ministério da Defesa russo, depois de um longo silêncio de mais de dois dias, declara furtivamente que esta é uma "retirada estratégica":

"As tropas russas que operam perto de Balakleya e Izyum serão reenviadas como reforços na direcção de Donetsk, a fim de alcançar os objectivos pre-definidos da operação militar especial"

É difícil encontrar uma formulação que tivesse provocado uma reacção mais negativa. As pessoas não gostam de ser confundidas com tolos e podem perder a confiança. Durante a Segunda Guerra Mundial, os boletins foram seguidos assiduamente, porque as pessoas acreditavam neles. E a população acreditava neles, porque também anunciavam derrotas e recuos. E assim, precisamente, insinuaram que tudo seria feito para recuperar o território. No entanto, a comunicação desastrosa do Ministério da Defesa sugere por trás destes "erros de comunicação" uma fraqueza política imperdoável: a região de Kharkov é deixada para proteger melhor o Donbass. Só uma pergunta, a propósito:

E quem lhe diz, com esta lógica, que será mais fácil para si defender o Donbass, ou mesmo a Rússia?

Ao contrário destas declarações, Kadyrov foi imediatamente visto a elevar a moral das tropas, como deveria ser, e a prometer que tudo seria feito para retomar o território, enquanto Peskov declarou que o Kremlin não tinha comentários a fazer, uma vez que isso é da responsabilidade do Ministério da Defesa. É verdade que precisamente naqueles dias estava a decorrer um grande encontro com Putin sobre o desenvolvimento do turismo doméstico, com as praias de Sochi a ficarem sobrecarregadas. Também encontramos Medvedev, fresco no seu novo papel, mas surpreendentemente resistente desde Fevereiro, declarando que todos os objectivos serão alcançados e mantendo a capitulação da Ucrânia.

E finalmente encontramos palavras de verdade, e, portanto, de coragem, do DNR. Não fazem comunicações, fazem política, defendem as suas terras e comunicam nela. Esta é a diferença e podemos sentir isso. O Vice-Ministro da Comunicação do DNR, Danyil Bezsonov, reconhece a perda da cidade estratégica de Izium nestas palavras corajosas:

"Sim, deixámos Izyum, assim como outras cidades da região de Kharkov. Claro que isto é mau. Claro, isto é o resultado de erros do alto comando. Mas não há necessidade de procurar significados escondidos aí. Isto não é negociação, nem é traição. Lutamos o melhor que podemos. A todos os níveis. Umas vezes melhor, outras vezes pior. »

Algumas observações intermédias: não se trata de uma retirada estratégica, mas sim de uma derrota; uma derrota devida a erros de comando, ou seja, o que levanta questões sistémicas de avaliação da situação e da posição política, e obriga-nos a questionar a longa reforma do exército, de acordo com recomendações mundialistas, dos últimos 20 anos.

"O principal é admitir os seus erros e tirar as conclusões certas. Mas é preciso reconhecer os nossos erros e não falar de um plano inteligente para atrair ucranianos ingénuos e auto-confiantes para o caldeirão de Voronezh. (...)

O cerco ao grupo russo em Izyum teria sido um desastre. Do ponto de vista militar, a decisão de se retirar está absolutamente correcta nas actuais circunstâncias de merda. »

A decisão é boa, mas como é que alguém teve de tomar uma decisão com consequências tão más, porque qualquer outra teria sido ainda pior?

É esta questão que se deve reflectir.

É absolutamente necessário observar aqui o envolvimento directo da NATO nesta batalha de Kharkov, que explica a primeira derrota do exército russo.

« Volchansk é ocupado por tropas da NATO. Exactamente assim e nada mais. Está escrito a partir daí, que praticamente não há nazis ucranianos na cidade. Muitos negros e falantes de inglês. Exactamente a mesma situação em Cossaco Lopan. »

E os combates são liderados por oficiais da NATO, de acordo com intercepções de comunicações. Além disso, o próprio ~~NYT~~ publica um artigo que confirma a liderança do exército ucraniano pela NATO e a preparação da ofensiva com os serviços secretos norte-americanos este Verão. E não nos esqueçamos desta nova técnica, a do uso excessivo de "mercenários". Ninguém viu o seu contrato, ninguém sabe se são realmente mercenários (a quantidade aqui ainda é surpreendente) ou se é um envolvimento directo - mas discreto - dos militares dos países membros da NATO sob o pretexto do mercenarismo. Como foi justamente notado na região de Kharkov:

"Há mercenários nas fileiras das unidades das Forças Armadas ucranianas, que estão actualmente envolvidas na região de Kharkov. São cidadãos dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e outros países membros da Aliança do Atlântico Norte. Não estão apenas nas formações de combate das Forças Armadas ucranianas, comandam a batalha nas unidades, que estão em acção ofensiva."

Então a NATO foi para a guerra com a Rússia em Kharkov. Sem declarar guerra, mas fá-lo. Isto dificulta muito mais a tarefa à Rússia. Porque, como reagir? E esta é uma questão estratégica que as elites dominantes terão de resolver rapidamente, se não estiverem dispostas a resolver a questão da capitulação – da sua capitulação. As consequências seriam fatais para eles pessoalmente, uma vez que o destino de Milosevic ou Hussein já está reservado para eles, como aprendemos na LCI:

E, acima de tudo, a Rússia não sobreviveria a isso – como entidade estatal. As vozes já estão a subir na oposição radical para "descolonizar a Rússia", ou seja, para concluir o processo iniciado em 1991 de desmembramento deste (também) grande país milenar. Os ucranianos, por seu lado, estão a deixar-se levar e o Secretário do Conselho de Segurança Nacional, Alexei Danilov, fala, e cito, de uma "capitulação total da Rússia e da sua necessária desmilitarização com a ajuda dos nossos parceiros ocidentais". E especifica:

"A nossa tarefa é garantir que a Rússia nem sequer tenha o desejo de pensar que pode atacar os seus vizinhos, especialmente da forma como tem feito em relação ao nosso país"

Neste contexto, ontem, Macron telefonou a Putin e entrou no jogo da "capitulação suave e razoável":

"Nesta ocasião, condenou a continuação das operações militares russas na Ucrânia e reiterou a sua exigência de que cessem o mais rapidamente possível, que as negociações sejam iniciadas e que a soberania e a integridade territorial da Ucrânia sejam restabelecidas."

Nessa mesma noite, os militares russos reagiram e, pela primeira vez, atingiram infraestruturas estratégicas com mísseis provenientes das águas do Mar Negro e do Cáspio. Assim, as centrais nucleares de Kharkov e Zmiev na região de Kharkov, a central de Pavlograd na região de Dnepropetrovsk e a central térmica de Kremenchuki na região de Poltava foram afectadas. Várias regiões ficaram parcialmente sem electricidade, os comboios foram parados, o metro de Kharkov também e a internet sob escuta. A electricidade foi agora parcialmente restabelecida, uma vez que os militares russos apenas afectaram parte da capacidade energética da Ucrânia.

Ontem à noite também, o discurso mediático começava a mudar. Soloviev disse que as pessoas esperavam uma reacção forte do exército russo. No canal Telegram "Putin v Telegram" foi anunciada uma mudança radical na estratégia do exército russo. Esperemos que desta vez não pare na comunicação, com alguns vídeos oficiais a mostrar veículos blindados a rolar nas estradas.

Para concluir este texto já muito longo, gostaria de fazer algumas observações gerais e políticas. E assim colocar algumas perguntas, perturbadoras, delicadas, perfeitamente desconfortáveis, mas essenciais, sem pretender serem exclusivas:

Quais são os objectivos da Rússia?

No lançamento do Exército Russo, em Fevereiro, foi anunciado que a Ucrânia seria desnazificada e desmilitarizada. No entanto, por trás destes conceitos de geometria muito amplos, vagos e variáveis, não foi definido nenhum objectivo ou método concreto. E isso tem sido visto com as mudanças demasiado frequentes nas estratégias, que mostram acima de tudo uma falta de uma estratégia firme, mas uma tendência para a reacção. A Rússia, que tinha dominado a agenda ao lançar as suas forças muito rapidamente em Fevereiro, perdeu a iniciativa quase imediatamente com negociações e vários "gestos de boa vontade". Esta indecisão crónica das elites russas, ameaçando tocar nos centros de decisão sem o fazer, falando de desnazificação sem se atrever a assumir uma mudança de poder em Kiev, falando de desmilitarização sem desmilitarizar alvos estratégicos, sempre a falar da sua vontade militar ao mesmo tempo que aceita todas as negociações possíveis e contra-producentes (Ilha das Cobras, trigo, central de Zaporozhye) tem sido usada contra ela. Além disso, o Verão foi em grande parte utilizado pela NATO para desenvolver uma ofensiva, quando Shoigu anunciou a Putin, no final de Março, que os principais objetivos tinham sido alcançados. É urgente que a Rússia determine verdadeiramente quais são os seus objectivos a médio e longo prazo, como é que ela vê o território ucraniano, que poder deve ser instalado em que território. E estas decisões não devem ser situacionais, ou seja, "em resposta". A estratégia deve ser firmemente estabelecida para forçar a parte opositora a adaptar-se a ela – e não o contrário.

Qual é a vontade política das elites russas?

O posicionamento das elites políticas na Rússia ainda é motivo de preocupação, pois se a parte mundialista está actualmente mais ou menos amordaçada, ainda está em vigor e tem uma capacidade decisória, que não é apenas desproporcional à sua legitimidade política interna , mas vai de encontro ao interesse nacional neste contexto geopolítico. E em tempos difíceis, isso joga com a capacidade de reacção do país, enfraquece-o muito nas suas relações internacionais estratégicas. Esta guerra deve ser vencida militarmente em território ucraniano, mas também deve ser vencida pela desmundialização do país, que envolve necessariamente uma reorganização das elites.

Será que ainda podemos falar seriamente de uma "Operação Militar Especial" quando se trata de uma guerra convencional?

A Rússia está focada na "guerra híbrida", como se fosse uma novidade. Todos os conflitos armados convencionais sempre foram acompanhados, pelo menos desde a modernidade, por uma dimensão política, económica e comunicacional. Sempre foi procurado diminuir as capacidades económicas do adversário, a propaganda de guerra sempre existiu com as guerras, a desestabilização da situação política também, apenas os métodos variam de acordo com o progresso tecnológico, mas é um erro concentrarmo-nos na dimensão comunicacional para tudo isso. A comunicação alimenta-se da realidade e a ofensiva de Kharkov mostra isso, para aqueles que ainda tinham dúvidas. Transmitir massivamente em todos os canais Telegram imagens de unidades militares em movimento, não ganha uma batalha.

Além disso, o termo "operação especial" parece referir-se, por exemplo, a operações militares na Síria. Operações pontuais, realizadas em parceria com o exército regular nacional em território estrangeiro. A Ucrânia não é a Síria. Se a Rússia decidiu finalmente intervir na Ucrânia, é precisamente porque considera a terra ucraniana como historicamente russa, como sua própria. É uma guerra de libertação nacional, de descolonização para usar a expressão da moda, ou então era melhor continuar a engolir cobras. É indigesto, mas alguns países vivem muito tempo com indigestão crónica. É verdade que vivem muito mal, não resta muito no final, mas nem reparam no seu desaparecimento. O desaparecimento político da França, infelizmente, é um exemplo perfeito disso. A cobra veio substituir o cassoulet nos menus do Eliseu.

Mas para regressar à Rússia, que teve o mérito de reagir em Fevereiro para evitar esta queda fatal, ela deve aceitar e reconhecer a natureza convencional desta guerra. Mas é verdade que, como resultado, deve deve colocar em questão as reformas neo-liberais de emagrecer o exército, e o Estado em geral, conduzidas durante vinte anos. Em guerras reais, o Estado precisa, para além da tecnologia, de um verdadeiro exército profissional, de homens e de tanques, um exército que, de qualquer forma, seja autónomo, portanto, sem abusar de contratos privados e civis.

Por que é que a Rússia não se pode permitir uma mobilização geral agora?

No entanto, na configuração actual, uma mobilização geral seria um erro. Em primeiro lugar, porque a estrutura do exército russo hoje não parece capaz de administrar essa massa (treino, equipamentos, logística etc.). Mas acima de tudo, porque colocaria a Rússia numa posição fraca em relação aos países da NATO. Eles entraram, é claro, fisicamente no campo de batalha e de facto tornaram-se parte do conflito, mas formalmente eles não estão em guerra contra a Rússia, não há mobilização. De qualquer forma, a Rússia está numa posição desequilibrada em relação a eles, porque ela, ela deve assumir, proteger e administrar um território e uma população, eles podem simplesmente destruir para recuar e esmagar o máximo possível – o que exige menos esforço. homens e mais tecnologias, mesmo que em grande parte também forneçam homens ao campo de batalha. Desde o início, a Rússia jogou correctamente a carta da normalidade – a vida na Rússia, para o povo, deve permanecer “normal”. No entanto, seria bom não abusar, pois sem a aceitação do verdadeiro patriotismo (que obviamente assusta parte das elites dominantes, desde que não tenham tomado uma decisão estratégica sobre o território ucraniano), será difícil não provocar uma ruptura dentro da própria sociedade, o que seria fatal para o país. Por enquanto, a unificação do exército (que brinca ao pós-modernismo com o exército "privado" Wagner e suas unidades, os batalhões de Kadyrov apresentados separadamente, as várias capelas de combate) e o fortalecimento do número de profissionais militares (que já foram anunciados modestamente) são uma prioridade.

A derrota da Batalha de Kharkov deve desencadear a capacidade de pensar e conceber um futuro específico para o país. É através da desmundialização das mentes que uma verdadeira vitória será possível. Recuperar a liberdade e assumir que as nossas decisões são a melhor maneira de levantar as pessoas e tê-las atrás de si. Então a Rússia será invencível. »

Karine Bechet Golovko

Posted by Erwan Castel at 9/13/2022 01:54:00 PM 57 comentários:

E-mail BlogThis! Partilhar no Twitter Partilhar no Facebook Partilhar no Pinterest

Outra visão militarista sobre a Batalha de Kharkov

O contra-ataque a Kharkov. Nem um grande sucesso, nem uma grande derrota.