segunda-feira, 12 de setembro de 2022

UCRÂNIA-RÚSSIA DA FANTASIA À REALIDADE, DA ILUSÃO À DESILUSÃO

 


 12 de Setembro de 2022  Robert Bibeau  

UCRÂNIA-RÚSSIA DA FANTASIA À REALIDADE, DA ILUSÃO À DESILUSÃO

Este artigo está disponível em formato PDFUcrânia Rússia Da fantasia à realidade[14540]

Pelo General (2s) Antoine Martinez

CONFLITO UCRÂNIA-RÚSSIA: DA FANTASIA À REALIDADE,
DA ILUSÃO À DESILUSÃO

***

Perante a guerra na Ucrânia que poderia e deveria ter sido evitada, ainda temos o
direito, num mundo que se diz ser livre, de apreender esta situação dramática com uma
grelha de leitura não maniqueísta ou fomos nós convocados para submeter-nos à única
verdade dispensada oficialmente sob pena de sermos invectivados e insultados?

Porque sim, este conflito poderia ter sido evitado admitindo objectivamente, após a contínua expansão da NATO desde o fim da Guerra Fria para as fronteiras russas – uma obsessão que se tornou patológica para alguns – que a admissão da Ucrânia a esta
organização não é aceitável porque constitui um casus belli para a Rússia.

Os desafios de segurança da Rússia, tão legítimos como os dos países membros da UE,
não podem ser ignorados e querer excluí-lo, quando se trata de uma parte interessada, de uma arquitectura sobre a segurança europeia que diz respeito a todo o continente europeu não parece sensato nem responsável.

Uma situação destas é suscetível de criar tensões desnecessárias e perigosas.
Assim, calcular mal hoje, depois de ter criado as condições para o surto deste conflito, subestimar a determinação da Rússia seria um erro culpável com consequências dramáticas para toda a Europa.
Porque quando Vladimir Putin diz que a questão da Ucrânia se tornou uma questão existencial, temos de acreditar nisso. Por isso, irá até ao fim.

A falta de cultura histórica de muitos líderes actuais e de muitos jornalistas, ou mesmo a sua falta de discernimento ou ignorância pode levar a excessos assassinos.
.

Cinco meses após o envolvimento das tropas russas em território ucraniano, é importante tentar fazer um balanço da situação e reflectir sobre esta guerra, que na realidade acaba por não ser apenas uma guerra militar entre dois Estados.
Há que debater, desenvolver e analisar alguns assuntos, a fim de salientar os riscos reais e os riscos de um confronto generalizado que não é do interesse dos europeus.


CONFLITO UCRÂNIA-RÚSSIA: DA FANTASIA À REALIDADE,
DA ILUSÃO À DESILUSÃO
LEMBRETE DO CONTEXTO QUE OPÕE O BLOCO OCIDENTAL AO
BLOCO DE LESTE
REALIDADE SOBRE A SITUAÇÃO MILITAR E AS SUAS
CONSEQUÊNCIAS
O REINADO ABSOLUTO DOS MEDIA
O HOMEM QUE SACRIFICOU A UCRÂNIA
A DERROTA DA UCRÂNIA VAI ASSINAR A MORTE DA NATO
OS ESTADOS Unidos PRONTOS
A FAZER TUDO PARA IMPOR A SUA
HEGEMONIA.
UNIÃO EUROPEIA ASSINA O SEU SUICÍDIO GEO-POLÍTICO E
GEO-ESTRATÉGICO
FRANÇA, UMA ENCONTRO FALHADO COM A HISTÓRIA
UMA RAZÃO INDESCRITÍVEL PARA ESTA GUERRA
CONCLUSÕES


 

LEMBRETE DO CONTEXTO ENTRE O BLOCO OCIDENTAL
E O BLOCO DE LESTE

Como primeiro passo, é necessário recordar o contexto. A Guerra Fria, que desde o final da Segunda Guerra Mundial opôs o Bloco Ocidental (NATO) ao Bloco de Leste (Pacto de Varsóvia) terminou no início da década de 1990 com a vitória do primeiro finalmente adquirida sem luta, causando o colapso e o desaparecimento da URSS. As consequências desta agitação foram imediatas com o desaparecimento das fortes tensões que marcaram a região da Europa Central durante décadas, levando a muita esperança entre os povos europeus (remoção da Cortina de Ferro, a destruição do Muro de Berlim como o símbolo mais emblemático). Estas consequências geo-políticas resultaram na dissolução do Pacto de
Varsóvia, na reunificação da Alemanha e na saída dos países da Europa Oriental da Europa oriental para a Europa Ocidental com a vontade rápida destes antigos satélites da União Soviética de entrarem na NATO mesmo antes de considerarem a sua adesão à União Europeia (UE). A nível geo-estratégico e político-militar, há que reconhecer que os esforços dedicados à defesa – que, no entanto, permitiram vencer a Guerra Fria – foram rapidamente esquecidos. Estava na hora, de facto, de acordo com a palavra que permaneceu famosa, de "colher os dividendos da paz" (L. Fabius).
Assim, há mais de trinta anos que os países europeus reduzem de forma perigosa e irresponsável os seus recursos de defesa de forma perigosa e irresponsável.
A França, por exemplo, passou de 3,5% do PIB no final da Guerra Fria para 1,2% no
final do mandato de cinco anos de François Hollande! Assim, quando ocorre uma grande crise, como a que estamos a viver no continente europeu, é impossível para a UE,
colectivamente ou para qualquer um dos seus membros, mesmo para a França, ter qualquer influência ou capacidade de dar um contributo diplomático ou exercer pressão para permitir a desescalada. A diplomacia torna-se impotente na medida em que não tem um braço armado adaptado para pesar numa grande crise. A manutenção da NATO – originalmente
uma organização defensiva, que rapidamente se tornou ofensiva – após a dissolução do Pacto de Varsóvia está na origem desta impotência dos países europeus que cederam a sua própria protecção aos Estados Unidos. A NATO transformou-se, assim, numa organização mais política do que militar, tornando-se, assim, um instrumento para controlar os países europeus e defender os interesses dos Estados Unidos. Mais de trinta anos após o fim da Guerra Fria, estes últimos opõem-se e opor-se-ão, por todos os meios, a uma aproximação dos países europeus com a Rússia.

É por isso que a autonomia estratégica europeia - para não falar da indústria europeia da defesa ou de um hipotético exército europeu - evocada por alguns, e em particular pela França, nunca poderá existir, sendo a NATO um obstáculo proibitivo à nossa soberania e à dos europeus.
.

Este preâmbulo sobre o contexto é importante porque levanta o problema da renúncia e da fraqueza dos países europeus e, por conseguinte, da sua impotência a nível diplomático e
militar. A próxima adesão da Suécia e da Finlândia à NATO só consagra – para além de acrescentar combustível ao fogo –, de facto, a vassalização da Europa aos Estados Unidos. No entanto, o conflito entre a Rússia e a Ucrânia poderia, paradoxalmente, ser a causa de uma derrota esmagadora da NATO, colocando o problema da sua própria sobrevivência, quando a Ucrânia é forçada a admitir a derrota. Porque a Rússia, levada à agressão, está condenada a não perder.

REALIDADE SOBRE A SITUAÇÃO MILITAR E AS SUAS CONSEQUÊNCIAS

Ao evocar e analisar a situação militar, há que lembrar primeiro que a operação lançada em 24 de Fevereiro pelo Presidente russo não é o ponto de partida deste conflito, mas é uma continuação lógica de uma guerra preparada pelos Estados Unidos. Estes últimos estão em manobra na Ucrânia há muitos anos, desde que estão na origem do golpe de Estado de Fevereiro de 2014, que resultou no derrube do presidente pró-russo ucraniano Victor Yanukovych. Esta chamada revolução de Maidan causou fortes tensões com a Rússia e com a própria Ucrânia e levou a uma divisão entre o oeste do país apoiando o novo poder virado para a UE e para a sua parte oriental, onde reside a maioria das populações de língua russa. Foi a partir desta altura que o ódio dos ucranianos contra a população pró-russa foi desencadeado.
O estatuto da língua russa como segunda língua oficial foi abolido em Fevereiro de 2014. Esta decisão provocou uma tempestade na população de língua russa que rapidamente levou a uma forte repressão contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Luhansk, Donetsk) e levou a uma militarização da situação e dos massacres (Odessa, Mariupol, Donbass). Temos de ouvir a violência das declarações feitas em Dezembro de 2014 pelo Presidente ucraniano Petro Poroshenko, eleito a 7 de Junho, alguns meses antes, contra os habitantes do Leste do país e a sua forma de os tratar para os subjugar: "Teremos trabalho e eles não o terão. Teremos pensões e eles não as terão. Teremos benefícios para aposentados e crianças, e eles não terão. Os nossos filhos vão para a escola e a creche, os filhos deles ficam nas caves... E é precisamente assim que vamos ganhar esta guerra! Desde então, tem sido uma guerra até à morte que tem sido travada pelo poder central em Kiev contra uma parte do seu povo de língua russa, com tropas treinadas pela NATO. É mesmo uma guerra civil com cerca de 14.000 vítimas em oito anos. Tudo isto num silêncio ensurdecedor dos media. Vimos os meios de comunicação ocidentais e, em especial, os meios de comunicação franceses permanecerem em silêncio!
Depois, a decisão de Vladimir Putin de enviar as suas tropas para território ucraniano
em 24 de Fevereiro causou uma trovoada dentro das próprias forças armadas francesas com a demissão do general que comanda a Direcção de Inteligência Militar (DRM) que foi acusada de "insuficiências no trabalho de inteligência durante a crise ucraniana, uma falta de informação e conhecimento deficiente sobre o assunto. Na realidade, parece que está na origem uma divergência de análise da DRM – portanto da França – com os serviços de informações norte-americanos – portanto dos Estados Unidos – sobre as verdadeiras intenções de Vladimir Putin. O Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas Francesas (CEMA) tinha admitido ao Le Monde as diferenças de análise entre Paris e Washington sobre a questão de uma possível invasão da Ucrânia.
"Os nossos serviços pensaram que a conquista da Ucrânia teria tido custos monstruosos e que os russos tinham outras opções para derrubar o Presidente Volodymyr Zelensky. Os
americanos disseram que os russos iam atacar, tinham razão." Tal afirmação ("tinham razão"), um posteriori que deve ser sublinhado, ou seja, após o ataque russo, permite "justificar" esta destituição e, como consequência lamentável, desacreditar a competência dos peritos da RDM. Mas esta demissão não se deve, na realidade, à recusa da RDM em
aderir à análise que os Estados Unidos queriam impor a todos os membros da NATO? Porque, neste caso, a análise da DRM apresentada às autoridades políticas foi perfeitamente justificada. A primeira fase do ataque ao exército russo testemunha-o com o custo humano que pagou e que Vladimir Putin certamente não queria. É também questionável a razão pela qual este último não repatriava primeiro os activos do banco central russo detido na UE se a sua decisão de atacar tivesse sido tomada muito antes de 24 de Fevereiro. Mas este
"tinham razão" do CEMA, para além do acompanhamento sistemático dos líderes do nosso
país, traduz o cinismo e o maquiavelismo dos Estados Unidos, à manobra na Ucrânia, que fez precisamente tudo para pressionar o presidente russo a atacar, preparando meticulosamente este prazo e anunciando-o durante dias e semanas.
Acabou por acontecer porque não podia deixar de acontecer, já que Vladimir Putin foi
empurrado para uma armadilha meticulosamente trabalhada. Não se trata deste "tinham
razão" no resultado de uma análise e abordagem racional e intelectualmente
honesta que caracteriza a inteligência, mas sim de uma manobra de desinformação e
de manipulação repreensível.

Esta transicção permite abordar o desencadear da operação militar. Ela não foi, na realidade, desencadeada a 24 de Fevereiro por Vladimir Putin, mas a 16 de Fevereiro pelo exército ucraniano que começou a bombardear as populações civis do Donbass, colocando
Vladimir Putin na frente de uma escolha difícil. O aumento maciço de fogo contra a
população do Donbass a partir dessa data indica aos russos que uma grande ofensiva está iminente. Este aumento maciço de disparos é também estabelecido pelos relatórios
diários dos observadores da OSCE (ver Anexo 1). Estes relatórios são, portanto,
indiscutíveis pedaços de informação. No entanto, nem os meios de comunicação social, nem a UE, nem a NATO, nem qualquer governo ocidental reagiram. De facto, ignoraram o massacre das populações do Donbass de língua russa, porque sabem que isso só pode provocar uma intervenção russa. Trata-se, de facto, de uma provocação organizada – que também poderia ser qualificada como crime de guerra (bombardeamento de populações civis) – destinada a levar a Rússia à culpa, intervindo. Por estar convencido disso, mas é surpreendente, o Presidente norte-americano, Joe Biden, anuncia a 17 de Fevereiro, com garantia maquiavélica, que a Rússia atacará a Ucrânia nos próximos dias. Ele tem, obviamente, razão, uma vez que a situação evoluirá de acordo com o cenário escrito. O
CEMA confirma-lo-á (a posteriori) na sua declaração ao jornal Le Monde, falando dos
Estados Unidos: "tinham razão". O que teria sido surpreendente era que a Rússia não
reagisse. No entanto, há que referir outro ponto importante. Os preparativos ucranianos
que precederam estes bombardeamentos maciços levaram o parlamento russo muito preocupado a pedir a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das repúblicas do Donbass, o que ele inicialmente recusa. Só a 21 de Fevereiro, perante o agravamento da situação, aderiu ao pedido do parlamento e reconheceu a independência das duas repúblicas do Donbass. No processo, assinou um tratado de amizade e assistência com eles. Por conseguinte, o sinal emitido pela Rússia é um claro aviso sobre o risco de intervenção em caso de continuação destes bombardeamentos maciços e mortíferos. À medida que os bombardeamentos ucranianos das populações do Donbass aumentaram, as duas repúblicas do Donbass solicitaram, em 23 de Fevereiro, ajuda militar russa. No dia 24, Vladimir Putin, invocando o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas (assistência militar no âmbito de uma aliança defensiva), decidiu intervir na Ucrânia (CQFD). Tudo foi feito para desencadear esta intervenção. Os Estados Unidos têm uma enorme responsabilidade nesta agressão russa que provocou.

Quanto aos objectivos definidos para esta operação, são especificados por Vladimir
Putin no seu discurso de 24 de Fevereiro: desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia. Não se trata de apoderar-se da Ucrânia, nem de a ocupar ou destruir. Esta operação foi lançada com urgência em 24 de Fevereiro, oito dias após o início do bombardeamento maciço da
população civil do Donbass, poucos dias antes do ataque das forças de Kiev.
É por isso que tem sido chamada de operação especial porque não é uma clássica guerra de alta intensidade contra um inimigo irredutível, mas sim uma operação para libertar uma população amigável (Donbass) martirizada durante oito anos no silêncio ensurdecedor dos líderes ocidentais e dos media. É por isso que a Rússia decidiu empenhar apenas 12% a 15% dos seus soldados, sem utilizar as suas imensas reservas e sem declarar uma mobilização parcial e ainda menos geral.
A operação é, de facto, conduzida em inferioridade numérica com um equilíbrio de poder de 1 contra 2, enquanto os peritos admitem que o equilíbrio de poder no terreno exigido na fase ofensiva deve ser de 3 contra 1, ou mesmo 5 contra 1 em áreas urbanizadas. O exército russo estava, portanto, envolvido com uma força estimada de 150.000 homens no primeiro nível, com mais 50.000 homens no segundo nível, constituindo uma reserva de teatro.
As forças ucranianas alinham cerca de 210.000 homens activos reforçados por 250.000 reservistas operacionais. Estas forças ucranianas são treinadas desde 2014 por quadros americanos e britânicos.

Em termos de interpretação das intenções e acções russas, os meios de comunicação ocidentais, que definem o palco com uma panóplia de peritos designados e exercem grande influência e pressão sobre as decisões dos líderes, cometeram desde o início um grave erro. Ao estabelecer como uma questão de princípio a existência neste conflito de um bom e de um mau e concluindo rapidamente, sem conhecimento real ou objectividade, mas seleccionando as informações que divulgam, que a Rússia não está em posição de vencer esta guerra, eles espalharam a ideia de que a Ucrânia a vencerá, enganando perigosamente a opinião pública e o povo ucraniano, porque o despertar será doloroso. Tem de perceber o ponto de partida. Desde 2014, com a fractura do país entre o Ocidente e o Oriente e o desejo de autonomia manifestado pelas repúblicas do Donbass de língua russa, as forças armadas
ucranianas têm estado estacionadas e a evoluir, na sua maioria, face a esta região onde não deixaram de se organizar e fortalecer com vista a lançar um dia uma grande operação de limpeza contra os separatistas. A cidade de Kramatorsk, no centro-leste do campo, abriga o comando destas forças. Dada esta situação e a geografia do país, os russos comprometeram-se logicamente e simultaneamente a três eixos estratégicos, de sul a norte, de leste a oeste, de norte a sul, a fim de convergir e fechar esta pinça, neutralizar as forças ucranianas lá, libertar o Donbass e desmilitarizar toda esta região. Este é o objectivo estratégico da Rússia definido por Vladimir Putin. Um quarto eixo estratégico foi envolvido, de noroeste para sul, em direcção à capital Kiev.
Contrariamente às análises orientadas pelas televisões, a intenção dos russos não era tomar a capital, mas fixar por um tempo nesta região o resto do exército ucraniano para impedir que este reforçasse a parte fixada no Leste do país contra as tropas russas no momento do seu envolvimento. Temos sempre de ter em conta este princípio do equilíbrio de poder. A 1 contra 1 ou a 1contra 2, está fora de questão envolver-se numa luta urbana. Isto é suicida para o agressor. Esta é a razão pela qual os russos ficaram longe da capital.
Por outro lado, mesmo que conseguissem neutralizar rapidamente a força aérea ucraniana e, assim, obtivessem um certo controlo do espaço aéreo, os russos cometeram um duplo erro de avaliação no seu envolvimento no terreno: subestimaram as capacidades de guerra e de reacção do seu adversário e, consequentemente, negligenciaram o princípio do equilíbrio de poder. Isto resultou em pesadas baixas na primeira fase deste conflito. Mas isso não confirma a validade da análise do DRM que considerou que a Rússia tinha outras opções além da agressão da Ucrânia porque sentiu que o custo humano seria muito alto? Esta
análise oferecia oportunidades para a diplomacia tentar acalmar as coisas. No entanto, não podia ser admitido pelos promotores da guerra que queriam que este conflito eclodisse.
Perante a histeria mediática que persiste, alimentada por informações seleccionadas, portanto parciais, mesmo partidárias, e pela exibição de análises de peritos seleccionados em grande parte pela sua obediência à NATO, não será finalmente altura de parar de fantasiar e voltar à realidade? Porque é preciso admitir, cinco meses após o início desta
operação, que ao empurrar a Rússia para a agressão, os Estados Unidos e a NATO, cegos pela sua obsessiva Russofobia, fizeram um cálculo muito mau do qual – não
há dúvida – a Ucrânia sofrerá seriamente. É também previsível que a Ucrânia não só seja deixada de lado pelos seus actuais "protectores" ou "proxies" que a utilizaram para implementar a sua estratégia belicosa com o único objectivo de enfraquecer permanentemente a Rússia, como, infelizmente, será forçada, quando chegar a altura, a cumprir a dura lei aplicada aos vencidos. Teria sido mais sensato desistir de querer trazer a Ucrânia para a NATO. Porque quem pode pensar que depois de ter alcançado os
objectivos estabelecidos pelo envolvimento nesta operação, a Rússia – para quem é uma questão existencial – depois de ter pago um preço elevado, poderá regressar às fronteiras antes de 24 de Fevereiro de 2022? A anexação dos territórios que decidiu ocupar é uma perspectiva ainda mais credível, uma vez que as áreas conquistadas ou em vias de ser conquistadas militarmente são de língua russa, ou mesmo russófilas para alguns. A Ucrânia sairá, portanto, deste conflito amputada de parte do seu território. Além disso, até o secretário-geral da NATO falou muito recentemente sobre o desmantelamento da Ucrânia: "A paz é possível, a única questão é qual o preço que está disposta a pagar pela paz? Quanto território, quanta independência, quanta soberania estás disposta a sacrificar pela paz? Se os
Estados Unidos conseguirem recuperar deste amargo fracasso – não será a primeira vez – provavelmente não será o mesmo para a NATO, que demonstrou a sua incapacidade de defender o seu protegido e, portanto, a sua inutilidade, assinando assim a sua sentença de morte. É a sua própria existência que está, de facto, agora em jogo. Quanto à UE, ao querer sancionar economicamente a Rússia, só conseguirá, na realidade, penalizar-se e difundir as suas futuras divisões e fraquezas. Além disso, ao persistir no caminho da NATO, renunciará, de facto, à sua "soberania europeia" tanto defendida pelo Presidente da República e, por conseguinte, pela autonomia estratégica europeia, a indústria europeia
de defesa, numa palavra de defesa europeia. É, portanto, tempo de reconhecer a realidade no terreno, porque é provável que o despertar seja brutal e cruel.
Um ponto objectivo da situação militar e as suas consequências devem ser tomadas tendo em conta as causas deste conflito, os objectivos e a estratégia seguida pelos beligerantes, e finalmente concretamente a dura realidade dos combates, uma realidade alienígena em muitos aspectos às versões dadas pelos canais de televisão. Com efeito, temos de parar de mentir e disfarçar a verdade (ver apêndice 2).

Depois de ter falhado na sua tentativa de trazer de volta o regime de Kiev e os seus
apoiantes (EUA, NATO, UE) ao renunciar à admissão da Ucrânia à NATO considerada um casus belli, a Rússia decidiu inicialmente empenhar-se em operações militares exigentes
e direccionadas (defesa das repúblicas Donbass). No entanto, as dificuldades encontradas (má avaliação das capacidades de guerra das tropas ucranianas , treinadas desde 2014 pela NATO) e os erros cometidos (envolvimento com um equilíbrio de poder incompreensível de 1 contra 2, provável falta de coordenação entre as principais unidades envolvidas nos três eixos estratégicos na primeira fase de operações (sul, centro, norte) visando a região. A Ucrânia central, onde uma grande parte das forças ucranianas estão estacionadas contra o Donbass), para não falar das múltiplas ajudas ocidentais (entregas de equipamentos, mas também informações em tempo real no terreno fornecidas pelos Estados Unidos e
pela NATO) forçaram as forças russas a rever o seu compromisso a nível operacional e a voltar a procedimentos mais convencionais baseados numa estratégia de choque destinada a
derrubar sistematicamente e a desmoralizar o oponente, limitando as suas próprias
perdas. Esta é a estratégia aplicada desde o início da segunda fase do conflito: ataques intensos de artilharia, ataques imediatos, colapso de unidades ucranianas com a sua rendição, retiradas tácticas em sectores seleccionados para tirar as unidades ucranianas da sua zona de defesa e laminá-las em campo aberto (o exemplo da operação levada a cabo no sector Kharkov é emblemático a este respeito), manutenção de uma pressão contínua e forte que impede qualquer retirada organizada de unidades encurraladas (a operação realizada na área da fábrica Asovstal em Mariupol é um caso de estudo: retirada de combatentes ucranianos impossíveis por terra, ar ou mar: as forças russas esperaram habilmente pela sua rendição). Este modo operativo – que consiste em facilitar, dependendo da localização das unidades ucranianas, a formação de caldeirões para melhor os prender, circundando-os com morte ou rendição no final – dá frutos e resulta em progressões territoriais regulares de graus variados dependendo dos sectores em causa. Recorde-se que as dificuldades encontradas devem-se, por um lado, ao estabelecimento de uma grande parte das tropas ucranianas mais experientes na região oriental do país, a sua organização e as suas infra-estruturas defensivas decididas desde 2014, por outro, à decisão da Rússia de iniciar esta operação com um equilíbrio de poder de 1 contra 1, ou mesmo 1 para 2, uma decisão que é ousada, no mínimo.
.

Assim, se as forças ucranianas conseguiram manter as suas posições e colocar uma resistência feroz na bolsa de Severodonetsk, finalmente fechou e esta batalha está agora perdida para os ucranianos. O cenário de Mariupol repetiu-se com a rendição de forças que não se retiraram a oeste do rio Donest quando ainda havia tempo. Além disso, as tropas ucranianas abandonaram o equipamento no terreno neste caso e duas armas auto-propulsionadas, do tipo César entregues pela França, teriam sido destruídas e outras duas teriam sido recuperadas pelos russos. Este golpe laborioso das forças russas neste sector permitiu-lhes quebrar uma fechadura importante que os bloqueou e lhes permitirá continuar o seu progresso e fechar outros cadeados um pouco mais para sul, nos quais as forças ucranianas correm o risco de ficar presas se não começarem a sua retirada a tempo, de qualquer maneira em condições muito difíceis. Este golpe na
bolsa de Severodonetsk/Lyssytchansk deve abrir sobretudo o caminho para as forças russas a Kramatorsk, que alberga o comando de todas as forças ucranianas que operam no
leste do país (ver anexo 3). Kramatorsk, um ponto estratégico crucial para ambas as partes, está agora a tornar-se o objectivo dos russos. A queda de Severodonetsk e Lysytchansk poderia simbolizar a transicção para uma terceira fase do envolvimento das forças russas na Ucrânia. Poder-se-á então pensar que, assim que Kramatorsk cair, as forças ucranianas deixarão de poder reconquistar os territórios ocupados pelas forças russas, cuja prioridade provavelmente será avançar rapidamente na parte sul da Ucrânia para tomar Mikolaîv e Odessa. Também é provável que as forças russas sejam ordenadas a tomar Kharkov e
a região circundante a nordeste. Este último fornece 44% da produção de gás ucraniano. A visita surpresa do Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, às tropas russas neste sector no final de Junho não é insignificante e é um forte sinal que pode corresponder a nível militar a uma clara mudança na situação a favor dos russos. Esta visita poderia, aliás, marcar o fim da segunda fase dos combates que se trava desde 24 de Fevereiro e simboliza o início
da terceira fase desta guerra.

A desmilitarização e, por conseguinte, a neutralização do leste da Ucrânia serão assim alcançadas e o Mar de Azov e o Mar Negro ficarão, doravante, totalmente sob controlo russo. As graves perdas sofridas pelas forças ucranianas durante várias semanas (200 mortos/dia, de acordo com fontes próximas do regime de Kiev, alguns até falam de mais de 500 mortos/dia; em Severodonesk o número de combatentes ucranianos colocados fora de acção (mortos e feridos) teria chegado aos 1000/dia) levantando a questão do estado em que estarão se a guerra continuar por muito tempo, uma vez que vários meses de altas perdas estão em vias de minar inexoravelmente e de forma considerável a sua força de luta e moral.
Além disso, o presidente ucraniano assinou uma lei que permite que os combatentes da defesa territorial sejam enviados para zonas de combate, enquanto a sua vocação é permanecer na sua cidade e região para defendê-los. Além disso, o elevado nível de baixas ucranianas poderá ter um efeito dissuasor no recrutamento de mercenários no futuro. Mas as autoridades ocidentais e os meios de comunicação preferem não mencionar estes temas, não hesitando em falar sobre os problemas das forças russas. No entanto, há cada vez mais relatos de protestos colectivos de combatentes ucranianos sobre o seu armamento e
condições de vida em combate, e até mesmo deserções. Há que ter em conta dois problemas graves relacionados com as munições: o seu transporte para zonas de combate e o nível das existências em vias de esgotamento. O regresso à realidade será doloroso e amargo para todos aqueles que profetizaram nas televisões que a Rússia ia perder enquanto demonstra a sua força impassível e determinada.

O REINADO ABSOLUTO DOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO

O papel desastroso, lamentável e angustiante dos meios de comunicação social, em especial dos canais contínuos de televisão, deve ser denunciado. Vulgarmente referida como o quarto poder,não se tornaram, de facto, o primeiro poder, aquele que se forma, que modela
as mentes para subjugá-los, a fim de os fazer em linha com o pensamento dominante
erguido como uma ideologia, ou mesmo que influencia fortemente as decisões tomadas pelos líderes devido à terrível pressão que exerce sobre eles, explorando-os em excesso do componente informação emocional à custa de factos?

Este comportamento escandaloso, que também ameaça os princípios da democracia e os
princípios éticos da sua função/missão, deve ser solenemente denunciado e condenado. Exemplos de mentiras e distorções da verdade são múltiplos neste conflito entre a Ucrânia e a Rússia e merecem ser mencionados e destacados porque são susceptíveis de criar infortúnios.

Porque, sim, é uma verdadeira histeria, uma escalada e uma campanha mediática
que testemunhámos e continuamos a testemunhar. Estamos ainda hoje com este conflito numa situação totalmente sem precedentes do ponto de vista histórico. É, de facto, a primeira vez numa guerra aberta em que não são os governantes e diplomatas que estão em manobra, mas os meios de comunicação social que impõem uma leitura da situação, mesmo da história. Esta atitude de adicionar combustível ao fogo não é propícia a acalmar as tensões e está a moldar a opinião pública de forma tendenciosa. O resultado desastroso é que o estrangulamento ilegítimo e prejudicial que exercem sobre a condução da situação, colocando os governantes sob a sua pressão, impede a diplomacia de agir.
Nos conflitos que já experimentámos anteriormente, mesmo durante os combates, a diplomacia manteve-se activa e desempenhou o seu papel na tentativa de diminuir a tensão e desenvolver propostas para uma saída da crise; os beligerantes, ao mais alto nível, estavam a falar uns com os outros.
Nas atuais circunstâncias, este já não acontece, uma vez que ambas as partes são pressionadas por esta inversão de funções entre os meios de comunicação social e os diplomatas para um "até ao fim" extremamente perigoso que poderá ir além do actual quadro geográfico. A Europa está na linha da frente e a UE deveria preocupar-se com isso, em vez de alimentar o conflito, entregando armas à Ucrânia. Ao fazê-lo, os países europeus em causa, e em particular a França, estão a tornar-se cada vez mais co-beligerantes e a questão que se coloca é até que ponto a contenção da Rússia pode ir antes de decidir, se assim o considerar indispensável, atacar directamente as bases da rectaguarda daquilo que pode considerar ser uma interferência militar ocidental. A diplomacia deve, portanto, recuperar rapidamente os seus direitos.

Além disso, o que os media não dizem é que Volodymyr Zelensky foi eleito em
2019 sobre o tema da paz! Petro Poroshenko, o seu antecessor, tinha assinado os
acordos de Minsk II, que não foram implementados. O Presidente Zelensky tinha, portanto, de fazer tudo para os implementar e trazer paz ao Leste do país. Esta região da Ucrânia
vive desde a revolução de Maidan em 2014, fomentada pela CIA, um inferno sob as
bombas do exército ucraniano. Foi, de facto, uma guerra civil, com milhares de
mortes, ignorada pelos meios de comunicação ocidentais. Este aspecto levanta duas
observações que os meios de comunicação social têm o cuidado de não mencionar.

A primeira é que os oligarcas ucranianos que lideram a política do país não querem a paz. Os militares, por seu lado, também não a quiseram, porque queriam impedir a adesão à autonomia do Donbass. Daí esta guerra lançada em 2014 contra esta parte do povo ucraniano tradicionalmente mais orientada para a Rússia do que para o Ocidente. Além disso, alguns destes ucranianos refugiaram-se naturalmente na Rússia nos últimos anos, não o tendo os meios de comunicação social alguma vez comunicado, mas tentado fazer-nos acreditar hoje que foram deportados. Por conseguinte, não é difícil compreender o fracasso do Presidente Zelensky nesta "marcha em direcção à paz" e, em última análise, a escolha que lhe foi imposta, a de deixar as armas falarem. Na verdade, só acompanhou a decisão do Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, que fez a escolha das armas.

A segunda é que os acordos de Minsk foram deliberadamente sabotados pelos
Estados Unidos. Estes acordos, assinados em 11 de Fevereiro de 2015 pelos
líderes da Ucrânia, Rússia, França e Alemanha sob a égide da OSCE, estabeleceram uma
série de decisões relativas ao Donbass a implementar. Ao fazê-lo, designando a França e a Alemanha, signatários destes acordos mas sobretudo garantes da sua aplicação, foi colocar os europeus de volta ao centro do debate, o que não é claramente o que os Estados Unidos procuram, na sua obsessão anti-russa, a controlar a Ucrânia, fronteiriça com a Rússia. Podemos, ainda, elevar a imensa responsabilidade da França e da Alemanha na situação actual com a sua renúncia ou falta de vontade – e isso durante oito anos – de seguir e zelar a aplicação desses acordos enquanto eles eram os fiadores. Podemos até dizer que, tendo, aliás, optado hoje pela causa de um dos dois beligerantes, estão desqualificados para um eventual papel de mediador, o que é lamentável em particular para a França que, assumindo a presidência da UE no primeiro semestre de 2022, poderia ter enorme benefício para si mesma diplomaticamente e para a paz na Europa. É preciso acreditar que os europeus, e em particular a França, estão plenamente satisfeitos com o seu estatuto de vassalo dos Estados Unidos.Sobre um assunto completamente diferente, o Presidente russo falou, referindo-se aos objectivos da Rússia no envolvimento desta operação, da desnazificação das forças armadas ucranianas.
Os meios de comunicação rapidamente apreenderam a declaração de Vladimir Putin e
acusaram-no de desinformação ou de informações infundadas (fake news). No entanto, há que admitir que um certo número de factos, alguns históricos, só podem ser preocupantes, mas não praticam os meios de comunicação social a censura selectiva (ver apêndice 4)?

Por exemplo, todos os anos, a 01 de Janeiro, os ucranianos celebram a memória do
seu herói Stepan Bandera, um herói que é controverso, no mínimo. O título de "Herói da Ucrânia" foi-lhe atribuído em Janeiro de 2010 por Viktor Yushchenko, presidente da Ucrânia na altura, um movimento que provocou a fúria da Polónia e de Israel, considerando
este nacionalista um criminoso de guerra. Stepan Bandera nasceu em 1909 na Galiza,
uma região do Império Austro-Húngaro recuperada em 1918 pela Polónia. Pertencente à minoria ucraniana na Polónia, juntou-se ainda muito jovem a uma organização nacionalista
ucraniana (a OUN), muito anti-polaca, que multiplicou assassínios políticos. Fascinado
pelos nazis, Bandera assumiu a causa deste movimento político alemão mesmo antes
de este tomar o poder na Alemanha (de acordo com um relatório da ONU, escrito em 1947,
Stepan Bandera, de 1934, foi um agente de inteligência da Alemanha Nazi, e operou na secção especial da Gestapo). Devido ao seu activismo, Bandera acabou por ficar preso na Polónia, tendo sido libertado pelos alemães durante a invasão da Polónia em 1939. Colocou-se imediatamente ao serviço da Alemanha Nazi e criou uma Legião
Ucraniana que participou, em 1941, em particular no massacre dos judeus de Lviv e no
assassinato de várias dezenas de professores da universidade da cidade onde tinha estudado. O Exército Revolucionário Do Povo Ucraniano (UPA) lutou então contra os soviéticos ao lado dos nazis. Além da sua participação no Holocausto, é também acusado do massacre de cerca de 50.000 a 100.000 polacos provenientes de Volhynia, região que se encontra agora na Ucrânia. Por último, recorde-se que Stepan Bandera é muito popular entre os soldados ucranianos que lutam no Donbass contra os separatistas.

Outro exemplo, nunca mencionado pelos media, a cada 28 de Abril é celebrada em Kiev
a divisão Waffen SS da Galiza, uma das muitas divisões da Waffen SS durante a
Segunda Guerra Mundial a operar para o Reich alemão, composta por ucranianos da
Galiza. Além disso, muitas milícias (Svoboda, Azov, Sector Direita) dos grupos de extrema-direita que animaram a revolução de Maidan em 2014 são compostas por
indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido é o Regimento Azov, cujo emblema recorda o da 2ª Divisão Panzer das Reich, que é objecto de verdadeira veneração na Ucrânia, por ter libertado Kharkov dos soviéticos em 1943, antes, é preciso nunca esquecer, de perpetrar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944, em França! Estas milícias também estão presentes na Guarda Nacional, que não faz parte do exército, mas constitui uma força de defesa territorial. Estas milícias paramilitares são conhecidas como os evocativos "batalhões de retaliação", principalmente treinados para o combate urbano e para defender as cidades.
Finalmente, as imagens difundidas após a entrega das unidades ucranianas em Mariupol
são edificantes e reveladoras da ideologia em que estas forças armadas evoluem. E
esta ideologia não nasceu em 2014! Estas imagens mostram, de facto, corpos de
soldados ucranianos cobertos de tatuagens nazis. Por outro lado, os meios de comunicação social não procuraram conhecer as razões da presença de civis na fábrica azovstal, provavelmente para não terem de responder a uma pergunta que irrita: estes civis não eram reféns (escudos humanos) dos combatentes ucranianos?

Como podemos ver, há indiscutivelmente um espírito nazi em parte da população
ucraniana e nas forças armadas e paramilitares. Não são todos estes "valores", que se opõem aos de uma democracia, um obstáculo implacável e proibitivo à candidatura da Ucrânia à UE? Será que os nossos meios de comunicação podem expressar-se sobre este assunto? Com que direito decide o presidente da Comissão Europeia, que não é eleito, sobre um processo acelerado de admissão? Não é surpreendente que a França possa apoiar um projecto deste tipo que não só é irresponsável politicamente e geo-politicamente, mas também condenável em termos de moralidade e direito?
Quanto à ajuda concedida à Ucrânia, o que justifica desde 2014, ou seja, antes do actual conflito, a mobilização das instituições financeiras da UE de subvenções e empréstimos
no valor de 17 mil milhões de euros?

Se os nossos meios de comunicação não hesitam em esconder a verdade quando isso os incomoda, eles estão formados como ​​mestres em desinformação, manipulação e mentiras, configurando-se como promotores sempre contra aquele que eles classificaram no lado errado de acordo com os seus próprios critérios. O exemplo das acusações de crimes de guerra decretadas sem qualquer prova se isso não forem informaçóes não verificadas fornecidas por aqueles que eles classificaram como estando no lado certo é muito instrutivo. Pelo menos dois casos da ânsia da media para validar as informações duvidosas fornecidas pela parte ucraniana devem ser mencionadas porque o meios de comunicação, mais uma vez, impuseram a sua grelha de leitura que o governo francês, como seus aliados, retransmitida. Este último não institucionalizou a calúnia estatal e, portanto, a manipulação e condicionamento das mentes dos franceses sujeitos a uma única verdade depois de decidir proibir a media russa que provavelmente trará a contradição e talvez outra verdade?

O primeiro caso diz respeito aos acontecimentos ocorridos em Butsha e que
se parecem mais com uma versão ucraniana de "Timisoara" do que com o cenário aceite pelos media e pelos líderes ocidentais. Porque o que os franceses não sabem é que, após a
retirada ordenada das forças russas de Butsha em 30 de Março, o Prefeito Anatoly Fedorouk se regozijou no dia seguinte, 31 de Março em frente às câmaras, desta partida, acrescentando: "Estamos todos sãos e salvos". Em nenhum momento do vídeo fala do massacre de civis. A partir da informação disponível, desde que pretenda consultá-la e analisá-la, é possível estabelecer um cenário deste episódio aterrador que parece muito mais
provável do que a versão servida. O público francês desconhece que o exército
ucraniano continuou a bombardear a cidade durante dois dias antes de saber que o exército russo se tinha retirado. Também não sabe que a polícia nacional, que entrou
no dia 2 de Abril, divulgou um vídeo das ruas desertas (um único corpo num veículo atingido pelos atentados). Ao mesmo tempo, o canal Telegram Bucha Live, que dá conta
das notícias de Butcha, e que deveria estar ciente do que está a acontecer localmente, não
menciona qualquer massacre de civis a 29, 30 ou 31 de Março. Não havia nada neste
canal até que o escândalo rebentou a 3 de Abril, quando a imprensa internacional foi
convidada a filmar as dezenas de mortos espalhados nalgumas ruas onde as vítimas eram
executadas com as mãos atadas. Temos então o direito de expressar sérias dúvidas sobre a versão servida? Especialmente desde que esta polícia anunciou na sua página de Facebook o lançamento de uma operação de limpeza "de sabotadores e cúmplices do exército russo" nas
suas próprias palavras. Não é a verdadeira questão que se coloca então, e o que qualquer verdadeiro jornalista deve perguntar a si mesmo: não foi esta purga levada a cabo por uma unidade paramilitar pertencente a estes famosos "batalhões de retaliação" cujos métodos
sinistros são bem conhecidos? No dia 2 de Abril, o chefe da defesa territorial, conhecido por ter lutado no regimento azov, publicou vários vídeos do trabalho dos seus homens no dia
2 de Abril. Num deles, um dos seus subordinados pode ser ouvido a perguntar se pode matar homens que não têm braçadeiras azuis. A resposta também é clara: sim. Além disso, no canal Telegram do chefe da defesa territorial notamos que as primeiras fotos de mortos e amarrados só datam de 2 de Abril, isto é, quando este batalhão de represálias
(defesa territorial) está no local com a polícia ucraniana para limpar a cidade "de
sabotadores e cúmplices das forças russas".

O segundo caso diz respeito ao dramático acontecimento de 8 de Abril, quando um míssil caiu na estação de comboios de Kramatorsk, onde milhares de civis tentavam fugir da
cidade causando mais de 50 mortos e mais de 100 feridos. Muito rapidamente, as autoridades ucranianas acusaram a Rússia de primeiro afirmar que se tratava de um míssil
Iskander, uma acusação assumida por todos os líderes e meios de comunicação ocidentais, apesar da negação russa. No entanto, o exame dos restos deste míssil revelou que não se tratava de um Iskander, mas de um Tochka U que transportava 20 sub-munições. Questões legítimas surgem então porque o exército russo já não tem um Tochka U desde
2019. O livro de referência, "O Equilíbrio Militar", publicado todos os anos, mostra
claramente que não há mais Tochka no arsenal russo. Em contraste, a Ucrânia
tem-nos. Esta é, de facto, uma primeira dúvida a ser expressa sobre a versão oficial deste drama.
Além disso, o exame dos restos do míssil também tornou possível identificar o número
de série deste míssil. No entanto, este último está listado no inventário ucraniano. Não haveria aqui uma segunda dúvida séria, mesmo uma contradição com a versão oficial?
Como explicar esta histeria mediática transmitida pelos líderes ocidentais se não fizesse finalmente parte de uma abordagem anti-russa pensada e intencional desde o início, contrariando a procura da verdade?

Qualquer poder cega aqueles que o exercem sem controlo e os meios de comunicação de hoje, os grandes meios de comunicação que influenciam e moldam as mentes, têm um poder incontrolável que lhes permite impor um pensamento dominante e uma grelha de leitura dos acontecimentos que seguem em tempo real e continuamente. A aquisição deste poder resultou numa mudança de abordagem ao tratamento de informação entregue ao público. Com efeito, o papel ou a missão do jornalismo parece agora, em conluio com o poder político que o subsidia, garantir que o público pense correctamente em vez de procurar a verdade. Ao fazê-lo, o código de ética (Carta de Munique) que rege a missão e, portanto, os deveres do jornalista são totalmente desprezados e traídos. O actual conflito entre a Ucrânia e a Rússia é um exemplo emblemático desta deriva.

O HOMEM QUE SACRIFICOU A UCRÂNIA

Neste conflito, que poderia ter sido evitado, ninguém pode negar que a Rússia é o agressor. Mas este agressor não tinha exposto durante vários anos a sua linha vermelha sobre os desejos exibidos pela NATO na sua contínua marcha de conquista em direcção ao Leste, até às fronteiras russas? Como o assunto se tornou uma questão existencial para a Rússia, Vladimir Putin estimou que um grande ataque ao Donbass foi cometido em meados de Fevereiro de 2022 pelas forças ucranianas. Em seguida, considerou que quando
a luta é inevitável, é necessário ser o primeiro a atacar. Foi o que fez no dia 24 de Fevereiro.
Mas o regime de Kiev não é tão repreensível, se não mais do que a Rússia no início desta guerra? Este regime é hoje encarnado por Volodymyr Zelensky, presidente eleito em 2019 com a promessa de aliviar as tensões com a Rússia e resolver a crise nas repúblicas separatistas do leste da Ucrânia. No entanto, este presidente não só não cumpriu nenhuma das suas duas promessas como, pelo contrário, continuou a alimentar a crise interna da Ucrânia e tem provocado constantemente a Rússia. É por isso que a histeria anti-russa que rapidamente se tomou é totalmente desproporcionada e infundada, tendo em conta a situação que prevalece há pelo menos oito anos.

Volodymyr Zelensky é adorado hoje pelo Ocidente e considerado um herói contra o urso russo. Tudo isto é, de facto, uma manipulação meticulosamente elaborada pelos Estados Unidos e pela NATO, alimentada e orquestrada pelos meios de comunicação ocidentais. Esta adulação, para além da razão, dá ao presidente ucraniano um grau de certeza nas decisões que toma para esquecer a realidade da guerra no terreno e permite-lhe, num passo que pode ser descrito como arrogante, dar lições aos líderes ocidentais e, em particular, à França e ao Presidente da República.
O exemplo do discurso de Volodymyr Zelensky perante a nossa Assembleia Nacional também é edificante sobre este fenómeno de adulação agora ancorado. Não obteve,
depois de denunciar a presença de grandes empresas francesas na Rússia, para as quais apelou a sanções se fossem mantidas, uma ovação de pé de todos os nossos deputados? Isto quer significar o grau de submissão nesta guerra que também se tornou não só mediática, como psicológica.

No entanto, é preciso admitir - estes são os factos - que, na realidade, Volodymyr Zelensky não conseguiu restaurar a unidade nacional e implementar os acordos de Minsk, um plano de paz que deveria permitir a reconciliação. Foi eleito precisamente para isso em 2019. Mas, por um lado, os Estados Unidos sabotaram estes acordos de Minsk porque eles trouxeram a Europa de volta ao centro do debate, o que é impensável para eles, e por outro lado, porque os oligarcas ucranianos e os militares se opõem a eles.

Esta é a demonstração de que o presidente ucraniano é apenas uma marioneta nas mãos de
Washington. Este conflito entre a Ucrânia e a Rússia é, de facto, uma guerra por procuração
declarada pelos Estados Unidos contra a Rússia. Os Estados Unidos queriam e tudo fizeram para atrair a Rússia para uma guerra com um objectivo: enfraquecê-la por todos os meios,
se não definitivamente, para poder dedicar-se à crescente ameaça que a China representa. Para atingir este objectivo, procuram, por um lado, demonizar Vladimir Putin, no
poder há vinte anos, pensando que a sua partida poderia mudar a posição da Rússia, o
que é um erro grosseiro. Procuram também impor sanções económicas severas para provocar o colapso da economia russa.

Esta estratégia de Washington é implementada na Ucrânia desde 2014 e Volodymyr
Zelensky, convencido pelos Estados Unidos de que se tornaria membro da NATO, sacrifica o seu próprio país para fazer avançar os interesses dos americanos e ajudá-los a atingir
os seus objectivos. Volodymyr Zelensky tornou-se, de facto, a ferramenta dos Estados Unidos nesta guerra por procuração em que o envolveram.

O despertar será doloroso porque o resultado deste conflito nunca esteve em dúvida e Volodymyr Zelensky ficará para a história como aquele que sacrificou desnecessariamente a Ucrânia. Porque não podia ignorar a promessa feita em 2007 por Vladimir Putin na Conferência de Segurança de Munique: "Não permitiremos que a NATO se expanda ao ponto de a NATO tocar na nossa fronteira, especialmente na Ucrânia e na Geórgia. Vemos
estes países como cavalos de Troia do poder militar da NATO e a influência dos Estados Unidos. »

Já em 2008, a Geórgia, pressionada pela NATO, tinha falhado na sua tentativa nas condições que conhecemos, tendo a Rússia reagido imediatamente militarmente. Claramente, a lição não foi aprendida. Este episódio serve para recordar que a França presidia então à UE. Há que reconhecer que o Presidente da República, Nicolas Sarkozy, pela sua intervenção medida em relação a ambas as partes, conseguiu reduzir a tensão e trazê-las à razão, recusando a entrada da Geórgia na NATO. É lamentável que, com a Ucrânia, o Presidente Emmanuel Macron, por sua vez presidindo a UE, não tenha
intervindo nas mesmas disposições.

Embora este conflito fosse evitável, a atitude irresponsável de Volodymyr Zelensky, sob pressão dos Estados Unidos e da NATO, permitiu-lhe o infortúnio da Ucrânia, que emergirá
magoada, enfraquecida e, sobretudo, amputada de parte do seu território, não
há dúvida. Porque se ainda era possível negociar depois das primeiras três ou quatro semanas de luta para limitar as consequências de tal confronto, hoje é
tarde demais.

Pela sua intransigência, pelas suas pretensões políticas e militares exacerbadas pela aura
dos meios de comunicação artificialmente adquiridas, pela sua recusa em admitir a realidade da situação, pela sua falta de vontade real de encetar negociações, Volodymyr Zelensky não hesitou em enviar dezenas de milhares de soldados para a morte, para não falar do preço elevado pago pela população civil. Porque é que ele fez isto por um lugar na NATO quando todos sabiam que a Rússia não o permitiria?

Volodymyr Zelensky tem uma enorme responsabilidade neste drama que está a ser jogado na Ucrânia e que acabará por se transformar num naufrágio para este país. Pior do que irresponsável, é imperdoável! Como se descreve um político que manda homens morrer numa guerra que sabe que não pode ganhar? Como podemos descrever um político assim
que inflige sofrimento e ferimentos consideráveis no seu próprio povo sem razão? Como descrever tal personagem que terá aberto o caminho para a desintegração e deslocação da Ucrânia, porque é isso que vai acontecer quando Volodymyr Zelensky for forçado a admitir a derrota?

Este momento será terrível, porque a Ucrânia, não nos esqueçamos, será então deixada de lado por aqueles que a empurraram para este impasse. Os ucranianos aceitarão a derrota
sem reacção quando lhes for feito acreditar que vão ganhar contra a Rússia? Volodymyr Zelensky pode ter de enfrentar a raiva, em particular, dos oligarcas e dos militares, alguns dos quais já estão a fazer comentários violentos sobre ele. A história é trágica e
Volodymyr Zelensky continuará a ser aquele que sacrificou desnecessariamente a Ucrânia. Pode pagar caro. Pode até pagar com a vida.

A DERROTA DA UCRÂNIA VAI ASSINAR A MORTE DA NATO

A NATO, uma aliança defensiva formada para lidar com a ameaça colocada pelo Pacto de
Varsóvia durante todo o período da Guerra Fria, era até ao final dos anos 80/início dos anos 90 uma forte aliança militar antissoviética. O fim da Guerra Fria e o colapso da ex-União Soviética, em 1991, levaram à dissolução do Pacto de Varsóvia. A partir daí, a própria existência da NATO, a ameaça na origem da sua criação desapareceu, foi colocada e deveria ter sido dissolvida por sua vez.
No entanto, esta aliança inicialmente defensiva transformou-se, após um período que
pode ser descrito como expansão nos anos 90/2000, numa organização ofensiva
alargada sem significado.

Lituânia, Roménia, Eslováquia e Eslovénia.

Este período pós-Guerra Fria, com este alargamento a incluir os antigos satélites da ex-União Soviética ansiosos por aderir à aliança, correspondeu, ao mesmo tempo, a um
relaxamento de todos os países europeus em termos de segurança e defesa. Decidiram
então que tinha chegado o momento de "colher os dividendos da paz", o que resultou em cortes contínuos no seu orçamento de defesa. Ao fazê-lo, delegaram assim a sua protecção nos Estados Unidos, os verdadeiros chefes da NATO.
É mais fácil compreender como é que a NATO se tornou uma organização ofensiva, defendendo acima de tudo os interesses dos Estados Unidos.

Hoje, após o empenhamento das forças russas no território da Ucrânia, Suécia e
Finlândia, planeiam aderir a esta aliança que se tornou resolutamente anti-russa. Em
2021, a NATO reconheceu oficialmente a própria Ucrânia como um "aspirante a membro".
Além disso, foi assinado em 10 de Novembro de 2021 um acordo de parceria estratégica e militar entre os Estados Unidos e a Ucrânia. Este acordo que sela uma aliança entre os dois países é claramente dirigido contra a Rússia porque prometeu a entrada da Ucrânia na NATO.
Tudo isto demonstra a política de ingerência da NATO nos assuntos mundiais, ou, mais
precisamente, da ingerência dos Estados Unidos, uma vez que a NATO está ao serviço dos
interesses deste último. Ao não dissolver, após a Guerra Fria, esta organização militar
defensiva originalmente, os Estados Unidos optaram por fazê-la evoluir para obter uma ferramenta organizada e apelaram na realidade para satisfazer as suas necessidades. O exemplo presente com a Ucrânia é a própria ilustração da utilização da NATO ao serviço desta obsessão anti-russa da administração americana desde o fim da Guerra Fria, com excepção da Presidência Trump. O objectivo dos Estados Unidos continua a ser o enfraquecimento duradouro, mesmo definitivo, da Rússia por todos os meios. Uma vez que o princípio das relações internacionais se baseia no equilíbrio de poder, não deve surpreender-se que a Rússia quisesse defender os seus próprios interesses intervindo na Ucrânia, considerando a sua intervenção legítima, e, por conseguinte, optou por desafiar a
NATO, que a ameaçou. A mensagem é clara: a Rússia não é a Sérvia.
Com efeito, em 1999, a NATO decidiu, em violação do direito internacional, bombardear
a Sérvia durante a guerra na ex-Jugoslávia. A campanha aérea durou 78 dias. Encarnou
a nova concepção ofensiva de emprego da NATO. Querer fazer o mesmo hoje com a Rússia seria suicida, em primeiro lugar, para os países parceiros europeus da NATO no seu próprio território.

Dito isto, é verdade que desde o aumento das tensões sobre a Ucrânia e, especialmente, desde que a intervenção russa foi decidida em 24 de Fevereiro de 2022, a NATO tem sido muito activa, ao ponto de alguns terem sido capazes de dizer que Vladimir Putin tinha conseguido cristalizar todas as oposições do mundo ocidental e, assim, tinha conseguido ressuscitar esta organização, incluindo, ainda não há muito tempo, o Presidente da República, Emmanuel Macron, que disse que a NATO estava em morte cerebral. Há que reconhecer que, desde o episódio da Sérvia, em 1999, as várias intervenções da NATO na sua nova versão ofensiva, quer no Iraque, na Líbia, na Síria ou no Afeganistão, acabaram finalmente em fracassos retumbantes. O entusiasmo desta aliança é, após o ataque à Ucrânia, tão ruidoso que os próprios meios de comunicação social e os próprios líderes políticos ocidentais parecem ter-se esquecido de que a vocação original da NATO era dissuadir a Rússia de qualquer agressão e garantir a paz na Europa. É preciso admitir que a sua proclamada ressurreição é outro fracasso, uma vez que a Rússia não foi impedida de atacar a Ucrânia – apesar do estatuto de "aspirante a membro" concedido pela NATO e do acordo de parceria estratégica e militar entre os Estados Unidos e a Ucrânia assinado em Novembro de 2021 – e de que esta ressurreição poderia mesmo anunciar e preceder a sua morte iminente.
Pela derrota da Ucrânia, quando estiver – não há dúvida – admitida, assinará
inexoravelmente a morte da NATO. Os parceiros europeus da NATO, e em particular a
França, têm de compreender que não é só a Ucrânia que está a perder a guerra, mas também ela própria, depois de se terem posto cegamente de lado, envolvendo-se num conflito que é o dos Estados Unidos e não o seu.

E não é a cimeira da NATO realizada em Madrid, nos dias 29 e 30 de Junho de 2022, que poderá acalmar as tensões, muito pelo contrário. As declarações do seu Secretário-Geral, Jens Stoltenberg, antes da cimeira: "Também decidiremos sobre um novo Conceito Estratégico para a NATO, definindo a nossa posição sobre a Rússia, sobre os novos desafios e, pela primeira vez, sobre a China" dá uma indicação séria da vontade desta organização de se estender agressivamente aos assuntos mundiais.

A NATO tinha perdido a sua razão de ser quando o Pacto de Varsóvia foi dissolvido.
Hoje, entra numa fase delirante da expansão planetária. Aceitar esta evolução, este novo conceito que estabelece oficialmente uma vocação resolutamente intervencionista e, portanto, ofensiva, consiste em alienar a nossa independência nacional e aceitar empreender uma guerra permanente no mundo que possa, em algum momento, degenerar num conflito nuclear. Aceitar este novo conceito teria o efeito de nos arrastar, apesar de nós próprios, para conflitos que não são nossos, mas também de nos impedir de participar em operações de defesa dos nossos interesses. Mas a NATO não se tornou um instrumento ao serviço dos interesses exclusivos dos Estados Unidos? Estarão os países europeus satisfeitos com o seu estatuto de vassalos dos Estados Unidos?

As conclusões loucas desta Cimeira de Madrid devem ser uma oportunidade para a França
decidir abandonar a NATO, porque o objectivo é, obviamente, transformar a UE numa
aliança militar envolvida numa cultura de guerra. Além disso, temos de estar conscientes de que esta NATO constitui, na realidade, um grande obstáculo à expressão da soberania dos países europeus e, portanto, à soberania da França (de soberania europeia, diria o Presidente da República, Emmanuel Macron). Num contexto de total submissão a esta organização e, portanto, aos Estados Unidos, não há com efeito dúvida de que a UE não pode aceder à sua autonomia estratégica, no entanto um dos seus objectivos políticos, conceito aprovado pelo Conselho Europeu e mencionado em várias ocasióes pelo presidente francês. Este conceito de autonomia estratégica corresponde nomeadamente à capacidade da UE de defender a Europa e de agir com meios militares independente dos Estados Unidos.No actual contexto, a NATO representa, portanto, um grande obstáculo a esta autonomia estratégica, mas também um grande obstáculo ao desenvolvimento da indústria europeia de defesa. O lobby americano de armas está aqui, mais uma vez, a manobrar contra os nossos interesses. Sem uma vontade firme de insistir numa indústria europeia de defesa verdadeiramente
bem sucedida, nunca haverá autonomia estratégica europeia. E sem autonomia estratégica europeia, nunca haverá uma defesa europeia , ou seja, uma capacidade europeia para os países europeus se unirem para defenderem sozinhos os seus interesses e a paz em solo europeu, ou seja, meios organizados e comandados pelos europeus em total independência, com meios equipados com equipamentos e armamentos europeus. Não compreender isto é renunciar a qualquer capacidade de tomada de decisão independente e soberana. Por outro lado, significa aceitar todas as consequências do alinhamento cego e pertencer a uma
organização de belicismo. A França não pode partilhar nem os interesses estratégicos nem a visão de mundo desta NATO enfeudada aos Estados Unidos.

Dito isto, a realização desta cimeira da NATO em Madrid, quatro meses após o início
das operações, confirma a sua incapacidade, a sua impossibilidade, apesar das ameaças feitas contra a Rússia, de dissuadir este último de se envolver na Ucrânia. Também não poderá impedi-la de vencer esta guerra, o que conduzirá inevitavelmente à dissolução da
Ucrânia. Trata-se, portanto, de uma verdadeira humilhação para a NATO, que sofre um amargo fracasso face à determinação russa. A NATO ganhou a guerra contra o Pacto de Varsóvia há cerca de trinta anos. Hoje, o Pacto de Varsóvia desapareceu, mas a NATO perdeu a sua guerra contra a Rússia. Este fracasso poderia muito bem concretizar o seu canto do cisne e finalmente assinar a sua morte programada.

OS ESTADOS UNIDOS ESTÃO PRONTOS PARA TUDO PARA IMPOR O SEU HEGEMONISMO

A situação que vivemos hoje na Europa é o resultado da vassalagem ultrajante e mortal dos países europeus para com os Estados Unidos todo-poderoso desde o final da Guerra Fria, há pouco mais de trinta anos. Os europeus negligenciaram então os problemas de segurança e defesa específicos do continente europeu, delegando-os, de facto, nos Estados Unidos através da OTAN. As últimas três décadas foram, portanto, marcadas por uma total falta de reflexão e análise séria por parte da UE sobre esta nova situação de paz que se estabelecia no continente europeu.

 

A UE, e em particular a França, faltou a um encontro com a história nos anos 2000 ao não tomar iniciativas para estabelecer novas relações com a Rússia da qual uma grande parte do território é aliás europeu (“Europa do Atlântico ao os Urais"). Além disso, a intervenção da Rússia na Síria provocando a derrota do Estado islâmico demonstra que temos interesses comuns em certos assuntos e especialmente sobre a ameaça islâmica. Por sua acção, a Rússia evitou o colapso da Síria evitando assim a tomada do poder pelos islâmicos que teria causado um efeito dominó, a mesma coisa no Líbano e na Jordânia com uma nova vaga de refugiados para a Europa. Por outro lado, a acção dos Estados Unidos e da França até então visava manter um conflito de baixa intensidade cujo objectivo era enfraquecer as forças armadas sírias até ao derrube do regime sírio. Lembremo-nos: "Al Nosrah faz um bom trabalho " ! (L. Fabius, Ministro das Relações Exteriores)

Com toda a objectividade, um dia teremos de iniciar discussões com a Rússia, apenas para trabalhar em uma nova arquitectura para a segurança do continente europeu da qual não pode ser excluído por ser parte interessada. Mas isso só será possível apenas quando os países europeus se tornarem adultos e se libertarem da tutela castradora dos Estados Unidos. Porque desde o fim da Guerra Fria, a Rússia tornou-se uma obsessão para o estado profundo americano que recusa em particular qualquer relação entre os países europeus e este país. Farão de tudo para que ela não evolua, mesmo causando situações que podem degenerar em conflito armado em território europeu. Isto foi o que fizeram com a Ucrânia. A situação torna-se ainda mais perigosa à medida que o a Rússia está a caminho de alcançar a sua vitória apesar da ajuda material fornecida pela OTAN para a Ucrânia. Obviamente, este estado profundo americano, perturbado por uma vitória russa que se perfila, radicaliza-se porque não quer absolutamente que a hegemonia dos Estados Unidos seja questionada.

É claro que a Rússia atacou a Ucrânia, mas os Estados Unidos fizeram de tudo para que isso acontecesse com o objectivo de a enfraquecer de forma durável  na perspectiva de então poder dedicar-se inteiramente à crescente ameaça representada pela China. É, portanto, uma estratégia agressiva que vem sendo seguida pelos Estados Unidos contra a Rússia há trinta anos. Esta estratégia agressiva é hoje aprovada e acompanhada pela insensatez desta UE – cuja maioria dos membros evoluem dentro da OTAN – que se tornou promotora da guerra que não cessou desde o fim da Guerra Fria de se desarmar e que um confronto com a Rússia seria, portanto, suicida. Os nossos líderes políticos seriam bem sensatos se retomassem o seu espírito, porque "na verdade estamos a caminhar para a guerra nuclear como sonâmbulos” (Henri Gaino).

Os Estados Unidos têm uma imensa e plena responsabilidade pelo início do conflito entre a Ucrânia e a Rússia que vinham preparando desde 2014 com a revolução Maidan, verdadeiro golpe fomentado pela CIA. Além disso, não é difícil demonstrar essa obsessão anti-russa que se tornou até patológica.

Essa estratégia, essa política deliberadamente agressiva em relação à Rússia foi concebida e apresentada por Zbignew Brzezinski e incluída no seu livro "O grande tabuleiro de xadrez” desde 1997? “ A América tem absolutamente que dominar a Ucrânia, porque a Ucrânia é o pivot do poder russo na Europa. Uma vez que a Ucrânia se separe da Rússia, a Rússia não é mais uma ameaça.” Numa frase, o que se chama de objectivo a ser alcançado só pode ser entendido como uma declaração de guerra. À luz desta frase, compreendemos melhor, de facto, as razões que levaram, por um lado, à não dissolução da OTAN, e por outro à sua expansão sem fim para o Leste para as fronteiras da Rússia. Mas então, nessas condições, os nossos líderes políticos não consiguem entender que a Rússia não se pode dar ao luxo de perder a Ucrânia, nem estrategicamente, nem demograficamente, nem linguisticamente, nem economicamente ou historicamente. A guerra actual vai além do quadro de um simples conflito entre a Ucrânia e a Rússia. Para a Rússia, esta é uma questão existencial e esta guerra é para ela, na realidade, uma guerra defensiva e preventiva.

A análise dos factos leva a mostrar que fomos confrontados com um cenário com uma forte conotação mediática desenvolvida em Washington, que também faz lembrar aquele que
legitimou a invasão do Iraque em 2003. Para os Estados Unidos, foi necessário empurrar a Rússia para a culpa e mobilizar os europeus por trás deles e por trás da NATO. Construíram uma ameaça que não existia e envolveram-se numa operação psicológica em larga escala, na esperança de que as suas profecias se concretizassem e que a Rússia cometesse o erro. Recorde-se que, em 2003, após um intenso e enganador bloqueio mediático, depois de ignorarem a decisão da ONU, atacaram Saddam Hussein, o que não podem fazer hoje com Vladimir Putin. A Rússia não é nem o Iraque nem a Sérvia. No entanto, temos de nos manter vigilantes, porque estão prontos para tudo, mesmo para criar um incidente real ou falso para culpar os russos. Não devemos esquecer que, para empurrar a Rússia para o erro, validaram a ofensiva ucraniana sobre o Donbass lançada a 16 de Fevereiro. Foi ela que provocou a intervenção russa na Ucrânia em 24 de Fevereiro.

Para confirmar também esta guerra declarada sobre a Rússia pelos Estados Unidos, a guerra por procuração através da Ucrânia, mas guerra ainda assim, temos de acrescentar à longa lista do contencioso, o acordo estratégico e de parceria militar entre Washington e Kiev assinado em 10 de Novembro de 2021, três meses antes da ofensiva ucraniana sobre o Donbass em 16 de Fevereiro de 2022 e a resposta russa em 24 de Fevereiro. Este acordo, que selou uma aliança entre os Estados Unidos e a Ucrânia, foi dirigido contra a Rússia e prometeu a entrada de Kiev na NATO. Este passo não foi constituiu uma verdadeira provocação, mais uma, para empurrar Moscovo para o erro? Tem de se ser desonesto para negá-lo!

Além disso, depois do golpe de Estado organizado em 2014 pela CIA para remover um
líder pró-russo democraticamente eleito, os Estados Unidos aconselharam os ucranianos,
assumindo mesmo os comandos em algumas áreas. Após a dramática reviravolta dos
acontecimentos em Odessa, Mariupol e Donbass, e a revolta das populações de língua russa provocada por certas decisões do regime de Kiev, os acordos de Minsk I (5 de Setembro de 2014) e Minsk II (12 de Fevereiro de 2015) destinados a trazer a paz ao país foram assinados sob a égide da OSCE, A França e a Alemanha garantiram a sua candidatura. No entanto, estes acordos nunca foram implementados, uma vez que o regime de Kiev era bastante recalcitrante, e a França e a Alemanha passivas por estarem sob influência americana.
Foram, de facto, sabotados pelos Estados Unidos, que não queriam que a Europa com a França e a Alemanha estivessem ao leme. Por outro lado, era do interesse dos Estados Unidos, da sua estratégia, que persistissem tensões entre a parte ocidental da Ucrânia pró-europeia e a parte oriental pró-russa.

Por último, é necessário que os líderes europeus – e em particular franceses – cujos povos lideram sejam as primeiras vítimas amanhã se uma guerra for desencadeada no seu próprio território pelos aprendizes maquiavélicos, prontos a fazer tudo para preservar e impor o seu hegemonismo, tenham de perceber que, ao não deixarmos de provocar Moscovo, estamos apenas a reforçar o nacionalismo russo e a sua hostilidade no que diz respeito ao Ocidente. Isto não é do interesse da Europa. "Penso que a escolha da continuação do alargamento da NATO foi um erro, e a posição adoptada pela NATO em Bucareste em 2008, prometendo à Ucrânia e à Geórgia que um dia seriam membros, foi o pior compromisso: preocupou os russos sem dar segurança aos dois países em causa. Após o fim da Guerra Fria, a ordem europeia teria de ser profundamente repensada, e era hipócrita afirmar que o alargamento da NATO era compatível com o desenvolvimento de uma verdadeira relação amigável com a Rússia. JeanMarie Guéhenno, antigo sub-secretário-geral do Departamento de
Operações de Manutenção da Paz das Nações Unidas.

Isto é marcado pelo senso comum, mas não corresponde à visão dos Estados Unidos.
Para este último, este alargamento contínuo da NATO, que pode ser considerado, em
retrospectiva, como um erro, é apenas o fio condutor da sua estratégia de guerra declarada
há mais de trinta anos contra a Rússia. A manutenção da NATO era, portanto, imperativa para os Estados Unidos, uma vez que fazia parte da sua estratégia anti-russa pós-Guerra Fria. Poder-se-ia dizer que se trata, de facto, de um erro para aqueles que defendem a paz no continente europeu. Os promotores da guerra, por outro lado, acreditam que se trata de uma questão de razão ou clarividência.

É por isso que temos de deixar de pensar que os Estados Unidos são um poder desinteressado, pacífico e benevolente. Desde o fim da Guerra Fria, têm demonstrado um hegemonismo inigualável, impondo as suas leis ao resto do mundo sem restricções, mesmo com violência. Estão, de facto, a seguir uma política que responde apenas aos seus próprios interesses, que não são os nossos. Nunca devemos esquecer isto.

UNIÃO EUROPEIA ASSINA O SEU SUICÍDIO
GEO-POLÍTICO E GEO-ESTRATÉGICO

Quanto à UE, sétimo ponto, a partir de 24 de Fevereiro de 2022, dia em que foram lançadas as operações russasem território ucraniano, os seus líderes reuniram-se numa cimeira
extraordinária e decidiram novas sanções contra a Rússia (abrangendo o sector
financeiro, o da energia e o dos transportes, sanções adicionais contra cidadãos russos, política de vistos, ...) para além das estabelecidas em 2014 e ainda activas. Num comunicado conjunto, condenaram a agressão militar afirmando que "através das suas acções militares não provocadas e injustificadas, a Rússia está a violar gravemente
o direito internacional e a minar a segurança e a estabilidade europeias e mundiais". Insistir na frase "acções militares não provocadas " mostra claramente que a provocação dos EUA foi muito real e aceite por alguns dos líderes. Mas reconhecer oficialmente que era para mostrar uma certa inconsistência com a decisão de impor sanções à Rússia.
Esta declaração comum marca, portanto, o primeiro passo na submissão da UE aos
EUA neste conflito. Ao longo das semanas, foram impostas outras rondas de sanções,
incluindo a suspensão da difusão de meios de comunicação russos na UE ou a prestação de
assistência à Ucrânia e até o fornecimento de equipamento militar. Além disso, o
Conselho Europeu de 23 de Junho atribuiu à UE o estatuto de candidato à Ucrânia.
Ao descartar a diplomacia desde o início e ao assumir a causa da Ucrânia sem ter em conta a história e, em particular, desde o golpe de Estado fomentado pelos Estados Unidos, a evolução deste país corrupto e a concessão do estatuto oficial de candidato à adesão à União Europeia, há que admitir que a UE está a criar uma importante e perigosa ruptura geo-estratégica com a Rússia.

A atitude da França que presidiu a esta União durante o primeiro semestre de 2022 foi particularmente repreensível porque perdeu este acontecimento histórico que poderia ter permitido à Europa desempenhar um papel importante e decisivo no sentido de aliviar
as tensões, especialmente no início do conflito, ou mesmo antes de eclodir nos dias
ou semanas que o precederam. Há que acreditar que a UE não consegue libertar-se
desta paralisante tutela americana que a impede de compreender quais são os seus próprios
interesses.

Ter seguido cegamente os Estados Unidos, que queriam a guerra e fizeram tudo para a começar , é imperdoável! No entanto, a política externa deve basear-se estrcitamente no cálculo das forças e no interesse nacional. Este princípio parece ter sido esquecido. Os
europeus não têm interesse num confronto no seu próprio território com a Rússia. É
suicida! Desde o fim da Guerra Fria, uma nova arquitectura de segurança na Europa deveria ter sido desenvolvida com a Rússia. Trata-se de um princípio de bom senso e de interesse
bem compreendido para as partes interessadas. Além disso, o próprio Henry Kissinger não nos lembrou : "Não fizemos nenhum esforço sério para associar a Rússia a uma nova
arquitectura de segurança na Europa"?

No entanto, no início dos anos 2000, e durante os seus primeiros mandatos, Vladimir Putin
estava disposto a abrir-se à Europa e ao Ocidente. A falta de resposta dos europeus, que estão directamente preocupados com o estabelecimento ou, pelo menos, com o início de
novas relações com a Rússia, é completamente incompreensível. Só podemos lamentar, por um lado, a cegueira dos europeus alimentada pelo seu alinhamento incondicional com os Estados Unidos e a NATO hostil a esta aproximação, por outro lado e, sobretudo, à sua falta de visão a longo prazo sobre os níveis geo-político e geo-estratégico. Com efeito, a Rússia poderia ter-se tornado um parceiro, mesmo um valioso aliado face aos desafios geo-políticos da Europa, que são diferentes dos dos Estados Unidos, incluindo imensos desafios para nós, europeus, amanhã no Mediterrâneo, a fronteira do velho continente com África e o Médio Oriente. A intervenção da Rússia na Síria no final de Setembro de 2015, por exemplo – defendendo o regime sírio que defendia os seus próprios interesses – foi decisiva na derrota infligida ao ISIS. Esta ameaça islâmica é muito comum para nós e, por conseguinte, alimenta interesses comuns. Esta intervenção russa foi também iniciada após
a submersão migratória sofrida pela Europa no Verão de 2015. Uma invasão que não passou de um ataque sem precedentes contra países europeus provocado pelo Estado Islâmico que o prometeu em Dezembro de 2014. É lamentável que a UE não o tenha compreendido assim e não o quisesse compreender dessa forma! Mas os europeus não conseguem apontar para o verdadeiro inimigo, o que em matéria de relações internacionais é um erro, mesmo um erro que pode ser fatal.

No entanto, no caso deste conflito, a UE, ao assinar o seu suicídio geo-político e
geo-estratégico, iniciou, além disso, a decadência e a regressão das suas capacidades de
desenvolvimento devido às sanções impostas à Rússia, sanções com efeitos muito nocivas, na realidade, para as economias europeias, porque é preciso lembrar que, agindo
desta forma, a UE está a perder um dos seus principais parceiros comerciais.

O alinhamento dos europeus com a lógica de guerra da NATO e dos Estados Unidos e a sua
guerra económica contra a Rússia está a arrastar a Europa para uma catástrofe. Porque estas sanções não impediram de forma alguma o conflito ou enfraqueceram Vladimir Putin. Pelo contrário, reforçaram-na e agravam as crises socio-económicas que estão a atingir e atingirão duramente os cidadãos europeus, a que se deve acrescentar uma grave e duradoura
crise energética, incluindo a escassez de gás e de petróleo, de que os europeus já são as
principais vítimas. A histeria não só nos meios de comunicação social que estas sanções provocaram, mas também a dos líderes ocidentais manifestadas em declarações delirantes mostra a loucura, mesmo a perversidade que parece habitar os mesmos. Sobre este
efeito boomerang e devastador causado pela resposta russa privando os europeus do seu fornecimento de gás, a palma da perversidade e do cinismo poderia ser atribuída ao Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, pronto a sacrificar os europeus no altar da sua guerra contra a Rússia e que disse sem escrúpulos: "Cortar o gás russo vai prejudicar a Europa, mas é o preço que estou disposto a pagar!"! (sic).

A resposta russa às sanções europeias revelou igualmente grandes diferenças na política energética por parte dos europeus e na dependência muito acentuada da Rússia neste domínio de certos países, como a Alemanha. Esta falta de coerência europeia é, obviamente, uma fonte de divisão, especialmente quando ocorre uma crise como a que hoje vivemos, o que constitui um sinal de fraqueza. É neste contexto que o Ministro da Economia e
Finanças francês, Bruno Le Maire, declarou imprudentemente que as sanções decididas
deveriam visar o colapso da economia russa: "Vamos travar uma guerra económica e financeira total contra a Rússia. Vamos causar o colapso da economia russa." Com efeito, com o colapso da economia russa, o resultado de hoje é bastante inesperado, com um euro no valor mais baixo face ao Dólar, mas também contra o rublo russo que excedeu o seu nível pré-crise. A Europa tem agora de enfrentar graves consequências que terão um impacto sério e duradouro na vida quotidiana dos europeus. As tensões sobre os preços da energia, das matérias-primas e dos produtos alimentares, agravadas pelo risco de escassez, terão efeitos desastrosos, especialmente porque este conflito conduziu à estagnação mundial, combinando elevada inflacção e estagnação económica e até mesmo recessão.

Por último, não podemos falar da UE no contexto deste conflito entre a Ucrânia e a Rússia
sem abordar a decisão da Comissão Europeia, aprovada pelo Conselho Europeu de 23 de Junho de 2022, de conceder à Ucrânia o estatuto de candidata à UE.

Mais uma vez, os líderes europeus e a Comissão Europeia, na pessoa do seu Presidente, estão a libertar-se das regras estabelecidas para o lançamento do processo de candidatura à adesão à União Europeia. Com efeito, o aspecto emocional do contexto imposto pelo Presidente ucraniano constitui uma deriva inaceitável e insuportável e uma interferência nas regras de funcionamento da UE. É verdade que a Ucrânia foi atacada pela Rússia. Mas isso não dá a Volodymyr Zelensky o direito de ditar aos líderes europeus o que fazer ou libertá-los dos princípios e regulamentos que regem o funcionamento da UE. Na verdade, estes líderes, nenhum dos quais se atreve a dizer não, parecem atordoados com a arrogância, impertinência e nervo deste presidente corrupto, assim como os oligarcas que o apoiam. Terá a Comissão Europeia e os líderes europeus já esquecido o dossier Pandora Papers, publicado na revista Forbes em Outubro de 2021 por um consórcio de jornalistas de
investigação que o acusam de corrupção grave?

Mas esta corrupção é, na verdade, consubstancial com a própria Ucrânia, um país totalmente corrupto que não respeita nenhuma das regras impostas a um candidato à União
Europeia. Além disso, até agora, a UE admitiu no seu seio países "pacificados" para
evitar importar todo o tipo de conflitos que enfraquecessem a instituição e as relações entre os seus membros. No entanto, no que diz respeito à Ucrânia, este país não só é corrupto como, agravante, está em guerra! Além disso, a Ucrânia entendeu que, uma vez que a porta
para a NATO foi brutalmente fechada em 24 de Fevereiro de 2022, é imperativo
contornar o obstáculo à entrada na UE, com Volodymyr Zelensky a acreditar, com razão ou erradamente – que a UE tem a NATO como estrutura de defesa. Vladimir Putin faz a
mesma análise, embora tenha declarado – por razões não declaradas – que não se opõe ao princípio da admissão da Ucrânia à UE. Os líderes europeus não podem , portanto, aceitar este processo de admissão da Ucrânia à UE. Este país importaria então um litígio perigoso e gerador de desordem para a UE no futuro.

A UE e os líderes dos países membros seriam, portanto, bem avisados, no futuro imediato, a não prosseguirem um caminho dominado pela emoção e pela ausência de uma análise fria da situação e a não se libertarem das regras estabelecidas. Com as decisões tomadas
até agora, a UE está, de facto, a alinhar-se por trás de duas potências externas fortemente
empenhadas contra a Rússia, os Estados Unidos e o Reino Unido. Arrasta-se assim para a guerra que se avizinha países que não deram a sua opinião, uma guerra que não é a deles.

FRANÇA, UM COMPROMISSO EM FALTA COM A HISTÓRIA

A análise a frio da posição da França – membro da UE e da NATO – neste conflito é indispensável e importante por várias razões, incluindo o facto de o nosso país ter presidido a União Europeia durante o primeiro semestre deste ano de 2022 e porque estávamos a meio da campanha para as eleições presidenciais. Estes dois elementos estão, além disso, ligados. O Presidente da República cessante integrou-os

na sua campanha presidencial, que na realidade era uma não-campanha, uma escolha deliberada para não falar do seu currículo. Com efeito, o facto de não ter pedido o adiamento da Presidência da UE por causa de uma eleição presidencial é indicativo de cálculos políticos, incluindo o de evitar campanhas e aproveitar este fardo para facilitar a sua reeleição. É fácil fazer com que os cidadãos acreditem que esse fardo é incompatível com os constrangimentos de uma campanha eleitoral. Mas também é indicativo do desejo de aparecer, uma vez que estava a terminar um mandato turbulento, como o único que podia salvar os franceses de uma guerra que se aproximava devido às tensões entre a Ucrânia e a Rússia. Nestas circunstâncias, as pessoas tendem sempre, sob o efeito da dúvida e do medo, especialmente quando são mantidos, a preferir não mudar nada à frente do Estado. Esta é a razão para a reeleição do presidente, Emmanuel Macron, uma reeleição por defeito. Prova disso é a invulgar dissociação feita pelos eleitores entre as eleições presidenciais e legislativas. O presidente não obteve uma maioria real na Assembleia Nacional desta vez.

Estando o contexto político francês estabelecido, a posição oficial da França foi dada pelo Ministério da Europa e Negócios Estrangeiros: Oito anos após a anexação ilegal da Crimeia e o início do conflito no leste da Ucrânia em 2014, a Federação Russa lançou uma invasão da Ucrânia em 24 de Fevereiro de 2022. Diante dessa situação, a França está mobilizada para alcançar um cessar-fogo imediato por parte da Rússia. Ela solidariza-se com os ucranianos e está empenhada, juntamente com os outros Estados-Membros da União Europeia, em adoptar sanções contra a Rússia, para aumentar o preço da guerra e influenciar as escolhas do presidente russo Vladimir Putin.

Constatamos, ao ler este texto, que, se a França se refere ao ano de 2014, não
o faz objectivamente, uma vez que a consequência da guerra civil desencadeada no
leste da Ucrânia pelo regime de Kiev (a anexação da Crimeia) ela de facto está na sua origem.
Depois, é compreensível que, após a "invasão da Ucrânia em 24 de Fevereiro de 2022 pela
Rússia" a França se mobilize para alcançar um cessar-fogo imediato por parte da Rússia. No entanto, isto é para esquecer o que causou esta invasão, isto é, a campanha massiva de bombardeamentos no Donbass de 16 de Fevereiro de 2022 completamente escondida e que era para preceder uma grande operação de limpeza neste sector. Por último,
"comprometer-se ao lado dos outros Estados-Membros da União Europeia (membros,
aliás, da NATO) para a adopção de sanções contra a Rússia" significa escolher um dos lados desde o início e, portanto, ao decidir sanções, encerrar brutalmente qualquer
perspectiva diplomática?

No entanto, ao presidir à União Europeia, a França teve a oportunidade de desempenhar um papel importante - para si e para a Europa - para provocar, ainda antes do início do conflito, já em Janeiro de 2022, as discussões entre ucranianos e russos ao mais alto nível, ou mesmo provocar e organizar uma Conferência de Paz destinada a reduzir as tensões e a levar as duas partes opostas à razão.
A França devia ter recusado esta espiral quando ainda havia tempo e tomar a iniciativa
de mediar este conflito. O seu estatuto de potência nuclear e membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas atribui-lhe responsabilidades. O facto de
presidir à União Europeia deu-lhe outros. No entanto , só o poderia fazer, libertando-se da tutela dos Estados Unidos e recusando o alinhamento com a orientação bélica da NATO. A independência na gestão de uma crise como esta é uma necessidade para que a França possa exercer um papel mediador e possa tornar-se útil na procura da sua resolução. Infelizmente, esta não foi a escolha  feita. É lamentável que o Presidente da República tenha privado a França de tal papel, ao perder este encontro com a história.

Desde o início desta Presidência da UE, a abordagem do Presidente da República
não fazia parte de uma perspectiva de mediação, mas confirmava o seu alinhamento com a posição dos Estados Unidos e da NATO, ou seja, a rejeição de todas as causas da actual crise na Rússia. A sua viagem a Moscovo, no dia 7 de Fevereiro, em condições insólitas (falta de recepção oficial no aeroporto, acolhimento gélido de Vladimir Putin, entrevista remota de quase seis horas, ausência de conselheiros durante a entrevista...) é a ilustração de divergências já formuladas entre os dois chefes de Estado antes desta reunião (daí as condições glaciares da reunião) e, portanto, de uma abordagem não diplomática
desta crise por parte do nosso país. Por conseguinte, a França não se podia afirmar como mediadora neutra e imparcial. Além disso, como compreender a conversa telefónica entre o presidente americano e o presidente francês realizada um dia antes da viagem deste último a Moscovo se não  a confirmação de um alinhamento cego da França com os Estados Unidos, portanto na origem desta crise? Coloca-se então uma questão : em 7 de Fevereiro, em Moscovo, o presidente francês representou a França, a UE, a NATO ou os Estados Unidos?

Outro episódio, desta vez a afectar os exércitos franceses, atesta esta submissão do nosso país aos Estados Unidos. Com efeito, a destituição do Director-Geral da Inteligência Militar (DRM) não testemunha a incapacidade dos nossos líderes para aceitar e defender as análises de nossos serviços de inteligência, perfeitamente fundadas, a pretexto de que diferem das dos serviços americanos? Crime de lesa-majestade neste caso, os Estados Unidos "tinham razão" nas conclusões estabelecidas pelos seus serviços de inteligência. Excepto que eles “estavam certos” depois por uma razão muito simples: eles não podem não estar certos, pois têm tudo feito de maneira a que as suas conclusões se tornem realidade. Além da desonestidade intelectual flagrante, é a própria negação da Inteligência e o coroamento do cinismo, manipulação, a mais desprezível desinformação. Sancionar este general, o exemplo mesmo de um verdadeiro servidor do Estado, após a agressão russa em 24 de Fevereiro que não foi a hipótese defendida pelo DRM, não engrandece quem tomou esta decisão. Eles, além disso, ao cumprirem as suas próprias responsabilidades, estão a desacreditar os nossos serviços de inteligência, desacreditação injustificada e imerecida dos nossos serviços de inteligência!

É evidente que este conflito é uma oportunidade para compreender melhor a personalidade
e o comportamento do Presidente da Flandres colocado à prova perante uma situação delicada que pode degenerar a qualquer momento em território europeu devido a más decisões ou a reacções incompreendidas ou provocadoras. A decisão de ajudar a Ucrânia e de lhe fornecer armamento pesado, por exemplo, é um sinal forte que pode ser entendido pela Rússia como um acto de co-beligerância por parte da França que presidiu à UE durante o primeiro semestre de 2022. A falta de reacção da Rússia não significa que não reagirá se achar que tem de o fazer. Mais uma vez, esta guerra Ucrânia-Rússia é a dos Estados Unidos, não a nossa, nem a da UE. É por isso que a posição da França neste conflito deveria ter sido bem diferente, dando prioridade à paz no continente europeu. Além disso, Emmanuel Macron, tal como o seu antecessor François Hollande, tem uma enorme responsabilidade – tal como os seus homólogos alemães, mas ainda mais, a França potência nuclear e membro permanente do Conselho de Segurança da ONU com funções adicionais – no início
desta guerra. A França e a Alemanha foram signatários e garantes da implementação dos acordos de Minsk assinados em 2014 e 2015. A França deveria ter feito tudo para forçar uma Ucrânia recalcitrante a implementar estes acordos. Com a sua renúncia, permitiu
que os Estados Unidos fizessem tudo desde 2014 para o eclodir desta guerra.
Além disso, este conflito é também testemunha de uma deriva obscena da política de
comunicação favorecida por Emmanuel Macron, que não hesita em quebrar os
códigos da diplomacia para, num frenético momento narcisista, encenar-se num relatório
televisivo em que revela conversas consideradas discretas, mesmo secretas, especialmente com Vladimir Putin, em 20 de Fevereiro, quatro dias antes do lançamento da operação russa. Assim, viola deliberadamente as regras e práticas estabelecidas na diplomacia, que não é exibicionista mas é normalmente exercida discretamente. Este exercício da acção do Presidente da França, que detém a Presidência da UE, é repreensível por várias razões.

Em primeiro lugar, dá a impressão de acreditar que esta diplomacia a céu aberto é uma
forma eficaz de pressionar Vladimir Putin. Ele acredita que tornar pública uma ou mais passagens da conversa realizada com o presidente russo – uma passagem escolhida por
considerar prejudicial e devastador para Vladimir Putin – permite levar a opinião pública a testemunhar e fazer com que este se dobre. É patético.
Então, obviamente, ele está a cometer uma grande imprudência libertando-se das regras
da diplomacia porque, não só as chancelarias de todo o mundo podem ser surpreendidas, mesmo ofendidas por tal comportamento do representante de um grande país como
a França, mas será que o próprio Vladimir Putin não será levado a recusar a partir de agora
qualquer conversa telefónica com o presidente francês? É um certo risco que enfraquece todas as nossas relações externas e um risco perigoso de romper o diálogo, mesmo difícil, estabelecido com Vladimir Putin num período de crise extrema. Em todo o caso, é a França que está desacreditada. A questão que depois se coloca é a seguinte: o que é que Emmanuel Macron está realmente à procura ao adoptar um método tão provocador?
O desencadear de um incidente que leve a um confronto militar com a Rússia? O poder geralmente torna cinzentos aqueles que o mantêm, mas a situação actual não é o de uma crise sanitária como a que se viveu nos últimos dois anos e durante a qual o Presidente da República a exerceu brutalmente. Ele parece, neste caso, comportar-se como uma criança imersa num jogo de estratégia em que manipula os seus pequenos soldados de chumbo. "Desgraçada da Cidade da qual o príncipe é uma criança!"

Neste episódio inquietante e perturbador, os nossos meios de comunicação apressaram-se a assumir a França 2 após a transmissão do documentário, titulando "Troca surrealista
entre Putin e Macron". De acordo com a imprensa, as declarações de Vladimir Putin são
surreais. No entanto, se quisermos analisar, do ponto de vista diplomático ou das relações internacionais neste contexto explosivo, a troca de palavras entre os presidentes russo e francês, prefere que sejam as detidas por estes últimos que sejam surreais e, aliás, potencialmente devastadoras para a sua credibilidade. Na verdade, o seu "Não nos importamos com as propostas dos separatistas" testemunha o seu desconhecimento da questão e, em particular, dos acordos de Minsk, ou seja, pela agressividade do seu propósito, uma tentativa de desestabilizar e dobrar o presidente russo ou um cálculo que visa descartar definitivamente estes acordos de Minsk que não foram aplicados desde a sua assinatura em 2014 e 2015.
O que é, portanto, surreal e alucinante é a afirmação de Emmanuel Macron, que confirma, de facto, o seu total desinteresse pelos acordos de Minsk de que era, no entanto, responsável por fazer cumprir e, consequentemente, a sua responsabilidade, portanto, a responsabilidade da França (signatária e garante do seu pedido) no agravamento da situação que levou sobre a agressão russa. Além disso, passamos a entender que o propósito do seu apelo foi convencer Vladimir Putin a concordar com um encontro com o presidente americano, Joe Biden, em Genebra, para tentar uma desescalada na cimeira. Emmanuel Macron confirma assim a sua impotência e o facto de não ser o interlocutor certo na resolução desta crise que, de facto, opõe os Estados Unidos à Rússia. Enlouquecedor e surreal que não tenha tirado as consequências para a UE que presidia!

Numa outra nota, o seu comentário sobre a lei não foi controlado, durante esta entrevista, num tom irónico e sarcástico "Não sei onde o seu advogado aprendeu a lei" é indicativo desta tendência para querer impor determinados princípios aos outros , mas que não se aplica a si próprio. A área sensível da venda, exportação ou fornecimento de armamento, em particular armas pesadas, está sujeita a restrições muito rigorosas. Será que a entrega de armas Caesar (César) cumpre as regras impostas pelas decisões da União Europeia que proíbem o fornecimento de armas a um país beligerante sem estar em condições de assumir o controlo e a utilização legal? A questão foi colocada ao Presidente da República pela Federação dos Opex de França por carta de 10 de Maio de 2022 enviada com cópia para o Ministro das Forças Armadas e para o Chefe-Geral do Estado-Maior das Forças Armadas. Vai responder? Este é um assunto que deve mobilizar os juristas.
.

Além disso, no G7 que teve lugar na Alemanha no final de Junho de 2022, o
Presidente da República declarou, na conferência de imprensa de encerramento, que
a Rússia "não pode nem deve vencer a guerra contra a Ucrânia". Não é provável que este tipo de afirmação, por um lado, reforce o ardor da Rússia e, por outro lado, fazer
a Ucrânia, enfraquecida após vários meses de combates, acreditar que vai ganhar? Se a França não está em guerra com a Rússia, como indica com muito cuidado
Emmanuel Macron, como compreender ou interpretar esta afirmação "a Rússia não
deve ganhar esta guerra" tendo em conta a situação no terreno hoje desfavorável à
Ucrânia? Devemos compreender que a França se envolverá logo que a situação se tornar
crítica para a Ucrânia? É este o significado deste destacamento bastante apressado das forças francesas na Roménia, o próprio exemplo de uma gesticulação política não só
ineficaz dado o volume de forças destacadas, mas inútil e sobretudo dispendioso
(por duas razões, aliás, uma vez que os nossos exércitos têm de enfrentar uma amputação do seu orçamento de 340 milhões de euros como parte da solidariedade governamental para
o acolhimento de refugiados ucranianos e a redução do número de efectivos em 2021, o que se traduz num défice de 785 postos de trabalho que entretanto aumentam. Esta nova
operação de comunicação não é certamente susceptível de tranquilizar as consequências a longo prazo de tais declarações ou decisões.

Finalmente, na sua entrevista de 14 de Julho, Emmanuel Macron, ao mesmo tempo que confirma a necessidade de manter ou ainda reforçar as sanções, acusa a Rússia de usar a energia como arma de guerra. Isto é factualmente falso, uma vez que a Rússia continua a transitar gás, em particular através da Ucrânia, que também é utilizada de passagem. Será que ele consegue imaginar onde estaria a Europa se Vladimir Putin tivesse desligado a torneira de gás? Mas poderá o Presidente da República responder a uma pergunta simples: quem falou primeiro de declarar uma guerra económica total contra a Rússia destinada ao seu colapso, senão o seu Ministro da Economia e Finanças, Bruno Le Maire? É a França,
não é? Como pode ofender-se por a Rússia estar a reagir? Esta afirmação não reflecte a realidade ou a responsabilidade de um líder político. É falso.
Em todo o caso, tendo optado por alinhar-se cegamente com os Estados Unidos e a política
de guerra da NATO, fechando a porta da diplomacia e decidindo sobre as sanções, Emmanuel Macron não privou a França de um encontro histórico para a paz na Europa? Durante a Guerra Fria, estávamos prontos para morrer para defender a nossa liberdade contra o Pacto de Varsóvia liderado pela antiga URSS. Amanhã, os nossos soldados que são responsáveis por defender e proteger a nação, o seu território e os interesses da França estão prontos a dar as suas vidas pela Ucrânia numa guerra que não é deles, que não é nossa?

 

UMA RAZÃO INDESCRITÍVEL PARA ESTA GUERRA


A guerra militar iniciada em 24 de Fevereiro de 2022 pela Rússia que ataca a Ucrânia não foi preparada há muito tempo pelos Estados Unidos por razões que não as que são comumente mencionadas? Não será, na realidade, um pretexto construído pacientemente
desde o início dos anos 2000 pelo Estado profundo americano para defender o seu
hegemonismo e, em especial, a supremacia da sua moeda, o dólar, a principal moeda de reserva do mundo nos países desenvolvidos e em desenvolvimento?
Passaram-se quase vinte anos desde que a Rússia iniciou um movimento para se libertar das
correntes da moeda americana. Foi assim que o Banco Central russo se livrou gradualmente das suas dívidas públicas em dólares e livrou-se da maioria das suas obrigações do Tesouro dos EUA que tinha acumulado (cem mil milhões de dólares) substituindo-as por ouro em particular (mais de 1900 toneladas adquiridas desde 2005), mas também por outras moedas consideradas sólidas. Este movimento também fez parte de um processo que visava libertar-se da abusiva extra-territorialidade da lei americana imposta a qualquer titular da sua moeda no mundo. A China, por seu lado, deu um passo semelhante durante uma década e aumentou o aborrecimento dos Estados Unidos seriamente perturbado porque a compra de ouro físico pelos bancos centrais é um sinal de perda de confiança na capacidade
do dólar de manter o seu papel de preservação do valor.

É neste contexto que a Rússia e a China reduziram significativamente a sua utilização do dólar no comércio bilateral nos últimos anos. Em 2015, cerca de 90% das transacções bilaterais foram feitas em dólares. Após o surto da guerra comercial EUA-China e
um impulso concertado de Moscovo e Pequim para se afastarem do dólar, este valor
caiu para 51% em 2019.

Os Estados Unidos ressentem-se, portanto, da Rússia, que conseguiu emancipar-se da
pressão exercida pelo dólar sobre a economia mundial, mas também porque a sua abordagem poderia ser uma mancha de petróleo e, por conseguinte, acabar por impedir o hegemonismo e os interesses americanos. É por isso que o desejo da Rússia de independência da moeda americana é um acto hostil para os Estados Unidos a nível monetário, económico e financeiro, porque é toda a supremacia mundial que abusa
através do seu dólar que está a ser posta em causa.

Sabemos até onde os Estados Unidos podem ir quando os seus interesses estão ameaçados
quando os países em confronto tentam emancipar-se do domínio do dólar. Podem tornar-se muito violentos.

O Irão, o Iraque e a Líbia, por exemplo, foram brutalmente esmagados por tentarem livrar-se das suas reivindicações sobre o Tesouro dos EUA devido a dúvidas sobre a força
do dólar. Eles simplesmente queriam consolidar a riqueza fornecida pelas suas receitas petrolíferas, convertendo-a em ouro. Perante o poder militar americano ao serviço do
seu hegemonismo, estes países não foram capazes de se defenderem. Sabemos o que
aconteceu aos regimes iraquiano e líbio e aos seus líderes. Tem sido frequentemente apontado como a guerra do Iraque de 2003 foi desencadeada: Saddam Hussein
simplesmente anunciou acordos petrolíferos em euros. Pagou com a vida. O exemplo
do Coronel Gaddafi também é edificante. Tinha-se reconciliado com o Ocidente, mas a guerra eclodiu em 2011, depois de ter anunciado a criação de um dinar africano baseado no
ouro. Também pagou com a vida.

Mas a Rússia não é nem o Irão, nem o Iraque, nem a Líbia. É uma potência nuclear da mesma forma que os Estados Unidos que têm capacidade para se defender. No entanto, os Estados Unidos estão dispostos a fazer tudo para neutralizar permanentemente a Rússia, mesmo que não a possam atacar de frente. Também não podem passar pelo agressor revelando ao mundo inteiro a verdadeira causa da guerra, financeira e monetária. Por isso, tiveram de encontrar uma solução para travar uma guerra contra a Rússia, uma guerra por procuração. Trabalham nisso desde o fim da Guerra Fria através da NATO e da sua política
de expansão contínua para o Leste. O seu projecto tornou-se mais claro com a organização de um golpe de Estado em 2014 na Ucrânia, um país fronteiriço com a Rússia. Durante oito anos, tudo foi feito para que estejam reunidas as condições para um conflito armado entre a Ucrânia e a Rússia. Bastou encontrar uma maneira de a Rússia activá-lo. E Vladimir Putin caiu na armadilha.

Esta falha – por ser uma agressão – era, no entanto, inevitável. Vladimir Putin
não caiu estupidamente nesta armadilha, porque não tinha intenção de desencadear o fogo.
Sabia que o custo de tal conflito poderia ser pesado. No entanto, foi forçado a
fazê-lo pelo maquiavelismo dos Estados Unidos, pressionando o regime ucraniano a bombardear populações civis que precedessem uma operação de limpeza da região do
Donbass. O presidente russo não podia deixar de intervir para proteger as populações civis, além disso, falando russo. Na verdade, tudo foi feito para que isso acontecesse e, se isso levar à morte de ambos os lados, não é certamente isso que diz respeito aos americanos que só se preocupam com os seus interesses.

Não esqueçamos que os Estados Unidos estão dispostos a fazer tudo para defender a sua supremacia, incluindo a guerra, directa ou por procuração como neste conflito. O risco de uma guerra total hoje não é obra da Rússia, mas sim dos Estados Unidos. A situação pode
mudar drasticamente na medida em que, militarmente, no terreno, a Ucrânia está a perder o jogo, apesar do apoio do Ocidente. Os Estados Unidos não podem deixar de compreender isto e o perigo reside na radicalização do discurso defendido pelos líderes americanos
relutantes em aceitar a derrota do seu projecto, especialmente porque a vaga de sanções financeiras e monetárias decidida era devastadora para a Rússia. Hoje, porém, a moeda russa, o rublo, está no seu nível mais alto. Por outro lado, a Rússia tem finanças sólidas. Tem pouca dívida e nenhum défice orçamental. Além disso, a sua balança comercial é excedentária, o que não é, de longe, o caso de todos os países que gravitam à volta e sob o domínio limitado do dólar. Há que reconhecer que, em quase todas as áreas, tem capacidade para ser autónoma, uma capacidade reforçada ao longo do tempo por sanções anteriores. Por outro lado, os países europeus estão a ser fortemente atingidos e serão duramente atingidos pelas consequências das sanções que decidiram contra a Rússia. Estes últimos deveriam, antes que seja tarde demais, admitir que esta guerra não é deles.

Dito isto, ao fazê-lo, os Estados Unidos não abriram a caixa de Pandora?
Não foram eles próprios que causaram dúvidas em muitos países sobre a sustentabilidade da supremacia do dólar, porque a apreensão de parte das reservas russas em dólares e euros detidos nos bancos ocidentais confirma ou consegue convencer o resto do mundo da necessidade de deixar de depender dos americanos e dos europeus.
A guerra na Ucrânia e as sanções desencadeadas pelo Ocidente poderiam, assim,
acelerar a reorganização do mundo a nível monetário. Além disso, os BRICS (Brasil,
Rússia, Índia, China, África do Sul) já estão a trabalhar no estabelecimento de uma
moeda de reserva que seria calculada a partir de um cabaz de todas as suas moedas. Os mesmos países também têm estado a trabalhar na implementação de um sistema de pagamento alternativo ao Swift. Esta abordagem poderia apelar a outros países e o
grupo BRICS poderia expandir-se para incluir o Irão e a Argentina, que se candidataram.
O México e a Indonésia também estariam interessados.

Como podemos ver, o mundo pode estar a cair com esta guerra entre a Ucrânia e a Rússia, na realidade uma guerra declarada sobre a Rússia pelos Estados Unidos, e o indiscutível reinado do dólar pode ter terminado ou estar prestes a acabar. Os Estados Unidos
vão aceitá-lo? Não estão prontos para desencadear o impensável para se oporem? A
questão está colocada.

CONCLUSÕES

Neste conflito, ninguém nega que a Rússia é o agressor. Esta agressão deve ser condenada. Mas o regime de Kiev também deve ser condenado por não querer implementar os acordos de Minsk que assinou em 2014 e 2015. Não devemos esquecer que Volodymyr Zelensky foi eleito em 2019 num programa de paz com a promessa de aliviar as tensões com a Rússia e resolver a crise no leste da Ucrânia. A França e a Alemanha são igualmente censuráveis por não terem respeitado a sua assinatura, o que fez destes dois países os garantes da aplicação destes acordos de Minsk. Os Estados Unidos e a NATO, pela sua acção levada a cabo nas últimas três décadas contra a Rússia e, em particular, pela sua acção levada a cabo na Ucrânia na última década, devem ser condenados. Finalmente, os Estados Unidos fizeram tudo no início de 2022 para garantir que este conflito eclodisse. "Os responsáveis pelas guerras não são os que as iniciam, mas aqueles que as tornaram inevitáveis." Esta fórmula atribuída a Montesquieu ilustra perfeitamente o actual conflito. Os russos começaram esta guerra, mas os Estados Unidos tornaram-na inevitável.

Hoje, o Ocidente é rápido a condenar a Rússia demonizando o seu presidente,
Vladimir Putin. Embora este conflito não seja apenas militar – ele é também, entre
outras coisas, mediático – os meios de comunicação social e a grande maioria dos comentadores impõem a sua grelha de leitura para analisar a situação e as apostas, assumindo a narrativa desenvolvida pelo regime de Kiev e transmitida pelos anglo-saxónicos, obscurecendo totalmente o que aconteceu antes de 24 de Fevereiro de 2022.

Trata-se, portanto, de uma análise incompleta e parcial que domina e se recusa decididamente a ter em conta as razões históricas que conduziram a esta tragédia, porque destacam o papel e a responsabilidade dos Estados Unidos, da NATO e do regime de Kiev neste conflito que – recorde-se - nunca deveria ter ocorrido.

Além disso, como podemos compreender esta histeria anti-russa totalmente desproporcionada e patológica que constitui, em última análise, o eixo principal da política americana, uma histeria menos marcada mas, no entanto, partilhada por países europeus cujo interesse é, no entanto, o estabelecimento de relações pacíficas no continente europeu? Terá esta mesma histeria, esta mesma condenação, sido manifestada contra os Estados Unidos, que atacaram a Sérvia em 1999 e o Iraque em 2003, para tomar apenas estes dois exemplos, desprezando assim o direito internacional e a Carta das Nações Unidas? Condenámos as suas muitas intervenções e consequências unilateralmente decididas, que resultaram em dezenas ou mesmo centenas de milhares de mortes e destruição considerável? Como entender este óbvio duplo padrão?

Para quem serviu a França de uniforme e participou da Guerra Fria contra o Pacto de Varsóvia e, portanto, contra a ex-URSS que a perdeu, participou da gestão de outras crises e grandes eventos, incluindo o da agressão contra o Iraque em 2003 pelos Estados Unidos dentro de um organismo inter-ministerial subordinado ao Primeiro-Ministro, tudo o que se relaciona com a protecção e a defesa dos nossos compatriotas, portanto da nação e do território nacional, tudo o que afecta os interesses da França e, portanto, as ameaças que podem afectar o nosso país continua a ser uma fonte de interesse e preocupação. Além disso, vindo da comunidade de Inteligência, considero que adquiri alguma experiência sobre como compreender e gerir uma crise. A independência nesta área é um factor capital e é a capacidade de acompanhar a situação o mais de perto possível e dirigir as próprias fontes (imagens de satélite, reconhecimento aéreo, fontes técnicas, fontes de múltiplos seres humanos cujo nível de confiabilidade deve ser conhecido), determinado pela necessidade expressa, o que possibilita a colecta de informações que são então analisadas pelos especialistas. Este trabalho analítico leva então à produção de resumos nacionais que são disponibilizados ao líder, neste caso na crise actual o Presidente da República que o leva em consideração nas decisões que é chamado a tomar, ou não.

É possível enriquecer este último através de trocas com parceiros ou aliados. No entanto, devemos permanecer cautelosos e sempre manter uma mente crítica para evitar qualquer tentativa de falseamento ou manipulação por um aliado como os Estados Unidos quando em certas áreas mostramos uma deficiência e, portanto, uma dependência. Ele não não deve, por falta de informação por falta de meios nacionais, ser arrastado para acções que atendam aos interesses de um aliado como os Estados Unidos, que podem mentir com as informações fornecidas. Não se trata aqui de fantasia, mas de uma observação vivida durante a guerra na ex-Iugoslávia.

Além disso, gostaria de acrescentar que, durante a Guerra Fria, o inimigo foi, de facto, o Pacto de Varsóvia liderado pela antiga URSS. Ganhámos esta guerra há mais de 30
anos. Mas, desde então, muitas coisas mudaram que poderiam ter conduzido a novas relações políticas entre os países europeus, por um lado, e em particular a União Europeia, e a Rússia, por outro. De facto, em termos comerciais, foi isso que aconteceu desde o início dos anos 2000. Mas as sanções económicas impostas após a agressão da Ucrânia reflectem a negação de todo o trabalho desenvolvido durante muitos anos no continente europeu, no interesse bem compreendido de todos. É lamentável que não tenha sido procurada uma aproximação mais concreta com a Rússia, nomeadamente no domínio da análise e da luta
contra o islamismo, uma grande ameaça que pesa sobre todo o continente europeu e que
é comum para nós. Além disso, foi esta ameaça que levou a Rússia a intervir eficazmente na Síria no final de 2015, evitando assim o colapso deste país que teria levado à tomada de poder pelos islamistas. Este último teria então causado um efeito dominó para desestabilizar o Líbano e a Jordânia, levando a uma nova grande vaga de refugiados. Mas é verdade que os europeus vassalizados não são capazes de compreender quais são os seus próprios interesses ou de designar o inimigo.
O exemplo do conflito Ucrânia-Rússia é emblemático desta incapacidade. A narrativa
fornecida pelo regime ucraniano e transmitida, mesmo imposta pelos Estados Unidos, é a única apresentada pelos meios de comunicação social subsidiados e os seus jornalistas desprezam e traem a Carta de Munique. Esta narrativa não é de modo algum produto de serviços de inteligência profissionais e escrupulosos, mas sim de uma empresa de distorção da realidade envolvida por actores tendenciosos, cujo mínimo podemos dizer é que nem
sempre foram tão virulentos em relação a outro agressor, os Estados Unidos. Não
é legítimo questionar as verdadeiras motivações daqueles que procuram impor esta leitura unilateral e impedir qualquer reflexão independente e séria?
Obviamente, elas existem e há que colocar questões a nós, franceses: quem decidiu
demitir o general que comanda a RDM? Foi dispensado do seu comando porque o DRM não aderiu à versão dos acontecimentos que os Estados Unidos queriam impor? Por que razão foi escolhido alinhar-nos com a análise americana e rejeitar a da DRM perfeitamente fundada que, ao não privilegiar a hipótese de um ataque russo, ofereceu aos nossos líderes a oportunidade de tentarem reduzir as tensões provocando discussões? Porque é que os nossos meios de comunicação continuam a começar alguns dos comentários com "de acordo com os serviços secretos americanos"? Por que nunca falar do ponto de vista dos nossos serviços secretos? Os nossos peritos em inteligência foram convidados
a permanecer em silêncio após a destituição questionável do general que comanda a
RDM?

Esta guerra é um grande infortúnio para a Europa, cujos líderes, infelizmente, não sabem aprender as lições da história porque estão cegamente sujeitos aos Estados Unidos, cujo objectivo é impedir qualquer aproximação com a Rússia. Esta guerra é, de facto, a dos americanos e não é absolutamente do interesse dos europeus que se suicidam económica e geo-políticamente devido às sanções decididas contra a Rússia. A França não tem interesse em defender na Ucrânia ou no Mar Negro.
Os interesses bem compreendidos da França são ter e defender uma análise
independente para conduzir uma política externa soberana que não seja ditada por
um poderoso aliado como os Estados Unidos, com quem podemos ter pontos
de acordo, mas também divergências, ou pela NATO que se tornou uma organização não
só ofensiva, mas também belicista ao serviço dos interesses americanos e certamente não europeus. Isso é tanto mais óbvio e necessário quanto em algum momento ou outras novas relações com a Rússia terão de ser restabelecidas para reconstruir um espaço seguro no qual ela tem, quer alguns gostem ou não, o seu lugar de direito. Isso diz respeito directamente a nós, europeus e, em particular, aos franceses. Temos de assegurar a protecção dos povos da Europa e a estabilidade do continente europeu.
Isto é do interesse da Europa e, portanto, da UE, obviamente não do dos Estados Unidos.
Porque o risco de uma conflagração hoje reside no facto de a situação militar não evoluir na direcção esperada pelos Estados Unidos, apesar da ajuda maciça concedida à Ucrânia, que impede fortemente os objectivos deste último e os leva a radicalizar o seu discurso. Circunstância agravante, este conflito opõe efectivamente os Estados Unidos à Rússia, às duas maiores potências nucleares do mundo e os líderes americano e russo não falam um com o outro! E não é certamente o presidente francês que poderá agora desempenhar o papel de intermediário. Não o fez porque a sua abordagem era facciosa desde o início e porque a sua visão da diplomacia a céu aberto, com as indiscrições sobre as conversas com Vladimir Putin, o desacreditava.
Recordamos que, durante a Crise dos Mísseis de Cuba, em 1962, foi efectivamente uma
negociação - e, portanto, diálogo - entre os Estados Unidos e a antiga URSS que pôs fim à
escalada? Sem este diálogo, poderia ter havido uma guerra nuclear. A antiga URSS entendeu que esta questão era considerada existencial pelos Estados Unidos e que o seu projecto foi sabiamente abandonado. Será que os Estados Unidos poderão hoje reconhecer, por sua vez, que a questão da Ucrânia é uma questão existencial para a Rússia e que está na altura de abandonar a sua iniciativa? Quanto à União Europeia, percebe que não só está a sacrificar economicamente os povos que é suposto proteger, como também os coloca
na linha da frente em caso de combates militares que se espalham pelo actual campo quando esta guerra não é a sua própria? A sua responsabilidade pela evolução da situação nas últimas semanas antes de 24 de Fevereiro é grande.

Ao não querer admitir que a Ucrânia não poderia aderir à NATO após a expansão contínua desta última para as fronteiras da Rússia desde o fim da Guerra Fria, ao não se atrever a tentar convencer os Estados Unidos da legitimidade da posição da Rússia sobre o assunto, a União Europeia cometeu um erro indesculpável.
Porque esta falha resultará, para além das dramáticas consequências das sanções económicas que os povos europeus sofrerão, no suicídio geo-político e
geo-estratégico e no desmembramento da Ucrânia que poderia ter sido evitado.

Com efeito, depois do preço elevado pago pela Rússia durante a primeira fase desta
guerra, pensar que as negociações, quando ocorrerem, permitiriam que a Ucrânia regressasse à situação antes de 24 de Fevereiro de 2022, é um erro grosseiro. A obstinação implacável dos Estados Unidos, da NATO e da UE para prolongar um conflito que se tinha perdido antecipadamente e a teimosia do presidente ucraniano estão, de facto, a colocar a Rússia numa posição de força. O tempo está a esgotar-se para este último, que poderia agora procurar reconstituir a Novorossiya (Anexo 5) dando origem a um novo Estado que permaneceria sob a liderança de Moscovo, ou que seria anexado à Rússia.

Vemos as consequências para nós, europeus, de um alinhamento pavloviano de uma
União Europeia totalmente sujeita a uns Estados Unidos dispostos a sacrificar vidas europeias para alcançar objectivos contrários aos nossos interesses no continente europeu. Não será tempo de recuperar os seus direitos e de a UE finalmente se emancipar
da tutela abusiva exercida por uns Estados Unidos todo-poderoso que a impede de
decidir por si própria? É tempo de adoptar uma abordagem política dos problemas de
natureza geo-política e geo-estratégica de acordo com os imperativos da realidade.
Os próximos meses serão decisivos para a União Europeia.

Ou ela percebe que esta guerra entre a Ucrânia e a Rússia era em grande parte evitável e que ela cometeu um erro ao seguir cegamente os Estados Unidos e a OTAN numa acção contrária aos seus próprios interesses no continente europeu. Tal oderia traduzir-se por uma explosão colectiva que poderá também ser provocada pelas consequências desastrosas das sanções decididas contra a Rússia que os povos europeus sofrerão.

Ou a União Europeia persiste no seu erro que reflete, de facto, uma abordagem
essencialmente anti-russa a esta crise. Isto precipitaria então a sua queda e a sua perda de
credibilidade e influência, nomeadamente no continente europeu. Os povos da Europa
teriam então de sofrer muito mais forte e duradouramente do que a Rússia das
muitas consequências das sanções económicas decididas.

Acrescentaria que a França presidiu à União Europeia durante o primeiro semestre de 2022.
Infelizmente, faltou à nomeação crucial que a história lhe ofereceu com esta
crise, antes e depois do seu desencadeamento. Pode muito bem ser que ela nos faça pagar por isso.

20 de Julho de 2022

General (2s) Antoine MARTINEZ


PDF Ucrânia Rússia Da fantasia à realidade[14540]

Anexo 1
Anexo 2
Estado dos combates na Ucrânia
Fontes: Liveuamap, Wikipédia
Anexo 3
A Frente nas
Fontes do Dombass: Openstreetmap.org e @Militarylandnet,
Wikipédia,
Anexo 4
anexo 5
Novorossiya
Em Outubro de 2014, rebeldes no sul da Ucrânia uniram as suasforças para criar as "
Forças Conjuntas da Novorossiya". A rebelião foi rapidamente derrubada pelas novas
autoridades em Kiev. Este episódio é esquecido pelos nossos meios de comunicação, porque mostra que a resistência ao golpe de Maidan não se limitou ao Donbass, mas sim a quase todo o sul do país. É provavelmente dentro destas fronteiras (a ser comparado com o mapa (ver anexo 6) sobre a utilização da língua russa) que um novo Estado poderá emergir, sob a liderança de Moscovo.
Anexo 6

 

Fonte: UCRÂNIA-RÚSSIA DA FANTASIA À REALIDADE, DA ILUSÃO À DESILUSÃO – o 7 do Quebec (les7duquebec.net)

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Sem comentários:

Enviar um comentário