25 de Setembro de 2022 Robert Bibeau
Por Alexandre N.
O autor oferece-nos hoje a análise da guerra na
Ucrânia como um engodo criado pelos americanos no grande confronto geo-político
mundial. A Rússia não se deixa enganar com a manobra. Por outro lado, a Europa
Ocidental e Central foi apanhada.
Considerações estratégicas e históricas
A guerra na Ucrânia é
apenas uma falsificação americana cujas provas são múltiplas. "Em 2019, o Centro de Investigação
Estratégica da RAND desenvolveu um programa para pressionar a Rússia com a
ajuda da Ucrânia", que estamos agora a assistir, bem como um grande
número de propostas, como a admissão da Suécia e da Finlândia à NATO, para o
fornecimento de armas letais à Ucrânia, para retomar o programa de assistência
aos rebeldes sírios, apoiar os esforços de mudança de regime na Bielorrússia,
explorar as diferenças entre a Arménia e o Azerbaijão, tornar-se mais activo na
Ásia Central, isolar a Transnístria...". De facto, há pior uma vez que
noutro memorando de Janeiro de 2022 se defende a destruição da economia alemã
(edição sueca Nya Dagbladet)
Alguns dirão que é uma farsa. Então, onde está o problema? É guerra, e
explicaremos o que significa mais tarde.
Mas o golpe vem de muito mais longe. Em 2005, o candidato pró-russo que
ganhou a eleição foi "estranhamente" eliminado por um desses golpes
que se tornaram famosos sob o nome poético da "revolução colorida"
que tanto agradam à opinião ocidental.
Em 2014, rebelou-se com outro presidente também considerado pouco
pró-ocidental, ou seja, neoliberal e anti-russo.
Ainda mais, desde 1941 até ao fim da guerra, os alemães recrutaram nazis
ucranianos para as suas tarefas mais sinistras (havia mesmo alguns na França
ocupada)
A partir de 1945, os serviços dos EUA (OSS) bem como os de Gelhen (alemão)
recrutaram o máximo possível destes nazis, ... em caso de. Alguns deles têm as
suas raízes no Canadá e parecem ter prosperado lá muito bem.
Mas foi já em 1918 que alguns "visionários", polacos, alemães e
ingleses, intuiram que o estado artificial que nasceu das convulsões da
revolução bolchevique, a derrota alemã e, especialmente, um Tratado de
Versalhes que não preparou a paz, mas a próxima guerra, constituiu uma base
ideal para o ataque contra a Rússia dada a sua composição étnica. Todos com a
sua própria razão trabalharão nele sem se desencorajarem desde então, mas sem
nunca entenderem que a Ucrânia é russa, mas que a Rússia não é ucraniana. É por
isso que desde então eles fogem, mas sempre de maneira sangrenta, e assim sempre
recomeçando sempre.
De 2014 a 2022, os EUA
e o seu matilha europeia prepararam-se para fazer com que a Ucrânia
desempenhasse o papel que os britânicos faziam com que a Polónia jogasse. Para
empurrar um Hitler, que se tinha tornado estranhamente relutante, em contacto
armado na fronteira soviética, os "britânicos" encorajaram os polacos
a ofender a sua minoria alemã até que este solta-se a Werhmacht sobre eles. É
claro que os "britânicos" também prometeram aos polacos que viriam
defendê-los, juntamente com os franceses, o que obviamente se abstiveram de
fazer, impedindo que uma França tola também cumprisse a sua promessa.
Chamava-se "guerra esquisita", mas os "britânicos" não se
importavam porque tinham conseguido colocar Hitler e Estaline cara a cara.
Como sabemos o resto,
mas também o que aconteceu antes (1914), conhecemos perfeitamente as intenções americanas de
hoje na Ucrânia.
Reparamos de passagem
como a opinião pública já era tão maleável e manipulada, para não dificultar as
falsificações obscuras dos seus líderes. E notamos ainda mais a fábula
histórica que lhes é contada sobre este período. Os alemães, que na altura eram
mais honestos, chamavam-lhe Propagandastaffel, um termo que se aplica ainda mais à actual
máquina de propaganda a que tudo o que sai do Ocidente se resume a ser a
chamada informação. Então a "besta" enlouqueceu multiplicando-se.
De volta ao
básico
Então, é claro, sentimos aqui as pontadas pavlovianas dos trols e outras
russofobias irracionais que rastreiam em pacotes algorítmicos o mau pensamento
digital da blogosfera. Mas é também uma oportunidade para lembrá-los de como
eles também serão vítimas da trágica farsa em que se tornam cúmplices.
O que é a guerra? Três fórmulas implacáveis são suficientes para resumir
toda a história:
– "A guerra é apenas uma transferência acelerada de poder e
riqueza", a primeira confere a segunda e vice-versa. O dinheiro é, portanto, o
objectivo final da guerra, uma verdade que, no entanto, deve imperativamente
ser ocultada da opinião pública. Mesmo nos planos de guerra, a palavra ou seus
equivalentes nunca aparecem. O facto também se confirma quando o mainstream
nunca aborda a questão quando há tanto a dizer sobre a Ucrânia como veremos
mais adiante.
– Mais conhecido é o
facto de o dinheiro ser o nervo da guerra, mas o que é infinitamente melhor
compreendido quando o afirmamos da seguinte forma: "na guerra, o banco [ou o que está no seu
lugar] fornece
os canhões e os povos fornecem os cadáveres". Isto determina a divisão do
trabalho se especificarmos que alguns decidem a guerra, outros a fazem e o
terceiro aproveita-se dela.
– Para os mais duros,
é preciso pressionar onde dói com esta terceira fórmula – resultante dos
massacres de 14-18 – que especifica que: "a guerra é um massacre de pessoas que não
se conhecem em benefício de pessoas que se conhecem, mas não se massacram umas
às outras".
Alguns pedantes objectarão que há realmente guerras "justas", as
deles, claro. Limitam-se a mostrar a sua profunda ignorância do facto, por
exemplo, de que a abolição da escravatura só foi pretextualmente tardia durante
a Guerra Civil, tendo ambos os lados comungado na mesma escravatura.
– Para "diversão"
vamos adicionar uma quarta fórmula porque se aplica aos trolls: "a guerra é nojenta porque faz mais cornudos
do que mortes".
Explicação
por antropologia.
A ingenuidade face ao fenómeno da guerra reside na impossibilidade
cognitiva de que, tal como a cadeia alimentar é apenas um processo de
promoção/desaparecimento entre espécies animais, a guerra desempenha exactamente
a mesma função entre grupos humanos ou entidades políticas?
A guerra normalmente acontece entre
inimigos, mas o termo em si tem dois significados. O primeiro refere-se a alguém que
deliberadamente comete um acto hostil sem motivo que não seja especioso. O
segundo refere-se àquele que precisamente se designa como inimigo e depois
trata como se realmente se tornasse um.
O inimigo no sentido da segunda fórmula é, portanto, o único que
corresponde à política americana. A razão para isso é que nunca ninguém ameaçou
a América – excepto uma vaga agressão dos "britânicos" em 1812 – e
que qualquer agressão contra o território dos EUA é apenas uma falsa
bandeira... Americana, como Pearl Harbor, entre outras. Também atesta o facto
de os militares norte-americanos nunca defenderem o território americano, nem
se organizarem para se defenderem, excepto talvez contra si próprios agora. O
patriotismo americano é, portanto, apenas um mito americano entre muitos
outros.
O papel da
estratégia?
Nem uma arte, nem uma ciência e felizmente escapando ao campo académico, a
estratégia é uma praxis (uma palavra que não existe em francês e por uma boa
razão...), e que serve primeiro para fazer a guerra, aliás para ganhá-la se
tiver algum talento e com a condição de que o inimigo concorde. A guerra é,
portanto, a nível cognitivo um choque de estratégias antagónicas, sendo a
ausência de estratégia também uma estratégia, sem o saber!
Para corrigir as
ideias, recordaremos para uma adaptação do que Beaufre disse em 1963: "a estratégia consiste em submeter o
inimigo à sua própria vontade pela força e astúcia".
A estratégia é, portanto, a emanação de uma cultura e também de uma
doutrina, e que se traduz num plano. Mas o plano é também a primeira morte da
guerra, simplesmente porque o cérebro humano não é suficiente para pensar na
guerra, ele também deve sofrê-la. Assim, Schlieffen passou anos a arquitectar o
seu plano “diabólico”, até se levantando à noite para corrigi-lo, mas tudo para
que falhasse miseravelmente numa simples coincidência, que os alemães ainda
procuram.
O facto essencial é que a estratégia só se alimenta do princípio da
realidade, e que – como disse Estaline, todos são contingentes. É, portanto, a
priori "mal contrariado" para os americanos que muitas vezes o
confundem com os seus desejos.
Força combinada com astúcia
A força bruta é apenas o empilhamento de armamentos mantidos, um dado
perfeitamente erróneo de facto. A verdadeira força é a força bruta + um mínimo
de inteligência, e o que se chama de emprego de forças. Assim, os americanos
tinham uma força pelo menos dez a cem vezes maior do que a dos vietnamitas,
afegãos e outros iraquianos, ... antes do momento “Dien Bien Phu”.
Naturalmente, o déficit ou a ineficiência da força leva naturalmente ao uso
da malandragem – muito mais barata, aliás, e muito mais inteligente –, uma
prática tão antiga quanto o mundo.
A este ardil os americanos, fiéis nisto às suas raízes anglo, também
acharam necessário acrescentar o vício do qual aqui está um pequeno Vade mecum:
– capturar o monopólio da moralidade, em particular através do uso
intensivo de ONG como cobertura para a acção subversiva clandestina dos
serviços (NED, USAID, bilionários auto-promovidos "filantropos",
...), – falsa bandeira (que não é uma descoberta americana mas que, por sua
vez, pode assumir proporções extraordinárias), – corromper o inimigo (caso em
particular na cadeia de comando iraquiana), – golpe de Estado disfarçado de uma
bela revolução (chamada de "colorida" e com a qual já não contamos),
– fazer com que outros lutem no seu lugar (por procuração interposta como se
tornaram os países europeus sob o nome da NATO), – sanções económicas para
matar as populações à fome, remake desagradável da guerra de cerco de outrora,
– guerra bacteriológica secreta com a criação de centenas de laboratórios
proibidos em território americano,
– emissão infinita do dólar porque o dinheiro tornou-se para os americanos
a solução para todos os seus problemas (por isso deram à Ucrânia o equivalente
ao orçamento de defesa russo na ideia de que seria suficiente para os
derrotar), – ataques direccionados, manipulação do terrorismo, disparo
deliberado sobre centrais nucleares ....
Agora armados com esse conhecimento, todos podem, como entretenimento,
"revisitar" o conflito ucraniano, se quiserem ou puderem, uma vez que
o poder da ignorância deliberada é inimaginável.
Breve visão geral da cultura de guerra dos EUA
A qualquer senhor qualquer honra, os americanos sendo o agressor, vamos
primeiro ver como lutam. Sendo o assunto demasiado amplo, vamos cingir-nos à
fundação.
Para começar, os EUA não são uma nação, no sentido histórico do termo, mas
um agregado de sucessivas ondas de migração, uma das quais acabou por
"anular" o poder político dos outros. Estas ondas culturalmente
díspares soldaram-se pela primeira vez com base no genocídio dos nativos (30
milhões na última contagem), mas mitologizadas como uma saga heroicamente
civilizadora pelos cerca de 2700 westerns da máquina de sonho de Hollywood, tão
mentirosos uns como os outros. A ausência de uma verdadeira noção de Estado
deixou então um capitalismo desenfreado para estruturar o novo país. É por isso
que qualquer presidente que desagrade a este capitalismo é inevitavelmente
eliminado.
No actual balanço, os chamados Estados Unidos têm a seu crédito mais
guerras (pelo menos 400 na última contagem) do que anos de existência (menos de
250). Isto faz deles não uma nação, mas um império integral, na qual só podem
viver com base nos despojos das suas guerras e, especialmente, não no imposto
interno que os ricos não querem pagar.
O "sucesso" histórico que é geralmente atribuído aos Estados
Unidos baseou-se apenas num uso totalmente assimétrico da força bruta e da
astúcia, mas sobretudo ajudado poderosamente pela idiotice da maioria dos
adversários encontrados (porque é que a Rússia vendeu o Alasca e o Napoleão a Louisiana?).
É também a esta idiotice que eles realmente devem o seu estatuto de
superpotência. Em primeiro lugar, a da Inglaterra, que fez o trabalho sujo de
iniciar duas guerras mundiais, mas que foi roubada de todo o benefício em
Bretton Woods em 1944. A idiotice também da URSS que ganha militarmente contra
a Alemanha Nazi e o Japão, mas não se preocupa em transformá-la numa vitória
estratégica.
Como surpreender-se
então que, com tanta sorte, mentes tão baixas não se afundem em
arrogância: Americae
Est Imperare Orbi Universo (sequestro do lema dos Habsburgo com A
para a Áustria "Cabe à Áustria/América comandar todo o universo)").
A América não tem uma
verdadeira "tradição" de guerra, mas sim uma prática de saques
mafiosos, transformados num processo económico e baseados na tecnologia. Esta
prática também tende a focar-se na "criação da realidade", uma espécie de novo wunderwaffe.
Foi K. Rove o primeiro a derramar o feijão que estava apenas no limbo:
« Somos um império agora, e quando agimos,
criamos a nossa própria realidade. E enquanto estudas esta realidade,
sabiamente, como desejas, agimos novamente e criamos outras realidades novas,
que também podes estudar, e é assim que as coisas acontecem. Somos os actores
da história (...) . E vocês, todos vocês, tudo o que têm
de fazer é estudar o que estamos a fazer."
Foi grotesco, mas
agora temos de levar a sério quando sabemos, por exemplo, que "Joe Biden ganhou as eleições
de 2020".
Hoje, a política
externa dos EUA é reduzida feira da ladra (em francês, marché aux puces
– NdT) da ganância corporativa, e o sector
económico da guerra tornou-se tão obeso que pode ser o último a funcionar.
Assim, conseguiu, em 20 anos de uma guerra perdida no Afeganistão, evaporar
pelo menos 2200 mil milhões de dólares, divididos entre armamentos e políticos,
mas também as "cerca
de 1.271 organizações anti-terroristas, de segurança interna e de inteligência, as 931 organizações similares do sector privado,
espalhadas por 10.000 locais e contando pelo
menos 854.000 pessoas " (número
de 2010). Esta pode também ser uma espécie de exército bis para o Pentágono,
numa altura em que enfrenta tantos problemas de recrutamento e é forçado a
"deixar-se levar". Mais do que nunca, a guerra é indispensável para a
economia americana.
Breve visão geral da cultura de guerra russa
Aqui voltamos a um esquema mais clássico e equilibrado, embora muito
diferente do Ocidente. O primeiro ponto é que a cultura estratégica russa é
fundamentalmente superior, independentemente dos russofobos, e a história da
segunda guerra prova-o: derrotou - sozinha - o corpo de batalha alemão e depois
japonês, enquanto os americanos vinham para a Europa apenas para salvar a
vitória e Mac Arthur era apenas o mata-mouros em frente às câmaras. O peso da
história (invasão de todas as direcções) também a tornou "obsessiva",
como se diz, ao mesmo tempo que orientalizada por causa do jugo mongol e depois
tem de reduzir as febres episódicas dos nómadas das estepes asiáticas, em
coordenação informal com a China.
A estratégia russa só pode, portanto, surpreender os ocidentais e
irritá-los acima de tudo, porque nunca ou quase nunca se submete ao que pensam
que vai fazer. A russofobia patológica que reina no Ocidente, que foi chamada
de "untermench" ontem e "snow niger" hoje, também obscurece
o facto de que em termos de armamento, táctica e tecnologia, é mais
frequentemente ultrapassada.
A sua estranheza, no entanto, está no facto de, por vezes, e inexplicavelmente, ela conceder a vitória ao outro. Vimos isto em particular quando Khrushchev salvou a face de uma América que tinha perdido objectivamente a crise cubana. Brezhnev fez o mesmo na corrida espacial e Gorbachev desmantelou a URSS para agradar aos ocidentais, tudo isto então interpretado por eles como verdadeiras fraquezas.
No entanto, a Rússia está ciente de que
o que está em jogo na Ucrânia terá um impacto directo na sua própria
sobrevivência e que o plano de desmantelamento já está pronto.
Confronto no conflito ucraniano
Seis meses de guerra
são, de facto, resumidos por uma estratégia de sacrifício para os ucranianos,
um perpétuo "bullchit" de propaganda americana cuja última pérola é
que "a
Rússia vai capitular e Zelensky deve tornar-se o próximo presidente da futura
Ucrânia-Rússia", e finalmente um fluxo igualmente perpétuo de ordens para armamento
americano. Isto nada mais é do que a implementação estratégica da famosa
realidade do sonho de Karl Rove em que os próprios ocidentais acreditam, o que
os torna "possuídos".
Perante isto, esta "realidade" esbarra contra a recusa obstinada
dos russos em jogá-la como "blitzkrieg".
Entretanto, como
relata o muito americano Military Summary Channel sobre os últimos acontecimentos: "Os
ucranianos estavam a transferir tropas e veículos blindados pesados de Kharkov
para o Donbass usando os caminhos-de-ferro. Caminhos-de-ferro movidos a energia
elétrica. Assim, os russos cortaram a rede eléctrica por algumas horas, e depois
divertiram-se a destruir concentrações de tropas do exército ucraniano nas
estações de comboio. Por conseguinte, a Rússia não atordoou
temporariamente o poder da Ucrânia quando a poderia ter feito de forma
permanente? Portanto, a Rússia ainda não está a lutar a sério."
Isto só pode ser interpretado de duas formas complementares. A primeira é
que, ao jogar pelo menos a guerra de atritos desejada por um Ocidente agora
numa corda bamba, é, de facto, esta que desgasta e ridiculariza a sua própria
propaganda, sendo a sua própria opinião hermeticamente fechada como numa
espécie de asilo onde os loucos teriam tomado o poder.
A segunda é que, se a Rússia é tão lenta a dar o golpe que muitos esperam,
é necessariamente porque considera a Ucrânia apenas como uma questão táctica e
que as verdadeiras apostas são jogadas noutro sectores.
A atracção ucraniana ou a feira dos perús
Esta guerra na Ucrânia é, portanto, apenas um engodo montado pelos
americanos, mas para quem? Como lembrete, um engodo uma acção de guerra
combinando força e astúcia para atrair o outro para a luta errada e contra o
inimigo mau, a fim de melhor subjugá-lo mais tarde. O que, na equação geo-política,
equivale a uma farsa macabra cujas vítimas serão perús.
Para compreender
melhor a lógica seguida pelos americanos, há que lembrar que, tal como os seus
falsos Primos bretões, não têm aliados nem inimigos, apenas jogos que depois
distribuem de acordo com os acontecimentos entre aliados e inimigos das
circunstâncias, e tudo isto seguindo o princípio sacrossanto de Kissinger que
diz que: "se
é perigoso ser inimigo da América, é mortal ser o seu aliado.
– A Rússia não está, portanto, verdadeiramente preocupada porque, mesmo que
tenha sido forçada a intervir, é ela que controla o ímpeto da manobra.
– Ucrânia, então? Isto é óbvio. Sem se esconderem, cerca de 30 países
"ocidentais" reuniram-se em Julho de 2022 em Lugano para a
desmantelar benevolentemente sob o pretexto da reconstrucção. Isto significa o
habitual tratamento de choque neo-liberal, isto é, a destruição de toda a
legislação social, bem como a privatização a preços de saldo dos recursos e da
indústria. As primeiras reuniões sobre o assunto começaram em segredo em 2017,
pelo que o golpe vem de longe.
O saque já começou desde dez dias antes do início das hostilidades, ao que parece que o presidente ucraniano, ao cancelar a lei que o proibiu, vendeu ao mais poderoso abutre americano cerca de 170 milhões de hectares de terras agrícolas, ou seja, 28% do território. Isto também esclarece o recente desvio dos cereais ucranianos destinados a África para a Europa. A guerra é, portanto, o que foi dito acima.
– O problema, porém, é que os “maus” russos tendem a levar à falência os
oligarcas ucranianos sem possibilidade de retorno. Aqui está a segunda
categoria de perús.
– A terceira categoria impõe-se sozinha com os países europeus que vêem
sair o tiro pela culatra das sanções que eles acreditavam que colocariam a
Rússia de joelhos. Eles simplesmente não viram que não há (haverá) NENHUM
recurso de energia de reserva para a Europa.
– A cereja no topo do bolo vai particularmente para a Alemanha, que não só
é directamente visada por esta falsificação para a destruir, mas que se
apoderou dela organizando sozinha a crise energética.
De facto, vários observadores americanos não escaparam desse desejo oculto
de destruir a economia alemã como um ressurgimento dessa obsessão dos EUA em
controlar a sua arrogância e proibi-la de qualquer possibilidade de aliança com
a Rússia, que Bismarck queria e que Mackinder temia. Assim, com o ressurgimento
do plano Morgenthau, surge a possibilidade do perú chefe. – Mas a questão que
também surge é se a própria América não está a pré-julgar demais as suas
próprias capacidades? Ela não viu que o subtil Putin e o seu companheiro, o
impenetrável Xi, poderiam estar a preparar o terrível truque para ele jogar o
senil “debaixo do auto-carro”?
O momento seria de facto ideal entre uma recessão galopante, eleições de
meio de mandato que prometem ser apocalípticas, com risco de secessão em jogo.
De facto, a equação geo-política que se apresenta é bastante clara.
Os Estados Unidos tornaram-se perigosos para todo o mundo (bem, quase),
incluindo para si próprios, o que deve necessariamente desencadear reacções.
Estão também a afundar-se num declínio irreversível do tipo totalitário de
que já não se podem aperceber, uma vez que sabemos que aqueles que vivem este
tipo de situações se habituam ao seu contexto particular, que depois se torna o
novo normal.
Se conseguirmos observar objectivamente a situação de declínio, nunca
poderemos, por outro lado, localizar o colapso, e só a história pode então dar
indicações.
O caso dos EUA é hoje perfeitamente comparável ao que foram os
totalitarismos do século XX. Levou apenas doze 12 anos e uma guerra mundial
para esmagar o nazismo. Demorou 70 anos, mas nenhuma guerra, para o comunismo
soviético entrar em colapso para sua bela morte.
Nesse caso, podemos, portanto, antecipar que:
– opção 1: a Rússia não cede e destrói o poder da antiga maior potência,
com o apoio objetivo da SCO,
– opção 2: A Rússia cede, a China curva-se e os Estados Unidos beneficiam de meio século antes de morrer do seu próprio colapso. E é aí que acontece o grande reset, ou seja, o último salto suicida do desenfreado capitalismo americano.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário