5 de Setembro de 2022 Robert Bibeau
Por Moon of
Alabama.
Sexta-feira 2 de Setembro de 2022
Em 8 de Fevereiro, Michael Hudson, professor de
Economia na Universidade do Missouri, escreveu sobre o conflito que então se
gerou na Ucrânia que os Estados Unidos tinham provocado intencionalmente.
Michael Hudson: Os verdadeiros adversários da América são os seus aliados,
europeus ou não.
§
As sanções que os
diplomatas norte-americanos insistem que os seus aliados imponham às trocas
comerciais com a Rússia e a China visam ostensivamente dissuadir uma
acumulação militar desses países. Mas tal reforço não pode ser realmente o
principal programa dos russos e dos chineses. Têm muito mais a ganhar
oferecendo benefícios económicos mútuos ao Ocidente. A questão subjacente é,
portanto, se a Europa encontrará a sua vantagem em substituir as exportações
americanas por fornecimentos russos e chineses e laços económicos mútuos
associados... (E a resposta de Hudson a esta pergunta é
NÃO. As economias capitalistas ocidentais estão demasiado interligadas para
permitir uma divisão radical destas economias... isto é evidenciado pela
mobilização da Suécia e da Finlândia para a aliança agressiva da NATO e o que
também é provado pela retirada de muitos investidores e consórcios ocidentais
do mercado chinês – russo e asiático. Os caminhos da 3ª Guerra Mundial já estão
traçados.
O que preocupa os diplomatas norte-americanos é que a
Alemanha, outros países da NATO e países ao longo da "Nova Rota da
Seda" compreendam os ganhos que podem ser feitos através da abertura
pacífica do comércio e do investimento.
Se não há plano russo ou chinês para os invadir ou bombardear, porque é que a
NATO é necessária? (A NATO é necessária para A) ameaçar e
evitar qualquer falha na Muralha Atlântica dos países do Grande Capital
Ocidental. B) Organizar a guerra para acabar com a hegemonia ocidental em
declínio e unipolar, contra as ambições hegemónicas da emergente aliança
asiática – multipolar –. Todos os governos membros da NATO conhecem esta
divisão.
E se não há uma relação inerentemente conflituosa,
porque é que os países estrangeiros têm de sacrificar os seus próprios
interesses comerciais e financeiros confiando exclusivamente nos exportadores e
investidores americanos? ...
Em vez de uma verdadeira ameaça militar por parte da
Rússia e da China, o problema dos estrategas norte-americanos é a ausência de
tal ameaça. ... (O que é completamente errado... a ameaça
existe devido à própria existência do imperialismo ocidental e asiático...
ambos os imperialismos devem ser destruídos para preservar a humanidade... que
é o desafio de hoje
A única forma de os
diplomatas norte-americanos bloquearem as compras europeias é incitar a Rússia
a uma resposta militar e, em seguida, fingir que vingar este acto supera
qualquer interesse económico puramente nacional. Como explicou a Secretária de
Estado dos Assuntos Políticos, Victoria Nuland, numa conferência de imprensa do
Departamento de Estado, a 27 de Janeiro: "Se a Rússia invadir a
Ucrânia, de uma forma ou de outra, o Nord Stream 2 não avançará ." O
problema é criar um incidente suficientemente ofensivo e retratar a Rússia como
agressora.
Provocar uma guerra na Ucrânia foi fácil porque
a equipa na manobra acreditava que a Ucrânia estava pronta para sacrificar o
seu povo e o seu país numa guerra invencível contra a Rússia. O actor e
Presidente ucraniano Vladimir
Zelensky já tinha anunciado que a Ucrânia iria retomar, à força, a Crimeia e
as repúblicas do Donbass que estavam nas mãos de uma resistência ucraniana
alinhada com a Rússia.
Em 15 de Fevereiro, o
professor John Mearsheimer deu uma palestra (vídeo) na qual
explicava como os Estados Unidos tinham provocado e era responsável por toda a
crise ucraniana.
Desde o ano passado, cerca de metade do exército ucraniano está posicionado
no sudeste do país, na linha de cessar-fogo com as repúblicas do Donbass. Em 17
de Fevereiro, lançou fogo de artilharia preparatório contra posições da
resistência. Nos dias seguintes, o número de tiros continuou a aumentar.
Observadores da Organização para a Segurança e Cooperação (OSCE),
posicionados na linha da frente, contaram e documentaram cada impacto da
artilharia e publicaram resumos diários no seu site. De 80 ataques de artilharia
em 16 de Fevereiro, os ataques aumentaram diariamente para mais de 2.000 por
dia em 22 de Fevereiro.
Os observadores da OSCE também forneceram mapas
mostrando onde os projécteis explodiram (aqui em 21 de Fevereiro ):
Os líderes das repúblicas Donbass e da Rússia tiveram de reagir a este
ataque iminente. Em 19 de Fevereiro, a República Popular de Donetsk e a
República Popular de Luhansk solicitaram a ajuda do governo russo. Deixados a
si próprios, não teriam tido hipótese de resistir ao exército ucraniano que os
Estados Unidos e os seus aliados, desde 2015, tinham vindo a financiar e a
reforçar.
Até este momento, a Rússia tinha insistido em que o RPD e a RLN fizessem
parte da Ucrânia, mas que deveriam receber algum tipo de autonomia, tal como
previsto nos acordos de Minsk. Mas agora tinha de tomar medidas que
legalizassem o apoio russo ao Donbass. Em 21 de Fevereiro, a Rússia reconheceu
estas repúblicas como Estados independentes. As três partes assinaram acordos
de cooperação, incluindo cláusulas relativas ao apoio militar mútuo:
§
O tratado entre a
Rússia e as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk (DPR e LPR) estipula a
concessão do direito de construir bases militares no seu território e prestar
assistência militar mútua, disse terça-feira o vice-ministro dos Negócios
Estrangeiros russo, Andrey Rudenko, numa sessão plenária da câmara baixa do
parlamento.
§
"Um aspeto
importante: o tratado estipula as intenções das partes de interagir no domínio
da política externa, da protecção da soberania, da integridade territorial e da
segurança, nomeadamente prestando-se mutuamente com a assistência necessária,
incluindo a ajuda militar, e concedendo o direito de construir, utilizar e
melhorar as infraestruturas militares e as bases militares no seu
território." sublinhou o diplomata
russo de topo.
Com o estabelecimento destes acordos, a ajuda militar russa contra o ataque
ucraniano tornou-se (pelo menos na aparência) legal nos termos do artigo 51.º
(autodefesa colectiva) da Carta das Nações Unidas.
Em 22 de Fevereiro, quando ainda nenhum soldado russo havia pisado solo
ucraniano, os Estados Unidos e os seus aliados impuseram sanções económicas
extremas à Rússia. O Presidente Biden reconheceu que os Estados Unidos estavam
a preparar-se para isso há muito tempo.
§
Nos últimos meses,
temos trabalhado em estreita colaboração com os nossos aliados e parceiros da
NATO na Europa e em todo o mundo para preparar esta resposta. Sempre dissemos,
e disse a Putin, há um mês, há mais de um mês, que agiríamos em conjunto assim
que a Rússia atacasse a Ucrânia.
§
A Rússia agiu agora
incontestavelmente contra a Ucrânia declarando estes Estados independentes.
§
Por conseguinte, hoje,
anuncio a primeira tranche de sanções destinadas a impor custos à Rússia em
resposta às suas acções de ontem. Estas medidas foram estreitamente coordenadas
com os nossos aliados e parceiros, e continuaremos a intensificar as sanções se
a Rússia intensificar as suas acções.
Em 24 de Fevereiro, as forças russas entraram na Ucrânia para antecipar o próximo ataque às repúblicas do Donbass. (O plano A da Rússia era pressionar Kiev a aceitar uma resolução antecipada da crise. Este plano falhou no início de Abril, após a intervenção de Boris Johnson em Kiev.
Por conseguinte, a Rússia avançou para o Plano B, a desmilitarização da Ucrânia.
No rescaldo, o Governo alemão anunciou que o gasoduto Nord Stream II,
tecnicamente pronto para entregar gás russo à Alemanha, não seria lançado.
Em 27 de Fevereiro, o Chanceler alemão Olaf Scholz fez um discurso
histérico e hipócrita ao Parlamento alemão. Acusou a Rússia de quebrar a paz na
Europa.
O acordo de Minsk, segundo o qual a Ucrânia se tinha comprometido a
federalizar-se para dar alguma autonomia ao Donbass, não foi mencionado uma
única vez. A Alemanha e a França eram as duas potências garantes que em 2015
tinham co-assinado o acordo de Minsk, mas durante sete longos anos não
pressionaram para a sua implementação.
Em vez de trabalhar para um cessar-fogo rápido e relações económicas
renovadas com a Rússia, Scholz comprometeu a Alemanha no suicídio económico.
Em 28 de Fevereiro, o Professor Hudson publicou outra análise aprofundada
da crise:
A
América derrota a Alemanha pela terceira vez num século: o CMI, o BARE e o OGAM
conquistam a NATO.
À cabeça do artigo, Yves Smith resumiu:
§
Michael Hudson
desenvolve o seu tema de como o conflito na Ucrânia é o resultado de forças
muito maiores em acção, não necessariamente as que tem em mente. Ele argumenta
que o que está realmente em jogo é impedir que os países europeus,
particularmente a Alemanha, desenvolvam laços económicos mais profundos com a
China e a Rússia.
§
Hudson descreve aqui o
domínio dos principais interesses americanos na política externa e como encaram
o conflito como uma forma de se proteger contra uma possível queda do estatuto
e do poder.
§
O artigo de Hudson é
bastante longo e profundo. Recomendo que leia na íntegra.
A ideia dos Estados Unidos é isolar a Europa do seu interior euro-asiático,
transferir as indústrias europeias para os Estados Unidos e comprar o resto a
preços baixos.
A fim de eliminar o Nord Stream II e incentivar os países europeus a boicotarem a energia russa, os Estados Unidos prometeram prestar "ajuda" ao vender o seu (muito caro) gás natural liquefeito (GNL) à Europa. Mas quando os preços do gás natural começaram a subir na Europa, as forças do mercado livre começaram a subir e também começaram a subir nos Estados Unidos. Os elevados preços da energia ameaçaram prejudicar Biden e afundar os democratas nas eleições intercalares.
Então aconteceu um acidente misterioso:
Uma explosão num terminal de gás natural liquefeito no Texas causou pânico
entre os residentes nas proximidades e retirou uma quantidade significativa de
combustível do mercado, numa altura em que a procura mundial estava em
expansão.
O GNL freeport ficará fora de serviço durante pelo menos três semanas,
informou esta quinta-feira a empresa, na sequência de um incêndio nas suas
instalações de exportação. ...
A maioria das exportações de GNL da Freeport destinava-se à Europa, de
acordo com a Rystad Energy. A Europa pode ser capaz de compensar o volume
perdido com aumentos de outras instalações, disse Emily McClain,
vice-presidente da Rystad. A Europa obtém cerca de 45% do seu GNL proveniente
dos Estados Unidos, com o resto a vir da Rússia, do Qatar e de outras fontes,
adiantou.
Mas três semanas foi muito curto para baixar os preços do gás natural dos
EUA. O regulador americano destas instalações, a Pipeline and Dangerous
Materials Safety Administration (PHMSA), interveio e alargou o processo de
reinício:
A segunda maior instalação de exportação de gás natural liquefeito dos
Estados Unidos, atingida por um incêndio no início deste mês, não será
autorizada a reparar ou reiniciar operações até eliminar os riscos para a
segurança pública, informou esta quinta-feira um regulador do oleoduto. ...
O futuro do gás natural dos EUA caiu 15% na quinta-feira no relatório e
continuou a acumular inventário, contribuindo para uma queda de 33% nos preços
em Junho, a maior queda mensal desde 2018. ...
"O processo real (de revisões, reparações e aprovações) levará mais de
três meses e, potencialmente, seis a doze meses ", disse Alex
Munton, director de gás global e GNL da consultora Rapidan Energy Group.
Também houve relatos de "problemas" súbitos noutras instalações
de GNL.
Não é apenas o gás natural, mas também os produtos petrolíferos que os
Estados Unidos estão a reter quando a Europa precisa dele:
A administração Biden está a alertar as refinarias de que poderá tomar
"medidas de emergência" para lidar com as exportações de combustíveis,
uma vez que os inventários de gasolina e gasóleo permanecem em níveis
historicamente baixos no Nordeste.
As fábricas de fertilizantes na Europa fecharam as portas devido aos preços
demasiado elevados do gás natural. Seguiram-se fundições de aço e alumínio. A
produção de vidro na Europa está seriamente ameaçada.
Num longo artigo publicado hoje, Yves Smith analisa as consequências
económicas e políticas para a Europa. Em violação da lei de Betteridge, faz
manchete:
A
Europa admitirá a derrota antes da Ucrânia?
A SER CONTINUADO
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário