20 de Setembro de 2022 Robert Bibeau
NATO: uma aliança defensiva ou um instrumento de guerra?
Este texto está disponível em formato PDF:
NATO-Alliance-Defensive-or-Instrument-of-War-June-2009-EAG
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, as relações entre os países
ocidentais e
a URSS transformaram-se rapidamente de uma aclamada aliança contra o nazismo
para um
confronto entre "países democráticos" e "países comunistas"
conhecidos como a Guerra Fria, que opôs duas alianças políticas e militares
entre si:
a NATO e o Pacto de Varsóvia.
em 1955, em grande parte em resposta à adesão da República Federal da Alemanha (Alemanha Ocidental) à NATO.
No seio da NATO nascente, o desequilíbrio de poder era enorme entre os
Estados Unidos, o poder económico, político e militar dominante, por um lado, e
os países europeus enfraquecidos e arruinados, por outro. Ao mesmo tempo que a
forte presença de bases e a implantação de armas nucleares norte-americanas se
apresentaram como uma garantia de segurança para a Europa Ocidental, representou
uma grave limitação à soberania destes Estados.
Um argumento frequentemente usado pelo governo canadiano para tentar dar
legitimidade à guerra no Afeganistão é o facto de estar a ser travada sob a
égide da NATO – a Organização do Tratado do Atlântico Norte – uma aliança
militar da qual o Canadá é membro fundador. O governo defende que o Canadá deve
cumprir as suas obrigações dentro desta Aliança e fazer a sua parte na
"guerra ao terrorismo".
As origens da NATO
Uma Aliança sob o controlo dos EUA apesar de alguns tumultos a NATO é uma organização cuja estrutura é muito complexa, composta por uma miríade de comissões e cujas partes importantes são pouco conhecidas, sendo marcada pelo sigilo militar. Não
será feita qualquer votação; as decisões ou declarações são tomadas por consenso após múltiplas discussões, negociações e negociações a vários níveis, em privado, na praça pública e nas comissões. Neste contexto, é evidente que o desequilíbrio de forças é significativa e representa , no seu conjunto, os pontos de vista dos EUA que acabam por prevalecer no seio da NATO.
Mas isto não passa sem resistência, nem semexcepção. O caso mais conhecido é
o da França que, sem deixar a NATO como tal, retirou-se de 1966 a 1995 do
comando militar
integrado da Aliança. Mas a participação da Grécia e da Espanha também teve os
seus "altos" e "baixos".
.
Em dezembro de 1979, as divisões foram mais fortes dentro da NATO, quando o
anúncio da implantação de mísseis Cruise e Pershing II (como sistemas de
entrega nuclear) na Europa Ocidental desencadeou controvérsia e uma mobilização
impressionante das sociedades civis. Este anúncio deu origem a movimentos de
protesto numa escala nunca antes vista, com milhares de pessoas mesmo prontas a
participar em acções de desobediência civil
.
No cerne destas mobilizações está o medo e a recusa de uma conflagração
nuclear
entre as duas superpotências, no "teatro" europeu.
Esta crise será resolvida com a ratificação de um tratado entre os Estados
Unidos e a URSS
sobre a eliminação de mísseis de curto e médio alcance.
Com a dissolução do bloco comunista, todos os países da Europa Oriental e
as antigas repúblicas da URSS tornaram-se conjuntos de recursos e mão-de-obra
barata para o grande capital mundial . Mas a relativa supremacia económica dos
Estados Unidos caiu para
metade, em comparação com o que era meio século antes. Por outro lado, a sua
supremacia militar é total e historicamente sem precedentes. Será, portanto, o
trunfo dos Estados Unidos, interpretado pela primeira vez por George Bush
Sénior durante a Guerra do Golfo de 1991. Este foi o início de uma chamada
"nova ordem mundial".
Neste contexto, a queda do Muro de Berlim (1989) e a dissolução do Pacto de
Varsóvia e da URSS (1991) não conduziram à dissolução da NATO; a estratégia dos
EUA foi, pelo contrário, tirar partido do alargamento desta Aliança. Em Janeiro
de 1994, a NATO lançou a sua "Parceria para a Paz" com vista à adesão
dos antigos Estados comunistas . Nos 15 anos seguintes, a NATO passou de 16
para 28 países membros.
O objectivo dos EUA era expandir o mandato, o terreno e os meios de intervenção
da NATO para incluir "enfrentar os perigos" e "resolver
crises" em todo o mundo.
(ver caixa)
um novo conceito
estratégico de vocação mundial
NATO (1999)
• Artigo 24.º: "(...) a segurança da Aliança também deve ser vista num
contexto mundial. Os interesses de segurança da Aliança podem ser minados por
outros riscos de natureza mais geral, incluindo actos de terrorismo, sabotagem
e criminalidade organizada, e pela interrupção do fornecimento de recursos
vitais
. (...) »
• Artigo 56.º: "(...) Dado que as forças da Aliança podem ser chamadas
a operar para além
das fronteiras da zona da NATO, é necessário meios flexíveis, móveis e rapidamente
implantáveis capazes de apoiar operações prolongadas (...) Em 2002, por
iniciativa de Donald Rumsfeld, foi criada uma Força de Reacção Rápida da NATO,
composta por 25.000 soldados. Depois, em 2006, a declaração final da Cimeira da
NATO em Riga foi muito mais longe:
"A Aliança deve ser capaz de simultaneamente lançar e apoiar operações
conjuntas
em larga escala e operações mais pequenas, para a defesa colectiva e resposta a
crises,
no seu território e além, na sua periferia e à distância estratégica."
O objectivo é poder realizar duas operações em larga escala em simultâneo,
com 60.000 soldados cada e seis operações médias com 30.000 soldados, num total
operacional
de 300.000 soldados!
O fim da Guerra Fria foi trazer ao mundo o "dividendo da paz", realocando
uma parte significativa dos orçamentos militares para fins socialmente úteis e
ambientalmente sustentáveis.
Mas depois dos cortes iniciais, os orçamentos militares voltaram a crescer.
Para quê?
Mapa que mostra a expansão da NATO Legenda:
Países Membros antes de 1999
países membros desde 1999
Próximos países membros: Ucrânia e Geórgia
Desde 1991, os Estados Unidos têm prosseguido uma política de aproximação à
Rússia. Isto é evidenciado pelo alargamento da NATO e pela pressão para a
próxima adesão da Geórgia e da Ucrânia; Isto é também evidenciado pelos projectos
de "escudo anti-míssil" na Polónia e na República Checa, bem como pelo
estabelecimento de bases militares norte-americanas no Afeganistão e noutras
partes da Ásia Central.
Por outro lado, após o fim da Guerra Fria, a Europa económica e política tem-se
consolidado muito e a questão de lhe proporcionar meios militares autónomos e
significativos ganhou uma nova importância. Objectivamente, a manutenção e
o alargamento da NATO cortaram a relva sob o pé da consolidação de um polo
militar
europeu autónomo. Por exemplo, a recente resolução do Parlamento Europeu
(19/02/2009) sobre o papel da NATO na arquitectura de segurança da União Europeia
refere que "94% das pessoas que vivem na União Europeia são cidadãos dos países
membros da NATO"... Além disso, na Cimeira da NATO de 4 e 5 de Abril de
2009, Barack Obama declarou
que "a segurança da Europa está directamente ligada à dos Estados
Unidos", em suma... que permanecerá sob o controlo dos EUA através da
NATO.
O controlo dos EUA sobre a NATO fortaleceu-se inclusivamente com o
alargamento da Aliança aos países que procuram mais "protecção" e
investimento directo dos EUA do que os da Europa Ocidental. Assim, a oposição
da França e da Alemanha à invasão norte-americana do Iraque em 2003 foi
denegrida pela administração Bush como obra da "velha Europa", enquanto
muitos líderes de países da "nova Europa" assinaram uma carta
conjunta
de apoio a esta guerra...
Estratégia da NATO e dos EUA
Após a dissolução da URSS e o fim da Guerra Fria, um dos objectivos
estratégicos dos Estados Unidos foi impedir o surgimento de outra potência capaz
de competir militarmente com ela. Potenciais rivais incluem a Rússia e a China,
mas também... A Europa.
Canadá e NATO
Desde o início, o Canadá ocupa o sexto lugar em termos da sua participação
nos orçamentos civis e militares da NATO. Em 2005-2006, o Canadá contribuiu com
160 milhões de dólares e 114 colaboradores. De 16 de Junho de 2005 a 27 de Junho
de 2008, o General Canadiano Ray Hénault foi presidente do Comité Militar, a
mais alta posição militar
da NATO. De acordo com o Ministério dos Negócios Estrangeiros, a NATO é "a
pedra angular da relação do Canadá com a Europa. O Canadá beneficia
significativamente da influência diplomática da NATO, dos conhecimentos
técnicos e das capacidades militares
. »
A contribuição do Canadá para o Sistema de Alerta Precoce aerotransportado
é a terceira maior entre os membros da NATO. Além disso, o Canadá serve de campo
de treino para as forças da NATO.
A Operação Bandeira de Bordo em Cold Lake, Alberta, é um dos maiores exercícios
de combate aéreo do mundo. Uma das bases de treino mais controversas está
localizada em
Goose Bay, Labrador. Os povos indígenas opuseram-se ao uso desta base, o que perturba
o uso do seu território. A Baía dos Gansos está a ser expandida como local de
treino para operações especiais e forças expedicionárias.
Isto demonstra que a política externa e militar do Canadá está intimamente
ligada à da NATO e ilustra a emergência do Canadá como uma nova força militar
capaz de realizar intervenções como a do Afeganistão.
Baseados na NATO há 60 anos,
Aliança canadiana para a Paz
O Canadá é muitas vezes visto como um jogador de segunda categoria na NATO.
No entanto, no que se refere às contribuições para a NATO, o Canadá não
desiste. De facto, o
Canadá está bem integrado na estrutura de comando da NATO e envolve-se em
guerras
como as da Jugoslávia (1999) e do Afeganistão (2001).
10 de Dezembro de 2006
Em 17 de Abril de 2007, o culminar da transformação da NATO num instrumento
militar
abrangente da hegemonia dos EUA foi descrito por Daniel Fried, Secretário de
Estado Adjunto dos Eua para os Assuntos Europeus e Euro-Asiáticos: "Desde
a Guerra Fria e o seu papel regional na década de 1990, a NATO transformou-se
numa organização transatlântica que realiza missões globais, mundiais no âmbito
com parceiros mundiais . (...) Tudo potencialmente pertence à área da NATO...
A NATO está a desenvolver as capacidades e perspetivas políticas necessárias para
resolver
os problemas e contingências que surgem em todo o mundo. »
Este desenvolvimento da NATO está em contradição directa com o mandato das
Nações Unidas (ONU), cujo principal objectivo é "manter a paz e a
segurança internacionais",
e com o do Conselho de Segurança, ao qual as Nações Unidas conferem, com vista
a assegurar uma acção rápida e eficaz, "a principal responsabilidade pela
manutenção da
paz e segurança internacionais".
A vontade da NATO de agir de forma autónoma e exclusiva de acordo com os
seus interesses em qualquer parte do mundo contradiz igualmente o artigo 53.º da
Carta das Nações Unidas, que estabelece que "não serão tomadas medidas
coercivas nos termos de acordos regionais ou por organismos regionais sem
autorização do Conselho de Segurança".
Para os Estados Unidos, há vários anos que não é necessário obter esta
autorização.
Com efeito, já em 1988, no contexto de uma controvérsia sobre a Resolução 1203
do Conselho de Segurança sobre o Kosovo, Madeleine Albright respondeu à pergunta
"Será que esta NATO do século XXI ainda terá de ter um mandato preciso do
Conselho de Segurança das Nações Unidas para agir?": "Não... porque,
numa
hipótese destas, a NATO não passaria de uma mera subsidiária da ONU"...
Ultimamente, há uma tendência ainda mais preocupante: uma aproximação
institucional
entre a NATO e as Nações Unidas e o desejo de cingir oficialmente a NATO como
uma força internacional para a paz (!) ao serviço das Nações Unidas. Este é o
significado de um
acordo assinado em 23 de Setembro de 2008 entre o Secretário-Geral das Nações
Unidas Ban Ki Moon e o Secretário-Geral da NATO Jaap de Hoop-Scheffer, sem que
este tenha sido aprovado ou sequer levado à atenção do Conselho de Segurança.
Este acordo foi fortemente denunciado pela Rússia e pela China, bem como por
Hans von Sponeck, um antigo secretário-geral adjunto da ONU que escreve:
"No actual período de confronto, podemos esperar um nível de neutralidade
particularmente elevado por parte do secretariado das Nações Unidas. O acordo
ONU/ NATO é tudo menos neutro e, portanto, não permanecerá sem consequências
graves... »
NATO, ONU
e direito
internacional
Os membros da NATO são responsáveis por pelo menos 75% das despesas
militares mundiais, atribuindo agora 1 bilião de dólares por ano para este fim.
Em dólares constantes, as despesas militares da NATO aumentaram 31% entre 2000
e 2008. O desequilíbrio de poder no seio da NATO é ilustrado pelo facto de só os
EUA terem sido responsáveis por metade das despesas militares mundiais (ou
seja, dois terços das despesas militares
da NATO).
Este aumento das despesas militares da NATO, bem como o cerco objectivo da
Rússia através da expansão da NATO e da sua pressão para a Ásia Central pela guerra
no Afeganistão, têm como efeito reanimar a corrida às armas com a Rússia e a China.
Em março de 2009, o Presidente russo, Dmitry Medvedev, declarou:
"Tentativas de estender as infraestruturas militares da NATO às fronteiras
do nosso país (...) obrigar-nos-ão a melhorar as nossas forças armadas, a dar-lhes
uma forma mais moderna (...). A primeira tarefa é melhorar a capacidade de
resposta das nossas forças. E acima de tudo as nossas forças nucleares
estratégicas (...). Esta modernização em larga escala das forças armadas
começará em 2011. Por seu lado, de 2000 a 2008, a China aumentou o seu
orçamento oficial de defesa em média 16% ao ano, com os maiores aumentos dos
últimos dois anos (18% e 27%).
Mas a NATO não só está a preparar-se para a guerra e a adoptar posturas
ameaçadoras, como está a travar uma guerra. Duas vezes desde o fim da Guerra
Fria, a NATO conduziu ofensivas militares em larga escala determinadas por
interesses estratégicos dos EUA. Pela primeira vez, na ex-Jugoslávia, uma
campanha de 78 dias de "bombardeamentos humanitários" – de 23 de
Março a 11 de Junho de 1999 – reivindicou milhares de vidas para além de
destruir as infraestruturas civis da Sérvia e resultou na criação de um protectorado
da NATO no Kosovo, agora "independente". E uma segunda vez - muito
longe do Atlântico Norte - no Afeganistão, onde continuou a guerra, durante
mais de sete anos, e empenhou cada vez mais em tropas estrangeiras.
Em ambos os casos, a escolha de travar uma guerra foi rápida e deliberada por
parte da NATO, não deixando tempo para explorar outras vias. Assim, no caso da
Sérvia, o acordo de Rambouillet, proposto pelos Estados Unidos no início de
1999, foi concebido para ser rejeitado e fornecer o pretexto para a guerra. O
seu anexo B, mantido em segredo pelos Estados Unidos e pelos diplomatas aliados,
apelou apenas à livre passagem e imunidade do pessoal da NATO em todo o
território da Jugoslávia.
A existência deste anexo – e, portanto, o engano – foi tornada pública por
um jornal alemão... duas semanas após o atentado. No que diz respeito ao Afeganistão,
a guerra foi decidida e liderada pelos Estados Unidos, liderando uma coligação
de países, principalmente membros da NATO, incluindo o Canadá. Já em 4 de Outubro
de 2001,
invocaram o artigo 5.º do Tratado de Washington (Carta da NATO), segundo o qual
qualquer ataque a um país da NATO lançado de fora desse país é interpretado
como
um ataque a todos os países da NATO.
Mas em ambos os casos também – assim como, a propósito, os Estados Unidos
para o Iraque– os belicistas conseguiram caucionar a sua acção após golpe pelo Conselho
de Segurança das Nações Unidas, ao arrepio do direito internacional e até mesmo
da Carta da ONU.
.
A pressão incansável dos EUA no seio da NATO para o aumento das despesas militares
por parte dos países membros, a modernização excessiva tecnológica e a
"interoperabilidade"
está também a aumentar a integração e a dependência dos países membros em
estruturas de comando, equipamentos e formação de militares. Quanto ao Canadá,
os soldados destacados para o Afeganistão vão agora completar o seu treino numa
grande base americana em Fort Bliss, Texas. Nos níveis mais altos, vários
generais canadianos completaram a sua formação no Colégio de Guerra do Exército
dos EUA; até ocuparam cargos de comando dentro do exército americano, como os
Chefes canadianos do Estado-Maior da Defesa, Rick Hillier e Walt Natynczyk,
ambos subchefes do Corpo III em
Fort Hood, Texas. Esta função levou mesmo o actual Chefe de Estado-Maior, Walt
Natynczyk, a ser destacado para o Iraque, em 2004, como Sub-Comandante Geral do
Corpo Multinacional, comandando 35.000 soldados numa guerra ilegal!
Conceito Estratégico
da NATO (1999)
• Artigo 46.º: "A fim de proteger a paz e prevenir todas as formas de
educação, a Aliança manterá num futuro previsível uma combinação adequada de forças
nucleares e convencionais (...).
Mas as suas forças convencionais por si só não podem fornecer dissuasão
credível . As armas nucleares dão um contributo único, tornando incalculáveis e
inaceitáveis os riscos
de agressão contra a Aliança. Permanecem, portanto, indispensáveis à manutenção
da paz. »
• Artigo 62.º: "O objectivo fundamental das forças nucleares dos
Aliados é o objectivo político: preservar a paz e prevenir a coacção e todas as
formas de guerra. Continuarão
a desempenhar um papel vital para manter qualquer agressor em dúvida sobre a
forma como
os Aliados reagiriam em caso de agressão militar. Demonstram que a agressão, de
qualquer forma, não é uma opção racional. A garantia suprema da segurança
aliada é assegurada pelas forças nucleares estratégicas da Aliança, em
particular as dos Estados Unidos; as forças nucleares independentes do Reino
Unido e da França, que têm o seu próprio papel dissuasor, contribuem para a
dissuasão e a segurança mundiais dos aliados. »
Em 1995, um documento perturbador do Comando Estratégico dos Estados Unidos
(STRATCOM) apareceu e descrevia as armas nucleares como as mais importantes
no arsenal.
Ao contrário das armas químicas ou biológicas, a destruição extrema resultante
de
uma explosão nuclear é imediata e há poucas ou nenhumas formas de reduzir o seu
efeito." O documento aconselhou os planeadores a não retratarem as pessoas
como "demasiado racionais ou atenciosas... o facto de os Estados Unidos poderem
tornar-se
irracionais e vingativos se os seus interesses vitais forem atacados, devendo
ser parte integrante da identidade nacional a projectar. »
Em 8 de Julho de 1996, a pedido da Assembleia Geral das Nações Unidas, o
Tribunal Internacional de Justiça de Haia (TPI) emitiu um parecer jurídico que
repudiava esta abordagem, decidindo que a ameaça ou a utilização de armas
nucleares seria geralmente contrária às regras do direito internacional aplicáveis
aos conflitos armados e, em particular, aos princípios e regras do direito
humanitário.
Mas três anos depois, esta política foi totalmente reflectida no novo Conceito
Estratégico
da NATO em 1999 (ver caixa). Esta política, que considera a posse de armas
nucleares e a
ameaça real da sua utilização como indispensável à segurança de um grupo de
países, é totalmente contrária à obrigação do desarmamento nuclear constante do
Tratado sobre a Não Proliferação de Armas Nucleares.
ilegal e ameaçadora"
Enquanto a NATO se apresenta como o supremo garante dos valores do direito,
da liberdade e da democracia, já acolheu no seu seio as ditaduras : de Portugal
de Salazar e da Grécia dos coronéis. A sua história, operação e acções
caracterizam-se por jogos nos bastidores, coacção, ameaça e até guerra.
Enquanto organismo supranacional, grande parte das atividades estão, aliás,
cobertas pelo sigilo militar, a NATO está completamente fora do
controlo democrático. E acontece muitas vezes que os governos dos seus países
membros, como parte dos seus compromissos "com a NATO", adoptam políticas
contrárias à vontade das populações desses países.
Isto continua a ser o caso hoje em dia, uma vez que os projectos bélicos
elaborados pelos "nossos" líderes políticos no seio da NATO
contrariam a vontade do povo em quase todos os seus países membros. Com base
nestas deliberações à porta fechada, os parlamentos da
Alemanha, Canadá, Itália e Inglaterra – para citar apenas alguns – votam para
continuar
a sua participação na guerra no Afeganistão, apesar da oposição das suas
populações em 68%, 58%, 56% e 54%, respectivamente.
Pela retirada do Canadá da NATO
A NATO, claramente dominada pelos Estados Unidos, actua agora como braço
armado da
hegemonia dos EUA à escala mundial.
Longe de ser um factor de paz no mundo, a NATO está a aumentar as tensões, a aprofundar
divisões, a iniciar deliberadamente guerras, a ameaçar iniciar uma guerra
nuclear e a arrastar o mundo para uma nova corrida às armas com consequências
potencialmente catastróficas para todo o planeta.
Com efeito, a NATO está no cerne das políticas e dos processos que
contrariam as relações igualitárias entre países, baseadas no respeito pelo direito
internacional. Para sermos coerentes, a nossa oposição à guerra de ocupação no
Afeganistão e à viragem militar da política externa canadiana devem ser acompanhadas
pela exigência de retirada do Canadá da NATO, que é o verdadeiro cérebro destas
políticas bélicas e anti-democráticas.
Otan e Democracia. Logotipo da contra-cimeira realizada em Estrasburgo, França,
de 1 a
5 de Abril de 2009.
Silhueta de soldado na bandeira da NATO drapeada. Exército unido, conceito militar.
Para mais informações:
1. Nils Andersson, o que significa um regresso total da França à NATO?, 10
de Fevereiro de 2009:
www.france.attac.org/spip.php?action=autoriser&arg=5258
2. Aliança canadiana para a Paz, NATO aos 60 anos, http://www.acp-cpa.ca/en/NATOFactsheet1.pdf
3. As Nações Unidas e a NATO: que segurança e para quem?, Preocupações Actuais,
2009,
nº 2: www.currentconcerns.ch/index.php?id=711
4. Legalidade da Ameaça ou Uso de Armas Nucleares, Parecer Consultivo do
Tribunal Internacional de Justiça, 8 de Julho de1996: www.icj-cij.org/docket/files/95/7494.pdf
5. Paul-Marie de la Gorce, Retour honteux de la France
dans l'OTAN, Le Monde diplomatique, janeiro de 1996 www.monde-diplomatique.fr/1996/01/DE_LA_GORCE/2285
6. Dominique Vidal, Ce que voulait de Gaulle en 1966, Le Monde diplomatique,
Abril de 2008 www.monde-diplomatique.fr/2008/04/VIDAL/15800
7. Noam Chomsky, Hegemonia ou Sobrevivência, Livros Metropolitanos, Henry Holt
e Companhia, Nova Iorque, 2003. Este folheto faz parte dos textos preparatórios
para o sommet populaire québécois contre la guerre et le militarisme. Foi
produzido pelo Comité de Acompanhamento Colectivo de Falhas de Guerra para
estimular a reflexão sobre o papel actual da NATO no mundo e a participação do
Canadá nesta aliança militar. Uma versão aprofundada deste texto também está
disponível online para os interessados em saber mais. Para uma posição crítica
detalhada sobre o Canadá, a NATO e a guerra no Afeganistão, consulte também o
Canadá na Guerra da Ocupação no Afeganistão, War Failure Collective, Fevereiro
de 2007.
65 a oeste de Castelnau, suite 302
Montreal, Quebec
H2R 2W3
Tel.: 514-919-7249 (919-PAIX)
E-mail: info@echecalaguerre.org
Fonte: L’OTAN : alliance défensive ou instrument de guerre? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário