15 de Setembro de 2022 Robert Bibeau
Pelo Partido Comunista Revolucionário de França: Partido Comunista
Revolucionário de França — EverybodyWiki
Bios & Wiki. Comentários por
Este artigo está disponível em formato
PDF:
analyse_8pages_guerre_ukraine_juin2022
As condições objectivas da actual situação internacional são as de uma
crise agravada do imperialismo. Mas a causa das crises é o modo de produção
capitalista. Esta causa é agravada pelo capitalismo monopolista, isto é, pela
fase imperialista do capitalismo, porque se baseia na principal contradição
entre a produção cada vez mais social e a propriedade privada dos meios de
produção e de intercâmbio. A organização socialista de produção é a única forma
de erradicar as causas da crise e da exploração capitalista, das causas da
guerra e da miséria.
Hoje, o termo "imperialismo" é usado
principalmente para designar vulgarmente uma política externa agressiva,
especialmente militar, de um Estado desenvolvido, tanto nos meios de
comunicação burgueses como por políticos da "esquerda", especialmente
social-democratas, ou pela "esquerda da esquerda" ou mesmo por certas
organizações que afirmam ser comunistas. Mesmo que estes fenómenos sejam a
extensão do imperialismo na política externa de diferentes Estados, deve ser
procurado sobretudo numa base económica. Imperialismo é capitalismo de monopólio. A origem das
guerras de repartição entre grandes potências, desde a introdução da "nova ordem mundial" imperialista,
está na competição dos monopólios e das rivalidades dos seus Estados. Sob o
capitalismo, um fortiori na fase imperialista, as empresas, vários sectores
económicos e países não podem desenvolver-se de forma igual. Os países estão a
desenvolver-se em saltos, alguns enriquecendo-se à custa de outros. Uma
pirâmide imperialista é moldada com centros principais e secundários, e uma
escala deslizante de posições na pirâmide de acordo com a sua força económica,
militar e política.
Sem negar as mudanças
qualitativas e quantitativas de hoje, Lenine dá uma definição viva de
imperialismo na sua obra "Imperialismo, o Estadio Supremo do Capitalismo", que é uma obra
fundamental do marxismo, analisando o modo capitalista de produção na época
imperialista, a das "guerras e revoluções". Segundo ele, "o
imperialismo é o capitalismo que chegou a uma fase de desenvolvimento em que o
domínio dos monopólios e do capital financeiro se afirmou, onde a exportação de
capital adquiriu uma grande importância, onde a divisão do mundo começou entre
os fundos internacionais e onde terminou a divisão de todo o território do
globo entre os maiores países capitalistas".
Há meses que o PCRF alerta para as consequências do aumento das tensões
entre os imperialismos (EUA, países da UE, Rússia, China), que instrumentalizam
ou promovem conflitos locais no interesse exclusivo dos seus monopólios. É
neste contexto que, em 24 de Fevereiro de 2022, a Rússia lançou uma guerra
contra a Ucrânia, através da entrada do exército russo no nordeste deste país e
dos bombardeamentos de várias cidades ucranianas.
Recorde-se que as
tensões entre a Rússia e a Ucrânia, apoiadas pela UE e pela NATO, de que a
França faz parte, foram acentuadas pela questão do Donbass: a recusa em chegar a
um acordo, o aumento dos bombardeamentos de Donetsk e Luhansk por Kiev, levou
ao reconhecimento pelas autoridades burguesas da Federação Russa destas
repúblicas no leste da Ucrânia, em guerra há 8 anos contra o poder fascista
ucraniano resultante do golpe de Estado de 2014, apoiado pela França, pela UE e
pelos Estados Unidos.
Mas a primeira causa deste conflito é o
confronto inter-imperialista entre a Rússia e os países membros ocidentais da
NATO. O povo do Donbass tornou-se refém na luta entre, por um lado, a Ucrânia
nacionalista apoiada pelos EUA e os países europeus, entre os quais a França, e
por outro lado, a Rússia de Putin, que procura trazer a Ucrânia de volta à sua
zona de influência. Como evidenciado pelas somas colossais obtidas de Biden
para "ajudar" a Ucrânia, os Estados Unidos optaram por travar uma
guerra por procuração com a Ucrânia contra a Rússia, que quer ver
definitivamente enfraquecida para melhor lidar com o seu principal rival chinês na zona
Indo-Pacífico: os EUA entregam as armas, os ucranianos servem de carne para canhão.
Assim, os interesses dos EUA não correspondem exactamente aos dos países
imperialistas da Europa, como a França, que sabe que terá de contar com uma
Rússia no espaço continental. No seio da própria UE, registaram-se contradições
em torno do exército europeu, pressionado pela França, que gostaria da sua
liderança.
Independentemente dos pretextos
utilizados por ambas as partes, o conflito militar na Ucrânia resulta da agudização
da concorrência entre os dois campos beligerantes, principalmente
centrada em esferas de influência, quotas de mercado, matérias-primas, planos
energéticos e rotas de transporte; a situação, as posições uns dos outros e as
contradições no seio da UE não podem ser compreendidas sem o tema do gás russo
na Alemanha ou no gás de xisto dos EUA, por exemplo. A França é também o
terceiro maior investidor na Rússia, o maior empregador daquele país, e também
desempenha o seu papel, enquanto a sua presença no Mar Negro e no Mediterrâneo
se reforçou recentemente em concorrência com a Turquia e em aliança com a
Grécia, a Itália e a Roménia; A Roménia, que ocupa um lugar de destaque, com a
foz do Danúbio e uma vasta costa no Mar Negro, com bases francesas (sob a
cobertura da NATO), com a indústria francesa, planos de desenvolvimento para os
seus portos (impedidos pelos Países Baixos que o vêem como uma competição ao
seu porto de Antuérpia); Roménia que prevê futuros contratos para corvetas
francesas, e ... é inserida na Francofonia...
Uma palavra também sobre a China, que fez um acordo
bilateral com a Ucrânia alguns meses antes do início da guerra, para
investimentos em caminhos-de-ferro, aeroportos e portos, bem como em
infraestruturas de telecomunicações em toda a Ucrânia. A China, que está agora à frente da
Rússia, o maior parceiro comercial da Ucrânia, representa 14,4% das suas
importações e 15,3% das suas exportações. A Ucrânia decidiu retirar o seu
nome de uma declaração internacional anti-China sobre "violações dos
direitos humanos" em Xinjiang. Por conseguinte, estas competições não
podem ser sempre resolvidas por meios diplomáticos-políticos e compromissos
frágeis.
É a confirmação de que a guerra é a continuação da mesma política com
outros meios. Esta é a prova de que a guerra imperialista, assim como a morte e
destruição que provoca, decorre inevitavelmente da concorrência capitalista, do
seu modo de produção. Recordemos que, sob o socialismo, contrariamente ao
discurso anti-soviético de Putin de 21 de Fevereiro, os povos russo e ucraniano
viveram em amizade e prosperaram em paz.
O imperialismo não é definido como uma
política de agressão ou anexação, ou colonialismo ou conquista, como o fazem
vulgarmente as formações pequeno-burguesas ou mesmo revisionistas de
Khrushchevianas. O imperialismo, simplificamos voluntariamente, é o capitalismo
monopolista. A Rússia é imperialista? SIM. O PC da Rússia não mudará nada, nem a
partição da URSS retomada por Putin para o hino russo, nem as bandeiras
vermelhas que marcham a 9 de Maio. Claro, tudo isto joga sobre os nossos
"sentimentos", o nosso "efeito comunista".
A questão da guerra é uma das mais complexas de
analisar de forma histórica e dialética materialista. As paixões humanas nunca
estão longe, favorecendo posições sentimentais, marcadas pelo subjectivismo,
especialmente porque os meios de comunicação burgueses guiarão a opinião
pública com imagens sensacionalistas, quer sejam verdadeiras ou criadas. "Para desencadear as guerras
imperialistas, é primeiro necessário assegurar a rectaguarda",
disse Estaline. "O inimigo atacou-nos", "A agressão é obra de
X", "Os direitos históricos e nacionais de Y foram violados",
"Salvaremos os povos de tal país"; tantas fórmulas que aguçam
convicções, mas não respondem à demarcação desenhada pelo socialismo
científico, a guerra é justa ou injusta para uma ou ambas as partes? (Mas
como responder a esta questão da "justiça guerreira" sem primeiro se
entrincheirar firmemente sob os interesses da classe social. Assim, para nós,
proletários, a questão "justa" é antes "A guerra é no interesse
da classe proletária revolucionária internacional? NDE)
Do ponto de vista
marxista, é o significado político (social) de cada guerra que deve ser
definido, em cada caso particular. Mas como definimos o significado político de uma guerra? Qualquer guerra
é apenas a continuação de uma política. Que tipo de política segue a actual
guerra? É a continuação de uma política do proletariado? Ou será que é antes a
continuação da política imperialista, a política de dominação, pilhagem e
opressão de uma burguesia decadente reaccionária? A pergunta deve ser feita e
respondida com clareza: a guerra na Ucrânia é uma guerra de pilhagem.
Aqueles que estão do lado da Rússia (passamos pelo discurso
sobre a "desnazificação" como justificação do governo russo) teorizam efectivamente sobre um mundo
multipolar (sic) onde dois campos colidem, o russo-chinês contra o eixo UE-NATO, ou
mesmo a UE. A partir daí, deduzem, um pouco como a
teoria dos três mundos, que devemos apoiar o campo que luta contra o
imperialismo principal "o mais forte" e, portanto, que devemos
colocar-nos do lado da Rússia. Tomam como exemplo a URSS com os seus aliados
ocidentais contra o nazismo no modo "primeiro lidamos com o
fascismo e depois lutamos contra a classe"...(Sabemos desde 1945 o que aconteceu à luta de
classes proletárias sob a ditadura pós-fascista do capital mundializado... no
Oriente como no Ocidente. JDM)
Mas estão a cometer um erro grave, a nosso ver. Para
apoiar ou se aliar provisoriamente a um país imperialista (não voltamos àqueles
que argumentam, contra o leninismo, que a Rússia não é imperialista), há uma
condição: é que esta táctica internacional se submeta ao maior interesse do
proletariado mundial. Foi o caso da existência da URSS e
da Frente Nacional Unida que se tornou uma frente internacional unida contra o
fascismo. (Que
contestamos veementemente porque a chamada "Frente Unida
Nacionalista" é uma traição ao internacionalismo proletariano. )
Este aspecto estratégico fundamental é mesmo um
elemento da "permanência da Revolução" que se opõe à "revolução
permanente" dos trotskistas, e que explica porque é que a defesa da URSS na sua fase ascendente sobre-determinava parcialmente as tácticas e
estratégias de todos os PCs em todos os países do mundo. (ilusões revisionistas promovidas pela
pequena burguesia infiltraram-se na classe proletária a favor da "Frente
Unida Nacionalista"... defender o imperialismo soviético não era internacionalista
proletário.)
O conceito de subordinação deve ser
utilizado quando uma das partes contradiz o todo; e interesses especiais, a satisfazer,
enfraquecerão o interesse internacional superior, nomeadamente através do
reforço do imperialismo.
Onde está a URSS hoje? O país do socialismo em que se
pode confiar, onde está a pátria do socialismo decisivo? Em lado nenhum. (Nem a "Pátria" do proletariado apátrida existiu no tempo da URSS
socialista.)
A situação não é a da Segunda Guerra Mundial. A menos
que, e é aqui que entra um novo erro teórico grave, a China seja colocada no
terreno da construcção do socialismo (sic); note-se que a URSS não estava na
fase de construcção do socialismo, mas construiu-a a partir dos anos 30 (até à
fase ascendente do socialismo na URSS... (Que
contestamos. O socialismo soviético foi a fase de transicção entre o feudalismo
e o capitalismo de monopólio de Estado O novo socialismo tornar-se-á a fase de
transicção entre o modo de produção capitalista e o modo de produção comunista,
mas apenas quando as relações de produção e as forças produtivas capitalistas
produzirem as condições objectivas e subjectivas da sua transformação
revolucionária.)
Mas a China não é socialista, também não constrói o
socialismo, nenhuma das características gerais do socialismo existe na China, a
Iniciativa Comunista Europeia e parte do IM, à qual modestamente tentamos
pertencer, demonstraram cientificamente isso e continuam a demonstrá-lo. Na
medida em que a
China seria a pátria mundial do socialismo, sim,
mudaria o jogo, a questão das alianças e dos apoios mudaria de natureza; vemos
como estas duas questões a Ucrânia e a China se encaixam. Todos preferimos
que a
China ou a Rússia sejam "socialistas", mas não é esse o caso; Então
devemos lamentar e voltar às nossas ocupações pessoais? Não, o nosso dever como
comunistas é arregaçar as mangas...(e
acima de tudo entender que a "Pátria" do socialismo – a
"Pátria" do proletariado internacionalista é um paradoxo – uma
irresolúvel contradição antagónica... a revolução proletária será uma revolução
de classe internacional ou não será)
O "geo-politicismo" consiste em apoiar um imperialismo contra o
outro, apresentado ou considerado como "o mais perigoso" (americano,
russo ou chinês, segundo as organizações), como se o perigo não viesse do
sistema mundial de Estados imperialistas (países)! Onde está a posição
independente (e internacionalista) dos comunistas em tudo isto? Os comunistas
revolucionários são opositores do sistema imperialista em todos os seus
componentes... (incluindo nas suas componentes de alianças internacionais de
interesses chauvinistas, reaccionários e fascistas nacionalistas).
O "geo-politicismo" é um novo
perigo (ideológico burguês) para o movimento comunista (que tem negado
as suas origens de classe proletária).
Chamamos de "geo-politicismo" – por falta de
uma palavra melhor – a concepção que consiste, por parte das organizações
comunistas e dos partidos, no apoio a um Estado ou bloco imperialista, numa guerra ou num
conflito armado, a partir de uma abordagem puramente nacional (nacionalista)
aos fenómenos, em detrimento da abordagem internacionalista, de classe e
materialista. Alguns
camaradas mantiveram um reflexo estranho, como se ainda existissem dois campos
antagónicos de Estados, o campo imperialista e o socialista Além das contra-revoluções
burguesas, estes camaradas mantêm um apego sentimental, abstracto,
compreensível (mas na verdade sem conteúdo de classe) à Rússia, à China, e vão
tão longe como para apoiar, em parte, certos elementos da política da classe
burguesa dominante, nestes países. Durante o conflito armado entre a Geórgia e
a Rússia imperialista, as organizações comunistas viram, com razão, as manobras
de Washington para usar a Geórgia – uma semi-colónia dos EUA – e o seu exército
para bombardear e lançar mísseis em duas regiões da Geórgia: a Abcásia e a
Ossétia do Sul. No entanto, esses mesmos camaradas não viram as manobras do
imperialismo russo, não hesitando em usar a legítima aspiração dos abecásios e
ossésios para a auto-determinação (como vítimas do chauvinismo georgiano), para
expandir a sua esfera de influência, minada, é verdade, pelas "revoluções coloridas"
sob a égide do imperialismo americano. Então, o regime de Putin bombardeou a
população georgiana, embora muito reservada ao regime fascista de Saakashvili,
especialmente em Gori, a cidade natal do líder da URSS, Estaline.
Um símbolo, quando o nacionalismo bestial triunfa. Algumas organizações
comunistas francesas e estrangeiras apoiaram a Rússia (em nome da geo-política)
e do seu exército. Em França, os camaradas até evocavam, com um certo lirismo,
"o exército russo como herdeiro das tradições do Exército Vermelho"!
Na história do PCbUS (1938), está escrito:
"Os bolcheviques acreditavam que existem dois tipos de guerras: a
guerra justa, não anexacionista, emancipatória, que tem como objectivo defender
o povo contra a agressão de fora e contra as tentativas de os escravizar, ou de
libertar o povo da escravatura capitalista, ou, finalmente, libertar as
colónias e os países dependentes do jugo dos imperialistas; a guerra injusta e
anexionista, destinada a conquistar e escravizar outros países, outros
povos."
Para fazer passar uma guerra como uma guerra nacional, os
social-chauvinistas invocam frequentemente a livre disposição das nações. A
única maneira de os combater é mostrar que isto é uma luta, não para libertar
as nações, mas para determinar qual dos grandes raptores irá oprimir mais as
nações. Citamos: "A hegemonia mundial é o conteúdo da política
imperialista, a extensão da qual é a guerra imperialista. Rejeitar a
"defesa da pátria", isto é, a participação numa guerra democrática, é
um absurdo que nada tem a ver com o marxismo. Apresentar a guerra imperialista
de forma favorável, aplicando-lhe a noção de "defesa da pátria", ou
seja, fazendo com que pareça uma guerra democrática, é enganar os operários e
passar para o campo da burguesia reaccionária."
Lenine, em "Uma
caricatura do Marxismo e Sobre o Economicismo Imperialista"). Linhas
notáveis, cuja metodologia dialéctica de análise deve inspirar-nos. O Partido é
a favor da auto-determinação e da libertação dos povos oprimidos, de todos os
povos oprimidos, incluindo, naturalmente, através de guerras de libertação
nacional. Mas quando a "auto-determinação" ou a
"independência" servem como álibi, como justificação para os poderes
imperialistas de escravizar países e uma região, então a "auto-determinação"
muda a natureza da classe e serve os objectivos do capital monopolista das
grandes potências de um ou mais países. Já não é uma luta pela auto-determinação ou
independência, mas um momento de guerra para repartir o mundo! Portanto, os
marxistas-leninistas não têm razões para "encobrir" esta nova divisão
do mundo em benefício do imperialismo ou de certos Estados imperialistas, sejam
eles quem forem.
(Ver: QUESTÃO NACIONAL E REVOLUÇÃO PROLETÁRIA SOB O IMPERIALISMO – Le 7 du Quebeque – ver versão em Língua
Portuguesa)
A questão dos direitos das nações não é uma questão isolada e que se
satisfaça a si própria, faz parte da questão geral da revolução proletária,
subordinada ao todo, e que pede para ser examinada do ponto de vista do todo.
É, por exemplo, apoiar os movimentos nacionais que tendem a enfraquecer e
derrubar o imperialismo, não a mantê-lo e a consolidá-lo.
Revisionismo
decorrente da "linha geral do 20º Congresso" da PCUS liderada por
Khrushchev, para além da liquidação dos princípios revolucionários do
comunismo-bolchevismo, enfraqueceu e depois liquidou o internacionalismo
proletário em nome dos "caminhos nacionais para um socialismo nacional" (sic).
Os marxistas[1] Leninistas, em consonância com os
ensinamentos de Lenine e de Estaline, desconhecem a importância das particularidades
nacionais, tanto na condução da revolução como nos ritmos da construcção do
socialismo, bem como na forma assumida pela ditadura do proletariado. No
entanto, para os clássicos do marxismo, as leis gerais (comuns a todos os
países) têm precedência sobre as peculiaridades. Os revisionistas inverteram
este axioma, absolutizando o carácter nacional e liquidando as leis gerais do
socialismo. (Tudo
isto é um disparate destinado a encobrir o chauvinismo socialista soviético. QUESTÃO NACIONAL E REVOLUÇÃO
PROLETÁRIA SOB O IMPERIALISMO – Le 7 du Quebec – ver versão em Língua Portuguesa).
Os
marxistas-leninistas estão a combater todo o sistema capitalista-imperialista.
O Partido Comunista (Bolchevique) é um modelo a seguir quanto à capacidade de
usar contradições inter-imperialistas em benefício da causa revolucionária:
desde o regresso de Lenine a Petrogrado, à frente mundial anti-fascista unida que forçou os
Estados imperialistas da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos a lutarem ao lado da
URSS para derrotar o fascismo alemão, na esperança de recuperar as suas
posições perdidas.
Foi a entrada da URSS que garantiu o carácter anti-fascista
e revolucionário-democrático da guerra em muitos países (absurdos
ideológicos pequeno-burgueses que se espalharam entre o contingente comunista
proletário em favor da frente unida reaccionária chauvinista e fascista. Em
1945, os dois lados tornaram-se um só para dividir o mundo.)
Nada comparável, por exemplo, com a política do Donbass, uma vez que os
territórios se aliaram ao imperialismo russo contra o da Ucrânia e da NATO.
Trata-se menos de utilizar as contradições entre poderes capitalistas do que de
apoiar um imperialismo contra o outro.
O "geo-politicismo" prolonga o
legado kautskyista de separar a política externa e militar dos Estados capitalistas dos
seus objectivos económicos de classe. "Não há dúvida de que a transicção
do capitalismo para a fase de monopólio do capital financeiro está ligada à
intensificação da luta pela divisão do mundo" (Lenine, "Imperialismo,
a Fase Suprema do Capitalismo"). As bases materiais da política imperialista são
económicas. Monopólios e até mesmo os supermonopólios usam a omnipotência da sua
ditadura de classe sobre o Estado para conquistar novos mercados por todos os
meios, para retirar os seus concorrentes do controlo das fontes de
abastecimento de petróleo e gás. Esta é a origem das guerras de redistribuição
entre grandes potências, desde a introdução da "Nova Ordem Mundial"
imperialista. A fascização, as limitações das liberdades democráticas
burguesas, acompanham esta política capitalista, que suscita uma crescente
resistência. Com o estudo dos objectivos económicos do imperialismo, estamos
longe de uma abordagem nacional. Estes conflitos servem como um gatilho e um
pretexto, mas por trás dele está a rivalidade entre grandes potências, e o
desejo de subjugar este ou aquele país. Preso nesta visão, o
"geopoliticista pequeno-burguês" permanece ao nível desta fórmula:
"Se A é o inimigo de B que é o principal inimigo, então eu apoio A";
mesmo que A e B tenham uma política idêntica em conteúdo de classe... Esta é a
visão kautskyista das "esferas de influência", também uma visão de
uma luta "no topo" que se opõe apenas aos Estados, uma concepção de
relações internacionais que ignora, na prática, lutas de classes e
contradições. O "geo-politicismo" liquida a
independência do proletariado na luta anti-imperialista, e não propõe outra forma para os
comunistas e para a classe operária senão o apoio a este ou àquele imperialismo.
Este desvio decorre da grande e histórica derrota sofrida pelo movimento
comunista internacional, mas se não for travada na raiz, levará o proletariado
a tornar-se uma força auxiliar desta ou daquela burguesia. Este desvio reforça
o oportunismo de natureza nacionalista.
Este
"desvio geo-político" teve origem nos anos 30 e no desvio bolchevique
e na vitória da revolução proletária num único país feudal, camponês e
miserável, depois o "desvio" da defesa da "Pátria" do proletariado
apátrida... QUESTÃO NACIONAL E REVOLUÇÃO PROLETÁRIA SOB O IMPERIALISMO – Le 7 du Quebeque
– ver versão em Língua Portuguesa)
Alguns comunistas defendem tais posições geo-políticas, defendem o direito
russo de atacar países na sua fronteira, a aliança russo-chinesa contra a dos
EUA e da NATO. Não esqueçamos que as alianças imperialistas são muito fluidas,
que a lei das desigualdades no desenvolvimento dos países capitalistas joga ao
máximo, ainda mais com o imperialismo contemporâneo, e que os fracos, médios ou
fortes imperialismos de ontem não serão os de amanhã! A lei das desigualdades
de desenvolvimento económico entre países, naturalmente entre países
imperialistas e semi-colonizados, mas também entre países do capitalismo
monopolista, é uma das condições objectivas para a vitória da revolução
democrática ou socialista. O mercado, mesmo o mundo, tem limites objectivos, e
o reforço de um monopólio ou de um Estado imperialista é realizado em
detrimento de outras multinacionais (sempre com base nacional) ou de outros
Estados. Esta lei de desenvolvimento desigual (um país reforça-se enfraquecendo
os seus concorrentes), é a base material das contradições entre estados
imperialistas, contradições que aguçaram com a destruição da URSS e dos Estados
europeus do campo socialista. Na cadeia do capitalismo mundial aparecerá um ou
mais "elo fraco", a revolução quebrará a cadeia destes laços como em
17 ou 1945.
Os mesmos erros de avaliação das condições
do derrube do modo de produção capitalista pela classe proletária
internacionalista conduzirão, na nossa opinião, às mesmas consequências
desastrosas que em 1917 – em 1945 – e seguintes QUESTÃO NACIONAL E REVOLUÇÃO PROLETÁRIA SOB O IMPERIALISMO – Le 7 du Quebec do Quebeque – ler a Versão em
Língua Portuguesa)
Mesmo no que diz
respeito à paz, que é a sequência da guerra, uma política que não engana os operários,
mas abre os olhos, deve desmascarar o seu governo e a sua burguesia: denunciar
os tratados secretos assinados ou em curso com os seus aliados imperialistas sobre a partilha
de mercados e esferas de influência, sobre as empresas financeiras realizadas
conjuntamente noutros países, sobre a monopolização das acções, sobre
monopólios e contratos celebrados, concessões... ser por uma paz democrática,
sem anexações, etc., não é gritar alto e claro, mas revelar as verdades, os
factos da sua burguesia contra a verdadeira democracia e a paz do socialismo. Não
é internacionalista aquele que não luta contra a sua burguesia, contra os seus
social-chauvinistas, contra os seus centristas e todos aqueles que encontram
desculpas para o seu imperialismo, mesmo uma república.
O papel dos comunistas franceses é, portanto, acusar a França, e não apenas
através da UE ou contra um acordo militar como a NATO, porque mesmo nestas
uniões inter-imperialistas, a França desempenha a sua própria divisão para
defender os próprios interesses dos seus monopólios. Em cada país, o Partido
Comunista"deve explicar às massas esta verdade manifesta que uma paz
verdadeiramente duradoura e democrática só pode ser concluída agora apenas com
a condição de que não sejam os actuais governos e, em geral, não os governos
burgueses que a assinam, mas os governos proletários, que terão derrubado o
domínio da burguesia e levado a cabo a sua expropriação" (Lenine, Projecto
de Teses).
Em todos os países, o Partido Comunista tem de
explicar às massas esta verdade sobre a "paz democrática": a menos
que se trate de camuflar uma paz imperialista, a classe operária só tem uma maneira de
alcançar essa paz, neste momento é virar as armas contra o seu governo,
transformar a guerra imperialista numa guerra civil do proletariado contra a
burguesia. e pelo socialismo. A alternativa que
os comunistas devem claramente colocar perante as massas através de uma campanha de agitação e
propaganda, greves e manifestações é
a seguinte: ou continuam a ser mortos e a matar-se uns aos outros pelos lucros
e projectos capitalistas, para suportar o elevado custo de vida, a fome, a
escassez, o peso das dívidas e das despesas de guerra, a comédia de uma paz
imperialista ou armistício camuflada por promessas oportunistas e reformistas,
ou... bem que se sublevam contra a burguesia. (VER: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2022/09/esta-comecar-uma-onda-mundial-de-greves.html
)
"O nosso 'programa de paz', finalmente, deve ser para explicar que as
potências imperialistas e a burguesia imperialista não nos podem dar paz
democrática. Deve ser procurado e tentado obtê-lo, não olhando para trás, para
a utopia reaccionária de um capitalismo não imperialista ou uma aliança de
nações iguais em direitos dentro do regime capitalista, mas avançando, rumo à
revolução socialista do proletariado. Nenhuma das exigências democráticas
essenciais é alcançável a qualquer nível amplo e sólido nos estados
imperialistas avançados, a não ser através de batalhas revolucionárias sob a bandeira
do socialismo. E se alguém faz os povos vislumbrarem uma paz
"democrática" sem, ao mesmo tempo, defender a revolução proletária
internacional, repudiando a luta, mesmo durante a guerra, pela sua realização,
está a enganar o proletariado. »
(Lenine, no Programa de Paz.)
A burguesia tem
justamente necessidade de frases hipócritas sobre paz, frases vazias e não
vinculativas, para desviar os operários da luta revolucionária em tempo de
guerra, para os pôr a dormir e confortá-los com a esperança de uma paz
"sem anexações", de uma paz democrática (sic).
A paz é também objecto do equilíbrio de poder entre os operários e a
burguesia. Recordemos os princípios fundamentais do leninismo muitas vezes
alterados pelos centristas e pelos revisionistas. A guerra é a continuação,
através da violência, da política seguida pelas classes dominantes das
potências beligerantes muito antes do início das hostilidades. A paz é a
continuação desta mesma política, dadas as mudanças no equilíbrio das forças
opostas em resultado de operações militares. A guerra não muda, por si só, o
rumo em que a política se desenvolveu antes de começar; só acelera este
desenvolvimento.
Esta guerra na Ucrânia prossegue a política da burguesia na maturidade do
imperialismo, não tem o carácter democrático de uma burguesia progressista como
em 1793, por exemplo. Esta guerra, com base nas relações burguesas, não pode,
em virtude da situação objectiva, conduzir a qualquer "progresso"
democrático, imediatamente ou mais tarde, mas apenas ao reforço e extensão de
todas as formas de opressão e de domínio em geral, independentemente do
resultado da guerra.
A noção de anexação geralmente envolve
a noção de violência (anexação de uma região "estrangeira", etc.), e,
por vezes, a noção de violação do status quo. Um país ou partido que fale em
reconhecer a autonomia ou a independência de uma nação só pode ser credível se,
no seu próprio país (ou em países sob a sua esfera de influência) reconhecer,
antes e durante uma guerra, esse direito à autonomia. Na época do imperialismo
na Europa, a distinção entre nações reaccionárias e revolucionárias (no sentido
dos progressistas e não apenas socialistas) é impossível. Os Estados europeus são imperialistas. O proletariado deve ser contra a defesa
da pátria nesta guerra imperialista dado o seu carácter escravo, reaccionário e
rapinante, dada a possibilidade e a necessidade de se opor à guerra civil (e
fazer tudo para transformá-la numa guerra civil). Não devemos acomodar um
programa nacional para a actual guerra na Ucrânia que não é nacional.
É necessário trabalhar
para acções sistemáticas, coordenadas, práticas, absolutamente viáveis,
independentemente da rapidez de desenvolvimento da crise revolucionária, acções
no sentido da revolução: votar contra os créditos, ruptura da "paz
civil", criação de uma organização ilegal, confraternização de soldados,
apoio a todas as acções revolucionárias das massas. O sucesso de todas estas
medidas leva à guerra civil. Não basta ser contra a "guerra
imperialista", é necessário ser pelas tácticas revolucionárias. As
posições que rejeitam as acções revolucionárias para o socialismo juntam-se
basicamente à "teoria
reaccionária de estadios" ou etapas, consistindo em procurar o programa
mais acomodatício e popular, o mais aceitável para a pequena burguesia, por
medo de palavras de ordem revolucionárias, não é correcto, na nossa opinião,
falar da
defesa da pátria numa guerra como a da Ucrânia.
A revolução socialista
não é uma utopia; os operários em guerra são confrontados com a escolha de saber
se é preciso faltar tudo, até à fome, e ir ao matadouro de balas ou bombas para
os interesses dos outros, para interesses estranhos, ou para fazer grandes
sacrifícios pela revolução e pelo socialismo, para pôr fim ao elevado custo de
vida e da guerra. Vivemos na época do imperialismo, a guerra actual na Ucrânia é
imperialista. A guerra de pilhagem é apresentada em belas cores, as burguesias do
país são apresentadas como ovelhas inocentes, disfarçadas de heróis, ao mesmo
tempo que fechamos os olhos à exploração salarial e ao saque de outros países;
Toda esta incrível pilha de mentiras burguesas está camuflada sob a bela e
mística fórmula de "defesa
da pátria".
O que podem ser, por exemplo, as tarefas dos proletários e organizações comunistas
russas? O objectivo é transformar a guerra numa guerra civil revolucionária,
baseando-se, por exemplo, na calamidade dos mortos na frente e na população, na
denúncia dos gastos de guerra contra as necessidades da população, na luta
contra o elevado custo de vida, contra os lucros da guerra, num trabalho de
confraternização de soldados russos com soldados ucranianos, etc. É claro que,
no contexto, não se pode ignorar que compromissos, mesmo com o Estado burguês
russo, podem surgir em certos pontos para a sobrevivência física dos camaradas.
Quais podem ser, por exemplo, as tarefas dos proletários comunistas e das
organizações da Ucrânia? As mesmas, com as condições específicas da Ucrânia; Já
os soldados ucranianos e russos estão revoltados de ambos os lados e não querem
servir de carne para canhão para as suas burguesias. A situação não é fácil,
uma vez que a invasão de Putin inicialmente cerrou as fileiras dos ucranianos
em torno de Zelensky. Naturalmente, para os comunistas ucranianos, a questão da
clandestinidade deve ser tida em conta, mas o movimento dos operários tem
experiência e know-how neste domínio, também através de associações de massas
para fazer política, por exemplo.
Estas podem ser as tarefas dos marxistas-leninistas, não
para apoiar a sua burguesia e as suas intervenções militares. Os vários polos imperialistas
do mundo estão a virar as suas armas uns contra os outros, e os operários
de todos os países serão a carne para canhão e as vítimas civis
do desastre que se aproxima no horizonte. Se é do interesse dos monopólios
capitalistas e dos seus Estados travar uma guerra, é do interesse dos povos
oporem-se aos seus planos e exigir a paz através da luta. Não lhes dêmos o luxo
de decidir o nosso destino, vamos lutar contra todas as aventuras
imperialistas!
As organizações comunistas revolucionárias da França têm uma forte
responsabilidade na luta contra o imperialismo e o seu imperialismo francês. O
nosso partido fez publicamente propostas concretas de acção ao movimento
comunista de França, há mais de um ano, para dificultar o imperialismo francês
(que se está a implantar em África e noutros lugares), repitimo-las de novo...
Sabemos que o porta-aviões francês Charles de Gaulle assumiu o comando da
frota da NATO no Mediterrâneo durante algum tempo, como parte da guerra na
Ucrânia e prepara-se novamente para o mesmo. Temos de fazer tudo para
dificultar concretamente os planos do imperialismo francês nos portos de
Marselha ou Toulon, onde os navios militares atravessam, ou no Mont de Marsan,
Annecy, Varces, Vaucluse, etc., que hoje são bases de partida das tropas e
aviões franceses para a fronteira da Ucrânia. Só os comunistas e os sindicatos
de classes podem conduzir o trabalho prático e real necessário contra as
guerras dos nossos imperialismos.
Dinheiro para a saúde e educação, não para canhões!
Sim, à satisfação das necessidades populares, não aos créditos de guerra!
Contra o alto custo de vida, a escassez, abaixo os especuladores e aqueles
que tiram proveito da guerra!
Não às guerras do imperialismo, sim à paz fraternal e duradoura entre os povos
com o socialismo-comunismo!
"Vocês burgueses estão a travar uma guerra de pilhagem; nós, operários
de todos os países beligerantes, declaramo-vos guerra, a guerra pelo
socialismo! »
Estas podem ser palavras de ordem dos comunistas marxistas-leninistas
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário