1 de Setembro de 2022 Robert Bibeau
John J. Mearsheimer − 17 de Agosto de 2022 - Fonte Foreign Affairs
Os políticos ocidentais parecem ter chegado a um consenso sobre a guerra na Ucrânia: o conflito entrará num longo impasse e, eventualmente, uma Rússia enfraquecida aceitará um acordo de paz favorável aos Estados Unidos e aos seus aliados da NATO, bem como à Ucrânia. Embora as autoridades reconheçam que Washington e Moscovo podem escolher uma escalada para ganhar vantagem ou para evitar a derrota, assumem que uma escalada catastrófica pode ser evitada. Poucos imaginam que as forças americanas estarão directamente envolvidas nos combates ou que a Rússia se atreverá a usar armas nucleares.
Nota do Saker
Francophone
Apresentamos-lhe a tradução de um artigo
de um órgão de comunicação social norte-americano, Foreign
Affairs,
que fez um pouco de barulho no establishement, porque mostra os perigos da política
de guerra ocidental. Seguido de um segundo artigo, escrito por Gilbert
Doctorow, um analista alternativo especializado na Rússia do qual já
publicámos algumas traduções, que critica o artigo de Mearsheimer. Isto é para
mostrar o contraste entre as duas análises, que, no entanto, convergem sobre a
substância. Contraste que mostra o impacto que a propaganda mediática pode ter
nas elites intelectuais, mesmo nas mais abertas... ao qual acrescentamos um
artigo de Thierry Meyssan sobre o impasse desta guerra para o
campo europeu. O conflito na Ucrânia precipita o fim do domínio
ocidental, por Thierry Meyssan (voltairenet.org)
Washington e os seus
aliados são demasiado cavalheirescos. Embora se possa evitar uma escalada
desastrosa, a capacidade dos beligerantes de gerir este perigo está
longe de ser certa. O risco de ocorrência é significativamente maior do que se
acredita. E
dado que as consequências de uma escalada podem incluir uma grande guerra na
Europa e talvez até a aniquilação nuclear, existem boas razões para nos
preocuparmos mais.
Para compreender a
dinâmica da escalada na Ucrânia, é preciso começar com os objectivos de cada
lado. Desde o início da guerra, tanto Moscovo como Washington aumentaram
consideravelmente as suas ambições, e ambos estão agora profundamente
determinados a
vencer esta guerra e a alcançar objectivos políticos formidáveis.
Portanto, cada parte tem um forte incentivo para encontrar formas de vencer e,
mais importante, evitar perder. Na prática, isto significa que os EUA poderiam
juntar-se aos combates se quisessem desesperadamente ganhar ou impedir que a
Ucrânia perdesse, enquanto a Rússia poderia usar armas
nucleares se quisesse desesperadamente ganhar ou se enfrentasse
uma derrota iminente, o que seria provável se as forças norte-americanas fossem
atraídas para os combates.
Além disso, dada a determinação de cada lado em atingir os seus objetivos,
há poucas hipóteses de chegar a um compromisso significativo. O pensamento
maximalista que actualmente prevalece em Washington e Moscovo dá a cada lado
outra razão para vencer no campo de batalha para que possam ditar os termos de
uma possível paz. Com efeito, a ausência de uma possível solução diplomática
leva ambas as partes a elevar o nível de escalada. O que é então mais elevado
pode ser algo verdadeiramente catastrófico: um nível de morte e destruição
superior ao da Segunda Guerra Mundial.
Visar Alto
Os EUA e os seus
aliados apoiaram inicialmente a Ucrânia para impedir uma vitória russa e ajudar
a negociar um fim favorável aos combates. Mas assim que os militares ucranianos
começaram a atacar as forças russas, especialmente em Kiev, a administração Biden
mudou de rumo e prometeu ajudar a Ucrânia a
vencer a guerra contra a Rússia. Procurou também prejudicar
seriamente a economia russa, impondo sanções sem precedentes. Como o secretário
da Defesa Lloyd Austin explicou em Abril, os objectivos dos EUA são: "Queremos que a Rússia seja enfraquecida
ao ponto de já não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia." Com efeito, os
Estados Unidos anunciaram a sua intenção de
eliminar a Rússia das fileiras das grandes potências.
Além disso, os Estados
Unidos associaram a sua própria reputação ao resultado do conflito. O
Presidente dos EUA, Joe Biden,
classificou a guerra da Rússia na Ucrânia como um "genocídio" e acusou o
Presidente russo, Vladimir Putin, de ser um "criminoso de guerra" que deveria
enfrentar um "julgamento
por crimes de guerra". Com tais proclamações presidenciais, é difícil imaginar Washington
recuando; Se a Rússia ganhasse na Ucrânia, a posição dos EUA no mundo sofreria
um sério golpe.
As ambições russas
também se alargaram. Contrariamente à crença popular no Ocidente, Moscovo não
invadiu a Ucrânia para a conquistar e integrar numa Grande Rússia. Isto foi
principalmente para impedir que a Ucrânia se tornasse um baluarte ocidental na
fronteira russa. Putin e os seus conselheiros estavam particularmente
preocupados com a
adesão da Ucrânia à NATO. O ministro dos Negócios Estrangeiros
russo, Sergey Lavrov, disse-o sucintamente em meados de Janeiro, afirmando numa
conferência de imprensa que "a chave para tudo é a garantia de que a NATO não se
expandirá para leste". Para os líderes russos, a perspectiva da adesão da Ucrânia à NATO
é, como o próprio Putin a colocou antes da invasão, "uma ameaça directa à segurança da Rússia" – uma ameaça
que só poderia ser eliminada indo
para a guerra e transformando a Ucrânia num Estado neutro ou
falhado.
Para tal, parece que
os objectivos territoriais da Rússia se expandiram consideravelmente desde o
início da guerra. Até ao dia anterior à invasão, a Rússia comprometeu-se a
implementar o acordo de Minsk II, que teria mantido o Donbass no seio da
Ucrânia. No entanto, durante a guerra, a Rússia conquistou vastas faixas de
território no leste e sul da Ucrânia, e é cada vez mais claro que
Putin pretende agora anexar a totalidade ou parte dessas terras, o que
transformaria efectivamente o que resta da Ucrânia num estado residual
disfuncional.
A ameaça à Rússia hoje
é ainda maior do que antes da guerra, principalmente porque a administração
Biden está agora determinada a reverter os ganhos territoriais da Rússia e a paralisar
permanentemente o seu poder. Para piorar as coisas para Moscovo, a Finlândia
e a
Suécia estão a aderir à NATO, e a Ucrânia está mais bem armada
e mais estreitamente aliada ao Ocidente. Moscovo não pode dar-se ao luxo de
perder na Ucrânia, e utilizará todos os meios à sua disposição para evitar a
derrota. Putin parece convencido de que a Rússia acabará por prevalecer sobre a
Ucrânia e os seus apoiantes ocidentais. "Hoje ouvimos dizer que nos querem derrotar no campo de
batalha", disse no início de Julho. O que podemos dizer? Deixe-os tentar. Os objectivos da
operação militar especial serão alcançados. Não há dúvida. »
A Ucrânia, por seu
lado, tem os mesmos objetivos que a administração Biden. Os ucranianos estão
determinados a reconquistar o território perdido para a Rússia – incluindo
a Crimeia –
e uma Rússia mais fraca é certamente menos ameaçadora para a Ucrânia. Além
disso, estão convencidos de que podem ganhar, como o ministro da Defesa
ucraniano, Oleksii Reznikov, deixou claro em meados de Julho, quando disse:
"A
Rússia pode certamente ser derrotada, e a Ucrânia já mostrou como." O seu homólogo
americano parece concordar. "A nossa ajuda está a fazer a diferença no terreno", disse Austin
num discurso no final de Julho. A Rússia acha que pode sobreviver à Ucrânia e
sobreviver a nós. Mas este é apenas o último dos erros de cálculo da Rússia. »
No fundo, Kiev,
Washington e Moscovo estão profundamente determinados a vencer às custas do seu
adversário, deixando pouca margem de compromisso. Nem a Ucrânia nem os Estados
Unidos, por exemplo, são susceptíveis de aceitar uma Ucrânia neutra; na
verdade, a Ucrânia está
cada vez mais perto do Ocidente. A Rússia também não deverá
devolver a totalidade ou mesmo a maior parte do território que retirou da
Ucrânia, especialmente porque as animosidades que alimentaram o conflito no
Donbass entre os separatistas pró-russos e o Governo ucraniano nos últimos oito
anos são mais intensas do que nunca.
Estes interesses
contraditórios explicam porque é que tantos observadores acreditam que um
acordo negociado não acontecerá tão cedo e, por conseguinte, prevêem um impasse
sangrento. Estão certos. Mas os observadores subestimam o potencial
de uma escalada catastrófica de uma guerra prolongada na Ucrânia.
Há três caminhos de escalada inerentes à condução da guerra: um ou ambos os
lados deliberadamente intensificam-na para vencer, um ou ambos os lados
deliberadamente intensificam-na para evitar a derrota, ou o combate
intensifica-se não por escolha deliberada, mas por correntes de acontecimentos.
Cada caminho é susceptível de arrastar os Estados Unidos para o combate ou
levar a Rússia a usar armas nucleares, ou ambos.
Assim que a
administração Biden concluiu que
a Rússia poderia ser derrotada na Ucrânia, enviou mais (e mais poderosas) armas
para Kiev. O Ocidente começou a aumentar a capacidade ofensiva da Ucrânia,
enviando armas como o sistema de foguetes multi-lançamento HIMARS, além
de armas
"defensivas", como o míssil anti-tanque Javelin. Com
o tempo, a letalidade e a quantidade de armas aumentaram. Refira-se
que, em Março, Washington vetou um projeto de transferência de caças polacos
MiG-29 para a Ucrânia, alegando que se arriscava a intensificar o combate, mas
em Julho não levantou objecções quando a Eslováquia anunciou que planeava
enviar os mesmos aviões para Kiev. Os Estados Unidos também estão a considerar
dar os seus próprios F-15 e F-16 à Ucrânia.
Os EUA e os seus
aliados também treinam os militares ucranianos e fornecem-lhe informações
críticas que usa para destruir alvos russos importantes. Além disso, como
noticiou o New York Times, o Ocidente tem uma
"rede
furtiva de comandos e espiões" no terreno na Ucrânia. Washington
pode não estar directamente envolvido nos combates, mas está profundamente
envolvido na guerra. E só lhe resta um passo a dar para os seus próprios
soldados puxarem o gatilho e os seus próprios pilotos nos botões.
Os militares
americanos podem envolver-se nos combates de diferentes maneiras. Consideremos
uma situação em que a guerra se prolongue por um ano ou mais, e em que não haja
uma solução diplomática à vista ou um caminho viável para uma vitória
ucraniana. Ao mesmo tempo, Washington está desesperado para pôr fim à guerra,
talvez porque precisa de se concentrar na contenção da China ou
porque os custos económicos do apoio à Ucrânia estão a causar problemas
políticos no país e na Europa. Nestas circunstâncias, os responsáveis políticos
norte-americanos teriam todas as razões para considerar tomar medidas mais
arriscadas – como impor uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia ou inserir
pequenos contingentes de forças terrestres norte-americanas – para ajudar a
Ucrânia a derrotar a Rússia.
Um cenário mais
provável para uma intervenção dos EUA ocorreria se os militares ucranianos
começassem a entrar em colapso e a Rússia parecesse provável que conseguisse
uma grande
vitória. Neste caso, dado o profundo compromisso da administração
Biden em evitar este desfecho, os EUA poderiam tentar mudar a maré,
envolvendo-se diretamente nos combates. Pode-se facilmente imaginar as
autoridades norte-americanas a acreditarem que a credibilidade do seu país está
em jogo e a convencerem-se de que um uso limitado da força salvaria a Ucrânia
sem incitar
Putin a usar armas nucleares. Além disso, uma Ucrânia
desesperada poderia lançar ataques em larga escala contra cidades russas,
esperando que tal escalada provocasse uma resposta maciça da Rússia que
acabaria por forçar os EUA a juntarem-se aos combates.
O mais recente cenário de envolvimento dos EUA é o de uma escalada
involuntária: sem querer, Washington é arrastado para a guerra por um
acontecimento imprevisto que está a crescer. Talvez aviões de combate
americanos e russos, que entraram em contacto estreito sobre o Mar Báltico,
colidam acidentalmente. Tal incidente poderia facilmente aumentar, dado os
elevados níveis de medo de ambos os lados, falta de comunicação e demonização
mútua.
Ou talvez a
Lituânia bloqueie a
passagem de mercadorias sancionadas que atravessam o seu território para ir da
Rússia a Kaliningrado, o enclave russo separado do resto do país. Foi isso que
a Lituânia fez em meados de Junho, mas recuou em meados de Julho, depois de
Moscovo ter deixado claro que estava a considerar "medidas duras"
para pôr fim ao que considera ser um bloqueio
ilegal. No entanto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros lituano recusou-se a
levantar completamente o bloqueio. Uma vez que a Lituânia é membro da NATO, os
Estados Unidos chegariam quase certamente à sua defesa se a Rússia atacasse o
país.
Ou talvez a Rússia destrua um edifício em Kiev ou um local de treino
algures na Ucrânia, matando involuntariamente um número significativo de
americanos, como trabalhadores da ajuda, agentes de inteligência ou
conselheiros militares. A administração Biden, confrontada com um protesto no
seu país, decidirá que deve retaliar e atacar alvos russos, o que resultará
numa troca de palavras entre as duas partes.
Por último, é possível
que os combates no sul da Ucrânia possam prejudicar a central nuclear de
Zaporizhzhya, a maior da Europa, controlada pela Rússia, ao ponto de emitir
radiação em toda a região, o que faria com que a Rússia reagisse da mesma
forma. Dmitry Medvedev, antigo presidente e primeiro-ministro da Rússia, reagiu
de forma sinistra a esta possibilidade declarando em Agosto: "Não se esqueçam que também existem
instalações nucleares na União Europeia. E incidentes são possíveis aí também. Se a Rússia atacasse
um reactor nuclear europeu, os Estados Unidos entrariam quase certamente na
batalha.
É claro que Moscovo
também pode estar por detrás desta escalada. Não se pode excluir que a Rússia,
que está desesperada para impedir o fluxo de ajuda militar ocidental para a Ucrânia,
atinja os países por onde passa a maior parte desta ajuda: a Polónia ou a
Roménia, ambas membros da NATO. É também possível que a Rússia lance um
ataque cibernético maciço contra um ou mais países europeus que
ajudam a Ucrânia, causando grandes danos às suas infraestruturas críticas. Tal
ataque pode levar os EUA a lançar um ataque de retaliação contra a Rússia. Se
for bem sucedido, Moscovo poderá responder militarmente; se falhar, Washington
pode decidir que a única maneira de punir a Rússia seria atingi-la directamente.
Tais cenários parecem rebuscados, mas não são impossíveis. E estes são apenas
alguns exemplos de como o que é hoje uma guerra local pode tornar-se em algo
muito maior e mais perigoso.
Chegar ao nuclear
E a derradeira forma
de escalada? Há três circunstâncias em que Putin pode usar armas nucleares. A
primeira seria que os Estados Unidos e os seus aliados da NATO entrassem
na batalha. Esta evolução não só alteraria significativamente o
equilíbrio militar em desvantagem da Rússia, o que aumentaria consideravelmente
a probabilidade da sua derrota, como também significaria que a Rússia travaria
uma guerra entre grandes potências à sua porta, que poderia facilmente
transbordar para o seu território. Os dirigentes russos pensariam certamente
que a sua sobrevivência está em perigo, o que os encorajaria fortemente a usar
armas nucleares para salvar o dia. No mínimo, considerariam ataques de
demonstração destinados a convencer o Ocidente a recuar. É impossível saber com
antecedência se tal medida acabaria com a guerra ou levaria a uma escalada
incontrolável.
No seu discurso de 24
de Fevereiro, anunciando a invasão, Putin insinuou fortemente que recorreria a
armas nucleares se os Estados Unidos e os seus aliados entrassem
na guerra. Dirigindo-se "àqueles que podem ser tentados a intervir", disse: "Eles precisam de saber que a
Rússia responderá imediatamente, e as consequências serão tais que nunca viram
uma em toda a sua história." O seu aviso não escapou a Avril
Haines, o director dos serviços secretos nacionais dos EUA, que previu em Maio
que Putin poderia usar armas nucleares se a NATO "intervir ou estiver prestes a intervir", em grande
parte porque "obviamente
ajudaria a dar a impressão de que está prestes a perder a guerra na Ucrânia".
No segundo cenário
nuclear, a Ucrânia inverte a situação no campo de batalha por si só, sem
envolvimento directo dos EUA. Se as forças ucranianas estivessem à beira de
derrotar os militares russos e de retomar o território perdido pelo seu país,
não há dúvida de que Moscovo poderia facilmente encarar este resultado como uma
ameaça existencial que exige uma resposta
nuclear. Afinal, Putin e os seus conselheiros ficaram
suficientemente alarmados com o crescente alinhamento de Kiev com o Ocidente
para deliberadamente optarem por atacar a Ucrânia, apesar dos avisos claros dos
EUA e dos seus aliados sobre as graves consequências que a Rússia enfrentaria.
Ao contrário do primeiro cenário, Moscovo usaria armas nucleares não como parte
de uma guerra com os Estados Unidos, mas contra a Ucrânia. Fá-lo-ia sem grande
receio de represálias nucleares, uma vez que Kiev não tem armas nucleares e
Washington não teria qualquer interesse em iniciar uma guerra nuclear. Na ausência
de uma clara ameaça de retaliação, seria mais fácil para Putin considerar o uso
da energia nuclear.
No terceiro cenário, a
guerra instala-se num
impasse prolongado que não tem solução diplomática e torna-se extremamente
dispendioso para Moscovo. Desesperado para acabar com o conflito em condições
favoráveis, Putin poderia escolher a escalada nuclear para vencer. Tal como no
cenário anterior, em que o intensifica para evitar a derrota, a retaliação
nuclear dos EUA seria altamente improvável. Em ambos os cenários, é provável
que a Rússia utilize armas nucleares tácticas contra um pequeno número de alvos
militares, pelo menos inicialmente. Pode atingir cidades e vilas em ataques
subsequentes, se necessário. Ganhar uma vantagem militar seria um dos objectivos
da estratégia, mas o mais importante seria dar um golpe de mudança de jogo –
para criar tanto medo no Ocidente de que os EUA e os seus aliados agiriam
rapidamente para pôr fim ao conflito em condições favoráveis a Moscovo.
Sem surpresas,
William Burns, o director da CIA, comentou em Abril: "Nenhum de nós pode assumir de ânimo leve
a ameaça que representa o potencial uso de armas nucleares tácticas ou armas
nucleares de baixo rendimento."
A roçar a catástrofe
Poder-se-ia argumentar
que, embora um desses cenários catastróficos possa teoricamente ocorrer, as
hipóteses são baixas e, portanto, deverão ser pouco preocupantes. Afinal, os
líderes de ambos os lados têm um forte incentivo para manter os americanos fora
dos combates e evitar o uso nuclear limitado, quanto mais
uma verdadeira guerra nuclear.
Se ao menos pudéssemos ser tão optimistas. Com efeito, a visão convencional
subestima largamente os perigos de uma escalada na Ucrânia. Para começar, as
guerras tendem a ter a sua própria lógica, o que torna difícil prever como se
vão desenrolar. Quem diz saber ao certo qual o caminho que a guerra na Ucrânia
tomará está enganado. A dinâmica da escalada em tempo de guerra é igualmente
difícil de prever ou controlar, o que deve servir de aviso àqueles que estão
convencidos de que os acontecimentos na Ucrânia podem ser geridos. Além disso,
como reconheceu o teórico militar prussiano Carl von Clausewitz, o nacionalismo
encoraja as guerras modernas a intensificarem-se à sua forma mais extrema,
especialmente quando as apostas são altas para ambos os lados. Isto não quer
dizer que as guerras não possam ser limitadas, mas não é fácil. Por último,
tendo em conta os custos espantosos de uma guerra nuclear entre grandes
potências, o menor risco de ocorrência deve levar todos a pensarem longamente
sobre o rumo que este conflito poderá tomar.
Esta situação perigosa cria um poderoso incentivo para encontrar uma
solução diplomática para a guerra. Infelizmente, não há nenhum acordo político
à vista, uma vez que ambas as partes estão firmemente empenhadas em objectivos
de guerra que tornam qualquer compromisso quase impossível. A administração
Biden devia ter trabalhado com a Rússia para resolver a crise na Ucrânia antes
do começo da guerra, em Fevereiro. Agora é demasiado tarde para chegar a um
acordo. A Rússia, a Ucrânia e o Ocidente estão presos numa situação terrível,
sem uma saída óbvia. Resta-nos esperar que os líderes de ambos os lados possam
gerir a guerra de forma a evitar uma escalada catastrófica. Mas para as dezenas
de milhões de pessoas cujas vidas estão em risco, isto é pouco conforto.
John J. Mearsheimer
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone
Aqui está o comentário de Gilbert Doctorow sobre este artigo:
Revisão do último artigo de John
Mearsheimer sobre a Ucrânia em " Foreign Affairs".
By Gilbert
Doctorow − 20 de Agosto de 2022
Há poucos dias, a revista de política internacional
mais lida nos Estados Unidos, Foreign Affairs,
publicou um artigo do professor da Universidade de Chicago John Mearsheimer,
intitulado "Brincar com o Fogo na Ucrânia: os Riscos Subestimados de
Escalada Catastrófica". »
Esta publicação foi um
acontecimento importante em si mesmo dada a linha editorial ortodoxa de Foreign Affairs sobre todas as coisas
que a Rússia e Mearsheimer questionam a narrativa de Washington desde a
publicação do seu artigo "Why the Ukraine Crisis is the West's Fault" na edição de Outono
de 2014 de Foreign Affairs. . Na altura, este
artigo desencadeou um clímax de raiva entre os hardliners que compõem a maioria
da comunidade de política externa americana e os leitores da revista.
O vídeo de um discurso
sobre o mesmo assunto, que Mearsheimer fez em 2014 logo após a publicação do
artigo, foi visto por mais de 12 milhões de visitantes no YouTube. Uma versão actualizada
do mesmo discurso, também postado no YouTube nesta Primavera, atraiu mais de
1,6 milhões de espectadores. É seguro dizer que John Mearsheimer é o estudioso
mais amplamente visto e ouvido desafiando a sabedoria convencional sobre a
guerra na Ucrânia.
Reconheço prontamente
o mérito do novo artigo de Mearsheimer: alertando para a forma como o conflito
na Ucrânia poderia facilmente descontrolar-se e entrar numa guerra nuclear. Os
inexperientes e ignorantes conselheiros da Casa Branca têm de ser abalados para
saírem da sua complacência e tudo o que for publicado no Foreign
Affairs será necessariamente levado à sua atenção, enquanto um artigo publicado
pela www.antiwar.com, por exemplo, será
queimado antes mesmo de ser lido.
No entanto, isto não impede Mearsheimer de confiar nas mesmas fontes
limitadas e distorcidas de informação utilizadas pelos meios de comunicação e
académicos tradicionais, ignorando ao mesmo tempo outras fontes de informação
que dêem mais profundidade à sua análise e talvez alterem substancialmente as
suas conclusões. Para ser explícito, penso que ele ouve demasiado atentamente
as previsões optimistas de Washington e Kiev sobre uma contra-ofensiva que
levará a um impasse, ou mesmo a uma derrota russa, e que não ouve os relatórios
russos sobre a evolução da sua campanha no terreno, que indicam uma redução
lenta e constante de todos os obstáculos à conquista do Oblast de Donetsk, o
que significa a captura de todo o Donbass.
O avanço russo foi
apenas ligeiramente retardado pelo desvio de tropas para a região de Kherson
para cortar este ataque ucraniano bem anunciado pela raiz. De acordo com as
últimas notícias, os russos estão a aproximar-se dos pontos estratégicos de
Slavyansk e Kramatorsk, berço do movimento de independência no Donbass em 2014.
Ao tomar essas cidades na região central, eles cortaram o fornecimento de armas
para as mais fortificadas posições ucranianas nos arredores da cidade de
Donetsk, que bombardeiam bairros residenciais e matam civis diariamente há oito
anos. Isso explica por que eles finalmente invadiram e destruíram posições
ucranianas na cidade de Peski, a apenas dois quilômetros da capital da RPD, na
semana passada.
A tomada de Peski não
foi noticiada pelos meios de comunicação ocidentais, tal como a natureza
criminosa de alguns actos, disparando contra alvos civis em violação das
convenções internacionais sobre a condução da guerra, por exemplo, e isso nunca
foi noticiado. Assim, não há nada de "chocante e assustador" sobre o avanço
russo, o que significa que os russos não estão a fazer nada para fazer
manchetes e forçar Biden a iniciar uma escalada desproporcionada.
O programa russo, tal como anunciado nos seus principais programas de tv,
deverá completar a libertação de Donbass até ao final do ano. Depois disso, se
não houver capitulação ucraniana, é provável que o avanço continue para a
Transnístria e para a fronteira romena, passando por Odessa, caso em que não
será necessário um tratado de paz para ninguém. O regime de Zelensky pode ser
abandonado, com recriminações mútuas a sacudir a base do seu poder.
O artigo de Mearsheimer analisa em pormenor os muitos cenários possíveis de
uma perigosa, mesmo catastrófica, escalada do conflito. Mas estes são
inumeráveis e em grande parte imprevisíveis, de modo que, em última análise,
cobrem apenas uma fracção das possibilidades de deslizamento. É, como admite,
improvável que aconteça. Ámen.
Uma dessas
possibilidades de escalada catastrófica que está actualmente a atrair a atenção
dos meios de comunicação social mundiais é o confronto na central nuclear de
Zaporozhie, ocupada pela Rússia, a maior central do género na Europa. Os dois
lados em conflito jogam contra a ameaça inerente de disparar artilharia e
foguetes numa instalação nuclear para fins de propaganda, para retratar o outro
lado como louco: os ucranianos descrevem os líderes do Kremlin como terroristas
nucleares e chantagistas, os russos dizem que as forças ucranianas que disparam
contra a fábrica são "macacos
que transportam granadas". « . Mearsheimer certamente tinha em mente,
quando ele formulou o seu artigo, os danos na central e a libertação de
substâncias radioativas para a atmosfera. No entanto, deixe-me ser
perfeitamente claro: trata-se de um problema falso, tal como o alegado bloqueio
russo aos portos ucranianos que teria forçado a fome de nações africanas que
não conseguiram obter o grão que tinham encomendado à Ucrânia antes do
conflito. A verdade é que os reactores nucleares estão embutidos em paredes de
betão de um metro de espessura que são resistentes a todos os projécteis que os
ucranianos são capazes de lançar. Os riscos dizem respeito a edifícios
administrativos e sistemas de arrefecimento. Os russos são perfeitamente
capazes de desligar reactores nucleares a qualquer momento para evitar uma
catástrofe.
Permitam-me, agora,
chamar a atenção para o risco nuclear que Mearsheimer identifica no seu artigo.
Repetiu exactamente o mesmo argumento que os comentadores dominantes nos
Estados Unidos, nomeadamente que a Rússia poderia recorrer a armas nucleares no
caso de a campanha ter recuado devido a uma maior intervenção do Ocidente,
nomeadamente através do envio de tropas para o terreno. Todos sabemos que as
tropas já estão no terreno, nomeadamente os "instrutores" que dirigem o fogo
dos Himars. Sabemos que oficiais seniores americanos e outros oficiais
ocidentais em contacto com os seus homólogos ucranianos foram recentemente
despedaçados pelo ataque de foguetes russo em Vinnitsa. Tudo isto foi ignorado
e a única indicação deste desastre para Washington foi a demissão dos líderes
dos serviços secretos ucranianos, no dia seguinte.
Claro que ninguém sabe o que ainda pode forçar uma escalada. Mas, por outro
lado, Mearsheimer perde algumas considerações importantes. Por que razão assume
que os russos devem mudar para opções nucleares e por que razão estas opções
seriam dirigidas contra Kiev e não, por exemplo, contra Londres?
Especificamente, ignora o facto de os russos quase não terem começado a lutar,
como Putin afirmou recentemente publicamente. Não se mobilizaram e não emitiram
um parecer de conscricção, não colocaram a economia em pé de guerra. E não
usaram as suas armas mais substanciais. Pelo contrário, retiveram-se, mas estão
prontos a usá-las, se necessário, numa guerra directa com a NATO. Estas são
cargas convencionais massivamente destrutivas transportadas por foguetes
hipersónicos e similares.
Depois, há outra dimensão do conflito que Mearsheimer não aborda no seu
artigo, ao mesmo tempo que exercerá uma influência decisiva na vitória de
Washington ou de Moscovo nesta amarga luta: os danos económicos causados pelas
sanções contra a Europa através de um golpe que está prestes a tornar-se
politicamente insustentável com a chegada da temporada de aquecimento de Outono
e Inverno. Os países bálticos e a Polónia são e continuarão a ser irrazoáveis,
governados por russofobos delirantes. No entanto, quando os inevitáveis
protestos nas ruas ocorrem em França, os mais instáveis dos grandes Estados da
UE, seguidos da Alemanha Oriental e até da Bélgica, um país mais passivo, como
me explicam as elites locais, então os políticos europeus irão em direcções
contraditórias e a unidade entrará em colapso. Os russos vão certamente vencer
esta guerra psicológica, apesar de todos os esforços dos meios de comunicação
social da UE para a sufocar. O dia em que Scholz der luz verde à abertura do
Nord Stream II marcará a vitória dos russos e porá fim às decisões suicidas
tomadas pelos Estados Unidos na Europa.
Por todas estas razões, exorto o Professor Mearsheimer e os seus seguidores
a prestarem mais atenção ao que os russos estão a dizer e menos aos
balbuciantes de Washington.
Gilbert Doctorow
Traduzido por Wayan, revisto
por Hervé, para o Saker Francophone
Thierry Meyssan
O conflito ucraniano, apresentado como agressão russa, é apenas a
implementação da Resolução 2202 do Conselho de Segurança, de 17 de Fevereiro de
2015. Embora a França e a Alemanha não tenham cumprido os seus compromissos no
âmbito do Acordo de Minsk II, a Rússia prepara-se há sete anos para o actual
confronto. Tinha planeado sanções ocidentais com muita antecedência e só
precisou de dois meses para as contornar. Estas perturbam a mundialização dos
EUA, perturbam as economias ocidentais, quebrando as cadeias de abastecimento,
empurrando os dólares para Washington e causando inflacção geral e, finalmente,
criando uma crise energética no Ocidente. Os Estados Unidos e os seus aliados
encontram-se na situação do aspersor regado: cavam a sua própria sepultura.
Entretanto, as receitas do Tesouro russo cresceram 32% em seis meses.
RÉSEAU VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 30
DE AGOSTO DE 2022
عربي DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ PORTUGUESE ESPAÑOL ITALIANO NEDERLANDS PORTUGUÊS РУССКИЙ
Os Chefes de Estado e de Governo presentes no Acordo de Minsk II.
Nos últimos sete anos, tem sido da responsabilidade das potências garantes
do Acordo de Minsk II (Alemanha, França, Ucrânia e Rússia) a sua aplicação.
Tinham sido aprovados e legalizados pelo Conselho de Segurança das Nações
Unidas em 17 de Fevereiro de 2015. Mas nenhum destes Estados o fez, apesar da
retórica sobre a necessidade de proteger os cidadãos ameaçados pelos seus
próprios governos.
Enquanto se falava de
uma possível intervenção militar russa, em 31 de Janeiro de 2022, o Secretário
do Conselho De Segurança e Defesa Nacional ucraniano, Oleksiy Danilov, desafiou
a Alemanha, a França, a Rússia e o Conselho de Segurança das Nações Unidas
declarando: "O cumprimento dos acordos de Minsk significa a destruição
do país. Quando foram assinados sob a ameaça armada dos russos – e sob o olhar
dos alemães e dos franceses – já era claro para todas as pessoas racionais que
era impossível implementar estes documentos" [1].
Quando, ao fim de sete anos, o número de ucranianos mortos pelo Governo de
Kiev subiu para mais de doze mil de acordo com ele e para mais de vinte mil, de
acordo com a Comissão de Inquérito russa, e só então Moscovo lançou uma
"operação militar especial" contra os "nacionalistas
integrais" ucranianos (é a designação que eles reivindicam) descritos como
"neo-nazis".
A Rússia disse desde o início da sua operação que vai continuar a resgatar
o povo e a "desnazificar" a Ucrânia, não a ocupando. No entanto, o
Ocidente acusou-a de tentar tomar Kiev, derrubar o Presidente Zelensky e anexar
a Ucrânia; o que, obviamente, nunca fizeram. Só após a execução de um dos
negociadores ucranianos, Denis Kireev, pelos serviços de segurança do seu
próprio país (SBU) e pela suspensão das conversações do Presidente Volodymyr
Zelensky é que o seu homólogo russo, Vladimir Putin, anunciou que estava a
apertar as suas exigências. A partir de agora, a Federação reivindica a
Novorussia, ou seja, todo o sul da Ucrânia, historicamente russo desde a Czarina
Catarina II, com excepção dos trinta e três anos.
Há que compreender que, se a Rússia não fez nada durante sete anos, não foi
por ser insensível ao massacre das populações de Donbass de língua russa, mas
porque se preparava para enfrentar a previsível resposta ocidental. De acordo
com a citação clássica do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Czar Alexandre
II, o Príncipe Alexander Gorchakov: "O Imperador está determinado a
dedicar, de preferência, a sua solicitude ao bem-estar dos seus súbditos e a
concentrar-se, no desenvolvimento dos recursos internos do país, uma actividade
que só seria derramada quando os interesses positivos da Rússia o exigissem. A
Rússia é acusada de se isolar e de permanecer em silêncio, na presença de
factos que não estão de acordo com a lei ou com justiça. Diz-se que a Rússia
está amuada. A Rússia não está amuada. A Rússia está a recordar."
Esta operação policial foi descrita como "agressão" por
ocidentais. Uma coisa levou a outra, a Rússia foi retratada como uma
"ditadura" e a sua política externa como "imperialismo".
Ninguém parece ter lido o Acordo de Minsk II, que foi validado pelo Conselho de
Segurança das Nações Unidas. Numa conversa telefónica entre os Presidentes
Putin e Macron, revelada pelo Eliseu, este até manifesta o seu desinteresse
pelo destino do povo do Donbass, ou seja, o seu desprezo pelo Acordo de Minsk
II.
Hoje, os serviços
secretos ocidentais estão a ajudar os "nacionalistas integrais"
ucranianos (os "neo-nazis" segundo a terminologia russa) e, em vez de
procurarem uma solução pacífica, estão a tentar destruir a Rússia pelo interior
[2]."
De acordo com o direito internacional, Moscovo apenas implementou a
resolução do Conselho de Segurança de 2015. Pode ser culpada pela sua
brutalidade, mas nem por pressa (sete anos) nem por ser ilegítima (resolução
2202). Os presidentes Petro Poroshenko, François Hollande, Vladimir Putin e a
Chanceler Angela Merkel comprometeram-se numa declaração conjunta anexa à
resolução a fazer o mesmo. Se uma destas potências tivesse intervindo antes,
poderia ter escolhido outras modalidades de funcionamento, mas nenhuma delas
interveio.
Logicamente, o
secretário-geral das Nações Unidas deveria ter chamado os membros do Conselho à
ordem para que não condenassem a operação russa, cujo princípio eles haviam
aceitado sete anos antes, mas que estabelecessem as modalidades. Ele não fez
isso. Pelo contrário, a Secretaria-Geral, saindo do seu papel e tomando partido
do sistema unipolar, acaba de dar instrucções verbais a todos os seus altos
funcionários nos teatros de guerra para não se encontrarem mais com diplomatas
russos.
Esta não é a primeira vez que o Secretariado-Geral viola os estatutos das Nações Unidas. Durante a guerra contra a Síria, tinha escrito um plano de 50 páginas sobre a abdicação do governo sírio, envolvendo a privação da soberania popular síria e a des-Baathificação do país. Este texto nunca foi publicado, mas analisámo-lo nestas colunas com medo. No final, o enviado especial do Secretário-Geral para Damasco, Staffan de Mistura, foi forçado a assinar uma declaração reconhecendo a sua nulidade. Em todo o caso, a nota do Secretariado-Geral que proíbe os funcionários das Nações Unidas de participarem na reconstrucção da Síria [3] ainda está em vigor. É isso que paralisa o regresso dos exilados ao seu país, para o desgosto não só da Síria, mas também do Líbano, da Jordânia e da Turquia.
Durante a Guerra da Coreia, os Estados Unidos aproveitaram a política
soviética de cadeira vazia para travar a sua guerra sob a bandeira das Nações
Unidas (na altura, a China Popular não se sentou no Conselho). Há dez anos,
estavam a usar pessoal da ONU para travar uma guerra total contra a Síria.
Hoje, vão mais longe, tomando uma posição contra um membro permanente do Conselho
de Segurança.
Depois de se tornar uma organização patrocinada por multinacionais sob o
comando de Kofi Annan, a ONU transformou-se num anexo do Departamento de Estado
sob o comando de Ban Ki-moon e António Guterres.
A Rússia e a China estão conscientes, como todos os outros Estados, de que
a ONU já não cumpre a sua função. Pelo contrário, a Organização está a escalar
as tensões e a participar em guerras (pelo menos na Síria e no Corno de
África). Moscovo e Pequim estão, portanto, a desenvolver outras instituições.
A Rússia já não está a orientar os seus esforços para as estruturas
herdadas da União Soviética, como a Comunidade dos Estados Independentes, a
Comunidade Económica Euro-Europeia ou mesmo a Organização do Tratado de
Segurança Colectiva; ou mesmo aqueles herdados da Guerra Fria, como a
Organização para a Segurança e Cooperação na Europa. Não, está a focar-se no
que pode remodelar um mundo multilateral.
Em primeiro lugar, a Rússia destaca as acções económicas dos BRICS (Brasil,
Rússia, Índia, China, África do Sul). Não as reclama como suas conquistas, mas
como esforços comuns em que participa. Treze Estados esperam aderir aos BRICS,
mas não estão, de momento, abertos à adesão. Já os BRICS têm um poder muito
maior do que o G7, actuam, enquanto há vários anos que o G7 tem vindo a
declarar que fará grandes coisas que nunca vemos chegar e que atribui pontos
bons e maus a quem está ausente.
Acima de tudo, a Rússia está a insistir numa maior abertura e transformação
profunda da Organização de Cooperação de Xangai (SCO). Até agora, era apenas
uma estrutura de contacto dos países da Ásia Central, em torno da Rússia e da
China, para evitar a agitação que os serviços secretos anglo-saxónicos tentavam
fomentar. Pouco a pouco, permitiu que os seus membros se conhecessem melhor.
Alargaram o seu trabalho a outras questões comuns. Além disso, a SCO
expandiu-se, nomeadamente para a Índia e o Paquistão, e depois para o Irão. De
facto, incorpora hoje os princípios de Bandung, baseados na soberania dos
Estados e na negociação, contra os do Ocidente, baseados na conformidade com a
ideologia anglo-saxónica.
Os ocidentais estão a perorar, enquanto a Rússia e a China avançam. Escrevo
bem "perorent", porque acreditam que as suas gesticulações são
eficazes. Assim, os Estados Unidos e o Reino Unido, depois a União Europeia e o
Japão tomaram medidas económicas muito duras contra a Rússia. Não se atreveram
a dizer que era uma guerra manter a sua autoridade em todo o mundo e assim se
referiram a elas como "sanções", embora não houvesse tribunal,
alegação de defesa ou sentença. Naturalmente, trata-se de sanções ilegais,
porque são decididas fora dos órgãos das Nações Unidas. Mas os ocidentais, que
dizem ser defensores das "regras internacionais", não se preocupam
com o direito internacional.
É claro que o poder de veto dos cinco membros permanentes do Conselho
impede sanções contra qualquer um deles, mas isso deve-se precisamente ao facto
de o objectivo da ONU não ser o de se conformar com a ideologia anglo-saxónica,
mas sim preservar a paz mundial.
Volto ao meu ponto de vista: a Rússia e a China estão a avançar, mas a um
ritmo muito diferente do Ocidente. Dois anos decorridos entre o compromisso da
Rússia de intervir na Síria e o destacamento dos seus soldados naquele país;
dois anos que foram usados para finalizar as armas que garantiram a sua
superioridade no campo de batalha. Demorou sete anos entre o noivado russo em
Minsk II e a intervenção militar no Donbass; sete anos que foram usados para
preparar a evasão das sanções económicas ocidentais.
É por isso que estas
"sanções" não conseguiram pôr a economia russa de joelhos, mas afectam
profundamente aqueles que as emitiram. Os governos alemão e francês prevêem
problemas energéticos muito graves que já estão a obrigar algumas das suas
fábricas a ficarem inactivas e prestes a encerrar. Pelo contrário, a economia
russa está a crescer. Depois de dois meses em que o país vivia apenas nas suas
reservas, chegou a hora da abundância. As receitas do Tesouro russo aumentaram
32% no primeiro semestre do ano [4]. Não só a rejeição ocidental do gás
russo fez subir os preços a favor do maior exportador, a Rússia, como este
desvio do discurso liberal assustou os outros Estados que, para se
tranquilizarem, se voltaram para Moscovo.
A China, que os ocidentais apresentam como vendedora de sucata, fazendo com
que a sua presa caia numa espiral de endividamento, acaba de anular a maioria
das dívidas que lhe são devidas por 13 Estados africanos.
Todos os dias ouvimos os nobres discursos ocidentais e as suas acusações
contra a Rússia e a China. Mas todos os dias também descobrimos, se olharmos
para os factos, que a realidade é o oposto. Por exemplo, os ocidentais
dizem-nos sem provas que a China é uma "ditadura" e que
"encarcerou um milhão de uigures". Embora não disponhamos de
estatísticas recentes, todos sabemos que há menos prisioneiros na China do que
nos EUA, embora este país seja quatro vezes menos povoado. Ou dizem-nos que os
homossexuais são perseguidos na Rússia, enquanto vemos clubes noturnos gays
maiores em Moscovo do que em Nova Iorque.
A cegueira ocidental leva a situações ridículas em que os líderes
ocidentais já não percebem o impacto das suas contradições.
Assim, o Presidente
Emmanuel Macron acaba de fazer uma visita oficial à Argélia. Está a tentar
reconciliar as duas nações e a comprar gás para compensar a escassez que ajudou
a causar. Ele está ciente de que está a chegar um pouco tarde, depois de os
seus aliados (Itália e Alemanha) terem feito compras. Por outro lado, tenta
acreditar erradamente que o principal problema franco-argelino é a colonização.
Ele não percebe que a confiança é impossível porque a França apoia os piores
inimigos da Argélia, os jiadistas da Síria e do Sahel. Ele não faz a ligação
entre a sua falta de relações diplomáticas com a Síria, o seu despejo do Mali [5] e a frieza com que é recebido em
Argel. No final, um acordo anti-terrorista foi arrebatado pelos argelinos, mas
o seu conteúdo não é actualmente conhecido.
É verdade que os franceses não sabem o que são os jiadistas. Acabaram de
julgar, no maior julgamento do século, os ataques em Saint-Denis, nas
esplanadas de Paris e do Bataclan (13 de Novembro de 2015), sem poderem fazer a
pergunta sobre o apoio estatal dos jiadistas. Ao fazê-lo, longe de mostrarem o
seu senso de justiça, manifestaram a sua cobardia. Foram aterrorizados por um
punhado de homens, enquanto a Argélia experimentou dezenas de milhares durante
a sua guerra civil e ainda conhece tantos no Sahel.
Enquanto a Rússia e a China avançam, o Ocidente não está a fazer nada no
local, está a recuar. Ele continuará a sua queda até clarificar a sua política,
põe fim ao seu duplo padrão de julgamento moral, e para os seus jogos duplos.
Fonte: Jouer avec le feu en Ukraine. Les risques sous-estimés d’une guerre…nucléaire – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário