18 de Junho de 2023 Robert Bibeau
Título Original: Dr. Roger Higgs, geólogo: 33 pontos que comprovam que o aquecimento global é causado pelo sol e não pelo CO2
No Twitter: https://twitter.com/elpis_r/status/1668925871724412929?s=46&t=h8KbYJg3JYYL0Z64L1snHw
Por Dr. Roger Higgs (DPhil geologia,
Oxford, 1982-86)
Abreviações:
'AD' = anno Domini
'BC' = anos 'antes de Cristo'
'BP'= anos 'antes do presente', de acordo com a datação por radiocarbono. 0
é 1950AD por convenção ~ = cerca/aproximadamente
1) O IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas) não tem nenhum geólogo entre as centenas de autores do seu último grande relatório (2013-14) e no máximo um geólogo no próximo relatório (prazo 2022; veja a minha nota técnica 2019-10). Assim, o IPCC concentra-se apenas nos últimos 170 anos (desde o início de várias medições confiáveis de termómetros, ~1850), mas a Terra é 26 milhões de vezes mais velha, com 4,5 milhares de milhões de anos. Os geólogos sabem que, ao longo desse período, a Terra tem constantemente aquecido ou arrefecido. Assim, a "mudança climática" não é novidade, é perfeitamente usual. Nos últimos 11.650 anos, a nossa actual época interglacial do "Holoceno", as mudanças climáticas foram repetidamente rápidas o suficiente para causar o colapso das civilizações (Ponto 20).
2A) A própria existência do IPCC baseia-se na crença do público no
"aquecimento global antropogénico causado pelo homem" por meio das
emissões de CO2. A maioria dos autores do IPCC, principalmente pesquisadores
governamentais e académicos, são tendenciosos por fortes interesses
(publicações, manutenção salarial, bolsas de pesquisa).
2B) Da mesma forma, as universidades sacrificaram a sua imparcialidade ao
hospedar institutos com mandato financeiro para promover o aquecimento
antropogénico. Por exemplo, o antigo bastião de integridade científica de
Londres, o Imperial College, abriga o Instituto Grantham – Mudanças Climáticas
e Meio Ambiente, fundado e financiado pelo magnata dos investimentos Jeremy
Grantham, que está fortemente envolvido na destruição de florestas para
alimentar a energia de biomassa desde 2007, de acordo com o documentário
"Planet of Humans", de Michael Moore/Jeff Gibbs, de 2019. O Tyndall
Centre for Climate Research (fundado em 2000) tem filiais nas universidades de
Cardiff, Manchester, Newcastle e Fudan, bem como na Universidade de East
Anglia, no mesmo prédio da infame unidade de pesquisa climática ligada ao IPCC
(CRU; Wiki 'Climategate').
2C) Cientistas renomados, anteriormente associados ao IPCC,
posteriormente denunciaram os seus métodos.
3) O "consenso a 97% entre os cientistas" de que o aquecimento existe é um engano. Refere-se a levantamentos de publicações recentes apenas por "climatologistas", ou seja, especialistas atmosféricos, sem perspectiva de tempo profundo (Ponto 1), que tratam de "modelos climáticos" (Ponto 6). A graduação e o emprego de "cientistas do clima" explodiram oportunisticamente na histeria do aquecimento desde 1990, generosamente financiados, criando um forte incentivo ao preconceito (Ponto 2). A grande maioria dos cientistas normais do mundo, em número de milhões e desprovidos de qualquer viés financeiro, não fazem parte do "consenso", nunca tendo sido questionados, inclusive eu. Em Novembro de 2019, a Wikipédia removeu a "Lista de cientistas que discordam do consenso científico sobre o aquecimento global" (Item 29).
4) Nenhuma pessoa informada "nega" o aquecimento global: ele
foi medido (Ponto 11). "Negacionistas do aquecimento
global" é um termo enganoso, com conotações intencionalmente desprezíveis,
para cépticos e negacionistas do "aquecimento global antropogénico
causado pelo homem", provavelmente a maioria dos cientistas do
mundo.
5A) "O efeito estufa... um ligeiro equívoco, é o processo
pelo qual a radiação da atmosfera de um planeta aquece a superfície do
planeta" (Wiki, citando o IPCC). Essa afirmação ousada de que as
superfícies terrestres e oceânicas da Terra são aquecidas pelo ar é invertida.
Na realidade, o oceano aquecido pelo sol então aquece a atmosfera, como mostram
duas observações: (1) a água superficial do oceano (cobrindo cerca de 70% da
Terra) é quase em todos os lugares mais quente (fraccionadamente) do que o ar
acima; e (2) as mudanças na temperatura média global do ar estão 1 a 1,5 meses
atrás das mudanças correspondentes na temperatura global da superfície do mar.
Esses dois factos indicam que o calor, capaz de circular em apenas uma direção,
da mais quente para a mais fria, flui do oceano para o ar, e
não o contrário. Um resumo realista do efeito estufa é que a energia solar
absorvida da superfície da Terra é devolvida à atmosfera como calor, parte do
qual é absorvido no seu caminho para o espaço por gases de efeito estufa.
Assim, os gases de efeito estufa não causam nenhum aquecimento; Em vez disso,
reduzem a perda de calor do ar para o espaço.
5B) O CO2 é um "gás de efeito estufa" (GEE). Devido ao
"efeito de saturação", a capacidade teórica de aprisionamento de
calor do CO2 diminui acentuadamente (logaritmicamente) à medida que a sua
concentração aumenta. A sensibilidade climática (SC) do CO2 é o aquecimento
hipotético devido à duplicação do CO2. O IPCC "estima" com base em
modelos climáticos defeituosos (Ponto 6) (raciocínio circular), que entre 1,5 e
4,5ºC°, haveria um aumento de CO2 de 300%! De acordo com um novo artigo de van
Wijngaarden & Happer (2020), o CO2 de 400 a 800 ppm teoricamente causaria
um aumento de t° de 1,4 a 2,3°C, mas os seus cálculos pressupõem condições sem
nuvens; o efeito das nuvens, que cobrem cerca de dois terços da Terra num dado
momento, é aleatório (Ponto 5C).
5C) Apesar do potencial de aquecimento devido ao efeito estufa do CO2, é óbvio que o Sol, e não o CO2, tem governado o nosso clima pelo menos nos últimos 2.000 anos, com base numa boa correlação entre a produção magnética solar (SMO) e a temperatura média da superfície da Terra (ponto 12), ao contrário da não-correlação do CO2 (ponto 12B), excepto a coincidência parcial do seu aumento acentuado desde 1850 (início da revolução industrial), em comparação com o "aquecimento moderno" (de 1815 até os dias actuais; ponto 11) e o surto de SMO ~1700-1991. Isso prova que o potencial de aquecimento do CO2, já logaritmicamente "no regime de saturação", é anulado por feedbacks. Dois feedbacks naturais ignorados nos modelos climáticos do IPCC são: (i) feedback de nuvem pouco conhecido; e (ii) um aumento "potencialmente muito significativo" de aerossóis biogénicos "BVOC" devido ao crescimento mais rápido da floresta por meio do aquecimento e fertilização com CO2. (Os únicos feedbacks listados na Figura SPM.5 do Quinto Relatório de Avaliação Influente do IPCC em 2013 são induzidos pelo homem, com "intervalos de incerteza" muito amplos.) O IPCC admite que "os aerossóis e as suas interacções com nuvens compensaram uma parte substancial da média global de gases de efeito estufa. Contribuem para uma maior incerteza"; E "quantificar os efeitos das nuvens e da convecção em modelos, e interacções aerossol-nuvem, continua a ser um desafio". A subestimação dos feedbacks negativos do IPCC explica por que é que os modelos climáticos são muito quentes (ponto 6) e por que o aquecimento "descontrolado" aparentemente nunca ocorreu na Terra. O IPCC admite que "os aerossóis e as suas interacções com nuvens compensaram uma parte substancial da média global de gases de efeito estufa. Contribuem para a maior incerteza"; E "quantificar os efeitos das nuvens e da convecção em modelos, e interacções aerossol-nuvem, continua a ser um desafio". A subestimação dos feedbacks negativos do IPCC explica por que é que os modelos climáticos são muito quentes (ponto 6) e por que é que o aquecimento "descontrolado" aparentemente nunca ocorreu na Terra.
6A) Os "modelos
climáticos" computacionais (de "cientistas climáticos"; ponto 3)
estão tão cheios de suposições entrelaçadas com outras suposições, que são, na
melhor das hipóteses, muito enganosas, por exemplo, as previsões de aquecimento
de 1985 a 2015 por 31 modelos revelaram-se 2 a 4 vezes demasiado elevadas. Até
mesmo o Wiki pró-IPCC (ponto 29) admitiu: "Cada simulação de
modelo tem um palpite diferente sobre processos que os cientistas não entendem
bem o suficiente".
6B) Os modelos
climáticos ignoram três factores cruciais: (i) feedbacks naturais de nuvens e aerossóis
de nuvens (Item 5C); (ii) mudanças significativas na actividade magnética solar
(SMO; ponto 12A), levando a mudanças na temperatura global de acordo com a
teoria de Svensmark, negada pelo IPCC (ponto 14), que hipocritamente diz que a
"irradiância solar total" (ETI; varia de acordo com o SMO, mas
proporcionalmente muito menos) varia muito pouco para afectar o clima,
de modo que o CO2 deve ser responsável; da mesma forma o CRU (Ponto 2B) e a
NASA, que chegou a publicar "Atmospheric CO2: Principal Control Knob
Governance Earth's Temperature" em 2010; iii) «atraso oceânico», o atraso de
décadas entre as alterações dos ODS e as alterações correlativas da temperatura
(§ 21). Essas três deficiências do IPCC, a "negação do sol", a
omissão da mudança oceânica e a subestimação do feedback,
7A) Durante grande parte dos últimos 550 milhões de anos (Fanerozoico), o CO2 atmosférico foi de 2 a 10 vezes maior do que hoje. A evolução floresceu. A fotossíntese das plantas, base de toda a vida, tem sido estimulada pelo aumento do CO2 (Ponto 8). Os eventos de extinção devido ao sobreaquecimento de CO2 são desconhecidos.
7B) Em todo o Fanerozoico, o CO2 parece correlacionar-se bem com a
temperatura (embora todos os estudos tenham inevitavelmente baixa resolução).
Isso é facilmente explicado pelo aquecimento dos oceanos liberando CO2 e
vice-versa (parágrafos 9 e 10).
8A) Durante o Holoceno, o CO2 atmosférico era de apenas 250 a 285 ppm (ou
seja, um nível próximo da fome das plantas, que é de cerca de 150 ppm; Wiki
'Efeito de fertilização de CO2'; também ponto 27), até por volta de 1850,
quando começaram as emissões industriais de CO2 da humanidade. Desde então, o
CO2 atmosférico aumentou acentuadamente. Provando que as emissões humanas são o
principal motor desse aumento de CO2 após 1850, os núcleos de gelo mostram que
os últimos cinco períodos interglaciais (incluindo o Holoceno) atingiram níveis
de 250-300 ppm, uma espécie de valor de "equilíbrio". O CO2 hoje (Janeiro
de 2021), que é de 415 ppm, ainda representa apenas 0,04% da nossa
atmosfera (menos da metade de um décimo de 1%), muito menos do que
no passado (Ponto 7).
8B) O
nível actual de CO2 de 415 ppm está longe de ser perigoso para a saúde humana,
por exemplo, os níveis de CO2 em submarinos da Marinha dos EUA
normalmente têm em média 3.000 a 4.000 ppm, sem efeitos adversos relatados. Os
benefícios do aumento do CO2, por meio do "efeito de fertilização de
CO2", incluem a expansão das florestas naturais ("greening" o
planeta) e o aumento da produtividade agrícola, que é essencial para alimentar
a crescente população da Terra. Assim, ironicamente, a produção humana de CO2
pela queima de combustíveis fósseis (para energia e transporte)
involuntariamente evitou, ou pelo menos adiou, uma crise alimentar global. Os
produtores comerciais injectam CO2 nas suas estufas. "O enriquecimento de
CO2 em estufas permite que as culturas atinjam o seu potencial fotossintético
(sic)." "Para a maioria das culturas, o ponto de saturação
será atingido em cerca de 1.000-1.300 ppm... O aumento dos níveis de CO2
encurtará o período de crescimento em 5% a 10%,
9) Até que os humanos começaram a gerar CO2 industrial por volta de 1850, o aquecimento global (determinado a partir de "proxies" como anéis de árvores) desde o pico frio de cerca de 1815 da Pequena Idade do Gelo (~1250-1920), foi acompanhado por um aumento muito leve no CO2 (medido em núcleos de gelo). Uma explicação simples é a conhecida liberação de CO2 pelo aquecimento da água do oceano (diminuição de sua capacidade de retenção de CO2).
10) Outra evidência, além do ponto 9, de que o aumento do CO2 é uma consequência,
não uma causa, do aquecimento global, é que as mudanças de temperatura
glacial-interglacial do Quaternário foram acompanhadas "muito de
perto" por mudanças no CO2. Com base em dados do núcleo de gelo, o
intervalo de tempo é algo entre 400 anos e zero, talvez até ligeiramente
negativo. No entanto, com base em termómetros diretos e medições de CO2
cobrindo as últimas décadas, as mudanças de CO2 são atrasadas em cerca de 5
meses de acordo com Kuo et al (1990) e 11-12 meses de acordo com Humlum et al
(2013).
11) Registros de termómetros desde 1750 mostram um aquecimento de 2,1 °C
(média global da Terra) desde 1815 (Little Ice Age nadir; ponto 9). Este
"Aquecimento Moderno" foi interrompido por dois arrefecimentos de 30
anos (1880-1910, 1945-1975, de -0,2ºC cada) e pelo "hiato do aquecimento
global" (Wiki) de 1998-2013; e breves e frequentes pequenos arrefecimentos
(1-3 anos), alguns atribuíveis a "invernos" de megavulcões (1-10
anos) e possivelmente eventos El Niño/La Niña (raramente, se nunca, excedendo 2
anos). Após o primeiro arrefecimento de 30 anos, o aquecimento global médio foi
de 1,3°C de 1910 a 2016 (leve arrefecimento desde [Ponto 13]). Em contraste,
desde o início das emissões industriais de CO2 ~1850 (Ponto 8), o aumento do
CO2 acelerou, com apenas uma breve pausa (1887-97) e uma mini-reversão
(1940-45), ambas durante os 30 anos de arrefecimento, e ambas atribuíveis à crescente
solubilidade de CO2 num oceano de arrefecimento (Ponto 9). Os arrefecimentos de
30 anos correspondem às desacelerações na produção solar, após a aplicação de
uma mudança de temperatura de cerca de 100 anos devido à "memória
oceânica" (Ponto 21). Não há outra explicação viável.
12A) Este
estilo instável de "efeito serra" do "aquecimento moderno"
pós-1815 (ponto 11), imita a variação irregular do fluxo magnético solar (SMO)
de cerca de 1.700 (fim do "Mínimo de Maunder" definido pelas manchas
solares) a 1991 (pico do moderno "grande máximo" do Sol SMO [GM;
1937-2004]; o pico de manchas solares em New Brunswick foi mais cedo, 1958). Um
bom cross-match é obtido aplicando-se um atraso de temperatura de cerca de 100
anos ("ocean shift"; ponto 21), alinhando assim os dois arrefecimentos
de 30 anos (ponto 11) com dois declínios solares. O surto de SMO ~ 1700-1991
foi o mais forte (amplitude) e o mais alto em pelo menos 9.000 anos, aumentando
em 350% de 1700 a 1950 e, somente no século 20, em 131% de 1901 a 1991 e em 41%
de 1964 a 1996, "O último período que mostrou actividade alta
semelhante e também durou tanto quanto o actual, ocorreu há cerca de 1700
anos" (Steinhilber et al. 2008).
12B) Da mesma forma, durante pelo menos 2.000 anos, o fluxo magnético solar (SMO) tem sido bem correlaccionado com a temperatura (temperaturas indirectas de anéis de árvores, núcleos de gelo, etc. na era pré-termómetro, antes de 1750). Ambos os gráficos têm a forma de um taco de hóquei (ponto 32): a árvore mostra um declínio geral de cerca de 1.200 anos cerca de 400 d.C. na Pequena Idade do Gelo (LIA; ponto 9), com elevações sobrepostas de 50 a 200 anos menores para baixo, em 'efeito de serra'; a "lâmina" é o surto pós-1700 (Ponto 12A). A aplicação de uma mudança de temperatura de cerca de 100 a 150 anos (ponto 21) alinha: (i) o GM de cerca de 300 d.C. do Sol (ponto 12A) e a temperatura mais alta de cerca de 450 d.C. nos últimos 2.000 anos (talvez excedida pelo aquecimento moderno); e (ii) o mínimo solar ~1700 LIA e a temperatura mínima de 1815 LIA (chip 12A). Além disso, os gráficos têm a mesma proporcionalidade: ~3:2 razão entre a altura da sobretensão e a amplitude do efeito de serra; e proporção ~1:1 da altura do cabo e da lâmina. Por outro lado, a correlação do CO2 com a temperatura nos últimos 2.000 anos é muito fraca: a única correspondência (parcial) é o aumento repentino do CO2 desde ~1850
13) 2016 foi o ano mais quente "desde que os registros começaram", ou seja, apenas desde ~1850, quando existia uma rede global confiável de termómetros. 2017, 2018 e 2019 foram todos mais frescos. (NB nenhuma mega-erupção vulcânica desde 1991). No entanto, o CO2 continua a aumentar.
14) A "teoria de Svensmark", de elegância e simplicidade de
tirar o fôlego, diz que aumentar o fluxo magnético solar, ao desviar mais raios
cósmicos, reduz a nebulosidade. Isso permite que mais calor do Sol aqueça o
oceano e, portanto, a atmosfera (Ponto 5A), em vez de ser reflectido de volta
ao espaço por nuvens. Em apoio, um estudo da NASA sobre dados de satélite
cobrindo o período 1979-2011 (durante o "aquecimento moderno"; ponto
12) mostrou uma diminuição na cobertura de nuvens. O IPCC rejeita a teoria de
Svensmark.
15) Cientista climático vocal, modelador computacional, autor principal do IPCC
e beneficiário de uma doação privada de US$ 1 milhão em 1999, para trabalhar na
sua ideia alarmante de que o aquecimento causado pelo homem poderia parar a
circulação oceânica da "Corrente Atlântica", com consequências
desastrosas para o clima regional (arrefecimento), ecossistemas e sociedade,
Stefan Rahmstorf, do Instituto Potsdam de Pesquisa de Impacto Climático,
afirmou erroneamente em 2008: "Não há alternativa viável ao CO2
como motor do aquecimento em 1940-2005, pois vários autores concordam que a
energia solar não aumentou significativamente". No entanto, em
1999, o físico Dr. Michael Lockwood FRS (Wiki) e seus co-autores escreveram na
prestigiosa revista Nature que de 1964 a 1996 "o fluxo magnético
total que sai do Sol aumentou por um factor de 1,4" e de 1901 a
1992 por 2,3! Apoiando o trabalho de Lockwood, Steinhilber et al.
16) Lockwood (Ponto 15) mostrou que o fluxo magnético solar médio aumentou
230% de 1901 a 1995, ou seja, mais que duplicou. O aquecimento contínuo
(atrasado pelo oceano) que se seguiu ao arrefecimento de 1945-75 (Ponto 5) foi
impulsionado por essa onda solar, via efeito Svensmark (Ponto 14), retardado
pela inércia do oceano (Ponto 21), que garantirá a continuidade do aquecimento
por mais algumas décadas. Os pontos 17 e 18 também apoiam a teoria de
Svensmark.
17) Após o Grande Máximo Solar ~ 300 d.C. (ponto 12), entre 350 e 450 a
temperatura média global aqueceu para se aproximar do valor actual. O
subsequente arrefecimento do "dente de serra" limitou o declínio do
Sol por 1.000 anos, a partir da Pequena Idade do Gelo (ponto 9).
18) No "óptimo clima holoceno" (ponto 20), que se estendeu de 8.000
a 2.000 a.C., a Terra era mais quente do que hoje, excepto por cerca de cinco
interlúdios de algumas décadas cada. O arrefecimento instável de 3000 a.C. A
Pequena Idade do Gelo (ponto 9) foi acompanhada por um declínio solar instável.
19) Esse arrefecimento de 4.500 anos simula os modelos computacionais do
IPCC, que preveem o aquecimento pelo aumento simultâneo (lento) do CO2. Este é
o "enigma da temperatura do Holoceno" de Liu et al (2014). Veja
também Bullet 6.
20) Constrangedor para o IPCC, o intervalo quente 8000-2000 a.C. (Item 18) já
era chamado de "Óptimo climático holoceno" (Wiki) antes que o erro
"CO2=poluente" do IPCC induzisse a histeria de hoje e um gasto
desnecessário de triliões de dólares. O calor pode ter beneficiado o
desenvolvimento das civilizações humanas.
21) Pelo menos nos últimos 1.700 anos, o aquecimento/arrefecimento global em
dente de serra tem sido bem correlaccionado com a actividade magnética solar
(chip 12) aplicando um deslocamento de "memória oceânica" de 60 a 160
anos (variando com o tempo), atribuível à inércia térmica oceânica (grande
volume oceânico, alta capacidade térmica e lenta circulação/mistura; ponto 6),
causando uma resposta tardia às mudanças no fluxo magnético solar, daí a
nebulosidade, que rege a temperatura global (ponto 14).
22) O IPCC afirma que o aquecimento global em curso, apesar do enfraquecimento solar (desde 1991; ponto 12), desqualifica o Sol como a causa do aquecimento. Isso ignora hipocritamente o intervalo de tempo causado pela inércia térmica oceânica, da qual o IPCC está bem ciente, e que alinha os "altos e baixos" do passado do Sol ("dentes de serra") com os altos e baixos da temperatura global (Ponto 12). Assim, um dos três pilares sobre os quais repousa o dogma do "aquecimento global antropogénico (causado pelo homem)" é demolido. Os outros dois, a saber: (i) o aquecimento e a aceleração simultâneos do CO2 desde 1850 (uma coincidência fortuita; Ponto 24), e (ii) o aumento de 30 cm do nível do mar desde 1850, supostamente sem precedentes em 2.000 anos (chip 26), são igualmente fáceis de descartar.
23) O último período interglacial, há cerca de 120.000 anos, foi mais
quente que o nosso Holoceno interglacial. Humanos e ursos polares sobreviveram!
O CO2 era então cerca de 275 ppm, ou seja, mais baixo do que agora (Ponto 8),
numa altura de maior calor!
24) O aumento conjunto da temperatura e do CO2 é uma "falsa
correlação", mera coincidência. A temperatura da Terra está muito melhor
correlaccionada com a produção solar, que aumentou de forma igualmente
impressionante no século XX (Ponto 12). Assim, a demonização do CO2 pelo IPCC
como "poluente" é um erro colossal, custando milhares de
milhões de dólares em esforços desnecessários e ineficazes para reduzi-lo.
Em vez disso, os governos precisam urgentemente de se concentrar no aumento
iminente do nível do mar causado pelo sol em escala métrica.
25) Embora o Sol esteja agora em declínio desde o seu pico magnético em
1991 (Ponto 12), o aquecimento global devido ao Sol continuará até cerca de
2050, devido à "mudança oceânica", actualmente há cerca de 60 anos
(Poiny 21). Entretanto, o aumento do CO2 continuará a aumentar a produção
mundial de alimentos (ponto 8), sem afectar o clima (ponto 5). O arrefecimento
começará por volta de 2050 e durará pelo menos 28 anos (ou seja, o
declínio solar-magnético pós-1991 até o momento). Infelizmente, o nosso benigno
período "interglacial" do Holoceno inevitavelmente terminará com uma
força orbital de Milankovitch (Ponto 12), muito mais poderosa do que as
mudanças solares.
26) O IPCC diz que o nível do mar (SL) de 0 a 1800AD variou < 25
centímetros (e < 1 metro desde 4000BC) e nunca excedeu o SL de hoje, então o
aumento de 30 centímetros no SL medido desde 1850 é anormal, dizem, culpando o
CO2 industrial. Mas esta afirmação, baseada em evidências falhas e escolhidas a
dedo, ignora dezenas de estudos geológicos e arqueológicos de 3000 a.C.-1000
d.C. em todo o mundo, que revelam 3 ou 4 subidas (e quedas) de 1 a 3 metros em
< 200 anos cada (ou seja> 5 milímetros/ano), todos atingindo mais do que
hoje, bem antes do CO2 industrial.
27) Se os seres humanos parassem de aumentar o uso de combustíveis
fósseis e mantivessem os níveis actuais, o CO2 logo se estabilizaria num novo
valor de equilíbrio, mais próximo do ideal para as plantas (ponto 8). Quando os
combustíveis fósseis eventualmente se tornarem demasiado escassos para serem
produzidos economicamente e passarmos inevitavelmente para a energia nuclear, o
CO2 diminuirá.
28) O site "ClimateKids" da NASA afirma que "gases de efeito estufa adicionais na nossa atmosfera são a principal razão pela qual a Terra está a aquecer" e "hoje, o planeta está a aquecer muito mais rápido do que na história da humanidade". A primeira alegação é falsa (veja os muitos pontos acima). A redacção da segunda afirmação, que pode ou não ser verdadeira, dá a impressão de que o homem é o culpado, e deixa de mencionar que o aumento da produção solar desde a Pequena Idade do Gelo (Ponto 9) até o pico solar-magnético de 1991 foi o maior pelo menos nos últimos 9.000 anos (Ponto 12). A sociedade está num estado triste quando até a NASA, que teria enviado homens à Lua, é reduzida a entrar indiscriminadamente na onda/aquecer o molho e a assustar as crianças com um conto de fadas (ou seja, a primeira declaração acima) que afecta a sua saúde mental (ver também o ponto 8).
29) Em março de 2020, revelei a remoção da Wikipédia em Novembro de 2019
da sua "Lista de cientistas que discordam do consenso científico
sobre o aquecimento global" (Ponto 4), que nomeou 79 cientistas
renomados (cada um com o seu próprio verbete na Wikipédia), de várias ciências,
corajosos o suficiente para desafiar publicamente a loucura global do CO2.
(Dezenas de milhares de outros cientistas "cépticos" são,
infelizmente, muito tímidos a participar, temendo pelo seu trabalho.) Assim, os
seus filhos talvez nunca saibam que muitos cientistas eminentes e imparciais
não concordam com a afirmação do IPCC subqualificado (Ponto 1), hipócrita
(Pontos 6, 22) de que o aquecimento global é causado pelo CO2 produzido pelo
homem. Isso é censura global por 'Tricky Wiki'. Felizmente, a lista sobrevive,
tanto em papel (contacte-me para pdf) como online (por enquanto).
30) Rejeitando a clara
correlação do aquecimento moderno com o aumento da actividade solar no século
XX, baseada em manchas solares (especialmente depois de aplicar um intervalo de
tempo de cerca de 60 a 100 anos; parágrafos 12, 21), o Observatório Real da
Bélgica do grupo SILSO (conexões IPCC) produziu uma nova série de manchas
solares "corrigidas", agora amplamente aceites, inflaccionando
consideravelmente o pico das manchas solares de 1778, de modo que o pico de
1958 (ponto 12) parece muito menos excepcional. O resultado foi anunciado num
comunicado de imprensa de 2015 pelo director da SILSO, Frédéric Clette: "O
novo recorde não tem tendência significativa de aumento de longo prazo na actividade
solar desde 1700, como dito anteriormente. Isso sugere que o aumento das
temperaturas globais desde a Revolução Industrial não pode ser atribuído ao
aumento da actividade solar. Pronto! Quão satisfeito deve ter ficado o IPCC? A
minha nota técnica de 2019-17 indica que a "correcção" está incorrecta.
31) Os gráficos da NASA e do HadCRUT (Item 11) mostram que a temperatura
global do ar na superfície da Terra tem aumentado mais rápido do que a
temperatura da superfície do mar desde 1985. O aquecimento da terra e do mar de
1985 a 2016 deveria ser de 1,2 e 0,5 graus centígrados, respectivamente (NASA),
ou seja, a Terra aqueceu mais do que o dobro rápido! Essa divergência é
altamente duvidosa, por duas razões: (1) os mesmos gráficos mostram muito menos
divergência antes de 1985 e, às vezes, na direcção oposta; e (2) o oceano
governa a temperatura média global do ar (ponto 5A), então como é que o último
pode aquecer mais do que o primeiro? Os modelos computacionais atribuem
divergência ao aquecimento global pelo CO2, mas os modelos podem produzir
qualquer resultado desejado (Ponto 6). Uma explicação muito mais provável é uma
correcção inadequada da temperatura da Terra para o efeito "ilha de calor
urbana". De facto, houve uma urbanização maciça no mundo desde 1985,
32) A "controvérsia do taco de hóquei" refere-se ao gráfico de
temperatura de Michael Mann de 1999 para 1000 d.C. a 1998, na forma de um taco
de hóquei, com o seu "punho" e "lâmina" a encontrar-se na
Pequena Era do Gelo (Ponto 9). Muitos cépticos e negacionistas do aquecimento
global antropogénico (Ponto 4) acusaram Mann de apagar fraudulentamente o
"solavanco" quente do período quente medieval (MWP) no gráfico de temperatura
anteriormente aceite para 900 a 1950 d.C., pelo paleoclimatologista pioneiro e
criador do conceito MWP Hubert Lamb (1965), republicado com pequenas
modificações pelo próprio IPCC (Folland et al. 1990), mostrando o pico MWP ~
1150AD, e mais quente do que hoje. Mas o gráfico de Lamb foi concebido apenas
como uma aproximação grosseira, baseada principalmente em documentos
históricos. Por outro lado, gráficos pós-1999, baseados (como o de Mann) em
proxies de temperatura (anéis de árvores, etc.) e voltando mais para 1AD,
33) O IPCC assegura-nos que a temperatura da Terra é controlada pelo CO2
e que o Sol tem um efeito minúsculo ou nenhum. Precisamente o contrário. Na
verdade, a radiação solar controla o nosso clima (efeito
Svensmark, ponto 14) e o CO2 tem pouca ou nenhuma influência (pontos 1, 10, 11,
19, 32). A variação na produção solar até controla o tempo de grandes terremotos,
tornando ainda mais difícil acreditar na alegação do IPCC de que o Sol pode não
afectar o clima.
Conclusão
Estes 33 pontos provam que qualquer efeito do CO2 sobre as temperaturas
globais no período Holoceno (ou seja, nos últimos 11.650 anos), incluindo o
período de "aquecimento moderno" desde 1815, foi zero ou muito fraco
para ser detectado.
É quase certo que o efeito estufa do CO2 é anulado por efeitos de
retroalimentação negativos, amplamente subestimados pelo IPCC. Isso explica o
"enigma da temperatura do holoceno" e por que é que o aquecimento
descontrolado nunca existiu ao longo da história geológica.
Em vez disso, as mudanças de temperatura do Holoceno foram impulsionadas
por mudanças na actividade magnética solar (controle da nebulosidade através da
teoria de Svensmark), sobrepostas ao arrefecimento de longo prazo devido à
diminuição da obliquidade axial da Terra.
Eu, Dr. Higgs, prevejo mais algumas décadas (até cerca
de 2050) de aquecimento moderno, deslocado pela inércia dos oceanos e pelo
aumento da actividade do Sol no século XX, compensado pelo efeito de arrefecimento
líquido (incluindo feedbacks) de CO2, enquanto o CO2 se aproxima do seu óptimo
para a fotossíntese das plantas. Em seguida, o arrefecimento forçado pelo sol
começará. Não há "emergência climática". Nunca houve um
momento melhor para se viver. Anime-se.
Dr. Roger Higgs (DPhil Geology, Oxford, 1982-86)
Geoclastica Ltd e ResearchGate
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário