UCRÂNIA: RUMO AO COLAPSO DA REPUTAÇÃO OCIDENTAL

 

Domingo, 25 de junho de 2023, por Oleg NESTERENKO (Data de redação anterior: 25 de junho de 2023).

Oleg Nesterenko

Depois do mundo bipolar, existente desde o fim da Segunda Guerra Mundial e até à implosão da União Soviética em Dezembro de 1991, o actual conflito no território da Ucrânia é o ponto de gravidade no processo de transição entre duas grandes épocas da história contemporânea: a antiga - unipolar - que perdura há 30 anos e a nova - multipolar - pós-hegemónica, que nasceu no final de Fevereiro de 2022.

Não posso deixar de notar que os acontecimentos de hoje são apenas a adaptação moderna, o reflexo espelhado do velho princípio das revoluções expresso por Vladimir Lenine já em 1913 no seu livro "O Primeiro de Maio do Proletariado Revolucionário": as classes mais baixas já não querem viver à moda antiga, enquanto as classes altas já não podem governar à moda antiga. Ou seja, a impossibilidade de a classe dominante manter inalterado o seu domínio. Hoje, as "classes altas" são o mundo ocidental gravitando em torno dos Estados Unidos da América e as "classes baixas" - o resto da humanidade.

Mais uma vez, a história não ensina nada às "elites" políticas e as eras são substituídas da mesma forma que tem sido um século: na violência.

Os discursos sobre a defesa da liberdade, da democracia e dos nobres e, portanto, valores ocidentais que a Ucrânia representa e defende são apenas as narrativas "atlantistas" desenvolvidas através do aparelho de propaganda da grande media, para justificar às massas eleitorais pré-formatadas as polémicas iniciativas empreendidas pelos representantes do actual poder do bloco ocidental colectivo centrado nos Estados Unidos. Narrativas muito distantes da trágica realidade do poder ucraniano.

Sem entrar em pormenores sobre os profundos interesses dos Estados Unidos da América no contexto da guerra na Ucrânia que aí se verifica desde 2014, interesses directamente assentes na estratégia global de defesa de elementos existenciais para o Estado americano (ver a minha análise "A Guerra na Ucrânia: Génesis"), importa referir que a concretização dos seus objectivos pré-estabelecidos resultou no significativo enfraquecimento político-económico da Rússia, por um lado, como um dos principais actores face ao sistema petrodólar e, por outro lado, como parceiro estratégico da China, tanto no domínio económico, do qual os dois países têm uma verdadeira complementaridade, tanto no campo político-diplomático como militar-tecnológico.

A armadilha anglo-saxónica

Os EUA encontram-se num dilema existencial: por um lado, o cenário positivo para Washington no desfecho desta guerra torna-se cada vez mais inatingível; por outro lado, os americanos não podem dar-se ao luxo de não importar para o confronto em curso.

A vitória é um elemento vital em relação à reputação mundial como a primeira potência político-militar operacional dos Estados Unidos e dos seus parceiros europeus - um elemento vital para o futuro da civilização ocidental.

O que não era um elemento existencial no início do conflito – tornou-se um assim que todo o bloco ocidental se envolveu aberta e radicalmente em hostilidades. Não há volta a dar.

Dada a especificidade da situação política interna nos Estados Unidos, condicionada pelas últimas derrotas militares na Síria e no Afeganistão, não lhes foi possível entrar em guerra sozinhos ou apenas em conjunto com o mundo anglo-saxónico. O mundo anglo-saxónico, que não foi necessário convencer o Reino Unido a participar no conflito, dado o processo iniciado pela China e pela Rússia de colapso das redes neocoloniais, nomeadamente britânicas, no continente negro e que acabará por ter repercussões muito graves no sistema financeiro da City de Londres - o centro tradicional de mistura de receitas gigantescas provenientes da exploração das matérias-primas africanas.

Sem dúvida, foi realizado um trabalho aprofundado com Bruxelas. A União Europeia e os seus países membros caíram na armadilha americano-britânica que estimulou os egos das elites políticas do velho continente face à grandeza e domínio do passado que está em constante declínio com a emergência de novos centros de gravidade ideológica na China e na Rússia. Grandeza e domínio foram-lhes oferecidos para encontrar entrando na guerra, estimada vencida antecipadamente, contra os novos desafiantes.

Da "blitzkrieg" à guerra de desgaste

Inicialmente, quando a nova fase da guerra foi lançada, esperava-se que as sanções contra a Federação Russa, de uma amplitude sem precedentes na história contemporânea, implementadas pelo Ocidente colectivo sob o patrocínio de Washington e apoiadas sob pressão política e económica por uma parte do mundo não ocidental desde os primeiros dias da guerra, tivessem destruído a economia russa em poucos meses e a tivessem colocado no caminho pré-calculado para o colapso inevitável, transformando a Rússia num Estado pária. Um Estado pária não por alguns meses ou anos, mas por toda uma era futura.

No entanto, assim que as sanções foram introduzidas, surgiram sinais preocupantes da inesperada resiliência da economia russa, em paralelo com a recusa dos principais actores não ocidentais em condenar a iniciativa de Moscovo no território da Ucrânia, apesar da extraordinária coerção "atlantista".

Os Estados Unidos da América viram-se incapazes de unir o mundo não ocidental à sua volta no seu projecto anti-russo. O plano primário que deveria ter funcionado contra a Rússia a curto prazo, numa questão de semanas ou mesmo de meses, falhou completamente.

O colapso da economia russa, que não se verificou, foi uma das principais razões para a guerra na Ucrânia. Em particular, para garantir que, na fase mais importante do futuro confronto dos Estados Unidos com a China, a Rússia não pudesse contar com o apoio significativo do seu parceiro estratégico asiático sob a ameaça de novas sanções que o país com uma economia que era suposto ser destruída não poderia suportar - era necessário modificar a estratégia.

A acção americana foi, portanto, fundamentalmente revista a partir do zero e orientada para uma estratégia de desgaste a longo prazo. Uma estratégia que não poderia funcionar sem um elemento inicialmente imprevisto: o financiamento do poder ucraniano a uma escala sem precedentes. Para o efeito, foi aberta a favor de Kiev uma linha de crédito sem precedentes na história moderna.

O projecto de negociações contra a Rússia de joelhos

Alguns especialistas do campo "atlantista", repetindo em eco as palavras de ordem dirigidas pela propaganda de Kiev às suas massas, defendem como objectivo indispensável o regresso da Ucrânia às suas fronteiras de 1991, apresentando-o como perfeitamente realizável. Ou seja, a recuperação da Rússia e o estabelecimento do poder de Kiev sobre cidades, como Donetsk e Lugansk, no Donbass, e Simferopol, com Sebastopol, na Crimeia. Sebastopol, cuja principal razão para a recuperação da Crimeia pela Rússia foi o perigo iminente, na sequência do golpe de Estado de 2014 em Kiev, a perda da base naval russa localizada na cidade e a sua tomada operacional pelas forças navais da NATO.

Pessoas que consideram seriamente tal cenário não passam de caricatura grotesca e insulto ao qualificador de especialista. Não é necessário detalhar a sua posição e recordar que a probabilidade de a Ucrânia tomar o poder, por exemplo, do porto militar russo de Sebastopol é infinitamente inferior à utilização maciça de armas nucleares no conflito em curso. Dito isto, o uso do componente nuclear da defesa russa em confronto está actualmente próximo de zero.

Hoje, o objectivo do braço armado do Ocidente colectivo é importar o maior número possível de elementos para o terreno e depois negociar a partir de uma posição de força contra a Rússia, que é suposto ser abalada.

Uma forma desconcertante de amadorismo e de ignorância do raciocínio quase genético do povo russo impede os autores desta estratégia de compreenderem que negociações-chave a partir de uma posição de fraqueza, mesmo que tivessem lugar, sobre elementos vitais para a Federação Russa são totalmente inconcebíveis para esta última e nunca terão lugar.

Se, em resultado de uma série de acontecimentos, a Rússia fosse hipoteticamente colocada numa posição de fraqueza, não seria a negociação que o Ocidente colectivo tão ingenuamente esperou com uma Rússia enfraquecida que teria lugar, mas sim um recuo seguido de uma reconsolidação e remobilização dos meios de que a Federação Russa dispõe para regressar às suas posições de domínio da situação.

É de salientar que, nas actuais circunstâncias económicas e militares, por um lado, dos países da NATO e, por outro, da Rússia, a probabilidade de o cenário ocidental se concretizar nos próximos anos é matematicamente próxima de zero.

É interessante notar que há um conjunto de analistas norte-americanos muito conceituados, incluindo um antigo chefe do departamento de planeamento de política externa do Departamento de Estado, que consideram que não só uma grande derrota na actual ofensiva ucraniana, tão promovida entre as massas ocidentais para continuar a manter o tom necessário à continuação do financiamento do conflito, seria catastrófica, como também uma hipotética grande vitória do exército ucraniano nessa empreitada não seria menos catastrófica do que a derrota.

Este tipo de análise não é sinal de esquizofrenia ou de dupla personalidade, mas sim de uma compreensão profunda e lúcida dos processos em curso: a reacção da Rússia seguir-se-á e será proporcional à necessidade de aniquilar uma nova ameaça grave.

No entanto, não posso deixar de assegurar aos analistas em questão que, tendo em conta os elementos estratégicos das disposições das forças em confronto até à data, não há praticamente nenhum risco de que a actual iniciativa de Kiev, impulsionada pelos seus credores, seja bem sucedida. E a probabilidade de ser tão bem sucedida a longo prazo a ponto de levar Moscovo a reconsiderar a sua estratégia em relação à Ucrânia é, muito simplesmente, inexistente.

Quebrar tabus

Hoje, a compreensão da realidade no terreno das operações, que difere muito do plano de guerra inicialmente previsto, está a conduzir o bloco ocidental a uma forma de pânico operacional que se reflecte no aumento caótico de ajudas militares adicionais, totalmente imprevistas para o agente executor do confronto no terreno - o exército ucraniano.

Este aumento caótico reflecte-se na ultrapassagem de tabus estabelecidos pelos próprios líderes ocidentais, como a entrega à Ucrânia de cartuchos de urânio empobrecido, tanques ocidentais e futuras entregas de aviões de combate americanos (e depois europeus?), reduzindo proporcionalmente a margem de manobra antes do início das hostilidades directas entre os exércitos russo e da NATO.

Em particular, a natureza específica da operação dos caças F-16 que em breve serão fornecidos à Ucrânia é tal que é totalmente impossível realizá-la na sua totalidade, de forma independente, em território ucraniano. E dependendo do papel proporcional das bases aéreas localizadas, em particular, na Polónia e na Roménia, na operação dos aviões em questão - o Estado-Maior russo decidirá se as bombardeará ou não. Se os F-16 forem reabastecidos com munições fora da Ucrânia, os ataques russos aos locais em questão serão praticamente inevitáveis, porque, de acordo com as leis da guerra, os países visados serão considerados beligerantes, participantes directos nos combates.

O drone militar dos EUA abatido por aviões de guerra russos sobre o Mar Negro é apenas um modesto prelúdio do confronto militar em grande escala que ainda pode ocorrer entre a Rússia e a aliança atlântica e que pode, de acordo com a actual doutrina militar russa, levar à utilização de armas nucleares tácticas e estratégicas contra alvos inimigos.

As realidades do potencial russo

Do ponto de vista de Moscovo, a satisfação com o fim do conflito na Ucrânia é também um elemento existencial para a Federação Russa.

Uma hipotética derrota é totalmente inconcebível para o Kremlin, tal como o é para o povo russo, pois conduziria directamente ao colapso interno e externo do país. Consequentemente, o Ocidente está a cometer um grave erro de cálculo ao acreditar que mesmo um hipotético sucesso da ofensiva ucraniana poderia mudar o curso da guerra e conduzir a uma vitória das potências de Kiev.

A única realidade é que isso só irá aumentar o número de forças militares russas activas na frente e prolongar a duração da guerra. O resultado fatal para os interesses de Kiev é uma constante inabalável.

O regresso dos territórios das regiões de Donetsk e Lugansk, incluindo as suas capitais, ao controlo do poder de Kiev só pode agradar às mentes daqueles que vagueiam nos domínios da fantasia. Do mesmo modo, falar da devolução da península da Crimeia ao Estado ucraniano é sinal de uma simples falta de inteligência e de uma profunda desconexão com a realidade.

Porquê?

Se, hipoteticamente, a situação no terreno das operações militares se deteriorasse ao ponto de haver um perigo real de perder os territórios do Donbass e da Crimeia admitidos à Federação Russa - o que nunca foi o caso, nem por um único dia desde 2015 - a Rússia envolveria todas as suas capacidades militares e atingiria os seus objectivos em qualquer eventualidade.

A realidade, cuidadosamente escondida pelas potências ocidentais da sua opinião pública, é inequívoca: durante a Segunda Guerra Mundial, a Rússia afectou 60% do seu PIB à importação contra a Alemanha nazi. Hoje, sem reiterar o facto de a economia russa estar a ir incomparavelmente melhor do que as previsões mais pessimistas das que o campo atlântico previam, de a Rússia estar tudo menos isolada do resto do mundo, de a indústria de armamento russa ter aumentado a sua produção por um factor de 2,7 num ano - gostaria de reiterar uma outra realidade que é a resposta a todas as perguntas e dúvidas que possam existir sobre o assunto: até à data, a Federação Russa afectou apenas 3% do seu PIB ao esforço de guerra contra a NATO na Ucrânia.

Deixo-vos imaginar a dimensão e a velocidade do desastre para o campo ocidental se a Rússia decidisse afectar à guerra não 60%, mas 6%, em vez de 3% do seu PIB.

A razão para não aumentar ainda mais a parte do PIB envolvida no conflito na Ucrânia é muito simples: os cálculos mostram que não há necessidade de o fazer para atingir objectivos pré-estabelecidos.

Do mesmo modo, se for absolutamente necessário, não serão necessárias centenas de milhares, mas milhões de soldados adicionais na frente de combate - o que não é uma tarefa impossível com uma população de mais de 146 milhões de habitantes. E não é a produção de centenas, mas de milhares de tanques e aviões de combate de última geração por ano que pode ser implementada industrialmente num espaço de tempo relativamente curto.

Se a Rússia viesse a sofrer hipotéticas perdas estratégicas no campo de batalha, não seria a tão esperada retirada e capitulação russa que teria lugar - só mentes desvairadas e totalmente ignorantes da mentalidade do povo russo poderiam imaginar tal cenário - mas apenas a escalada do confronto e um aumento significativo do esforço de guerra.

É deplorável constatar que os decisores actualmente no poder no Ocidente não foram capazes de aprender o principal elemento que lhes diz respeito na grande lição da história e subestimam grandemente a capacidade sem paralelo do povo russo de se mobilizar para derrotar o inimigo, assim que o limiar do perigo existencial para o país é atingido.

A Rússia está muito longe desse limiar, e só posso esperar, para bem dos países ocidentais, que ele nunca seja atingido.

Risco civilizacional

Depois de séculos de exposição ao mundo não ocidental do modelo de sucesso exemplar da sociedade ocidental, chegámos agora a um ponto de exposição completamente diferente: o da degeneração e destruição, a uma velocidade crescente, dos valores e princípios societários que forjaram a civilização ocidental nos últimos dois mil anos.

Os políticos que agora tomaram o poder na maior parte do velho continente são incapazes de compreender que a crescente rejeição do modelo ocidental pelo resto do mundo - e a guerra na Ucrânia apenas serviu para acentuar o processo e fazer cair as máscaras, assenta na rejeição da nova ideologia societária ocidental, centrada no neoliberalismo e no domínio dos interesses de várias minorias sobre os da maioria - que é, em si mesmo, o projecto da "anti-sociedade".

O que ontem agradava, hoje não agrada.

Quase todos os chefes de Estado europeus até hoje foram traidores das suas nações, e uma das poucas grandes qualidades que têm em comum é o facto de terem aumentado exponencialmente as dívidas dos países que representam, e de terem imposto aos interesses maiores das nações os das minorias destruidoras que privam cada vez mais a maioria dos seus direitos e liberdades, e que se mostram ao mesmo tempo cada vez mais descontentes e insaciáveis.

A partir de Fevereiro de 2022, observando a flagrante duplicidade de critérios aplicada pela comunidade ocidental, observando o confisco totalmente ilegal ao abrigo do direito internacional, o roubo das reservas financeiras russas - os países do mundo não ocidental estão a distanciar-se rapidamente destes últimos, percebendo, com razão, que podem ser as próximas vítimas.

A reputação do Ocidente como terra de direito desmoronou-se.

Após este colapso inicial, o colapso da reputação colectiva político-militar do Ocidente aos olhos do resto do mundo é inevitável.

Nenhum compromisso ocidental garantido pela sua força militar deixará de ser credível. Os repetidos prolongamentos dos investimentos maciços na guerra no território da Ucrânia devem-se apenas à tentativa de matizar os grandes danos que a imagem do poder "atlantista" e a credibilidade militar irão sofrer. A escala sem precedentes do investimento é directamente proporcional à compreensão da dimensão do desastre reputacional que se seguirá.

A motivação do campo ocidental é tanto mais forte quanto, por detrás da reputação global, o que está em causa é a reputação e o futuro político puramente pessoal dos líderes envolvidos.

No entanto, se para os Estados Unidos da América, considerados separadamente, os interesses em jogo vão muito além do elemento único da sua reputação - a guerra na Ucrânia é apenas a demonstração de uma etapa intermédia na luta dos Estados Unidos pela sobrevivência no seu estado actual, que é inconcebível sem a salvaguarda e expansão dos monopólios e a salvaguarda da ordem político-militar unipolar, Para os países da União Europeia, no entanto, a continuação do seu envolvimento no conflito russo-ucraniano é apenas uma questão de "salvar a face", que pode ainda ser matizada.

Para os Estados-Membros da União Europeia, existe uma alternativa, uma saída para a crise profunda do seu envolvimento com a Federação Russa: uma mudança de governo seguida de uma recuperação significativa da soberania nacional, cujos indicadores são hoje os mais baixos desde 1944, e um regresso à política de protecção dos valores tradicionais da sociedade, que já deram provas do seu valor e que são os únicos construtivos e viáveis a longo prazo e os únicos que não devem ser rejeitados pelo resto da humanidade.

Uma mudança de governação ao nível dos Estados soberanos, com os futuros dirigentes políticos a porem termo à assistência militar e financeira ao regime de Kiev, associada a uma clara desvinculação das políticas seguidas pelos antecessores agora no poder, que absorverão assim em grande parte o desastre reputacional.

Esta é a única saída para a crise que a Europa vive actualmente que não é desastrosa, mas que, no entanto, parece altamente improvável de ser alcançada no período de tempo que abrange o conflito na Ucrânia. Actualmente, não há nenhuma força política na Europa disposta a assumir um contra-compromisso perante o risco garantido de perder o eleitorado, sobre-educado e formatado pelos instrumentos de manipulação de massas, como a filtragem e a distorção da realidade no âmbito da guerra de propaganda "atlantista" e de desinformação levada a cabo pelos meios de comunicação social.

A escolha do futuro

Actualmente, os Estados do mundo são confrontados com uma escolha estratégica. Uma escolha que os deixará na posição em que se encontram há décadas, ou mudará a sua percepção e o seu papel na cena internacional: permanecer na esteira e sob o domínio directo ou indirecto do poder militar-monetário americano, apoiado pelo velho continente, ou mudar o vector da sua política externa e aderir à aliança multipolar que é, a partir de agora, encarnada pelos membros dos BRICS que, desde a sua criação em 2006, se tem revelado uma estrutura viável de cooperação económica sólida, construída sobre os princípios fundamentais da não interferência, da igualdade de direitos e do benefício mútuo.

Contrariamente às narrativas propagadas pelos meios de comunicação social americanocêntricos, a nova fórmula de relacionamento iniciada pela Federação Russa está a conquistar cada vez mais países que vêem o fracasso do sistema de cooperação económica baseado no modelo ocidental para servir os seus interesses nacionais.

A organização BRICS, composta pelo Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, representa mais de 40% da população da Terra e mais de ¼ do seu PIB e superfície, e em Junho e Novembro de 2022 recebeu pedidos oficiais de adesão de três novos países, dois dos quais são gigantes da energia: Argélia, Argentina e Irão. Muitos outros Estados manifestaram interesse em aderir ao BRICS: Emirados Árabes Unidos, Turquia, Indonésia, Síria, Arábia Saudita, Cazaquistão, Tajiquistão, México, Tailândia, Nigéria, Camboja, Malásia, Senegal, Uzbequistão, Fiji, Etiópia e até um membro da UE - a Grécia. O Egipto e o Bangladesh são os candidatos oficiais à adesão a partir de meados de Junho de 2023.

Dito isto, é de notar que o BRICS não é de modo algum um clube com as portas abertas a todos. A nova estrutura não pretende repetir os graves erros cometidos por outras uniões, nomeadamente a União Europeia, que trouxe para as suas fileiras o que só pode ser descrito como "qualquer um", incluindo agentes directos de influência dos Estados Unidos que destruíram a possibilidade de desenvolvimento político e económico da União independentemente da supervisão norte-americana. A título de exemplo, a candidatura da Coreia do Sul - um país totalmente subserviente ao Ocidente - foi uma das rejeitadas por ser incompatível com os interesses e princípios dos BRICS.

Apesar das evidências, um dos elementos fundamentais das quais é o interesse global sem precedentes na estrutura dos BRICS face ao G7 e mesmo ao G20, as potências "atlantistas" continuam a repetir os seus mantras fantasiosos sobre o isolamento da Federação Russa e a sua transformação num pária, em vez de reflectirem as evidências que tentam freneticamente esconder do seu eleitorado.

A escolha dos franceses

Não só é utópico afirmar os interesses estratégicos da França na actual Europa dos 27, em que os interesses de vários Estados membros são praticamente opostos aos dos franceses, como mesmo um regresso à Europa dos Seis de 1973 não é uma solução salvífica, como por vezes é apresentada por alguns analistas.

Isto porque, nos últimos 40 anos, a Alemanha sofreu profundas alterações nas suas doutrinas e estratégias de desenvolvimento a longo prazo que, em vários aspectos fundamentais, são directamente contrárias aos interesses políticos, económicos e militar-industriais da França.

Neste contexto, se a França não seguir a via claramente soberanista de protecção dos seus interesses nacionais face à sua participação em blocos internacionais americanocêntricos, nos quais o verdadeiro papel de Paris não é mais do que auxiliar; se as actuais elites políticas não aprenderem a desenvolver a sua capacidade de visão a longo prazo - não há absolutamente nenhum projecto nacional digno desse nome que tenha uma visão sequer para os próximos 15 anos - o processo de desintegração da imagem da França como potência só se intensificará e a sua capacidade de projecção internacional só continuará a diminuir, o que conduzirá inevitavelmente, a longo prazo, à marginalização do povo francês dos processos que estão a moldar o mundo de amanhã.

Oleg Nesterenko Presidente da CCIE

(Ex-diretor do MBA, professor do Mestrado das Grandes Écoles de Commerce de Paris, especialista na Rússia, CEI e África Subsaariana)

Fonte: L’UKRAINE : VERS L’EFFONDREMENT DE LA REPUTATION OCCIDENTALE - VIVE LA RÉVOLUTION (mai68.org)