27 de junho de 2023 Robert Bibeau Sem comentários
Por Dr. Joseph H. Chung, em Mondialisation.ca
Introdução
O ex-presidente dos EUA Jimmy Carter disse em 2018 que nos Estados Unidos houve 226 anos de guerras desde sua independência, que ocorreu há 242 anos, deixando apenas 16 anos de paz.
Desde a Segunda Guerra Mundial, houve 32
conflitos militares dos EUA envolvendo dezenas de países. Alguns destes
conflitos militares já duram há mais de vinte anos e outros ainda estão em
curso.
Por outras palavras, os Estados Unidos
são um país de guerra perpétua. A guerra é uma actividade humana terrivelmente
destrutiva. Milhões de seres humanos foram sacrificados. Dezenas de triliões de
dólares em casas, escolas, fábricas, hospitais e outras infraestruturas foram
destruídos em países que foram alvo de ataques militares dos EUA.
A guerra perpétua destruiu os próprios alicerces da liberdade e da democracia ; impediu o desenvolvimento económico saudável e equitativo do mundo; conduziu à violação dos direitos humanos; Arruinou os valores tradicionais de muitos países e, acima de tudo, causou um sofrimento humano duradouro.
A guerra perpétua dos Estados Unidos, no valor de milhares de milhões de
dólares, privou milhões de americanos de um rendimento decente, habitação
adequada, alimentação necessária, cuidados de saúde essenciais, segurança nas
ruas, infraestrutura confiável, educação essencial e outros bens e serviços
necessários para uma vida decente.
Antes de prosseguir,
gostaria de citar a declaração histórica do Presidente Dwight Eisenhower.
"Cada arma fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete
disparado significa, em última análise, o roubo daqueles que estão famintos e
sem alimentação, daqueles que estão com frio e sem roupa. Este mundo armado não
gasta apenas dinheiro, gasta o suor dos seus trabalhadores, o génio dos seus
cientistas, a esperança das crianças. (Discurso do Presidente Dwight Eisenhower
à Sociedade Norte-Americana de Editores de Notícias, 16 de Abril de 1953)
Neste artigo, faço as seguintes seis perguntas:
§
Quantas guerras os Estados Unidos
travaram desde a Segunda Guerra Mundial?
§
Como se organizam as guerras americanas?
§
Qual é o propósito das guerras
americanas?
§
Quem são os beneficiários das guerras
americanas?
§
Quais são os impactos negativos das
guerras dos EUA?
§
As guerras americanas vão continuar?
Quantas
guerras os Estados Unidos travaram desde a Segunda Guerra Mundial?
Provavelmente há várias maneiras de definir guerra. Neste artigo, defino
guerra em termos de intervenções militares dos EUA. Definido como tal, contei
32 guerras empreendidas pelos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial.
Classifiquei estas guerras nas seguintes categorias:
§
invasão (23 casos),
§
"guerra
civil" (7 casos), e
§
guerra multi-alvos (2),
Isso dá 32 guerras que ocorreram desde a Segunda
Guerra Mundial, durante a chamada "era pós-guerra".
Há razões para acreditar que ainda existem muitas intervenções militares
não declaradas realizadas por "empreiteiros de guerra" e unidades das
forças de operações especiais em 1.000 bases militares em 191 países. A lista
de guerras dos EUA é apresentada abaixo.
Invasões:
Guerra da Coreia (1950-1953), Guerra do Vietname (1955-1975); Cuba, Baía
dos Porcos (1961), Líbano (1982-1984), Granada (1983), Bombardeamento da Líbia
(1984), Guerra dos Petroleiros do Golfo Pérsico (1984-1987), Panamá
(1989-1990), Guerra do Golfo (1989-1991), Guerra do Iraque (1991-1993), Guerra
da Bósnia (1992-1995), Haiti (1994-1999), Kosovo (1998-1999), Afeganistão
(2001-2021), Iémen (2002-presente), Iraque (2003-2011), Paquistão (2004-2018),
Somália (2007-presente) Líbia (2011), Níger (2013-presente) Iraque (2014-2021),
Síria (2014-presente), Líbia (2015-2019). [Ucrânia, ainda por categorizar]
Guerras Civis:
Indochina (1959-1975), Indonésia (1958-1961), Líbano (1958), República
Dominicana (1968-1966), Coreia DMZ (1966-1969), Camboja (1967-1975), Somália
(1991-presente).
Guerras com vários alvos:
Operação Ocean Shield:
Localização, Oceano
Índico (2008-2016), Operação
Bússola Observante: Localização, Uganda e África Central (2011-2017).
Como se
organizam as guerras americanas?
Para compreender a
natureza e as implicações da guerra perpétua nos Estados Unidos, é necessário
introduzir o conceito de Comunidade Americana Pró-Guerra (APWC).
Na literatura e na media,
a noção de complexo
militar-industrial (CIM) é usada para
descrever o vasto sistema de guerras perpétuas dos Estados Unidos. Mas, na
realidade, o sistema de guerra perpétua envolve muito mais indivíduos e
organizações do que no MIC.
A APWC é uma comunidade unida que defende os seus interesses à custa do
bem-estar dos americanos médios e dos interesses dos habitantes dos países
visados. É tão bem organizado e tão bem enraizado e poderoso que é quase
impossível dissolvê-lo.
O grupo central do AWPC inclui corporações de guerra e o governo federal
liderado pelo Pentágono, Congresso, Senado e outras agências governamentais.
Existem dois grupos de apoio que compreendem todo o tipo de instituições e
organizações.
Há o grupo que apoia o fornecimento de
bens e serviços de guerra.
Depois, há o grupo que apoia a criação
de procura de bens e serviços para a guerra.
A eficácia de todo o sistema de produção e venda de bens e serviços bélicos
depende de como o grupo central e os grupos de apoio podem trabalhar em harmonia
para alcançar os objetivos das guerras, nomeadamente a maximização do lucro e a
participação nos lucros intra-APWC.
Fornecimento
de bens e serviços de guerra
O fornecimento de bens e serviços de guerra é fornecido por empresas que
produzem armas, empresas de construção que constroem todos os tipos de
edifícios e os gerem, empresas de serviços de alimentação que fornecem
alimentos e bebidas para IGs, empresas de informação que oferecem informações
necessárias para guerras e até mesmo académicos que criam ideias e tecnologias.
Nos Estados Unidos, 40 grandes empresas têm receitas anuais de quase 600
biliões e dólares.
A tabela a seguir mostra a importância das cinco maiores empresas militares
dos Estados Unidos.
Tabela 1. Cinco grandes empresas do sector de defesa
dos EUA [armamentos]: vendas anuais ($billions) 2022 e crescimento (últimos anos: %)
Nota: LM (Lockheed Martin), NG (Northrop
Grumman); fonte GD (dinâmica geral)
O volume de negócios anual total das cinco maiores empresas de armamento em 2022 foi de 241,8 milhares de milhões de dólares, incluindo 183,3 milhares de milhões para a venda de bens e serviços de guerra, representando 75,8% da receita total.
O fornecimento de bens e serviços bélicos baseia-se numa extensa cadeia de
produção que envolve fornecedores estrangeiros e nacionais de matérias-primas e
produtos intermédios. Além disso, os académicos e as sociedades da informação
fornecem informação, tecnologia e outros serviços necessários para a produção
de armas.
Aqui está uma lista das universidades mais conhecidas que estão envolvidas
nas guerras americanas. Cada uma dessas universidades oferece uma variedade de
bens de guerra (produtos) e serviços para a indústria bélica.
Neste artigo, para cada instituição académica, apenas um produto ou serviço
representativo é mencionado.
Pelo menos 70% dos projectos de investigação universitária são financiados
pelo Pentágono:
§
O Boston College auxilia a Força Aérea.
§
A Universidade de Massachusetts Lowell
está a desenvolver mono-tecnologia para as forças armadas.
§
Tufts University melhora o desempenho
cognitivo e físico dos soldados.
§
O MIT fornece tantos equipamentos e
serviços militares que é conhecido como uma "corporação de guerra".
§
A Columbia University e a Brown
University estão a desenvolver o sistema de engenharia neural para DARPA
(DARPA).
§
A Universidade de Princeton produz
equipamentos para o projecto e verificação de circuitos integrados colectores
abertos.
§
A Universidade de Dartmouth vende
aprendizagem de maquinaria.
§
A Universidade da Pensilvânia está a
desenvolver inteligência artificial.
§
A Universidade de Stanford desenvolve
tecnologia para guerra química e outros produtos e serviços para a guerra,
tanto que é considerada em parceria com corporações militares.
§
A Universidade de Harvard desenvolve
materiais educativos para a guerra e é a principal fonte de recursos humanos
para as indústrias de armamento. Foi também em Harvard que o químico americano
Louis F. Fieser inventou o napalm para uso em bombas e lança-chamas. A bomba de
napalm foi amplamente utilizada durante a Guerra da Coreia, a Guerra do
Vietname e várias guerras.
§
A Universidade Johns Hopkins fabrica as
ferramentas necessárias para avaliar as capacidades ofensivas alternativas
necessárias para o combate no ar, mar e ciberespaço.
A triste realidade destas universidades americanas é que
estão tão
dependentes do dinheiro da guerra que estão a perder o seu propósito original.
Christian Sorensen abordou esse problema no seu livro (Understanding the War Industry, Clarity Press 2022, Clarity Press 2022). Ele acredita que as universidades negligenciam a sua vocação para pesquisar e divulgar a verdade.
"Mas os seus laços complexos com o Departamento de Guerra mostram que o
verdadeira core da universidade é mais sobre o financiamento do governo do que
sobre a nobreza da academia." (Sorenson: pág. 221)
A propósito, encontrei muitas informações, dados e ideias úteis no livro de
Sorensen, que é certamente uma contribuição importante para a literatura
crítica das guerras perpétuas.
As empresas de tecnologia da informação também estão activamente envolvidas
nas guerras dos EUA. De facto, a Amazon, a Microsoft e a Google fornecem às
forças armadas tecnologia de ponta que facilita a redução dos custos humanos e
materiais da guerra.
Procura de
bens e serviços de guerra
O que distingue a
economia de guerra da economia de paz é o facto
espantoso de a oferta
gerar procura.
Na economia de guerra dos EUA, a procura final por bens e serviços de guerra é determinada pelo Pentágono (Departamento de Defesa) e certos países estrangeiros.
No entanto, o Pentágono não tem todas as informações necessárias para
estimar a procura por guerra, por isso baseia-se em informações fornecidas por
empresas de guerra.
Portanto, as empresas de guerra que fornecem bens e serviços de guerra têm
o incrível papel de determinar a procura.
Assim, no mercado de
bens e serviços de guerra, a oferta determina a procura.
Esta é a raiz da natureza perpétua das guerras americanas e do lucro que
vai para a APWC.
Mas para ter guerra, tem que ter inimigos. No entanto, as
empresas de guerra não têm a capacidade de pesquisa para encontrar inimigos
reais ou fabricar inimigos. O papel de encontrar ou fabricar inimigos cabe aos
think tanks que são generosamente financiados pelas sociedades de guerra.
Quando os think tanks encontram ou fabricam inimigos,
justificam-se novas guerras ou a continuação de velhas guerras.
Por outro lado, grupos
de lobby estão agora a pressionar legisladores e formuladores de políticas para
reconhecer as identidades dos inimigos produzidas por think tanks; Isto é feito através
de lobbying (suborno).
Quanto aos meios de comunicação, o seu
papel é preparar melhor o pensamento e a alma dos americanos para aceitar o
colossal orçamento de defesa sem perceber as consequências
destrutivas de guerras perpétuas.
Escusado será dizer
que os grupos
de pressão e os meios de comunicação social são financiados por empresas de
guerra.
A procura por bens e serviços
de guerra criada por esses indivíduos e organizações pró-guerra traduz-se
no orçamento
anual de defesa dos EUA, que em 2023 é de 886 mil milhões de dólares.
Isso significa que o orçamento de defesa de Washington em 2023 é de 50% do
PIB da Coreia do Sul em 2023, que é de 1,800 triliões de dólares. O orçamento
de defesa dos EUA representa 40% do orçamento global de defesa de 2,200 triliões
de dólares.
As cinco grandes
empresas de armas: Lockheed
Martin, Raytheon Technologies, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics
recebem até US$ 150 mil milhões de dólares do orçamento de defesa.
Grupos de reflexão
Os think tanks desempenham um papel importante na perpetuação das guerras
dos EUA. A sua função é produzir relatórios e documentos que mostrem a
gravidade da crise e a necessidade de aumentar o orçamento militar para que a
crise possa ser gerida pela força militar.
O que se segue mostra
como alguns grandes think tanks são generosamente financiados por corporações
de guerra. Os dados são de um artigo da Global Research de Amanda Yee (Six War Managing Think Tank and the Military Contractors
that Finance Them, 7 de Março de 2023).
Centro de Estudos Estratégicos
Internacionais (CSIS)
A CSIS recebeu em 2022 mais de 100.000 dólares das seguintes empresas de
guerra: Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, SAIC, Bechtel,
Cummings, Hitachi, Hanhwa Group, Huntington Ingalls Industries, Mitsubishi
Corp., Nippon Telegraph and Telephone, Raytheon, Samsung.
Centro para uma Nova Segurança Americana
(CNAS)
A CNAS recebeu, em 2021, 50.000 dólares ou mais das seguintes empresas de
guerra: Huntington Ingalls Group, Neal Blue, BAE System, Booz Allen, Hamilton
Intel Corp, General Dynamics.
Instituto Hudson (HI)
Em 2021, a HI obteve 50.000 dólares ou mais das seguintes empresas de
guerra: General Atomics, Linden Blue, Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop
Grumman, Boeing, Mitsubishi.
O Conselho do Atlântico (CA)
Em 2021, a CA recebeu 50.000 dólares ou mais das seguintes empresas de
guerra: Airbus, Neal Blue, Lockheed Martin, Raytheon e SAIC.
Instituto Internacional de Estudos
Estratégicos (IISS)
O IISS recebeu em 2021, 25.000 dólares ou mais das seguintes empresas de
guerra: BAE System, Boeing, General Atomics, Raytheon, Rolls-Royce, Northrop
Grumman.
Houve um caso em que um grupo de reflexão expressou uma "opinião de
peritos" para proteger os interesses do seu patrocinador (empresa de
guerra). Foi em 12 de Agosto de 2021.
A gigantesca empreiteira militar CACI, que tinha um contrato de 907 milhões
de dólares por 5 anos no Afeganistão, ficou decepcionada com a retirada dos EUA
do Afeganistão, o que significou uma perda de lucro.
O seu think tank era o Institute for War Studies (ISW). A presidente do
ISW, Kimberly Kagan, disse que a retirada dos EUA tornaria o Afeganistão um
segundo terreno para o jihadismo. A propósito, o general reformado Jack Keane é
membro da IWS.
Grupo de lobby
Os grupos de pressão são liderados por indivíduos com laços estreitos com
empresas de guerra, tanto no Pentágono como no Congresso. Aqui está a lista
parcial de grupos de pressão.
§
A Associação da Indústria Aeroespacial
(AIA): O seu CEO é o ex-vice-presidente de uma empresa de foguetes. A AIA
representa mais de 340 empresas aeroespaciais e de defesa
§
A National Defense Industry Association
(NDIA) tem 1.600 membros
§
O Comité de Acção Política
§
A Associação do Exército dos Estados
Unidos (AUSA): Produz um guia da indústria para empresas de guerra.
§
A Business Executives for National
Security (BENS) é composta por 450 executivos de empresas sem fins lucrativos
que discutem questões de segurança.
§
A Old Crows Association (AOC), é uma
irmandade de veteranos de guerra electrónica e senhores da guerra. É apoiada
por empresas de guerra como AECOM e Raytheon.
§
Instituto Americano de Aeronáutica e
Astronomia (AIAA)
§
Conselho de Recursos de Segurança
Nacional
§
Conselho de Política de Guerra,
Departamento de Defesa. (Conselho de Política de Defesa do Departamento de
Guerra)
Meios de comunicação pró-guerra
A maioria dos meios de comunicação americanos é pró-guerra. Há várias
razões pelas quais os meios de comunicação social não criticam a guerra
perpétua ou são abertamente pró-guerra.
Em primeiro lugar, sendo media
corporativa, eles estão preocupados principalmente em ganhar dinheiro e não com
o bem-estar colectivo da sociedade americana.
A media corporativa, incluindo CNN, MSMBC e Fox News, prioriza a avaliação
do programa.
Eles não têm opinião sobre as consequências terrivelmente destrutivas da
guerra perpétua. Mesmo que tenham opiniões úteis, não se atrevem a
expressá-las. Quando expressam uma opinião, geralmente referem-se à opinião da
classe de elite.
Em segundo lugar, existe uma longa tradição nos Estados Unidos de que a media não critica o governo.
Em terceiro lugar, o governo censura os
meios de comunicação, especialmente os meios offline.
Em quarto lugar, o número de
meios de comunicação social está directamente relacionado com a indústria
bélica. Por exemplo, no Defense News, T. Michael Mosely, um general reformado
de 4 estrelas da Força Aérea, escreveu em Abril de 2019 que a Força Aérea
estava lamentavelmente subequipada.
Há uma longa lista de meios de comunicação pró-guerra, principalmente
ligados às forças armadas.
Em quinto lugar, as sociedades de
guerra pressionam abertamente os meios de comunicação social, para não
mencionar a raiz da guerra. Como o quê
"A General Dynamics quer que a media corporativa nunca coloquem em
causa a raiz da guerra." (Sorensen: pág. 72)
Em sexto lugar, a Lei de
Modernização Smith Mundt de 2012 permite maior propaganda na media corporativa.
Em suma, a procura
pela guerra é formada por visões coordenadas pró-guerra criadas por corporações
de guerra, think tanks, grupos de pressão e meios de comunicação.
Estas opiniões são transmitidas ao Pentágono, que determina a extensão dos
recursos financeiros e humanos a afectar à guerra.
A notável coordenação entre estes indivíduos e organizações assemelha-se a uma orquestra sinfónica bem preparada.
Think tanks tocam violino para produzir um som suave para sociedades de guerra;
Grupos de pressão tocam trompete para fazer o som mais alto;
Os tambores mediáticos chamam a atenção do público para a necessidade das
guerras.
Todos esses actores são dirigidos pelas corporações de guerra.
Qual é o
propósito das guerras americanas?
Pode haver objectivos defensivos e objectivos ofensivos de guerra. Os
objectivos defensivos podem incluir a protecção do território nacional e dos
valores nacionais, como a religião, a democracia e os bens nacionais que
representam a tradição nacional.
Depois pode haver objectivos de guerra ofensivos que podem incluir a
invasão imperial de um país estrangeiro para mudar o regime político e económico,
mudar de religião, apropriar-se dos recursos naturais do país estrangeiro e
manter o domínio hegemónico da América.
Há outro objectivo ofensivo, a saber, com toda a probabilidade, os propósitos defensivos são irrelevantes. Nenhum país se atreve a desafiar o território americano e os seus valores. Por outro lado, todos os propósitos ofensivos são relevantes.
No entanto, nenhum dos "objectivos" ofensivos das guerras dos EUA
parece ter sido alcançado.
§
Há muito que o cristianismo escondia a
sua presença.
§
A democracia americana está em rápido
colapso.
§
A guerra pela mudança de regime terminou
com a destruição do regime.
§
A hegemonia mundial dos Estados Unidos
deve superar vários desafios.
Quanto à expropriação de recursos naturais de países estrangeiros, o
imperialismo norte-americano deveria ter sido um sucesso possibilitado pela
cadeia de valor mundial. Os seus principais beneficiários são as multinacionais
americanas.
No entanto, no que diz
respeito ao impacto da guerra
perpétua americana na economia americana, o modelo usual de análise é o keynesianismo militar. Uma série de estudos
económicos mostram que pode ter um efeito positivo na economia nacional a curto
prazo, mas a médio prazo afectará o potencial de crescimento da economia. Por
outras palavras, a guerra
prejudica a economia nacional (civil).
"Após o estímulo
inicial na procura, o efeito do aumento dos gastos com defesa torna-se negativo
em cerca de seis anos. Após 10 anos de despesas mais elevadas com a defesa,
haveria menos 464 000 postos de trabalho do que o cenário de base com despesas
mais baixas. (Dean
Baker, economista citado em journals.openedition.org)
Em suma, as guerras americanas não são necessárias para alcançar objectivos
defensivos.
Também não são meios úteis para a realização de fins ofensivos, com excepção
da expropriação dos recursos naturais de países estrangeiros.
Então, por que é que os EUA continuam as suas guerras?
Se a guerra continuar,
apesar dos seus resultados duvidosos, deve haver pessoas que encontrem lucros
na guerra. A conclusão inevitável é que essas mesmas pessoas são membros da Comunidade Americana
Pró-Guerra (APWC).
Quem são os
beneficiários das guerras americanas?
Para que o AWPC colha
os benefícios das guerras, o lucro das empresas de guerra deve ser anormalmente
maximizado. De facto, o lucro das empresas de guerra deve ser muito elevado por estas
razões.
Primeiro, as empresas de
guerra recebem bolsas de pesquisa do Pentágono e benefícios fiscais do governo
federal.
Em segundo lugar, o uso de sistemas de
produção baseados em IA pode reduzir significativamente o custo das empresas de
guerra que produzem bens e serviços de guerra.
Em terceiro lugar, as empresas de
guerra gozam do estatuto de quase monopólio através da fusão de empresas na
produção de armas altamente especializadas. A fusão da Lockheed com a Martin é
um exemplo disso.
Em quarto lugar, numa situação de
conluio entre empresas de guerra do Pentágono, é importante que o Pentágono
aceite um preço de contrato elevado.
A
privatização da guerra. A cultura da corrupção eterna
Uma vez assegurado o alto lucro da empresa, o próximo passo para manter guerras perpétuas é a partilha intra-AWPC do lucro da empresa.
Isso é feito através de subornos. Tendo recebido subornos, os decisores
políticos pró-guerra e os legisladores pró-guerra devem juntar-se às empresas
de guerra que pressionam por "mais guerras".
Subornos são dados a
formuladores de políticas e legisladores para aceitar o que as sociedades de
guerra estão a exigir. Este é o início de uma cultura de corrupção eterna.
Os casos que se seguem
ilustram algumas das dimensões da cultura da corrupção:
Em 2012, as empresas de guerra doaram 30 milhões de dólares e, em 2014,
doaram 25,5 milhões ao Comité de Serviços Armados do Senado.
Christian Sorensen mostra a origem
dos fundos corporativos doados aos 25 membros do Comité de Serviços Armados do
Senado. Eis alguns exemplos.
§
John McCain (R): General Electric, Raytheon e várias outras
corporações de guerra
§
Jeanne Shaheen (R): Boeing General Electric
§
Lindsey Graham como Northrop Grumman, Raytheon
§ Bill Nelson (R): Lockheed Martin, Raytheon
Um ex-lobista da CIA fez uma declaração significativa sobre o estado da
corrupção:
"Anos de corrupção
legalizada expuseram-me aos piores elementos do funcionamento político do nosso
país. Hoje, a maioria dos lobistas está envolvida num sistema de corrupção, mas
isso é corrupção legal, aquela que assola os corredores de Washington." (Sorensen:
pág. 65)
Na última eleição
presidencial, a Lockheed Martin doou 91 milhões de dólares. Cinquenta e oito
membros do Comité de Serviço Armado da Câmara receberam uma média de 79.588 de
dólares da indústria bélica, três vezes mais do que outros representantes. As despesas
de lobby do membro
da comunidade belicista totalizaram 247 mil milhões de dólares nas duas
últimas eleições presidenciais.
A relação da
porta basculante
No entanto, além do
sistema de suborno, há
uma relação de porta giratória entre a indústria bélica e o Pentágono.
As relações de porta basculante resultam
no envolvimento directo da indústria no desenvolvimento da política de
defesa. Na verdade, os decisores do Pentágono e os decisores da indústria bélica são as mesmas pessoas.
A primeira porta basculante permite o tráfego bi-direccional para líderes
empresariais e executivos do Pentágono. Aqui estão alguns casos de tomada de
decisão do sistema de portas basculantes.
§
Ryan McCarthy assistente de Robert Gate,
Secretário de Defesa [Guerra] voltou para a Lockheed Martin. Actualmente é Sub-secretário
do Exército.
§
O General James Mattis está
agora no conselho de administração da General Dynamics, depois tornou-se
Secretário de Defesa [Guerra], depois voltou para a General Dynamics
§
Um Secretário Adjunto de Defesa [Guerra]
foi o presidente da Goldman Sachs, especializada em petróleo e gás.
§
Um director de Informação Técnica de
Defesa (DTC) é director de várias empresas
§
O Sub-secretário de Defesa para as
Finanças do Pentágono era sócio de uma empresa de contabilidade, a Kearney, que
tem uma estreita relação comercial com o Pentágono.
§
Lester Lyle, Director Executivo da General Dynamics, foi
Comandante Nacional da Força Aérea
§
Wilbur Ross, Secretário de Comércio dos EUA, tinha os seguintes
membros no seu grupo consultivo: os CEOs da Apple, Visa, Walmart, Home Depot,
IBM, a Câmara Americana de Comércio, a Associação de Colégio Comunitário.
Existem também o que
se pode chamar de "portas
basculantes de três vias", a saber:
"A tríade das corporações, do
Pentágono e dos think tanks"
Alguns dos principais membros do campo de guerra de Washington trabalham
para empresas de guerra, o Pentágono e think tanks. Nesta dinâmica, o Centro de
Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) está frequentemente envolvido.
O sistema de suborno e
o aparelho de porta oscilante da formulação de políticas apoiam necessariamente
a cultura
da corrupção.
"As corporações
americanas como um todo também corromperam corações e mentes, emburrecendo o
público com entretenimento e inundando-o de comercialismo." (Sorensen: pág.
60)
Quais são os
impactos negativos das guerras dos EUA?
As guerras dos EUA têm impactos internos e externos negativos. Os impactos
negativos internos das guerras dos EUA incluem o custo humano e o custo económico.
O custo humano da guerra americana perpétua é alto. Ninguém sabe quantos
americanos são mortos ou feridos. Mas algumas estimativas dizem que até 50.000
americanos ficaram feridos, além das dezenas de milhares de IGs que foram
mortos por causa de guerras perpétuas.
"Não há um relato honesto de onde, como e por que
matamos, como os cidadãos americanos são protegidos e quais os benefícios de
segurança realmente que se acumulam para os Estados Unidos na procura de uma
guerra perpétua." (William M. Arkin: Newsweek )
Os custos económicos e sociais são elevados. A destruição do crescimento
económico potencial nos Estados Unidos da América é o resultado de um
investimento insuficiente na educação, na saúde e nas infraestruturas.
Os EUA investem quase 1 trilião de
dólares por ano para apoiar as suas guerras perpétuas, forçando os americanos a
contribuir com 2.200 dólares por ano (em impostos) para financiar guerras.
O "custo de oportunidade" das guerras americanas é alto.
"Custo de oportunidade" refere-se a investimentos que foram evitados
devido a guerras.
Exemplos de "custos de oportunidade" incluem:
§
70 mil milhões de dólares para combater
a pobreza;
§
42 mil milhões de dólares para reparar
43.586 pontes em mau estado;
§
10,6 mil milhões de dólares para o
programa proposto pelo Centro de Controle de Doenças;
§
11,9 mil milhões de dólares para a
Agência de Protecção Ambiental;
§
17 mil milhões de dólares para crianças
famintas.
Além disso, Washington precisa de dinheiro para salvar 100.000 americanos
que morrem todos os anos de overdoses de drogas.
Washington tem de encontrar uma forma de eliminar os assassínios de rua que
ocorrem quatro vezes por dia.
Mais de 10% dos americanos não estão cobertos por seguro médico. Mesmo para
aqueles com seguro médico, o custo do seguro está fora do alcance da maioria
dos americanos.
Outro grave impacto negativo interno da
guerra é o aumento da dívida pública.
Em 2023, a dívida pública dos EUA é de 31 triliões de dólares contra 27 triliões
de dólares para o seu PIB. Isto significa que a dívida pública é 27,000% superior
ao PIB.
Grande parte desta dívida é atribuível a guerras. Na verdade, a guerra no
Iraque produziu uma dívida pública dos EUA de 3 triliões de dólares.
Esta é uma situação muito perigosa, porque com este tipo de dívida pública,
a política orçamental do país torna-se totalmente inútil.
Agora, quando se trata do impacto negativo externo das guerras dos EUA, os
impactos são indescritíveis.
Só no Iraque, no Afeganistão e no Paquistão, foram mortas cerca de 1,3
milhões de pessoas, para não falar do afluxo de milhões de refugiados.
Ao longo dos anos, as perpétuas guerras americanas arruinaram as economias
nacionais; minaram as religiões e os valores tradicionais; retiraram a
esperança de uma vida melhor aos povos dos países que foram alvo das guerras
americanas.
O que é verdadeiramente perturbador é o seguinte. É suposto as guerras
americanas promoverem e manterem um mundo mais seguro. Mas, na realidade, as
guerras americanas tornaram o mundo e os civis mais inseguros.
"Após duas décadas
de combates, de facto, nenhum país do Médio Oriente - nenhum país do mundo -
pode afirmar que está mais seguro do que estava antes do 11 de Setembro. Cada
país que agora faz parte do campo de batalha em expansão da guerra perpétua é
um desastre maior do que era há dez anos" (newsweek.com ibid).
Então, quem se beneficia das guerras americanas? Sorensen dá uma resposta.
"As únicas pessoas
que, em última análise, beneficiam da guerra militarizada contra a droga são os
oficiais militares superiores, os líderes do regime de Washington, as empresas
de guerra e algumas elites nativas americanas." (Sorenson: p. 298)
Posso ir ainda mais longe. Eu diria que os beneficiários são os membros da
APWC.
As guerras
dos EUA continuarão?
Apesar do seu impacto terrivelmente negativo, estas guerras vão continuar,
pois é benéfico para a APWC.
A guerra perpétua requer as seguintes estratégias: a existência perpétua de
inimigos, por um lado, e, por outro, a adopção de uma guerra invisível e
antipolítica.
Se não houver exigência de guerra, não haverá guerra.
Portanto, para que a guerra continue, deve haver uma procura contínua de
guerra.
Mas para haver uma exigência de guerra, tem de haver uma crise e tem de
haver países ou indivíduos em crise. Estes países e indivíduos tornam-se
inimigos dos Estados Unidos da América.
Teria havido várias vagas de crises militares
aos olhos da APWC.
A Primeira Vaga de
Crise: A Expansão do
Comunismo, 1950-1989
A Segunda Vaga de Crise: A Ameaça do Terrorismo,
1990-Presente
A Terceira Vaga de
Crise: O Perigo da
Proliferação Nuclear, 1950-Presente
A quarta vaga de crise: a
guerra às drogas, de 1990 até hoje
A quinta vaga de crise:
violações dos direitos humanos de 2001 até o presente
Assim, há várias crises e inimigos a acontecer. A APWC não tem, portanto,
de se preocupar com a ausência de inimigos.
Segundo William M Arkin, Washington
bombardeou ou está a bombardear os seguintes países: Afeganistão, Iraque,
Síria, Paquistão, Somália, Iémen, Líbia, Níger, Mali, Uganda Além disso, há
outros dez países que podem ser bombardeados. Estes são principalmente países
africanos, incluindo Camarões, Chade, Quénia e 7 outros países.
Além disso, a APWC é usada para inventar inimigos. O próximo alvo provável da crise pode ser a "crise do perigo amarelo" envolvendo a China e outros países asiáticos.
O presidente Joe Biden decidiu intervir
no caso de uma "crise" em países estrangeiros, mesmo sem a permissão
dos países envolvidos. Isso pode representar muitos inimigos em potencial.
De qualquer forma, quando se trata da existência de inimigos, o AWPC não
precisa se preocupar. Haverá muitos inimigos, caso contrário a APWC irá
simplesmente inventá-los.
Por exemplo, não ser pró-americano pode ser visto como uma crise e um
criador de crise, classificado como um inimigo da América.
O próximo obstáculo para a APWC é enfrentar o movimento anti-guerra nos
Estados Unidos e em todo o mundo.
A solução é encontrar maneiras de tornar as guerras invisíveis, salvando
vidas americanas, mas lucrativas. Isso pode ser feito através do uso de armas
não tripuladas e custos de produção reduzidos usando tecnologia baseada em IA,
que permite a guerra de longo alcance sob a estratégia de guerra
"hub-spoke" que permite atacar o inimigo sem estar presente no campo
de batalha.
Cada vez mais, a
guerra está a ser travada por um sistema hub-and-spoke. Na actual guerra contra
o terror, hubs estão
localizados em vários países do Médio Oriente, com o Kuwait a ser o centro das
forças armadas e o Bahrein a
ser o centro da
marinha. Os porta-vozes
estão espalhados por todo o mundo, especialmente no Médio Oriente e em
África.
William M. Arkin descreve a
eficácia do modelo de guerra estelar.
"É tão pouco
compreendido, tão invisível, tão eficaz, apesar de quatro presidentes
sucessivos terem prometido e depois tentado parar a guerra, as prateleiras
cresceram e expandiram-se."
A razão para o desenvolvimento deste tipo de guerra é a necessidade de se libertar das políticas públicas e anti-guerra anti-guerra.
"A guerra dá dinheiro." O círculo vicioso da ganância humana
Mas a razão mais
importante para a perpetuidade das guerras americanas é o ciclo vicioso da ganância humana.
§
A guerra traz dinheiro;
§
O dinheiro convida à guerra;
§
As guerras trazem mais dinheiro;
§
Mais dinheiro leva a ainda mais guerras
e infinito.
Este é o círculo vicioso da ganância humana.
Uma vez que a ganância humana não conhece fronteiras, as guerras americanas manter-se-ão perpétuas.
Assim, as guerras americanas podem continuar até que não haja mais inimigos válidos.
Por outras palavras, a guerra continuará até que o mundo seja totalmente destruído.
Por conseguinte, para salvar o mundo, temos de pôr fim às guerras perpétuas americanas.
Dr. José H. Chung
A imagem em destaque é do The Unz Review
Link para o artigo original:
America's Perpetual War: Six Questions publicado em 12 de junho de 2023
Traduzido por Maya para
Fonte deste artigo: La guerre perpétuelle des États-Unis: six questions importantes. Qui profite des guerres des États-Unis? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário