15 de Junho de 2023 Robert Bibeau
Título original: 15 razões pelas quais os
trabalhadores da media agem como propagandistas
Imagine que a grande media propriedade do capital, propriedade de "newsmakers" bilionários, assumiu a missão de censurar as informações que circulam e que eles trocam entre si. Estes meios de comunicação mentirosos, editores de "notícias falsas", criaram gabinetes de "verificação de factos" para combater contra os meios de comunicação alternativos e impedi-los de divulgar informações não acreditadas pelo Estado dos ricos. O autor descreve a cadeia de comando que vai do dono dos meios de comunicação – ausente da redação e por boas razões – ao último colunista ou escritor... rabiscando e parafraseando a narrativa implicitamente autorizada por este circo. O artigo de Caitlin Johnstone demonstra por que é que a media alternativa sem censura é uma necessidade vital sob a sociedade do capital. Além deste artigo, o caso de Kolbasnikova: A censura torna-se a norma na Alemanha | Stop on Info (arretsurinfo.ch) e https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/05/esta-aproximar-se-uma-guerra-mascarada.html e https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2023/05/a-fabrica-do-consentimento-e-da.html
Por Caitlin
Johnstone – 4 de Junho de 2023
A CIA detém qualquer
pessoa importante na grande media
Se olharmos criticamente para os meios
de comunicação social ocidentais, acabaremos por notar que as suas reportagens
se alinham sistematicamente com os interesses do império norte-americano, da
mesma forma que seria de esperar que o fizessem se fossem veículos de
propaganda geridos pelo governo.
O New York Times sempre apoiou todas as guerras travadas pelos Estados Unidos. A grande maioria da media ocidental concentra-se em protestos no exterior contra governos que os EUA não gostam, enquanto presta muito menos atenção aos protestos dirigidos contra governos alinhados com os EUA. A única vez que Trump foi universalmente elogiado pelos meios de comunicação social foi quando bombardeou a Síria, enquanto a única vez que Biden foi universalmente criticado pelos meios de comunicação social foi quando se retirou do Afeganistão. A media americana foi tão bem-sucedida em associar Saddam Hussein aos ataques de 11 de Setembro na mente pública antes da invasão do Iraque que sete em cada dez americanos ainda acreditavam que ele estava ligado aos meses de guerra do 11 de Setembro.
A existência desse viés extremo é óbvia e indiscutível para quem presta
atenção, mas o porquê e como são mais difíceis de perceber. A uniformidade é
tão completa e consistente que, quando as pessoas começam a notar esses
padrões, é comum que assumam que a media deve ser controlada por uma pequena
autoridade centralizada, semelhante à media estatal de governos mais
abertamente autoritários. Mas se tentarmos entender por que é que os meios de
comunicação agem como agem, não é realmente isso que vemos.
Pelo contrário, trata-se de uma teia muito maior e muito menos centralizada
de factores que fazem pender a balança da cobertura mediática em benefício do
império americano e das forças que dele beneficiam. Alguns desses factores são
de facto de natureza conspiratória e ocorrem em segredo, mas a maioria deles é
essencialmente exposta.
Aqui estão 15 desses factores.
11.
Propriedade dos meios de comunicação social.
Nova regra: sempre que uma organização de media publicar uma infox, nomeie o oligarca (ou director) que a controla.
O ponto de influência
mais óbvio nos meios de comunicação de massa é o facto de que geralmente
são possuídos e
controlados por plutocratas cuja
riqueza e poder se baseiam no status quo. Jeff Bezos é dono do Washington Post, que comprou em 2013
à imensamente
rica família Graham. O New York Times é dirigido pela mesma
família há mais de um século.
Rupert Murdoch tem um vasto império mediático internacional cujo sucesso se
deve em grande parte às agências
governamentais dos EUA com as quais está estreitamente ligado.
Possuir media sempre foi, em si mesmo, um investimento que pode gerar imensa
riqueza – "é
como ter uma licença para imprimir o seu próprio dinheiro", como disse
certa vez o magnata da televisão canadense Roy Thomson.
Isso significa que os
ricos proprietários de media estão acima dos seus responsáveis e lhes dizem o
que relatar no dia-a-dia? Não. Mas isso significa que eles controlam quem
dirige o seu meio de comunicação, o que significa que eles controlam quem
contrata executivos e editores, que controlam a contratação de todos os outros
funcionários do veículo. Rupert Murdoch nunca anunciou na redação os pontos de
discussão e propaganda de guerra da época, mas você não teria qualquer hipótese
de conseguir um emprego na imprensa Murdoch se você fosse um anti-imperialista
que queima bandeiras.
O que nos leva ao próximo ponto:
2.
"Se pensasse diferente, não estaria sentado onde
está"
Durante uma discussão controversa
entre Noam Chomsky e o jornalista britânico Andrew Marr em 1996, Chomsky gozou
com a falsa imagem que os jornalistas tradicionais têm de si mesmos como "crentes profissionais" que estão lá
para "contradizer" e "enfrentar o poder". ",
argumentando que é quase impossível para um bom jornalista fazê-lo de forma
significativa nos meios de comunicação de massa do mundo ocidental.
"Como é que você pode saber que eu me estou
a auto-censurar?" contestou Marr. "Como é que se pode dizer que os jornalistas
são...?" "Não
estou a dizer que você está a censurar-se", respondeu Chomsky. "Tenho certeza que você acredita em tudo
o que diz. Mas o que quero dizer é que, se acreditasse em algo diferente, não
estaria sentado onde está."
Num ensaio de 1997, Chomsky acrescentou que "o facto é que eles não estariam aqui se já não tivessem demonstrado que ninguém precisa de lhes dizer o que escrever, porque eles dirão a coisa certa de qualquer maneira". [Um bom jornalista mainstream está tão imerso no pensamento do grupo social ao qual pertence que confunde pensamento pessoal com pensamento de grupo, como todos aqueles que têm um forte espírito colectivo.]
3.
Os Jornalistas
aprendem o pensamento de grupo pró-establishement sem que lhes seja ensinado
Este efeito "você não se sentaria onde se senta" não é apenas uma teoria de trabalho pessoal de Chomsky; Os jornalistas que passaram algum tempo nos meios de comunicação social reconheceram publicamente que este é particularmente o caso nos últimos anos, alegando que aprenderam muito rapidamente que tipos de resultados ajudarão ou dificultarão a sua progressão na carreira sem precisarem de ser explicitamente ensinados.
Durante a sua segunda
campanha presidencial, em 2019, o senador Bernie Sanders enfureceu a
media ao acusar o Washington
Post de parcialidade contra ele. A afirmação de Sanders estava
absolutamente correcta; Durante o período mais quente e disputado das primárias
presidenciais de 2016, o Fairness and Accuracy In Reporting observou que
o WaPo publicou nada
menos que dezesseis artigos difamatórios sobre Sanders no espaço de dezesseis
horas. O facto de Sanders ter apontado esse facto flagrante provocou uma
controvérsia emocional sobre o viés da media, que resultou em alguns
testemunhos de qualidade de pessoas bem informadas.
Entre eles, a
ex-repórter da MSNBC Krystal Ball e o
ex-correspondente do Daily
Caller na Casa Branca Saagar Enjeti explicaram as pressões subtis sobre eles
para aderir à ortodoxia do pensamento de grupo, num segmento do
programa online Rising, do The Hill.
"Há uma certa pressão para se manter em boas relações com o establishment, a fim de manter as suas entradas, que é a força vital do jornalismo político", disse Ball no segmento. "O que é que eu quero dizer com isso? Deixem-me dar-vos um exemplo da minha própria carreira, porque tudo o que estou a dizer aqui, francamente, também se aplica a mim. No início de 2015, na MSNBC, fiz um monólogo, que alguns de vós devem ter visto, a implorar a Hillary Clinton que não se candidatasse. Disse que os seus laços com a elite estavam desfasados do partido e do país e que, se ela se candidatasse, provavelmente seria a nomeada e perderia. Ninguém me censurou, fui autorizada a dizê-lo, mas depois os Clintons telefonaram e queixaram-se aos executivos da MSNBC e ameaçaram deixar de me dar acesso ao programa durante a campanha que se aproximava. Disseram-me que podia continuar a dizer o que quisesse, mas que tinha de obter autorização do presidente da estação para qualquer comentário relacionado com os Clinton. Como ser humano que quer manter o seu emprego, tenho a certeza de que, depois disso, fiz menos comentários críticos sobre Clinton do que teria feito de outra forma."
"Isso é algo que muitas pessoas não entendem", disse Enjeti. "Não é necessariamente que alguém nos diga como fazer a cobertura, é que se fizéssemos a cobertura desta forma, não seríamos contratados nesta instituição. Se não te enquadrares na estrutura, o sistema está concebido para não te dar voz. E, se necessariamente o fizesse, todas as estruturas de incentivo em torno do seu salário, da sua promoção, dos seus colegas que lhe dão palmadinhas nas costas, tudo isso desapareceria. Por isso, é um sistema de reforço, que garante que não se envereda por esse caminho".
"Isso é verdade e, mais uma vez, não é necessariamente intencional", acrescentou Ball. "É porque estamos rodeados por estas pessoas e cria-se o pensamento de grupo. E estamos conscientes daquilo por que vamos ser recompensados e daquilo por que vamos ser castigados, ou não recompensados, e isso entra definitivamente na nossa mente, quer queiramos quer não, é uma realidade."
Durante a mesma controvérsia, o ex-produtor da MSNBC Jeff Cohen publicou um artigo no Salon intitulado "Memo to Traditional Journalists: Bernie Is Right About Biaison", no qual descreve a mesma experiência de "pensamento de grupo":
"Isso acontece por causa do pensamento de grupo. Isso acontece porque
editores e produtores sabem – mas não são ensinados – quais os tópicos e fontes
que estão fora dos limites. Não é necessário dar ordens, por exemplo, para que
jornalistas de base entendam que casos envolvendo o chefe da empresa ou os
principais anunciantes são proibidos, a menos que sejam acusados
criminalmente."
"Não é necessário
nenhum memorando para alcançar a estreiteza de espírito – selecionando todos os
peritos habituais de todos os grupos de reflexão habituais para dizer todas as
coisas habituais. Pense em Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden.
Ou qualquer um dos membros do clube de elite que se provaram absurdamente
errados repetidamente em assuntos nacionais ou mundiais."
Matt Taibbi também
interveio na polémica para destacar o efeito do pensamento de grupo nos media,
publicando um artigo na Rolling Stone sobre como os jornalistas passam a
compreender o que vai ou não avançar nas suas carreiras mediáticas:
"Os jornalistas
estão a testemunhar a morte do bom jornalismo investigativo em questões
estruturais sérias, enquanto montanhas de espaço são dedicadas a trivialidades
como os tuítes de Trump e/ou histórias partidárias simplistas. Ninguém precisa
de pressionar ninguém. Todos sabemos o que é e o que não é para ser felicitado
na redação."
E provavelmente vale a
pena notar aqui que Taibbi não trabalha mais para a Rolling Stone.
4. Os funcionários da media que não se conformam com o pensamento de grupo ficam esgotados e são expulsos
Um repórter deixa a
NBC citando o apoio da rede à guerra sem fim. "E eu diria que, de muitas maneiras, a NBC começou a
imitar o próprio Estado de segurança nacional – ocupado e lucrativo. Nenhuma
guerra está ganha, mas a bola continua em jogo." "https://t.co/W4mpgxDQP0
Ou os jornalistas
aprendem a fazer o tipo de reportagem que fará avançar as suas carreiras nos
meios de comunicação de massa, ou não aprendem e permanecem marginalizados e
ignorados, ou se esgotam e desistem. O repórter da NBC William Arkin demitiu-se da
rede em 2019, criticando a NBC numa carta aberta por
ser consistentemente "a
favor de políticas que só geram mais conflitos e mais guerras", e queixando-se de
que a rede tinha começado a "imitar o próprio Estado de segurança nacional".
Arkin disse que muitas
vezes se vê como uma "voz
solitária" ao examinar vários aspectos da máquina de guerra dos EUA,
acrescentando que "tem discutido incessantemente com a MSNBC sobre todas as questões de
segurança nacional há anos".
"Ajudamos a transformar a segurança
nacional mundial numa espécie de história política", escreveu
Arkin. "Acho
desanimador que não falemos sobre as falhas de generais e funcionários de
segurança nacional. Acho chocante que aprovemos essencialmente a continuação
dos erros americanos no Médio Oriente e agora em África através das nossas
insípidas reportagens."
Às vezes, a pressão é
muito menos subtil. O jornalista Chris Hedges, vencedor do Prémio
Pulitzer, deixou o
The New
York Times depois de receber uma repreensão oficial por escrito do jornal por criticar
a invasão do Iraque num discurso no Rockford College, percebendo que deveria
parar de falar publicamente sobre o que acreditava ou seria demitido.
"Ou eu me amordaçava para ser fiel à
minha carreira, ou eu falava e percebia que o meu relacionamento com o meu
empregador era terminal", disse Hedges
em 2013. "Naquele
momento, eu saí antes que eles se livrassem de mim. Mas eu sabia que não ia
conseguir ficar."
5.
Funcionários da media que cruzam a linha são demitidos
Na semana passada, Marc Lamont Hill, colaborador da CNN, fez um discurso
nas Nações Unidas em apoio à autodeterminação palestiniana e à igualdade de
direitos. Menos de 24 horas depois, a CNN terminou com ele.
https://t.co/yUjw97fUb2
– Mail & Guardian
(@mailandguardian) 10 dezembro 2018
Esta medida não
precisa de ser aplicada com frequência, mas acontece o suficiente para as
carreiras mediáticas entenderem a mensagem, como quando Phil Donahue foi despedido da
MSNBC pela sua oposição ao belicismo da Administração Bush no período que
antecedeu a invasão do Iraque, quando teve as melhores
classificações. de todas as transmissões do canal, ou em 2018,
quando o professor da Temple University, Marc Lamont Hill, foi demitido
da CNN por apoiar a liberdade palestina durante um discurso na
ONU.
6.
Trabalhadores da media que seguem a linha imperial veem as suas carreiras
avançarem
Se você está curioso sobre por que é que Richard Engel, da NBC, está tão
chateado com a retirada dos EUA do Afeganistão, ele fala honestamente no seu
livro War Journal sobre como ele sabia que a Guerra do Iraque seria óptima para
as carreiras de pessoas como ele https://t.co/0KXEOCNuKL
pic.twitter.com/yUGCVQwFxu.
– Jon Schwarz (@schwarz) 30 de Agosto
de 2021
No seu livro War Journal: My Five Years in Iraq, Richard
Engel, da NBC, escreveu que fez tudo o que podia para ir para o Iraque porque
sabia que isso daria um enorme impulso à sua carreira, classificando a sua
presença lá durante a guerra de "grande oportunidade".
"No período que antecedeu a guerra, ficou
claro que o Iraque era um país onde as carreiras iam ser feitas", escreve
Engels. "Entrei
sorrateiramente no Iraque antes da guerra porque pensei que o conflito marcaria
um ponto de viragem no Médio Oriente, onde já vivia há sete anos. Como jovem
freelancer, pensei que alguns repórteres morreriam cobrindo a guerra do Iraque,
e outros fariam o seu nome."
Isso fornece informações sobre como jornalistas ambiciosos planeiam subir a
escada das suas carreiras no seu campo, bem como uma das razões pelas quais
esses tipos de jornalistas ainda estão tão entusiasmados com a guerra. Se você
sabe que uma guerra pode avançar na sua carreira, você vai esperar que ela
aconteça e fazer tudo o que puder para facilitá-la. Todo o sistema é projectado
para elevar as piores pessoas.
Engels é agora o principal correspondente de assuntos externos da NBC.
7.
Com os meios de comunicação públicos e financiados pelo Estado, a
influência é mais evidente
Claro, a NPR é uma media afiliada do estado dos EUA. Esta
estação de rádio é financiada pelo governo dos EUA, todas as suas reportagens
servem os interesses noticiosos do governo dos EUA, e o último trabalho do seu
CEO foi chefiar os meios de propaganda do governo dos EUA. Se ele não merece
esse rótulo, ninguém merece. pic.twitter.com/AXWAYwpYcm
– Caitlin Johnstone
(@caitoz) 5 de Abril de 2023
Já falamos sobre a
pressão sobre os funcionários dos meios de comunicação de massa em meios de
comunicação administrados por plutocráticos, mas e os meios de comunicação de
massa não plutocráticos, como a NPR e a BBC?
A propaganda prospera
nestas instituições por razões mais óbvias: a sua proximidade com as
autoridades públicas. Até a década de 1990, a BBC deixou o
MI5 controlar os seus funcionários por actividades políticas "subversivas" e só mudou
oficialmente essa política quando foi apanhada. O CEO da NPR, John Lansing, vem
directamente dos serviços oficiais de propaganda do governo dos EUA, tendo
anteriormente actuado como
CEO da Agência dos EUA para
a Global Media – e ele não é o primeiro executivo
da NPR com longa
experiência com o aparelho de propaganda estatal dos EUA.
Com meios de
comunicação de propriedade do governo dos EUA, como a Voz da América, o controlo é ainda
mais óbvio. Num artigo
de 2017 na Columbia
Journalism Review intitulado "Spare
Us Your Outrage: Voice of America Has Never Been Independent", o veterano da
VOA Dan Robinson argumenta que esses veículos são totalmente diferentes das
organizações de notícias normais e devem facilitar os interesses noticiosos dos
EUA para receber financiamento do governo:
"Passei cerca de 35 anos na Voz da América, onde ocupei cargos que iam de correspondente-chefe da Casa Branca a chefe de escritório estrangeiro e chefe de uma divisão linguística fundamental, e posso dizer que, durante muito tempo, duas coisas foram verdadeiras. Primeiro, a media financiada pelo governo dos EUA foi seriamente mal administrada, uma realidade que os tornou maduros para esforços bipartidários de reforma do Congresso, culminando no final de 2016, quando o presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2017. Em segundo lugar, há um amplo consenso no Congresso e noutros lugares de que, em troca de financiamento contínuo, essas emissoras governamentais devem fazer mais, como parte do aparelho de segurança nacional, para apoiar os esforços para combater a desinformação da Rússia, do ISIS e da Al-Qaeda. »
8. Acesso ao jornalismo.
Sempre que assisto a uma reunião pública como a de ontem à noite, fico impressionado com o facto de as pessoas comuns fazerem perguntas melhores do que os jornalistas profissionais.
O direito de acesso de um jornalista é a maior maldição da minha profissão. Demasiados jornalistas receiam ser interrompidos por uma pergunta difícil. As pessoas reais não se importam
- Will Bunch
(@Will_Bunch) 16 de setembro de 2020
Krystal Ball abordou este tema na sua anedota sobre o apelo do campo de Clinton para a MSNBC. O direito de acesso refere-se à forma como os meios de comunicação social e os jornalistas podem perder o acesso a políticos, funcionários públicos e outras figuras poderosas se essas personalidades não os considerarem suficientemente simpáticos. Se uma pessoa no poder decide que não gosta de um determinado jornalista, pode simplesmente decidir dar as suas entrevistas a outra pessoa que é suficientemente bajuladora, ou chamar outra pessoa na conferência de imprensa, ou ter conversas oficiais e não oficiais com alguém que se ajoelha um pouco mais para ela.
Privar interlocutores difíceis de acesso faz com que todo o valioso
material mediático chegue aos jornalistas mais obsequiosos, porque se tivermos
demasiada dignidade para fazer apenas perguntas fáceis e não darmos seguimento
a não respostas ridículas de políticos, há sempre alguém que o fará. Isso cria
uma dinâmica em que lamber botas a serviço do poder é elevado ao topo da grande
media, enquanto jornalistas reais que tentam responsabilizar o poder não são
recompensados.
9. A alimentação de "furos" por agências governamentais que procuram promover os seus interesses de informação
A frase "Um funcionário americano disse à CNN" não é um "Scoop" (“furo”), é apenas uma demonstração da vontade
dos "jornalistas" de estenografar a desinformação do
governo sem verificá-la. https://t.co/wr2u3xKtiI
– Lua do Alabama
(@MoonofA) 14 de janeiro de 2022
Nas ditaduras
totalitárias, a agência de espionagem do governo diz aos meios de comunicação
que artigos publicar, e os meios de comunicação social publicam-nos sem
questionar. Nas democracias livres, a agência de espionagem do governo diz:
"Oh amigo,
eu tenho um furo para si!" e a media publica sem questionar.
Hoje em dia, uma das
maneiras mais fáceis de obter informações importantes sobre segurança nacional
ou política externa é ser encarregado de um ou mais funcionários do governo –
anonimamente, é claro – que por acaso é susceptível de dar uma boa imagem do governo
e/ou dar uma má imagem dos seus inimigos e/ou despertar o assentimento desta ou
daquela agenda. Claro que isto é como emitir comunicados de imprensa da Casa
Branca, do Pentágono ou do cartel dos serviços secretos dos EUA, uma vez que se
está simplesmente a repetir acriticamente informações não verificadas que um
funcionário lhe transmitiu, disfarçando-as de relatório. Mas é uma prática que
está a tornar-se cada vez mais comum no "jornalismo" ocidental à medida que cresce a
necessidade de espalhar propaganda contra os inimigos de Washington, seja
Moscovo ou Pequim.
Exemplos recentes e
notórios desta prática incluem o artigo agora completamente desacreditado
do New
York Times de que a Rússia estava
a pagar a combatentes ligados aos talibãs para combatentes
americanos e forças aliadas no Afeganistão, e o artigo do Guardian , também ele completamente desacreditado , segundo
o qual Paul Manafort estava a visitar Julian Assange na embaixada do Equador.
Em ambos os casos, foi simplesmente fake news que os meios de comunicação
social foram alimentados por agentes dos serviços secretos que tentaram semear
uma narrativa na consciência pública, e depois repetiram como facto sem nunca
divulgarem os nomes daqueles que lhes alimentaram essas histórias falsas. Noutro
exemplo, autoridades dos EUA admitiram no
ano passado à NBC – novamente sob
condição de anonimato – que o governo Biden apenas alimentou a media com
mentiras sobre a Rússia para vencer uma "guerra de informação" contra Putin.
Esta dinâmica é
semelhante à do jornalismo de acesso, na medida em que os meios de comunicação
social e os jornalistas que se revelaram papagaios simpáticos e acríticos das
narrativas governamentais que recebem são os que têm maior probabilidade de
serem alimentados e, portanto, os que recebem os "furos". Tivemos um vislumbre do que
parece por dentro quando o director interino da CIA sob o governo Obama, Mike
Morell, disse que
ele e os seus comparsas do cartel de inteligência originalmente planeavam
enviar a sua operação de desinformação no laptop de Hunter Biden para um
repórter anónimo do Washington
Post. com quem provavelmente tinham uma boa relação de trabalho.
Outro aspeto da
dinâmica do "furo" do cartel de
inteligência é como funcionários do governo passam informações a um jornalista
de um meio de comunicação, depois jornalistas de outro meio de comunicação
entram em contato com esses mesmos funcionários e perguntam se a informação é
verdadeira, e então todos os meios de comunicação envolvidos realizam um
desfile público no Twitter proclamando que
a informação foi "confirmada". ". Nada
nesta história foi verificado como sendo verdade de alguma forma; É
simplesmente a mesma história contada, portanto confirmada, pela mesma fonte a
pessoas diferentes.
10. Interesses de classe
Rachel Maddow, como
recompensa por alimentar os liberais em conspirações insanas, acaba de ser
recompensada pela Comcast com um contrato de US$ 30 milhões
por ano, ou US$ 2,5 milhões por mês.
No entanto, poucos
jornalistas se opõem ou a classificam de "golpista". Porquê? Porque
ela trabalha para uma grande empresa, e eles consideram isso legítimo.
pic.twitter.com/qKpjIViknf
– Glenn Greenwald
(@ggreenwald) 1 de setembro de 2021
Quanto mais um funcionário da media se curva ao pensamento de grupo
imperial, segue regras não escritas e não ameaça os poderosos, mais ele sobe a
escada da sua carreira na media. Quanto mais ele sobe, mais dinheiro ele ganha.
Uma vez que se encontram em posição de influenciar um número muito grande de
pessoas, fazem parte de uma classe abastada que tem todo o interesse em manter
o status quo político que lhe permite manter a sua fortuna.
Isso pode assumir a forma de oposição a qualquer coisa que se assemelhe ao socialismo ou a movimentos políticos que possam fazer com que os ricos paguem mais impostos, como vimos em virulentas campanhas difamatórias contra figuras progressistas como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn. Pode também tratar-se de encorajar o público a travar uma guerra cultural para que se esqueça de travar uma guerra de classes. Também pode assumir a forma de um apoio mais amplo ao império, porque esse é o status quo sobre o qual a sua fortuna é construída. Também pode assumir a forma de maior simpatia por políticos, funcionários, plutocratas e celebridades como um todo, porque essa classe é a classe dos seus amigos agora; É com ela que você sai, que você vai a festas e casamentos, com ela que você bebe, que você ri, que você se vicia.
O factor classe no jornalismo. Glenn Greenwald, Matt Taibbi.
pic.twitter.com/wrIWhaWQet
– Turncoat Don
(@TurncoatD) 23 de maio de 2021
Os interesses de
classe influenciam o comportamento dos jornalistas de muitas maneiras porque,
como Glenn Greenwald e Matt Taibbi apontaram,
os jornalistas dos meios de comunicação de massa são cada vez mais atraídos não
da classe trabalhadora, mas de famílias ricas, e formam-se em universidades de
elite caras.
O número de
jornalistas com formação superior aumentou de
58 % em 1971 para 92 % em 2013. Se os seus pais ricos não pagam por si, então
você tem uma dívida estudantil esmagadora que tem que pagar a si mesmo, o que
você só pode fazer na área que você estudou ganhando uma quantidade decente de
dinheiro, o que você só pode fazer agindo como propagandista do establishment
imperial da maneira que discutimos.
As próprias
universidades tendem a desempenhar um papel na manutenção do status quo e na
fabricação de conformidade ao produzir jornalistas, pois a riqueza não fluirá
para um ambiente académico ofensivo aos ricos. É improvável que os ricos
façam grandes
doações para universidades que ensinam a seus alunos que
pagamentos egoístas são um flagelo para a nação, e eles certamente não enviarão
os seus filhos para essas universidades.
11. Grupos de reflexão/think tanks
NOVO ESTUDO: 85% dos think tanks citados em artigos sobre o apoio militar
dos EUA na Ucrânia receberam financiamento de sub-contratantes do Pentágono.
https://t.co/f4U3QbIszG pic.twitter.com/J94dUydc13
– Kenneth P. Vogel
(@kenvogel) 1 de junho de 2023
O Instituto
Quincy divulgou um
novo estudo que revela que 85% dos think tanks citados pela media nas suas
reportagens sobre o apoio militar dos EUA à Ucrânia foram pagos por sub-contratantes
do Pentágono.
"Nos Estados Unidos, os think tanks são
um recurso de eleição para os meios de comunicação social que procuram
aconselhamento especializado em questões prementes de política pública", escreve Ben
Freeman, do Quincy Institute. "Mas os think tanks têm muitas vezes posições fortes;
Cada vez mais estudos mostram que os seus financiadores podem influenciar as
suas análises e comentários. Essa influência pode incluir censura – tanto
autocensura quanto censura mais directa de obras desfavoráveis a um financiador
– e acordos de pagamento directo para pesquisas com financiadores. O resultado
é um ambiente em que os interesses dos doadores mais generosos podem dominar os
debates políticos dos grupos de reflexão."
Trata-se de negligência jornalística. Nunca, nunca, é coerente com a ética
jornalística citar think tanks financiados por aproveitadores de guerra sobre
questões de guerra, militarismo ou relações externas, mas a imprensa ocidental
fá-lo constantemente, sem sequer revelar este imenso conflito de interesses ao
seu público.
Os jornalistas
ocidentais citam think tanks financiados pelo império porque geralmente se
alinham com linhas aprovadas pelo império e um estenógrafo dos meios de
comunicação de massa sabe que pode avançar na sua carreira empurrando-os, e
eles fazem isso porque lhes dá a "fonte" de um "especialista" de aparência
oficial proclamando que máquinas de guerra mais caras devem ser enviadas para
esta ou aquela parte do mundo. ou o que quer que seja. Mas, na realidade, há
apenas uma história a ser encontrada nestas citações: "A indústria bélica apoia mais guerra".
O facto de que os
aproveitadores de guerra podem influenciar
activamente a media, a política e os órgãos governamentais por meio de think
tanks, publicidade e lobby corporativo é uma das coisas mais insanas que estão a
acontecer na nossa sociedade hoje. E não só é permitido, como raramente é
questionado.
12. O Conselho das Relações Externas
Pesquisa de propaganda
suíça: "Os líderes e jornalistas líderes de quase
todos os principais meios de comunicação dos EUA são há muito tempo membros do
influente Conselho de Relações Exteriores" #CFR #Bilderberg
#TrilateralCommission (Clique no link, depois na imagem para ampliar)
Tópico
https://t.co/0TJWzWeRhY
pic.twitter.com/Ovkap8k9cN
– Bruce Baird
(@drbairdonline) 30 de maio de 2018
Provavelmente também
vale a pena notar aqui que o Council on Foreign Relations é um think
tank profundamente
influente que tem um número surpreendente de executivos de media
e jornalistas influentes entre os seus membros, uma dinâmica que dá a este
think tank outra camada de influência na media.
Em 1993, Richard
Harwood, ex-editor e mediador do Washington Post, descreveu
com aprovação o CFR como "a coisa mais próxima de um establishment
dominante nos Estados Unidos".
Harwood escreveu:
O facto de estes jornalistas pertencerem ao Conselho, independentemente da sua auto-percepção, é um reconhecimento do seu papel activo e importante nos assuntos públicos e da sua ascensão na classe dominante americana. Eles não apenas analisam e interpretam a política externa dos EUA, eles ajudam a moldá-la. Num artigo no Media Studies Journal, Jon Vanden Heuvel acredita que a sua influência deverá aumentar agora que a Guerra Fria terminou: "Ao concentrar-se em crises específicas em todo o mundo, os meios de comunicação social estão em melhor posição para pressionar o governo a agir."
13.
publicidade
O Politico apaga provas do seu patrocínio pela
Lockheed Martin, mas recusa-se a responder a perguntas sobre a natureza
publicitária ou editorial do seu artigo dominical na Lockheed's Skunk Works.
Por que é que é difícil de responder a essa questão?
https://t.co/bg9dBzJc5g
– Eli Clifton
(@EliClifton) 7 de setembro de 2021
Em 2021, o Politico
foi apanhado a glorificar o fabricante de armas Lockheed Martin por patrocinar
um boletim informativo de política externa do Politico. Eli Clifton da Responsible Statecraft escreveu na
época:
A linha que separa a
relação financeira do Politico com a maior empresa de
armamento dos Estados Unidos, a Lockheed Martin, e a sua produção editorial é
muito ténue. E esta linha pode ter-se tornado ainda mais opaca.
Na semana passada, Ethan
Paul, da Responsible Statecraft, informou que o Politico estava a remover dos seus arquivos
qualquer referência ao patrocínio de longa data da Lockheed Martin ao popular
boletim informativo da publicação, Morning
Defense. Embora as evidências da relação financeira entre a Lockheed e o Politico
tenham sido apagadas, a famosa media periférica acaba de publicar um artigo notável sobre
a empresa, sem mencionar a sua relação financeira de longa data com o Politico.
O Politico não respondeu a uma pergunta sobre
se a Lockheed tem sido um patrocinador permanente da publicação desde o mês
passado, quando removeu os anúncios do gigante da defesa, ou se a empresa de
armas pagou pelo que em grande parte equivale a um publi-reportagem.
Lee Hudson, do Politico, visitou as instalações de pesquisa e
desenvolvimento altamente seguras e principalmente classificadas da Skunk Works
ao norte de Los Angeles e escreveu entusiasticamente: "Para jornalistas de tecnologia de defesa e nerds da
aviação, isso é o equivalente a um bilhete dourado para a fábrica de Willy Wonka,
Mas pense em drones supersónicos em vez de cucos velhos."
Já se questionou por
que é que você vê comerciais para
o Northrop Grumman durante o Superbowl? Você acha que alguém está a olhar para
este anúncio e a pensar: "Sabe de uma coisa? Vou comprar um bombardeiro furtivo"? Claro que não.
A indústria de defesa anuncia na media o tempo todo, e embora nem sempre seja apanhada
a manipular publicações de notícias como a Lockheed fez com o Politico, é difícil imaginar
que o seu dinheiro não seja um efeito dissuasor nas reportagens de política
externa, ou mesmo lhe dê alguma influência em assuntos editoriais.
Como Jeff Cohen disse acima: os grandes anunciantes são intocáveis.
14.
Infiltração clandestina
Ken Dilanian, o faz-tudo
da CIA, é o "repórter" da NBC usado para transmitir informações sobre o
Presidente Putin e as eleições norte-americanas https://t.co/GOci4EWwdv.
- WikiLeaks (@wikileaks)
15 de dezembro de 2016
Só porque grande parte
do comportamento de propaganda dos meios de comunicação de massa pode ser
explicado sem conspirações secretas não significa que não existam conspirações
secretas. Em 1977, Carl Bernstein publicou um artigo intitulado
"A CIA e a Media", no qual afirmava que a CIA se havia
infiltrado secretamente nos meios de comunicação mais
influentes dos Estados Unidos e tinha mais de 400 jornalistas que considerava activos
num programa conhecido como Operação Mockingbird.
Dizem-nos que este tipo de infiltração secreta já não existe, mas isso é
absurdo. Claro que existe. As pessoas acreditam que a CIA já não se envolve em
actividades nefastas porque se sentem confortáveis em acreditar nisso, não
porque haja provas que sustentem essa crença.
As condições que deram origem à Operação Mockingbird na década de 1970 não
eram as mesmas que existem actualmente. A Guerra Fria? Está a acontecer hoje. A
Guerra Quente? É a mesma coisa hoje. Grupos dissidentes? Está a acontecer hoje.
Uma corrida frenética para assegurar o domínio e o capital dos Estados Unidos
na cena mundial? É o que está a acontecer hoje. A CIA não foi desmantelada e
ninguém foi preso. Tudo o que mudou é que os meios de comunicação social têm
agora mais elementos com os quais os agentes governamentais podem jogar, como
os meios de comunicação online e as redes sociais..
E, de facto, temos
visto provas de que isso está a acontecer hoje. Em 2014, Ken Dilanian, agora
repórter sênior da NBC, foi apanhado em
flagrante trabalhando em estreita
colaboração com a CIA nas suas reportagens e enviando artigos
para aprovação e edição antes da publicação. Nos seus e-mails com assessores de
imprensa da CIA, Dilanian é visto a agir como propagandista da agência, a
explicar que queria que um artigo sobre ataques de drones da CIA fosse "tranquilizador para o público" e alterou a sua
reportagem de acordo com os desejos da agência.
Outros potenciais activos
da CIA incluem Anderson Cooper, da CNN, que estagiou na
agência, e Tucker Carlson, cujo passado tem um número muito
suspeito de sobreposições com a CIA.
15. Infiltração aberta
Caso alguém precise de um lembrete, aqui está uma lista parcial de
ex-espiões que serviram como figuras da media nos anos Trump: https://t.co/CJT8YGcvkN
– Matt Taibbi (@mtaibbi)
April 16, 2021
Finalmente, por vezes,
os meios de comunicação social actuam como propagandistas do Estado porque são
propagandistas do Estado real. No tempo de Carl Bernstein, a CIA teve de se
infiltrar secretamente nos meios de comunicação social; Hoje em dia, os meios
de comunicação social contratam abertamente
membros dos serviços de informações para trabalharem nas suas fileiras. Os
meios de comunicação de massa agora empregam abertamente veteranos da agência
de inteligência como John
Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran
Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha
Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price e
Rick Francona.
Os meios de comunicação social também apelam frequentemente a "especialistas" para darem a sua opinião sobre a guerra e as armas, que são responsáveis directos do complexo militar-industrial, sem nunca explicarem este enorme conflito de interesses ao seu público. No ano passado, a Lever News publicou uma reportagem sobre como a media trouxe gestores do império dos EUA que actualmente trabalham para empresas que lucram com a guerra, como parte das suas vidas no pântano público-privado de Washington, e os apresentou como especialistas imparciais sobre a guerra na Ucrânia.
Acho óptimo poder ser
consultor de uma empresa que fabrica certos mísseis e ir à NBC ou à
CNN e dizer o quão importante é que enviemos mais desses mísseis, sem que ninguém
diga: "A propósito, este tipo trabalha para
a empresa de mísseis", https://t.co/CHUb5drysd.
– Andrew Perez
(@andrewperezdc) 12 de abril de 2022
Como podem ver, os meios de comunicação social estão sob pressão de todos
os ângulos imagináveis, a todos os níveis relevantes, para funcionarem não como
repórteres, mas como propagandistas. É por isso que os funcionários dos meios
de comunicação de massa ocidentais agem como agentes de relações públicas para
o império ocidental e seus componentes: porque é exactamente isso que eles são.
Caitlin Johnstone
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário