23 de Junho
de 2024 Robert Bibeau
O futuro Novus Ordo Seclorum – Temos de mudar, não há
escolha!
Por Alastair Crooke – 3 de Junho de
2024 – Fonte Strategic Culture
Durante uma visita a Oxford há algumas semanas, Josep Borrell, Alto Representante da União Europeia, fez uma observação interessante (segundo Walter Münchau): "A diplomacia é a arte de gerir dois pesos e duas medidas". Münchau ilustrou a hipocrisia inerente à diplomacia ao contrastar o entusiasmo com que os líderes da UE apoiaram a decisão do TPI quando este solicitou um mandado de captura contra Putin, no ano passado, e "a recusa em apoiá-lo – quando atinge um membro da sua equipa" (ou seja, Netanyahu).
O exemplo mais flagrante deste duplo
"pensamento" diz respeito ao seu correlato – a "gestão"
ocidental das realidades criadas. Elabora-se um duplo padrão – uma "narrativa"
onde "ganhamos" – e depois contrasta-se com uma narrativa
onde "falham".
Fabricar narrativas de vitória (em vez de vitória real) pode parecer
bastante inteligente, mas a incerteza que cria pode ter consequências não
intencionais e potencialmente desastrosas. Por exemplo, as ameaças
deliberadamente ofuscadas do Presidente Macron de enviar forças da NATO para
servir na Ucrânia – que só contribuíram para que a Rússia se preparasse para
uma guerra mais ampla contra toda a NATO, acelerando as suas operações
ofensivas.
Em vez de ter um
efeito dissuasor – como Macron provavelmente pretendia – isso deu origem a um
adversário mais determinado, com Putin a avisar que a Rússia mataria qualquer
"invasor" da NATO. Afinal,
não era tão inteligente...
Tomemos um exemplo
mais concreto: a
resposta do Presidente Putin a uma pergunta da imprensa durante
a sua visita ao Uzbequistão: "Estes representantes dos países da NATO, especialmente
na Europa, (...) primeiro provocaram-nos no Donbass; levaram-nos pelo nariz
durante oito anos, enganaram-nos deliberadamente a acreditar que eles [o
Ocidente] queriam resolver as coisas pacificamente – apesar da sua tentativa
aparentemente contraditória de forçar a situação 'para a paz' – por meios
armados."
"Enganaram-nos durante o processo
de negociação, continuou Putin, "tendo a priori decidido secretamente derrotar a Rússia no
campo de batalha – e, assim, infligir-lhe uma derrota estratégica. Esta escalada constante pode ter
consequências graves (Putin provavelmente está a referir-se a uma troca de mísseis que
terminaria – até – em armas nucleares.) "Se estas graves consequências ocorrerem na Europa, como
se comportarão os Estados Unidos dada a paridade das nossas armas estratégicas?
Querem um conflito mundial? É difícil dizer... Vamos ver o que acontece a
seguir", concluiu. (Esta é uma paráfrase da longa
sessão de perguntas e respostas do Presidente Putin.)
Naturalmente, alguns
no Ocidente dirão que esta é apenas uma "história" russa e que o Ocidente sempre
agiu razoavelmente em resposta às acções de Moscovo.
O "pensamento racional" e a
razoabilidade são pretensiosamente considerados como as qualidades definidoras
do Ocidente (herdadas de Platão e Aristóteles). No entanto, tentar usar a
racionalidade secular como a ferramenta analítica predominante para a
compreensão dos eventos geopolíticos pode ser um erro. De facto, um instrumento
tão limitado obriga-nos a amputar brutalmente a dinâmica mais profunda da
história e do contexto, o que corre o risco de distorcer a análise e conduzir a
respostas políticas erradas.
Sejamos claros: o que conseguiu esta diplomacia enganadora? Resultou na
total desconfiança de Moscovo em relação aos líderes europeus e no seu desejo
de não ter mais nada a ver com eles.
É "racional" deixar actores
como Putin questionarem se a Rússia está realmente a enfrentar um Ocidente
determinado a "infligir-lhe
uma derrota estratégica" ou se Washington quer simplesmente criar uma
"narrativa
vencedora" antes de Novembro?
Putin salientou (na
conferência de imprensa) que as armas de longo alcance de alta precisão baseadas
na Ucrânia (como o ATACMS) são preparadas com base em "inteligência e reconhecimento espacial", que são depois
automaticamente traduzidos em parâmetros adequados para os mísseis alvo (os
operadores podem nem sequer perceber em que coordenadas entram como alvo).
Esta complexa tarefa de preparar um míssil de alta precisão, no entanto,
está a ser preparada não por militares ucranianos, mas por representantes dos
países da NATO, sublinhou Putin.
Putin diz: "Vocês, europeus, que fornecem e utilizam
essas armas, já estão em guerra com a Rússia”. Não podem afirmar, por um
lado, que uma vez transportadas as vossas munições, elas se tornam magicamente
"ucranianas", enquanto
"dizem", por outro lado,
que a NATO - os seus recursos de vigilância, os seus técnicos ISR e os seus
manipuladores de mísseis - não significa "guerra com a Rússia".
Nas suas respostas explícitas, Putin lançou um aviso claro ao Ocidente: estes representantes dos países da NATO - especialmente na Europa, especialmente nos países mais pequenos - devem estar conscientes "daquilo com que estão a brincar".
E, no entanto, na Europa, a ideia de atacar o interior da Rússia é apresentada como totalmente racional, apesar de sabermos que esses ataques à Rússia não irão alterar o curso da guerra. Claramente, Putin está a dizer que a Rússia só pode interpretar as declarações e acções ocidentais como uma intenção de guerra mais ampla.
Provavelmente, a mesma "dupla narrativa" também se aplica a Israel. Por um lado, Netanyahu e o seu governo são apresentados como uma entidade messiânica, que persegue um apocalipse bíblico. Por outro lado, o Ocidente afirma que está simplesmente a seguir o seu próprio entendimento racional do que é do interesse de Israel, nomeadamente uma solução de dois Estados.
Pode ser desconfortável dizê-lo, mas o zeitgeist "não-secular e não racionalista" de Netanyahu provavelmente reflecte uma pluralidade de opiniões hoje em Israel. Noutras palavras, quer goste ou não – e quase o mundo inteiro não gosta – não é menos autêntico. É o que é – e, por isso, de pouco vale elaborar políticas estrictamente seculares que simplesmente ignorem esta realidade (a menos que haja vontade de mudar radicalmente esta realidade – ou seja, de impor um Estado palestiniano pela força).
A realidade é que um
confronto está a formar-se no Médio Oriente. E na sua esteira – com ambos os
lados exaustos – uma corrente política, ou uma mudança de zeitgeist (se Israel
reconsiderasse os direitos especiais concedidos a um grupo populacional em detrimento
de outro que
vive numa terra compartilhada), poderia abrir um caminho mais
produtivo para uma "solução", de uma forma
ou de outra.
Também aqui, a insistência numa perspectiva secular e materialista convida
a uma leitura errada do terreno e pode agravar a situação (empurrando Israel
para a escalada maciça em que nos encontramos).
Quando Gantz, visto
como uma alternativa possível e mais razoável a Netanyahu, convoca eleições
antecipadas, fá-lo, escreve
Roger Alpher no Haaretz, "para renovar o contrato entre o povo e o
governo e mobilizar-se para uma segunda guerra de independência. De acordo com esta nova visão, Israel
está no início de uma longa e sangrenta guerra pela sua sobrevivência."
Gantz não é um secularista, a sua
mentalidade é religiosa... Quando acusa Netanyahu de introduzir segundas
intenções no "santo dos santos", como ele diz, ou seja,
considerações de defesa, ele está a expressar a sua crença religiosa na fé da
nação. "O Estado é santo, o Estado acima de tudo."
"As suas diferenças de opinião com
Netanyahu esbatem um amplo consenso – incluindo Yair Golan, Bezalel Smotrich,
Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen e o partido Likud
com ou sem Netanyahu – de que a guerra é a coisa certa a fazer. O público
israelita é um herói por causa da guerra. É durante as suas guerras que está no
seu melhor: uma nação não tem maior elevação espiritual do que o amor ao
sacrifício "carregando a maca", como dizem os israelitas.
Claramente, Gantz – como Netanyahu – não
está no campo liberal e secular do Ocidente.
E é aqui que entra a noção de "gestão de dois pesos e duas medidas" de Josep Borrell: Poderão a Europa ou os Estados Unidos continuar a tolerar uma visão do mundo sionista tão "irracional", com todas as consequências negativas que isso implica para uma hegemonia americana cada vez mais instável?
Há uma certa "racionalidade" na visão de Netanyahu, mas ela não está enraizada na nossa ontologia mecanicista.
Talvez, também, as referências bíblicas de Netanyahu a Amalek (o povo que o rei Saul foi ordenado a aniquilar) toquem nos nervos ocidentais: não era suposto o Iluminismo científico pôr fim a esta "outra" ontologia? Será que isto recorda ao Ocidente os seus próprios "pecados" coloniais?
O Professor Michael Vlahos, que ensinou guerra e estratégia na Universidade Johns Hopkins e no Colégio de Guerra Naval dos EUA, e que foi Director do Centro de Estudos Estrangeiros no Departamento de Estado, argumenta que a América também é "uma religião" atormentada pelo apocalipse eternamente recorrente, e que a guerra é o seu "ritual de purificação":
"Os fundadores – os nossos 'criadores' – tinham imaginado mais do que uma
nação... Eles também haviam esboçado o arco da história de uma jornada
divinamente heroica, centrando os Estados Unidos como o culminar (a ser) da
história. Tal é a narrativa sagrada da América. Desde a sua fundação, os
Estados Unidos têm perseguido, com fervor religioso ardente, um apelo superior
para redimir a humanidade, punir os ímpios e baptizar um milénio dourado na
terra.
Enquanto França, Grã-Bretanha, Alemanha e
Rússia vasculhavam o mundo em busca de novos colonatos e conquistas, a América
manteve-se firme na sua visão única da missão de Deus como "Novo Israel de Deus".
Assim, entre todas as revoluções
desencadeadas pela modernidade, os Estados Unidos declaram-se – nos seus
próprios escritos – como pioneiros e desbravadores da humanidade. A América é a
nação excepcional — o singular, o coração puro, o baptizador e o redentor de
todos os povos desprezados e oprimidos: a "última e melhor
esperança da terra".
O presidente Biden entregou este catecismo com precisão em West Point em 25
de Maio de 2024:
"Através das Forças
Armadas dos EUA, estamos a fazer o que só a América pode fazer como nação
indispensável, a única superpotência do mundo e a principal democracia do
mundo: os Estados Unidos enfrentam os tiranos" em todo o mundo: "protegem
a liberdade e a abertura".
"Estamos perante um homem [Putin] que
conheço bem há muitos anos, um tirano brutal. Não podemos – nós – e não vamos –furtar-nos
a isso."
Este é o catecismo da "religião civil americana", explica o professor Vlahos:
Para o mundo, pode parecer um ritual de vaidade egoísta, mas a religião civil é o artigo de fé nacional americano. É um texto sagrado, que ganhou forma retórica através daquilo que os americanos consideram ser a história.
A religião civil americana está indissociavelmente ligada à Reforma, ao cristianismo calvinista e à história sangrenta do protestantismo, tendo a narrativa sagrada da América sido moldada e baptizada no primeiro e segundo grandes despertares do país. Embora a sua leitura das Escrituras se tenha tornado secular na Era Progressista, a religião americana permaneceu ligada às suas raízes formativas. De facto, mesmo a nossa contemporânea "Igreja dos Acordados (WOKE)" não consegue escapar aos seus tubérculos cristãos calvinistas originais.
Desde 2014, uma nova seita emergente -
"A Igreja dos Acordados" - tem procurado transformar e possuir
plenamente a religião civil americana, para reinar como a sua fé sucessora.
Ironicamente, o fervor do seu evangelismo canaliza o pós-milenarismo do
Primeiro Grande Despertar, cujo messianismo foi codificado no Novus Ordo
Seclorum (Nova Ordem dos Tempos).
Do que se trata?
Hubert Védrine, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros francês e
secretário-geral da presidência francesa do Presidente Mitterrand, afirma que o
Ocidente (ou seja, também a Europa) – os "descendentes do cristianismo [latino]" – é "consumido pelo espírito do proselitismo".
"Que São Paulo 'vá
e evangelize todas as nações' se tornou 'vá e espalhe os direitos humanos pelo mundo'... E que este proselitismo está
extremamente enraizado no nosso ADN: "Mesmo os menos
religiosos, os mais ateus, têm sempre isso em mente, [mesmo que] não saibam de
onde vem."
Será este o cerne da
questão? "Os
Estados Unidos como o novo Israel" – segundo o professor Vlahos – que
não podem ser olhados directamente nos olhos? No entanto, se nos olharmos ao
espelho, é isso que vemos?
« Esta é, de longe, a questão mais
profunda e mais importante que o Ocidente enfrenta, diz Védrine.
"Ele é
capaz de
aceitar a alteridade, de viver com o outro e de aceitá-lo como ele é... um
Ocidente não proselitista, não intervencionista...", interroga-se.
Ao que responde:
"Não
há escolha. Absolutamente nenhuma" –
Não nos tornaremos os patrões do "mundo
vindouro". Somos, portanto,
obrigados a pensar além; somos forçados a considerar uma nova relação para o
futuro entre o mundo ocidental e o famoso Sul Global.
E o que acontecerá se não a aceitarmos?
Assim, continuaremos a ser marginalizados – cada vez mais isolados do resto do
mundo – e cada vez mais desprezados pelo nosso sentido deslocado de
superioridade.
(Novus Ordo Seclorum
significa "nova
ordem dos tempos" em latim. Esta frase é um dos dois lemas latinos
no verso do Grande Selo dos Estados Unidos. O outro lema – Annuit coeptis,
traduz-se por "Ele
favorece (ou favoreceu) as nossas empresas".
Alastair Crooke
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker Francophone em The
Future Novus Ordo Seclorum – We Must Change, There Is No Choice! | O Saker francophone
Fonte: L’empire en déclin s’enfarge dans les fleurs du tapis…de bombes – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário