4 de Junho
de 2024 Robert Bibeau
Nuland (EUA) pede escalada contra a Rússia
Em https://reseauinternational.net/mme-nuland-appelle-a-une-grave-escalade-avec-la-russie/
Ucrânia: Estados Unidos planeiam escalada suicida
Por M.K. Bhadrakumar – 31 de Maio de 2024 – Fonte Indian Punchline
A guerra por procuração entre os Estados Unidos e a Rússia atingiu um novo ponto de inflexão. O campo de batalha está a deslocar-se radicalmente para o território russo, o que não tem precedentes mesmo durante a Guerra Fria. Estes desenvolvimentos serão um acontecimento importante na política do século XXI.
Isto
levanta três questões fundamentais. Em primeiro lugar, a estratégia da NATO para
o futuro, uma vez que o Ocidente se apercebe de que não é possível derrotar a
Rússia na Ucrânia; em segundo lugar, a crise constitucional em Kiev, uma vez
que o mandato presidencial de Vladimir Zelensky terminou a 21 de Maio; e, em
terceiro lugar, as intenções da Rússia, que estão no centro de tudo isto.
É certo que a NATO e a
UE estão a rever a sua estratégia, enquanto a Rússia espera manter-se "um passo à frente" do Ocidente,
como afirmou o Presidente Vladimir Putin.
A Rússia não está interessada numa escalada, pois está a sair-se bem com uma simples guerra de desgaste contra a Ucrânia. Até agora, a Rússia tem contrariado eficazmente a "Mission Creep" dos Estados Unidos, que consiste em pressionar os limites auto-impostos à ajuda à Ucrânia e, eventualmente, ultrapassá-los.
A grande questão que se coloca actualmente é como interpretar a afirmação da administração Biden - declarada pelo Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, pelo Departamento de Estado e pelo Pentágono - de que não é favorável a que Kiev utilize armas ocidentais para atacar território russo anterior à guerra.
Surgiu um padrão bem estabelecido: quando Washington declara que um sistema de armamento avançado está fora dos limites para a Ucrânia, acontece que tudo o que Kiev tem de fazer é sentar-se durante alguns meses e esperar que Biden ultrapasse a sua linha vermelha auto-imposta.
A Rússia não verá isto como a última palavra de Washington.Curiosamente, o terreno está a ser preparado para acabar com o tabu, com os congressistas republicanos e o secretário de Estado Blinken a pedirem luz verde à Casa Branca. O New York Times e o Washington Post relatam que é apenas uma questão de tempo até que o governo ceda à bênção formal dos americanos para acelerar os ataques à Rússia. (aqui e aqui)
O New York Times e
o Guardian noticiaram
na quinta-feira uma mudança de posição dos EUA que agora permite que a
artilharia ucraniana fornecida pelos EUA retalie contra baterias russas na
fronteira russa a partir da região de Kharkov e vise concentrações de forças
russas concentradas na fronteira na região russa de Belgorod.
Entretanto, uma nova fase está prestes a começar para concluir a batalha
pelo Donbass, que, mesmo passados dois anos, continua inacabada. Os centros
militares ucranianos entrincheirados na região – Pokrovsk, Kramatorsk e
Slovyansk – ainda ameaçam o sul do oblast de Donetsk.
Da mesma forma, Volchansk, na fronteira russa, em frente à cidade de
Belgorod e Kupyansk, que também é um importante ponto logístico e um
entroncamento ferroviário (quase 20 linhas ferroviárias se cruzam na cidade,
metade delas indo directamente para a Rússia), é um espinho na carne da região
fronteiriça da Rússia.
Os russos declararam
abertamente que os repetidos ataques da região de Kharkov à cidade de Belgorod
e seus arredores devem ser combatidos com a criação de uma "zona segura". O próprio
Putin falou sobre isso já em Março.
De acordo com as indicações actuais, as operações russas são dirigidas a
duas cidades ucranianas perto da fronteira – Volchansk e Lypsti. A Rússia
poderia expandir a frente fazendo uma incursão no oblast de Sumy, mas qualquer
esforço sério para capturar Sumy ou Kharkov parece improvável neste momento.
Numa análise
incisiva, o conhecido observador russo Big Serge escreveu na semana
passada: "O
principal objectivo destas frentes será fixar as reservas ucranianas e retirar
à Ucrânia a capacidade de reagir noutras frentes. Esta guerra não será ganha ou
perdida em Kharkov, mas no Donbass, que continua a ser o teatro decisivo.
Parece que estamos actualmente na fase de preparação e treino de uma ofensiva
russa de Verão no Donbass, que (provavelmente entre outras coisas) incluirá uma
ofensiva russa na cidade de Konstyantinivka. Esta é a última grande área urbana
que protege o avanço para Kramatorsk-Slovyansk a partir do sul (tendo em conta
que estas cidades gémeas são o objectivo final da campanha russa no Donbass)."
Espera-se ofensiva de Verão da Rússia
Putin reagiu duramente
aos recentes ataques por procuração contra activos estratégicos da Rússia com
armas ocidentais dentro do seu território. Alertou que "esta escalada sem fim pode ter
consequências graves".
as armas de precisão de longo alcance não podem ser utilizadas sem reconhecimento espacial... a selecção do alvo final e a chamada missão de lançamento só podem ser efectuadas por especialistas altamente qualificados com base nestes dados de reconhecimento, dados de reconhecimento técnico.
Para alguns sistemas de ataque, como o Storm Shadow, estas missões de lançamento podem ser preparadas automaticamente, sem necessidade de recorrer a pessoal militar ucraniano... O lançamento de outros sistemas, como o ATACMS, por exemplo, também se baseia em dados de reconhecimento espacial, os alvos são identificados e comunicados automaticamente às tripulações em causa, que podem nem sequer se aperceber do que estão a preparar. Uma tripulação, talvez mesmo ucraniana, prepara então a missão de lançamento correspondente. No entanto, a missão é elaborada por representantes dos países da NATO e não pelo exército ucraniano.
Estes representantes dos países da NATO,
em particular os que estão sediados na Europa, especialmente nos países
europeus mais pequenos, deveriam, portanto, ter em conta que os seus países são
pequenos e densamente povoados, o que é um factor que deveria ser tido em conta
antes de começarem a falar de ataques profundos em território russo. Este é um
assunto sério e, não tenham dúvidas, estamos a acompanhá-lo de muito perto.
Putin sublinhou que
se a Europa enfrentasse estas graves
consequências, o que fariam os Estados Unidos, dada a paridade das nossas armas
estratégicas? É difícil dizer. Estão a tentar iniciar um conflito mundial? Acho
que eles queriam chegar a um acordo sobre armas estratégicas... Vamos esperar
para ver o que acontece a seguir.
No entanto, há sinais crescentes de que o governo Biden pode ter
simplesmente colocado na gaveta a ideia de usar armas ocidentais de longo
alcance para destruir os activos estratégicos da Rússia dentro do seu
território até o final da cimeira da Otan em Washington (9 e 11 de Julho), a
fim de manter a manada unida.
Da mesma forma, Joe
Biden pode achar que é mais apropriado alimentar as tensões com a Rússia do que
deixar o campo da política externa para o primeiro-ministro israelita, Benjamin
Netanyahu, que poderia desembarcar em Washington para se dirigir aos
legisladores. O conselheiro de segurança nacional de Israel, Tzachi Hanegbi,
disse à emissora pública israelita Kan na quarta-feira que
"esperamos
mais sete meses de combates" em Gaza. Os republicanos já veem o Médio Oriente
como o maior erro de política externa de Biden. É aqui que reside o verdadeiro
risco.
Há uma coerência
notável nas declarações russas de que a profundidade da zona tampão de
segurança proposta ao longo das fronteiras ocidentais dependerá inteiramente de
considerações de segurança. O vice-presidente do Conselho de Segurança russo,
Dmitry Medvedev, declarou
recentemente explicitamente que a zona de segurança poderia não
só incluir Kiev, mas também estender-se à fronteira polaca se o Ocidente enviar
armas de longo alcance a Kiev. Na terça-feira, Putin questionou a legitimidade
da continuidade do governo de Zelensky em Kiev após o fim do seu mandato
presidencial, em 21 de Maio.
A bola está no campo
de Biden. Mas os sinais não são bons. A Alemanha, que é o aliado europeu mais
próximo dos Estados Unidos, aparentemente está a mudar de táctica e agora
declara que "a acção defensiva da Ucrânia não se limita ao seu
próprio território, mas [pode] ser estendida ao território do agressor".
O porta-voz do
chanceler disse que a posição anterior de Berlim de que a Ucrânia não usaria
armas alemãs em solo russo era "uma declaração de situação" que era
verdadeira na época, mas não se aplicava necessariamente no futuro. Ele recusou-se
a revelar os acordos precisos alcançados entre Berlim e Kiev sobre o uso de armas
alemãs.
M.K. Bhadrakumar
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker Francophone. Ucrânia:
a escalada suicida | O Saker francophone
UCRÂNIA: a escalada suicida
Publicado
emMaio 29, 2024 porO Saker francophone
By Jean-Luc Baslé − Maio 23, 2024
Roberto Fico
O
destino das armas é desfavorável à Ucrânia. A derrota é um facto. A preocupação
do Ocidente reflecte-se nos seus comentários. Segundo Richard Haass, presidente
honorário do Council on Foreign Relations,
a Ucrânia deveria atacar a Rússia no seu próprio território e negociar um
cessar-fogo com Moscovo, o que parece um pouco contraditório. Longe de trazer
os russos para a mesa das negociações, estes ataques vão gerar uma reacção da
sua parte que será tanto mais violenta quanto souberem a origem dos mísseis
utilizados. Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional, quer que a
Ucrânia lance uma contra-ofensiva. Esta proposta é irrealista, tendo em conta o
estado do exército ucraniano. Esta preocupação americana está a roçar o pânico
na Europa, onde o primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico, foi vítima de um
atentado devido à sua decisão de deixar de financiar a Ucrânia.
Igualmente grave, mas numa nota diferente, os meios de
comunicação social estão constantemente a alarmar a opinião pública sobre uma
invasão da Europa – uma invasão que se seguiria à derrota da Ucrânia. A Rússia
não tem nem a intenção nem os meios para invadir a Europa. Em Dezembro de 2021,
Moscovo enviou um projecto de arquitectura de paz europeia a Washington e
Bruxelas. O Ocidente teve o cuidado de não lhe dar seguimento. Quanto à
Ucrânia, conhecemos os objectivos russos: desmilitarização, desnazificação e
neutralidade.1 Estes
rumores infundados de guerra e invasão criam um clima de ansiedade que
prenuncia um futuro cataclísmico. Perante estes acontecimentos, a questão que
se coloca é a de saber como irá evoluir o conflito? A resposta está na política
externa dos Estados Unidos.
Prioridade às armas nucleares
Os Estados Unidos, o primeiro detentor de armas
atómicas desde Agosto de 1945, não dispostos a sacrificar os "meninos" numa guerra com a União Soviética, e conscientes
do custo de manter um exército comparável ao do Exército Vermelho, deram
prioridade às armas atómicas no final da Segunda Guerra Mundial. É por isso
que, numa guerra convencional na Ucrânia, o exército americano seria
aniquilado, o que os militares sabem, mas os políticos ignoram porque são "desprovidos de qualquer sentido da
realidade".2 Os "meninos" não serão, portanto, enviados para a Ucrânia,
especialmente porque o público americano teria dificuldade em entender o que
seus filhos ou netos fariam num país distante. Depois da humilhante retirada do
Afeganistão e da igualmente humilhante mas menos divulgada retirada do Níger,
uma derrota na Ucrânia seria um desastre para o império americano – um desastre
que deve ser evitado a todo o custo.
A escalada dominante
Há uma opinião amplamente difundida de que a
superioridade nuclear americana nunca fez parte do seu arsenal diplomático.
Esta opinião é contrariada pelos factos. Uma entrevista com Richard Nixon
publicada na revista Time em Julho de 1985 confirma isso. O Presidente recorda
que esta arma teve um papel decisivo na Coreia, na crise do Suez de 1956 e na
crise de Berlim de 1959. Ele considerou usá-lo durante a guerra árabe-israelita
em 1973.3 Os
Estados Unidos têm frequentemente ameaçado nações do Terceiro Mundo com armas
nucleares, a fim de ganhar a sua lealdade. Os americanos chamam essa
política de
"Escalation Dominance". Baseia-se,
em parte, numa escalada de violência e em parte em bluffs como o que Hitler fez
na Renânia ou na Checoslováquia – esta é a "Estratégia da Ambiguidade".4 também
conhecida como a "teoria do Louco", quando
Richard Nixon a usou no Vietname.
Os Estados Unidos têm a capacidade de escalar um conflito para o mais alto
nível de violência, ou seja, para uma guerra nuclear. Como este exercício é
potencialmente suicida, os líderes americanos encontraram a solução na miniaturização
das armas nucleares e na estratégia da ambiguidade. Os líderes americanos estão
a ameaçar a nação recalcitrante com o uso das chamadas armas nucleares tácticas,
suficientes para enfraquecer a nação sem, no entanto, eliminá-la do mapa. A
atitude aparentemente irracional dos líderes americanos traumatiza os líderes
nacionais que cedem à chantagem.
Pragmatismo americano
Na visão geopolítica americana, os
tratados de não-proliferação nuclear, saudados pelos meios de comunicação como
um passo na direcção a uma paz duradoura, não passam de acessórios, rejeitados
assim que interferem com os objectivos do império. George W. Bush, por exemplo,
retirou-se do Tratado sobre Mísseis Antibalísticos de Maio de 1972 para
instalar mísseis antibalísticos na Roménia, com o argumento de que eles
desencorajariam o Irão de atacar os seus vizinhos, quando o seu objectivo é
destruir os mísseis balísticos russos em caso de conflito nuclear. Do mesmo
modo, Donald Trump denunciou o Tratado de Forças Nucleares de Alcance
Intermédio de Dezembro de 1987 para colocar esses mísseis em torno da China.
5 É claro que nem os russos nem os chineses se deixam
enganar por estas tácticas. À luz destes acontecimentos, é lógico pensar que
Washington tem estado a pensar na utilização de armas nucleares na Ucrânia.
Guerra nas Estrelas
Os Estados Unidos têm uma espada e um
escudo, sob a forma de mísseis intercontinentais e de satélites. Enquanto os
primeiros são concebidos para destruir as bases nucleares russas num primeiro
ataque, os segundos destinam-se a contrariar a reacção russa, destruindo os
seus mísseis quando descolam. Apresentado como uma arma defensiva por Ronald
Reagan em Março de 1983, este sistema de satélites, popularmente conhecido como
"Guerra das Estrelas", é na
realidade uma arma ofensiva que protege os Estados Unidos de um contra-ataque
russo. Permite, portanto, prever um primeiro ataque que poria fim ao conflito
destruindo a Rússia. Uma tal vitória teria um custo humano. Cerca de trinta
milhões de americanos seriam mortos porque o sistema de satélites, embora
eficaz, não destruiria todos os mísseis russos lançados em resposta ao ataque
americano. O número de trinta milhões de mortos é considerado aceitável pelos
peritos 6.
Na ausência de um "escudo" e conhecendo as intenções americanas, os russos sentir-se-ão tentados a atacar primeiro. Qual é a linha vermelha que não deve ser ultrapassada e que justificaria esta decisão, se ela fosse tomada pelo Ocidente? Nesta altura do conflito, o risco de uma conflagração é elevado. O Ocidente subestima a determinação dos russos em atingir os seus objectivos. Os MIG31ig-35 equipados com Kinzhals hipersónicos que transportam bombas nucleares de 5 quilotoneladas realizaram recentemente exercícios de treino perto da fronteira ucraniana, enviando uma mensagem ao Ocidente.
As origens do conflito
A guerra na Ucrânia não começou em Fevereiro de 2014, como escrevem os
meios de comunicação social, mas em Outubro de 1853, quando uma coligação
liderada pela Grã-Bretanha se opôs ao expansionismo russo. Surgiu então uma
rivalidade entre dois impérios que o aparecimento de um terceiro atenuou na
altura da Primeira Guerra Mundial. A rivalidade era profunda. Foi exacerbada
pelos escritos de um geógrafo, Halford Mackinder, que em 1904 acreditava que o
desenvolvimento dos caminhos-de-ferro iria reforçar o poder russo e prejudicar
o Império Britânico. O Império Americano, que suplantou o Império Britânico em
1945, adoptou esta visão do mundo - uma visão que implicava a subjugação da
União Soviética. A rivalidade entre estes dois impérios, que Alexis de Tocqueville
previu já em 1840, não tem lugar actualmente. Este caminho de ferro, que tanto
preocupava Halford Mackinder, poderia ser uma ligação entre os Estados Unidos e
a Rússia, como explica William Gilpin num livro publicado em 1890: "The cosmopolitan Railway". Um
caminho de ferro que ligasse os Estados Unidos à Rússia seria benéfico para
ambas as nações. O vice-presidente dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra
Mundial, Henry Wallace, aderiu a esta teoria, à qual Franklin Roosevelt não foi
insensível. Por fatalidade, Roosevelt morreu demasiado cedo e a convenção
democrata preferiu Harry Truman a Henry Wallace.
Um conflito apocalíptico
Este conflito entre o Oriente e o Ocidente não para
desde 1853 e explica em parte a guerra na Ucrânia. O senador Lindsay Graham,
que aconselha Israel a lançar bombas nucleares em Gaza,7 poderia
terminar os seus discursos com esta célebre frase que concluiu as de Catão, o
censor, há dois mil e duzentos anos: "e Cartago será destruído", só que já não é Cartago, mas Moscovo. Este é o
ponto central da guerra na Ucrânia – uma guerra cuja natureza dita o resultado.
A sua conduta escapa aos protagonistas. Do ponto de vista russo, a guerra na
Ucrânia é uma guerra civilizacional. Uma derrota significaria o desmembramento
da Rússia, o seu desaparecimento do planisfério – inaceitável para a elite
russa.8 9 Do
ponto de vista americano, a guerra na Ucrânia é uma guerra hegemónica cujo objectivo
é o domínio mundial. Uma derrota americana significaria o fim deste sonho –
inaceitável para os neo-conservadores.10 11 12
Uma guerra que nenhum dos dois adversários pode perder. Na ausência de
autoridade moral, política ou religiosa, ou de um acontecimento fortuito que
lhe possa pôr termo, esta guerra anuncia o fim dos tempos. Em 1946, Albert
Einstein declarou que o átomo tinha mudado tudo, excepto as nossas formas de
pensar, e que, como resultado, estávamos a caminhar para uma catástrofe sem
precedentes.
Jean-Luc Baslé
Notas
1.
Discurso do Presidente da Federação da
Rússia, 24 de Fevereiro de 2022 
2.
Os militares dos EUA seriam aniquilados na
Ucrânia. A Causa Popular, 10 de Maio de 2024.
3.
Vencer uma guerra nuclear (p. 7).
4.
Gilles Andréani, professor afiliado da
Sciences Po, defende este método num artigo recente intitulado: "Ucrânia,
tropas terrestres, ambiguidade estratégica: temos de pôr fim à desunião
ocidental", telos, 22 de Maio de 2024.
5.
Com aliados, os EUA constroem um arco militar.
New York Times, 16 de Maio de 2024.
6.
Vencer uma guerra nuclear (p. 23).
7.
Senador dos EUA diz que Israel deve lançar
bombas nucleares em Gaza. Greenville Post. 14 de Maio de 2024.
8.
Discurso de Vladimir Putin em 21 de Setembro
de 2022.
9.
Conferência de imprensa de Sergey Lavrov
em 18 de Maio de 2024.
10. The
American Century, Henry R. Luce, revista Life, 17 de Fevereiro de 1941.
11. Defense
Planning Guidance, Paul Wolfowitz, Fevereiro de 1992.
12. Projecto
para um novo século americano, Robert Kagan & co. 1997.
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário