Respostas às perguntas dos meios de comunicação social após a visita ao Uzbequistão

 

Vladimir Putin respondeu às perguntas dos meios de comunicação social russos na sequência da sua visita de Estado à República do Usbequistão. A reunião com a imprensa teve lugar no aeroporto de Tashkent.

Maio 28, 2024         16:25         Tashkent

Presidente da Rússia Vladimir Putin: (EN) Boa tarde. O que é que vamos discutir hoje? Por favor, apresentem as vossas perguntas.

Yegor Piskunov: Olá, Senhor Presidente. Yegor Piskunov, canal de televisão Russia Today.

A sua visita a Tashkent foi absolutamente sem precedentes em termos da sua agenda preenchida. Passou aqui duas noites, e alguns de nós pensámos que poderia ficar a terceira. Teve uma longa conversa cara a cara com o Presidente do Uzbequistão. Quais são as suas impressões? Quais são as suas expectativas em relação à cooperação com Tashkent, especialmente em matéria comercial e económica? E quais são as perspectivas de participação do Uzbequistão nas estruturas de integração no espaço pós-soviético? Muito obrigado.

Vladimir Putin: Como sabem, cheguei aqui no domingo à noite, por isso não tínhamos nada na nossa agenda para esse dia, excepto os eventos oficiais - uma cerimónia de deposição de flores no Monumento da Independência. Era tudo por hoje. Mas o dia seguinte foi repleto de todo o tipo de contactos formais, reuniões e conversações. Tudo aconteceu na segunda-feira, e trabalhámos até tarde da noite. É verdade. Os anfitriões programaram a nossa visita desta forma.

Foi a primeira vez que participámos numa reunião das regiões. Sabem porque é que esta visita foi tão eficaz? A composição da nossa delegação era impressionante; incluía quase metade dos membros do Governo russo, todos os principais ministros. Naturalmente, uma reunião que envolveu chefes de regiões e ministros de ambas as partes foi objecto de uma discussão alargada e gratificante. Não me refiro sequer ao número de documentos assinados, mas ao contacto directo entre pessoas que querem trabalhar em conjunto e sabem como o fazer. A Rússia tem um interesse genuíno em expandir as nossas relações com o Uzbequistão.

Em primeiro lugar, o Uzbequistão é actualmente o segundo país mais populoso do espaço pós-soviético, a seguir à Rússia. Atualmente, tem 37 milhões de habitantes e, todos os anos, aumenta um milhão. É assim que a população do Uzbequistão está a crescer.

A economia do país é dinâmica e está a crescer rapidamente, o que lhe dá um impulso considerável. No ano passado, o PIB do Uzbequistão registou um aumento de 6%, o que constitui um grande êxito em comparação com outros países do mundo. O Presidente do Uzbequistão implementou um quadro de governação eficaz e um modelo económico orientado para o crescimento.

Temos muitos planos conjuntos em termos de cooperação industrial, energia e infra-estruturas, como provavelmente já viram e ouviram.

O Uzbequistão enfrenta alguns problemas pelo facto de ser um país sem litoral, sem acesso ao mar ou ao oceano. Neste contexto, nós e outros parceiros regionais podemos tomar medidas para ajudar os nossos amigos do Uzbequistão a resolver esta tarefa logística e a criar condições essenciais para entrar nos mercados externos. Temos muito que discutir aqui. Portanto, há muitas questões e há um grande volume de projectos potenciais.

Como sabem, criámos um fundo de 500 milhões de dólares para a realização de trabalho conjunto, e a parte russa contribuiu com 400 milhões de dólares deste montante. Isto não significa que tenhamos mais dinheiro, mas sim que temos grandes interesses nesta parte da Ásia e vemos que é possível concretizá-los, dada a estabilidade do sistema político e as condições específicas para investir na economia do Uzbequistão. Repito, estamos muito interessados, o que explica os contactos tão intensos.

No que respeita aos processos de integração, nunca insistimos em nada. Para ser sincero, foi Nursultan Nazarbayev, o primeiro Presidente do Cazaquistão, que iniciou estes processos de integração, se nos referirmos à EAEU (acima de tudo, estamos a falar de economia, claro). Esta organização ganhou um impulso considerável e está a produzir resultados reais para todos os participantes. No entanto, qualquer Estado soberano é livre de decidir se quer ou não participar; esta decisão é motivada por interesses específicos, principalmente interesses económicos e conveniência económica. Temos diferentes níveis de desenvolvimento económico e de desenvolvimento do sistema financeiro. Quando um determinado governo toma uma decisão relevante sobre a participação (ou não) numa determinada associação de integração, parte, em primeiro lugar, destas considerações.

De um modo geral, se uma economia como a do Uzbequistão aderir à associação, penso que esta só terá a ganhar com isso. No entanto, a economia do Uzbequistão também deverá beneficiar. Isto equivale a um processo de negociação bastante complicado porque, ao criar a EAEU, debatemos durante muitos dias e noites sobre os termos obrigatórios específicos e as obrigações mútuas que surgiriam. Consequentemente, este é um processo estável e tranquilo.

As nossas economias estão a alinhar-se e a desenvolver-se, e estão a surgir numerosos projectos conjuntos. Iremos gradualmente traçar os nossos interesses mútuos na esfera da cooperação subsequente e da participação em associações de integração.

Pavel Zarubin: Boa noite,

Pavel Zarubin, do canal de televisão Rossiya. Peço desculpa, mas tenho duas perguntas e ambas são extensas.

A primeira é a seguinte. O senhor deslocou-se a Tashkent e nós chegámos consigo, praticamente a partir de Minsk. Desde essa altura que nos interessamos por esta questão: Em Minsk, respondeu a uma pergunta sobre a legitimidade de Zelensky e com quem manter conversações, se e quando estas forem possíveis. Disse que era necessário procurar na Constituição da Ucrânia quais as autoridades governamentais que podem funcionar sem eleições. Mas, de acordo com a Constituição da Ucrânia, a Verkhovna Rada é o único órgão que pode funcionar actualmente. Não é dita uma única palavra sobre o alargamento dos poderes do Presidente. Zelensky parece continuar a manter-se no cargo exclusivamente com base na lei marcial. Disse que é necessária uma análise jurídica. Estamos a fazer essa análise? Com quem é que vamos falar se o fizermos?

Posso fazer-lhe uma segunda pergunta imediatamente?

Vladimir Putin: Pode fazer, por favor. O que for mais conveniente para si.

Pavel Zarubin: Cada vez mais declarações belicosas são feitas das altas tribunas ocidentais. Agora estão mesmo a dizer que Kiev deveria ser autorizada a atacar em profundidade o território russo com armas ocidentais. O Ministro da Defesa da UE falou hoje sobre esta questão, e o Secretário-Geral da NATO disse o seguinte: Estamos a dar armas a Kiev e consideramo-las ucranianas a partir deste momento, pelo que a Ucrânia pode fazer o que quiser com essas armas, em parte, atacar o território russo onde considerar necessário.

Muito obrigado.

Vladimir Putin: A primeira pergunta foi sobre a legitimidade do poder ucraniano. De facto, é necessário fazer uma análise séria e profunda desta questão.

O primeiro ponto está à superfície e foi mencionado pelos meus colegas. É disto que se trata. A Constituição da Ucrânia apenas alarga os poderes da Rada. Não diz nada sobre o alargamento dos poderes do Presidente. Este é o primeiro ponto.

Segundo. De facto, a lei da Ucrânia sobre o estatuto jurídico, a situação jurídica e a lei marcial diz que as eleições presidenciais não se realizam durante a lei marcial. No entanto, isso não significa que sejam alargadas. Não se realizam, mas quem disse que têm de ser prolongadas? A Constituição não diz nada sobre isso. Mas o artigo 111.º da Constituição da Ucrânia diz que, neste caso, os poderes da autoridade suprema, efectivamente os poderes presidenciais, são transferidos para o Presidente do Parlamento. Tanto mais que os poderes do Parlamento são alargados durante a lei marcial. Esta é uma análise preliminar. É preciso aprofundar esta questão.

Alguns especialistas afirmam que existem contradições entre a Constituição, que prevê apenas a extensão dos poderes da Rada durante a lei marcial, e a lei que acabei de mencionar - penso que é a lei de 2016 que define o estatuto jurídico da lei marcial. Como já disse e repito, esta lei estipula que as eleições presidenciais não se realizam, mas nada é dito sobre o prolongamento, e isto é um problema.

Qual é a questão? A questão é que, na sua essência, o Estado ucraniano se baseia na ideia de uma república parlamentar-presidencial e não de uma república presidencial. As principais alavancas do poder estão concentradas no órgão representativo do Estado. Por conseguinte, é bastante lógico que a própria Constituição e outros actos jurídicos adoptados com base nela sejam interpretados dessa forma.

Por conseguinte, falando em termos estritos, numa estimativa provisória - estou apenas a falar de uma estimativa provisória - o Parlamento e o Presidente da Rada continuam a ser o único poder legítimo. Assim, basicamente, se quisessem realizar eleições presidenciais, deveriam ter simplesmente revogado a lei marcial nessa altura e realizado eleições. Mas não o quiseram fazer por uma série de razões.

Penso, e isto não está de modo algum relacionado com a Constituição, que talvez os actuais chefes da Ucrânia, que estão no estrangeiro, gostassem de colocar o ónus de tomar todas as decisões impopulares sobre o atual poder executivo. Isto inclui a adopção de mais uma decisão de baixar ainda mais a idade de alistamento. Era de 27 anos, agora é de 25 e a seguir poderá ser de 23 anos ou mesmo de 18 anos.

Penso que, após a adopção desta e de outras decisões impopulares, aqueles que hoje actuam como representantes do governo executivo serão substituídos por pessoas que não serão responsáveis pelas decisões impopulares tomadas. Estes representantes serão simplesmente substituídos num instante. Se é esta a ideia, a lógica é compreensível em princípio. Vamos ver o que acontece a seguir.

Mas, como eu disse em Minsk, a última palavra deve ser dada pelo sistema político e jurídico da Ucrânia. Este deve formular e explicar o que está a acontecer na Ucrânia. Penso que isto não é muito difícil, de facto. Vou repetir pela terceira vez que a lei de 2016 proíbe a realização de eleições presidenciais sob lei marcial, mas nada é dito sobre a extensão desses poderes. Então, o que é que se passa? Ver o artigo 111º da Constituição - todos os poderes são transferidos para o Presidente do Parlamento.

No que diz respeito aos ataques, francamente, não tenho a certeza do que o Secretário-Geral da NATO está a falar. Quando ele era Primeiro-Ministro da Noruega, comunicámos e abordámos questões difíceis relativas ao Mar de Barents e outras questões e, de um modo geral, conseguimos chegar a acordo, e tenho a certeza de que ele não sofria de demência nessa altura. Se ele está a falar de atacar potencialmente o território da Rússia com armas de precisão de longo alcance, ele, como pessoa que dirige uma organização político-militar, embora seja um civil como eu, deveria estar ciente do facto de que as armas de precisão de longo alcance não podem ser utilizadas sem reconhecimento espacial. Este é o meu primeiro ponto.

O meu segundo ponto é que a selecção final do alvo e a chamada missão de lançamento só podem ser feitas por especialistas altamente qualificados que se baseiam nestes dados de reconhecimento, dados de reconhecimento técnico. Para alguns sistemas de ataque, como o Storm Shadow, estas missões de lançamento podem ser efectuadas automaticamente, sem necessidade de recorrer a militares ucranianos. Quem o faz? Os que fabricam e os que alegadamente fornecem estes sistemas de ataque à Ucrânia. Isto pode acontecer e acontece sem a participação dos militares ucranianos. O lançamento de outros sistemas, como o ATACMS, por exemplo, também se baseia em dados de reconhecimento espacial, os alvos são identificados e automaticamente comunicados às tripulações relevantes, que podem nem sequer se aperceber do que estão a fazer. Uma tripulação, talvez até uma tripulação ucraniana, introduz então a missão de lançamento correspondente. No entanto, a missão é organizada por representantes dos países da NATO e não pelos militares ucranianos.

Assim, estes funcionários dos países da NATO, especialmente os que estão sediados na Europa, em particular nos pequenos países europeus, devem estar plenamente conscientes do que está em jogo. Devem ter em mente que os seus países são pequenos e densamente povoados, o que é um factor a ter em conta antes de começarem a falar em atacar profundamente o território russo. É um assunto sério e, sem dúvida, estamos a observá-lo com muita atenção.

A atenção centra-se nos acontecimentos nos arredores de Kharkov. Mas foram eles que provocaram esses acontecimentos. Deixei claro publicamente, penso que foi há seis meses, que se continuarem a visar bairros residenciais, teremos de criar uma zona de segurança. Não há muito tempo, começámos a fazer o que eu disse na altura.

Primeiro, provocaram-nos no Donbass. Durante oito longos anos, enganaram-nos e fizeram-nos acreditar que iam resolver a questão pacificamente e acabaram por nos fazer tentar restaurar a paz recorrendo às forças armadas. Depois, enganaram-nos durante o processo de negociação e decidiram que nos iriam derrotar no campo de batalha infligindo uma derrota estratégica à Rússia. Avisámo-los para não fazerem incursões no nosso território, bombardeando Belgorod e as zonas vizinhas, sob pena de sermos obrigados a criar uma zona de segurança.

Vejam o que os vossos colegas ocidentais estão a noticiar. Ninguém está a falar em bombardear Belgorod ou outros territórios adjacentes. A única coisa de que falam é da Rússia a abrir uma nova frente e a atacar Kharkov. Nem uma palavra. Porquê? Eles fizeram-no com as suas próprias mãos. Bem, deixem-nos colher os frutos do seu engenho. O mesmo pode acontecer no caso de serem utilizadas as armas de precisão de longo alcance de que falaram.

Em termos mais gerais, esta escalada sem fim pode ter consequências graves. Se a Europa se vir confrontada com essas graves consequências, o que é que os Estados Unidos farão, tendo em conta a nossa paridade de armas estratégicas? É difícil dizer.

Estarão eles à procura de um conflito mundial? Penso que queriam chegar a acordo sobre os armamentos estratégicos, mas não os vemos verdadeiramente desejosos de o fazer. Estão a falar sobre o assunto, mas não estão a fazer muito para o concretizar. Vamos esperar para ver o que acontece a seguir.

Viktor Sineok: Senhor Presidente, o meu nome é Viktor Sineok, Izvestiya.

Durante vários meses antes da sua visita, delegações do Tesouro dos EUA e de outras agências que aplicam o regime de sanções deslocaram-se a países da Ásia Central, incluindo o Uzbequistão. Foi exercida uma pressão sem precedentes sobre as capitais da Ásia Central com o objectivo de excluir e estrangular todas as possibilidades e perspectivas de cooperação com a Rússia. O que é que acha deste comportamento? Poderá a Rússia corrigir esta pressão sobre os países da Ásia Central, incluindo o Uzbequistão?

Se me permitem, gostaria de fazer uma segunda pergunta muito rápida. Surgiram notícias de que a Rússia estava a considerar a possibilidade de retirar os Talibãs da lista de organizações terroristas. Como é que esta decisão foi tomada e porquê? De que forma irá afectar as nossas relações com o Afeganistão e quando entrará em vigor?

Vladimir Putin: Começarei pela segunda parte.

Esta questão está constantemente a ser discutida e não vou comentá-la agora, porque as relações com os Talibãs e com o Afeganistão estão constantemente a ser discutidas. Não se pode negar que existem problemas no Afeganistão. Toda a gente sabe isso muito bem.

Como é que podemos construir as nossas relações com o actual regime? É uma questão completamente diferente. No entanto, temos de o fazer. São estas pessoas que controlam o país, o seu território; são elas que detêm o poder no Afeganistão actualmente. Temos de partir da realidade e construir relações em conformidade.

Mantemo-nos em contacto com muitos parceiros, incluindo muitos parceiros na região da Ásia Central. Tomamos em consideração a opinião de cada parceiro e amigo e formularemos esta posição em conjunto.

Quanto à primeira parte da sua pergunta, não há nada de novo nisso. Refiro-me aos viajantes que voam por todo o mundo, seja na América Latina, seja em África, seja no Oriente, ameaçando toda a gente. Estes são elementos do comportamento imperial. Os observadores e analistas políticos americanos dizem directamente que os Estados Unidos são um império e que as suas ambições imperiais estão, em grande medida, ligadas a acontecimentos políticos internos. As eleições presidenciais estão para breve e as actuais autoridades querem confirmar o seu estatuto de império. Muitos nos Estados Unidos não gostam disso, não querem ser um império e suportar o fardo imperial. Não querem responsabilidades e não querem expor o seu país a quaisquer perigos ou colocá-lo numa posição difícil.

E a Ásia Central? O Uzbequistão não é apenas o maior país da Ásia Central. É o segundo depois da Rússia em termos de população - 37 milhões. Mas os viajantes dos EUA estão a voar para todas as partes do mundo. Como sabe, muito recentemente, a Secretária do Tesouro, creio, também visitou a China. De que é que ela falou? Penso que também me lembrei disto em Minsk. Disse que os chineses produzem demasiados automóveis. Falaram de excesso de produção de automóveis. Não creio que a Secretária do Tesouro dos EUA seja uma pessoa analfabeta. Isto é simplesmente um malabarismo com os factos.

O que é a sobreprodução? Se vivemos em condições de mercado, é o mercado que regula se há ou não excesso de produção. Se as pessoas compram produtos e estes são produzidos com lucro, não há sobreprodução. E de que outra forma se pode obrigar outro país a parar a produção de diferentes bens? Recorrendo à força? Sanções? E esta é uma das variantes do uso da força, e é assim que estão a tentar agir em todo o mundo.

É claro que os países fracos, inseguros, sobretudo aqueles que têm dezenas de ONG que se alimentam da mão americana, estão a debicar o que lhes é dado, e é claro que nesses países é mais fácil manipular a consciência pública, é mais fácil pressionar as autoridades em exercício. Mas os países onde as autoridades se sentem confiantes, onde dedicam toda a sua atividade ao reforço da soberania, aos interesses do seu povo e do seu país, não respondem a estas ordens peremptórias vindas do outro lado do oceano. É o caso dos grandes países e dos pequenos Estados, se forem auto-suficientes e dignos.

Sabemos que também foram exercidas pressões sobre a Ásia Central. Até agora, não vi pessoas ajoelhadas prontas a obedecer cegamente a quaisquer éditos vindos do outro lado do oceano.

É certo que eles - os americanos e os europeus - tomam certas medidas que prejudicam os nossos parceiros, mas, em última análise, esta é também uma escolha soberana de qualquer país, que pode decidir como criar a sua política, lutar pela sua soberania ou não, considerar a soberania um valor ou não, etc.

Penso que representa um valor. Isto porque, se um país quer ser bem sucedido, tem de ser soberano, mesmo no plano socio-económico. Se quer ser bem sucedido, tem de ser soberano. Caso contrário, outros Estados estarão sempre a pressioná-lo e a subjugá-lo a interesses estrangeiros - como o que estão agora a tentar fazer com a China em relação aos automóveis.

Farão o mesmo com os adubos, os produtos químicos, os aviões - é só nomear. Estamos a enfrentar esta situação. Sim, estamos a assistir a esta situação e não há nada de bom nela. Isto está a prejudicar tanto a segurança internacional como a economia mundial.

Konstantin Panyushkin: Boa tarde, Senhor Presidente. O meu nome é Konstantin Panyushkin, do Channel One.

Ontem, foi noticiado que o Comandante-Chefe das Forças Armadas da Ucrânia, Alexander Syrsky, tinha aprovado o destacamento de instrutores mercenários franceses, que podem ser chamados de militares, para o território da Ucrânia. Agora é oficial e foi finalmente tornado público. Além disso, Syrsky diz esperar que os outros parceiros do regime de Kiev também sigam oficialmente o exemplo francês. O que pensa sobre este assunto e até onde pode ir?

Permita-me que acrescente um pequeno esclarecimento, no seguimento da questão da legitimidade. A sua resposta deixa claro que, até que os manipuladores ocidentais substituam Zelensky em Kiev, não tem praticamente ninguém com quem falar na Ucrânia. Mas eu queria perguntar: Alexander Lukashenko ofereceu-lhe os militares ucranianos como interlocutores?

Vladimir Putin: Quem? Os militares?

Konstantin Panyushkin: Sim, os militares.

Vladimir Putin: (EN) Infelizmente, o Sr. Lukashenko ainda não comanda as forças armadas na Ucrânia. Se o fizesse, já teríamos terminado este conflito há muito tempo, e para satisfação mútua. Teríamos encontrado uma solução para a Ucrânia se esta fosse agora gerida por pessoas guiadas pelos interesses nacionais e não pelos interesses dos seus patrões na Europa ou no estrangeiro.

Quanto ao facto de poderem existir mercenários na Ucrânia, estamos bem cientes disso, não há nada de novo nisso. O facto de os militares na Ucrânia estarem agora a dizer que eles [os franceses] podem vir é porque já lá estão há muito tempo. Ouvimos inglês, francês ou polaco na rádio. Sabemos que esses mercenários estão lá. Mas há especialistas sob o disfarce de mercenários.

Foi feita uma pergunta sobre as armas de precisão de longo alcance. E quem é que controla e mantém essas armas? Claro, os mesmos instrutores que estão disfarçados de mercenários. Eles existem e sofrem perdas. Talvez esta afirmação tenha sido feita porque, aparentemente, é cada vez mais difícil para eles esconderem essas perdas. Portanto, talvez tenha chegado o momento de mostrar que eles existem oficialmente, para que essas perdas possam ser mostradas de forma realista, legal. Não sei, não sei. Talvez.

Quanto aos vários contingentes, já falei sobre isso. As autoridades polacas dizem que estão prontas para enviar os seus contingentes. Ouvimos a língua polaca, por isso há muitos mercenários da Polónia. Se alguns contingentes de países europeus entrarem [na Ucrânia] juntamente com os polacos, outros sairão mais tarde, enquanto os polacos nunca o farão. Isto é óbvio, pelo menos para mim. Posso estar enganado, mas duvido.

Por isso, este pretexto de "libertar algumas unidades ucranianas ao longo da fronteira, libertá-las para as enviar para o campo de batalha, mantê-las ao longo das fronteiras para garantir a sua segurança" não faz sentido. Se estão lá, então também estarão na área de acção das nossas Forças Armadas.

Não creio que esta seja a decisão correcta ou uma boa saída. Trata-se de uma escalada e de mais um passo em direcção a um grande conflito na Europa e no mundo. Será que eles precisam? São bem-vindos. Continuaremos a fazer o que entendermos, independentemente de quem estiver no território da Ucrânia. E é isto que eles têm de recordar.

Alexei Golovko: Alexei Golovko, canal de TV Rossiya.

A imprensa ocidental tem noticiado que os países ocidentais pretendem, alegadamente, realizar outra conferência na Arábia Saudita, após a conferência suíça sobre a Ucrânia, e convidar oficialmente a Rússia a participar, a fim de mostrar a Moscovo uma posição supostamente consolidada e iniciar algum tipo de conversações.

Senhor Presidente, se recebermos essa proposta, a Rússia participará nessa conferência? Em caso afirmativo, em que condições?

Vladimir Putin: Não tenho uma resposta agora, porque não sei do que está a falar. Dizem que agora não estão preparados para convidar a Rússia e que mais tarde estarão. Nunca os recusámos: nem agora, nem mais tarde, nem há um ano atrás. Dissemos que estamos prontos.

Não fomos nós que parámos as conversações. Disseram-nos: acabou-se, não teremos mais conversações convosco. Podiam ter dito que não estávamos satisfeitos com os acordos alcançados em Istambul. As conversações foram iniciadas em Minsk e foram concluídas, chegaram a uma determinada fase em Istambul. Poderiam ter dito isto se não fosse a assinatura do chefe da equipa de negociação ucraniana no resumo do acordo que tínhamos preparado como projecto.

Ele rubricou-o, o que significa que convinha à Ucrânia. Foi-lhes ordenado que o deitassem para o caixote do lixo e que tentassem vencer a Rússia no campo de batalha, que lhe infligissem uma derrota estratégica. Mas ele disse directa e publicamente - se não tivéssemos recebido ordens do exterior (da Grã-Bretanha, neste caso, ou seja, dos EUA - a mesma coisa), as hostilidades teriam cessado há um ano e meio. Ele disse o seguinte.

Nunca nos recusámos a falar nesta base e estamos dispostos a prosseguir o processo de negociação. Mas não sabemos o que e quem nos irá oferecer noutras fases, tendo em conta a legitimidade dos representantes ucranianos. Por conseguinte, não tenho uma resposta para esta pergunta.

Fico sempre surpreendido com as palhaçadas dos nossos "amigos" e parceiros que dizem que a Rússia está a rejeitar as conversações. Já o disse mil vezes, mas parece que não têm ouvidos. Não, não estamos a rejeitar as conversações. A Ucrânia rejeitou-as em público. Eles rubricaram o acordo e rejeitaram-no com o objectivo de nos derrotar no campo de batalha. Não estão a conseguir. Agora estão prontos. Bem, se estão prontos, voltem. Qual é o problema?

Querem pintar qualquer coisa, criar uma aparência de apoio mundial àquilo que pintaram por sua própria vontade, partindo dos seus próprios desejos e vontades, e apresentar isso como uma posição consolidada da comunidade internacional. Não o conseguirão. Isto mostra que não querem chegar a um acordo, mas que continuam a querer obter alguma coisa e inverter a maré no campo de batalha, mas tudo em vão. Quanto mais tentativas fizerem, mais perdas haverá, e essas perdas não serão de modo algum a favor das Forças Armadas da Ucrânia.

Porque é que isto está a acontecer? Os actuais governantes da Ucrânia não sentem pena destas pessoas. Não as consideram o seu próprio povo. Esta é a essência do problema e da tragédia da Ucrânia actualmente. Não consideram estas pessoas como o seu próprio povo. Actualmente, não protegem os interesses do povo ucraniano. Tenho esperança de que as pessoas acabem por se aperceber disto.

 

Fonte: News ∙ President ∙ Events ∙ President of Russia (kremlin.ru)

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice