6 de Junho de 2024 Robert Bibeau
Por Brandon Smith – 14 de Maio de
2024 – Fonte Alt-Market
Os
governos utilizam duas narrativas clássicas de propaganda para manter a opinião
pública empenhada numa campanha de guerra que não contribui em nada para os
seus interesses nacionais:
Em
primeiro lugar, há a mentira do "empenhamento",
que diz que uma vez que se apoia um esforço de guerra, tem de se continuar
exponencialmente empenhado, mesmo que esse esforço de guerra se revele inútil.
Sempre que o público se retira dessa guerra para reconsiderar o seu objectivo,
é ridicularizado por estar potencialmente a "arriscar vidas" e a preparar o terreno para a derrota. Por
outras palavras, é preciso apoiar cegamente o esforço. Não é permitido examinar
o conflito de forma racional, porque quem é que quer ser culpado de perder uma
guerra?
Em segundo lugar, há a
mentira do "efeito dominó",
que diz que se permitirmos que um determinado "inimigo" ganhe num conflito, ele será automaticamente
encorajado a invadir outros países até ser dono de todo o planeta. Esta é a
mesma afirmação que foi utilizada para encorajar o público americano a apoiar a
guerra no Vietname, e raramente se revela verdadeira. De facto, as nações que
se envolvem em guerras regionais tendem a ficar tão enfraquecidas pelos
combates que não se podem dar ao luxo de mudar para outro país, mesmo que
quisessem.
Nos EUA, ouvimos ambas as histórias antes da recente votação do Congresso para milhares de milhões de euros de ajuda financeira e logística adicional à Ucrânia. Os neo-conservadores e os democratas trabalharam em conjunto para aprovar o projecto de lei, enquanto alguns verdadeiros conservadores lutaram para o impedir. Estes conservadores têm sido implacavelmente atacados pelos media por "ajudarem os russos", mas a realidade de que ninguém quer falar é que a Ucrânia já perdeu a guerra.
Nenhum financiamento adicional ou fornecimento de armas os ajudará, e isso não tem nada a ver com o facto de os conservadores questionarem a sensatez das despesas de guerra. Qualquer pessoa com um conhecimento básico de estratégia militar sabe que a chave para a vitória é SEMPRE os efectivos em primeiro lugar e a logística em segundo. Não se trata de tecnologia ou armamento superior, nem de fluxo de caixa superior, muito menos de apoio popular de interesses estrangeiros.
Isto é particularmente verdade numa guerra de desgaste, e o desgaste é, de facto, o método utilizado pela Rússia para reduzir sistematicamente as forças ucranianas. No entanto, os meios de comunicação social ocidentais recusam-se a falar sobre o que está realmente a acontecer e contentam-se em dar destaque à Ucrânia.
Em Setembro de 2022, observei que a retirada russa para o Donbass não foi o "recuo" que a media ocidental fez parecer. Muitos conversadores do establishment afirmaram que este era o começo do fim para Vladimir Putin e que as forças ucranianas tomariam a Crimeia num futuro próximo.
Argumentei que a Rússia estava provavelmente a tentar consolidar a sua
posição à medida que a artilharia e os tanques ocidentais invadiam a Ucrânia.
Também sugeri que a Rússia queria evitar combates urbanos nas grandes cidades,
enquanto dezenas de milhares de mercenários experientes corriam para a frente
dos Estados Unidos e da Europa. Previ que a retirada russa estava a preparar
ataques cirúrgicos contra os recursos e infraestruturas da rede da Ucrânia
Ocidental.
Com a rede ucraniana fortemente danificada, uma grande parte da população
deixaria as cidades e seguiria para a Europa até ao fim da guerra. Não é à toa
que Putin tem evitado grandes combates nos grandes centros urbanos. Ao expulsar
civis das áreas metropolitanas, a Rússia poderia mais facilmente atacar a
Ucrânia como parte de uma ofensiva secundária sem arriscar danos colaterais
significativos na forma de vítimas civis. Foi exactamente o que aconteceu.
Quase 7 milhões de
ucranianos deixaram o país nos últimos dois anos e outros 6 milhões foram
deslocados (principalmente das grandes cidades). Actualmente, a Rússia
está a trabalhar para expulsar civis de
Kharkiv, a segunda maior cidade da Ucrânia, e provavelmente terá
sucesso dado o seu ímpeto e a destruição dos recursos de água e electricidade.
Uma vez que os civis tenham sido evacuados, um ataque mais agressivo pode ser
lançado.
A Rússia está a usar
uma "bolha
de artilharia" para proteger as forças terrestres à medida que avançam. Noutras
palavras, as tropas atacam apenas na medida em que a artilharia pode
protegê-los. A artilharia é vital para uma ofensiva em larga escala.
Coincidentemente, a Rússia duplicou as suas importações de materiais explosivos
comumente usados para artilharia nos últimos meses. Diz-se
agora que produz três vezes mais projécteis de
artilharia do que os fornecimentos da NATO à Ucrânia.
Os principais analistas dizem que o impulso em direcção a Kharkiv pode ser
uma finta, permitindo que a Rússia aumente o tamanho da sua zona tampão.
Continuam a afirmar que a Rússia não tem as forças necessárias para uma grande
ofensiva. Eu diria que depende da fraqueza real das linhas de defesa da
Ucrânia. A Rússia usa regularmente movimentos de pinça em grande escala para
envolver posições defensivas e destruí-las.
Só nas últimas duas
semanas, a Rússia ganhou terreno considerável. As tropas russas confirmaram
recentemente avanços a noroeste de Svatove (oblast de Lugansk), perto de
Avdiivka (oblast de Donetsk), em Robotyne (oblast de Zaporizhzhya) e na margem
leste (esquerda) do oblast de Kherson, informou o think tank americano Institute for the Study of War em 6 de Maio. A razão
para isso é relativamente simples: a Ucrânia não tem recursos humanos para
montar uma defesa eficaz em profundidade. Todos os relatos que vêm da frente
confirmam esta teoria.
Noutras palavras, as linhas defensivas da Ucrânia são apenas uma fachada,
sem posições secundárias ou trincheiras para bloquear os avanços russos. Uma
vez que os russos cortaram a linha principal, não havia nada que os impedisse
de ganhar grandes extensões de terreno. Alguns analistas atribuíram este
desenvolvimento à falta de previsão ou preparação estratégica dos ucranianos,
mas eu diria que eles simplesmente não têm pessoal suficiente para defender
mais do que uma única linha de frente.
A minha posição é
apoiada por numerosos relatos sobre as lutas desesperadas do governo contra o
recrutamento. Nos últimos seis meses, a idade média dos recrutas ucranianos foi de 43 anos. Isto
significa que o recrutamento de jovens está a diminuir, quer porque os jovens
não querem lutar e evitam o recrutamento abandonando o país, quer porque muitos
deles morreram.
A questão do recrutamento tem sido obscurecida pelos meios de comunicação
ocidentais há muitos meses, mas mesmo as plataformas de notícias institucionais
estão a começar a admitir que há uma séria escassez de novos recrutas. Os
combatentes da linha da frente queixam-se há meses de que precisam de estar
longe das trincheiras e descansar.
Outro mau sinal é o facto de a Ucrânia ter utilizado soldados das forças
especiais para o trabalho nas trincheiras. Estas unidades são treinadas
especificamente para ataques assimétricos e guerra de voo, não para se sentarem
em buracos de lama à espera que os ataques de artilharia chovam nas suas
posições fixas e expostas. Isso parece pura estupidez, mas faz sentido se a
Ucrânia estiver realmente com falta de pessoal para manter a sua única linha de
defesa.
A sociopatia subjacente a este raciocínio é preocupante. A escassez de mão
de obra na Ucrânia não pode ser resolvida. É o produto de uma morte sem fim
paga com o dinheiro dos nossos impostos. A NATO prolongou os combates com
fundos e armas, mas não para ganhar, apenas para sacrificar mais pessoas num
conflito sangrento que a Ucrânia está destinada a perder.
O seu argumento também parte do princípio de que os americanos e os
europeus lançarão cegamente uma guerra contra a Rússia, retomando o serviço
militar. Não conheço os europeus, mas sei que a maioria dos americanos não
aceitará esta ideia e recusar-se-á a ser convocada para o serviço militar. A
maioria do público americano nem sequer quer enviar ajuda adicional à Ucrânia;
eles certamente não vão morrer pela Ucrânia. A arrogância dos falcões da guerra
é espantosa.
A conclusão é a seguinte: a Ucrânia está prestes a ser invadida. Não
dispunha de recursos humanos para lançar uma contra-ofensiva eficaz. Não tem os
meios para estabelecer uma defesa em profundidade. E usa os seus soldados mais
experientes como carne para canhão nas trincheiras.
Esta dinâmica exige que sejam consideradas soluções diplomáticas, mas
ninguém parece estar a falar sobre isso. Porquê?
Como teorizei no meu
artigo intitulado
"A Terceira
Guerra Mundial é agora inevitável – aqui está porque é que não pode ser evitada", o plano
subjacente pode muito bem ser tentar forçar os americanos e europeus a aceitar
uma escalada de guerra com a Rússia. O público ocidental tem sido bombardeado
com mentiras sobre a capacidade da Ucrânia para vencer; Quando ela perder, as
pessoas ficarão chocadas e revoltadas com o resultado.
Talvez as elites
esperem que a população fique tão furiosa com esta derrota que se una em torno
de um esforço de guerra maior da OTAN? O governo francês já disse que está
pronto para enviar tropas para a
Ucrânia num confronto directo com a Rússia, enquanto Lituânia e Polónia
disseram que não descartam a possibilidade.
É hora de negociações de paz, ANTES que a Ucrânia seja invadida. Será que
isso vai acontecer? Provavelmente não. Mas quando a diplomacia está
completamente fora da mesa, a única conclusão a que podemos chegar é que se
deseja uma guerra maior. E quando se deseja uma guerra maior, devemos também
concluir que os nossos líderes têm algo substancial a ganhar ao colocar o mundo
em risco.
Podemos estar do lado
da Ucrânia, podemos estar do lado da Rússia, podemos não nos preocupar com
nenhum dos lados, mas é inegável que esta guerra está a ser intensificada por
interesses instalados e temos de nos perguntar porquê.
Brandon Soares
Traduzido por Hervé, revisto por Wayan, para o Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário